12 de gener, TASS.
TASS és una agència de notícies amb autoritat i, per descomptat, aquesta font és real i les paraules que va dir són reals. Sorgeix la pregunta: fins a quin punt són fiables? En la seva publicació, TASS va destacar que no era possible obtenir confirmació oficial (cosa que no és d’estranyar).
La primera divulgació pública d’informació sobre Status-6 va tenir lloc el 9 de novembre de 2015 en una reunió sobre el desenvolupament de la indústria de la defensa, presidida pel president rus V. V. Posar. La "bomba d'informació" era un fotograma aleatori de l'informe de televisió del canal NTV: un àlbum obert amb una descripció del "sistema polivalent oceànic" Status-6 "(desenvolupador principal - OJSC CDB MT" Rubin ").
Propòsit:
Transportistes: submarins nuclears en construcció amb finalitats especials "Belgorod" (projecte 09852) i "Khabarovsk" (projecte 09851).
El començament va ser a l’URSS
De les memòries del subdirector de la direcció d’armes antisubmarines (UPV) de la Marina, Gusev R. A., convocades el novembre de 1983 al cap de la UPV Butov:
- Doncs llegeix-lo. Heu sentit a parlar de torpedes amb energia nuclear?
- Sí, ho he sentit. Dels nord-americans. Hi ha una col·lecció d'articles traduïts. Tot està pintat, fins i tot amb dibuixos. No sembla una desinformació, però també …
Gusev es va aturar a temps. Anava a desdibuixar-me sobre la bogeria de la idea, el perill per als mateixos fundadors, ni més ni menys que per a l’enemic. Això no s’hauria d’haver dit. Ja sabia que les armes no eren necessàriament desenvolupades per a la guerra. També se sabia que l’Institut d’Armes de la Marina va “malmetre els mapes geogràfics” durant diversos anys i el seu cap, Khurdenko A. A. va informar repetidament dels resultats dels estudis sobre "la viabilitat d'utilitzar una central nuclear en torpedes" (ESU). Però la feina no va anar més enllà dels tràmits d’especialistes militars …
Aviat es va presentar una crida al govern …
Butov S. A. va organitzar el desembre de 1983 la consideració del tema amb l'almirall Smirnov NI.. A la reunió van assistir representants de l'Acadèmia de Ciències de l'URSS, del Ministeri d'Indústria, del Ministeri de la Construcció de Maquinària Mitjana, però el president de l'Acadèmia de Ciències va poder no hi assisteixi, i s’ha de requerir el seu visat quan sol·liciti al govern. Amb aquest document, Gusev va anar a informar a l'acadèmic A. P. Aleksandrov. en uns dies.
- No he pogut estar a la vostra reunió … Però sóc conscient de la consideració de la qüestió de crear un ESU per a torpedes. És hora de treballar en petits volums. A més, la protecció no serà aguda aquí.
Gusev li va empènyer una carpeta amb un document i Aleksandrov es va submergir en la lectura. Després, sense dir ni una paraula, va posar la seva signatura.
Gusev tornarà a venir a aquesta oficina amb un document similar. Ara es va proposar ampliar significativament l’àmbit de treball … No havia passat ni un mes després del desastre de Txernòbil, però el president va signar el document amb fermesa, sense dubtar-ho.
Per tant, l’única persona del país que, científicament i sense mirar enrere cap a una nova direcció de la cursa d’armaments, al contrari, li va encendre el llum verd. Temps després, el cap de l'estat major, Akhromeev, també ho va encendre. Sabia quantes vegades podríem convertir Amèrica en pols, però no semblava suficient. Com que "ells" poden i volen, deixeu-los fer-ho. "Ells" són indústria.
Els llums verds s’encenien constantment al Comitè Central, al complex militar-industrial, al govern …
Però després la feina es va aturar.
O. D Baklanov, secretari del Comitè Central del PCUS, recorda:
Anaven a crear torpedes que se suposava que anaven a les costes americanes amb gran velocitat. I sorprendre’ls … Però si es comencessin a implementar, no quedaria en secret per als nord-americans. Per tant, van ser abandonats.
Un ressò d’aquestes obres es reflecteix en la història de l’Oficina Central de Disseny "Chernomorsudoproekt" (Nikolaev):
“… Amb l'arribada al poder del president Reagan als Estats Units, es va començar a treballar en l'ús de l'espai amb la finalitat de la guerra de míssils nuclears i la Unió Soviètica va començar a buscar opcions per contrarestar. El CDB va participar en aquesta tasca estratègica. L'Oficina va proposar un projecte per a un vaixell que portés torpedes estratègics. El vaixell tenia una arquitectura semi-submergida i estava equipat amb 12 dispositius per disparar enormes torpedes atòmics, capaços de creuar l’Oceà Mundial a una profunditat de fins a mil metres a una velocitat d’uns 100 nusos. Una de les variants del projecte amb armes reforçades va ser anomenada en broma KS (fi del món) pels dissenyadors.
Avaluació del sistema i "super torpedes" "Estat-6" ("Posidó")
Dels enllaços anteriors, són evidents les següents característiques del "super torpedo" i del sistema "Status-6" ("Poseidon"):
• Subministrament de caps nuclears "bruts", superpotents;
• velocitat d’uns 100 nusos (50 m / s);
• rang - intercontinental;
• profunditat: aproximadament 1 km (per a torpedes es va dominar amb èxit no només a l'URSS, sinó també als EUA, a finals dels anys 60 del segle passat);
• transportistes: submarins especials (els transportistes de superfície també es van considerar a l’URSS).
Tenint en compte el fet que la informació de NTV el 9 de novembre de 2015, òbviament, coincideix amb la informació del llibre sobre la història de l'Oficina Central de Disseny "Chernomorsudoproekt", és probable que aquestes dades siguin fiables. Cal destacar que aquestes característiques no només són tècnicament realistes, sinó que també es poden subestimar (en profunditat).
L'altre no és fiable i això nega completament tot el significat militar de l '"Estat".
Primer. Presumptament "inefectivitat" de la "velocitat" de l'alta velocitat, que funciona a un quilòmetre de profunditat. Definitivament, no és el cas. De fet, "Status-6" es pot colpejar amb èxit pels mitjans que hi havia al final de la Guerra Freda: càrregues de profunditat nuclear i torpedes Mk50 (que tenien un poderós ESU profundament especial) quan es finalitzen. L'URSS era conscient d'aquest factor, per tant, la "carretera" per als "Estatuts-6" havia de rebre atacs nuclears contra elements del sistema de guerra antisubmarina EUA-OTAN: una decisió de la categoria "bullir el mar", però es va fer després en el context d'una avaluació inadequada per part del lideratge de l'URSS de les capacitats publicitàries de l'IDS dels Estats Units.
A més, hi ha bones raons per creure que els desenvolupadors de l'anti-torpede americà "Tripwire" "Status-6" van ser designats directament com un dels objectius típics. Això ho demostren les característiques de disseny de Tripwire com el diàmetre del casc extremadament petit (i una gran proporció longitud-diàmetre, que complica significativament les maniobres en atacar torpedes convencionals, que van causar problemes Tripwire contra torpedes convencionals), i l’ús d’un profunditats complexes, costoses, innecessàries (normals), però que proporcionen una profunditat d'aplicació molt gran de les ESA del tipus Mk50.
La derrota d'un objectiu de mida petita d'alta velocitat amb un antiterrorisme a una velocitat inferior es proporciona als angles de cap de proa (que s'acosten), sempre que se li assigni una designació precisa de l'objectiu. Sí, només hi haurà un atac per cada anti-torpede, però tenint en compte la seva gran càrrega de munició a bord dels transportistes (principalment l'aviació), la designació precisa de l'objectiu a partir del sistema de cerca i apuntament de l'avió i el temps que la base dels EUA els avions de patrulla hauran de destruir l'objectiu (més dies!), la probabilitat acumulada de colpejar "Status-6" serà propera a un.
Una reserva per a la Marina dels Estats Units també continua sent el retorn de les càrregues de profunditat nuclear a la càrrega de munició, garantint la destrucció garantida de qualsevol objectiu en general, independentment de qualsevol dels seus paràmetres.
Segon. Les declaracions sobre el suposat "secret" de "Status-6" no tenen cap fonament.
La potència requerida estimada per al moviment d'un objecte amb la mida de "Status-6" a 100 nodes és d'aproximadament 30 MW. Tenint en compte les característiques específiques conegudes de les centrals nuclears (per exemple, del treball: L. Greiner "Hidrodinàmica i energia dels vehicles subaquàtics", 1978), la massa de la central "Status" resulta ser d’unes 130 tones (tot i que el volum d '"Estat" és d'uns 40 metres cúbics). m). Suposem que hem fet un gran avanç en l'àrea de reactors petits (això és possible i lògic), però fins i tot en aquest cas, la potència efectiva eliminada es determina per l'eliminació de calor, és a dir, hi ha "física dura" i les restriccions corresponents. Aquells. objectivament no hi ha cap raó per creure que els indicadors específics hagin millorat significativament almenys dues o tres vegades en comparació amb les dades nord-americanes. Al mateix temps, "Status-6" no només porta una central elèctrica, sinó també una forta ogiva. Conduir a un quilòmetre de profunditat requereix un cos fort i pesat, que també afecta el pes del vehicle. Tot plegat significa un sobrepès enorme de "Status-6" (un gran valor de flotabilitat negativa).
A causa del significatiu sobrepès, "Status-6" simplement no pot moure's lentament. Pot suportar el seu pes només a causa de la força d’elevació del cos i, en conseqüència, de la velocitat de moviment. Amb una alta probabilitat, té un mode de velocitat reduïda (com a mínim es necessita per elaborar l'ESA), però fins i tot aquest mode no es pot considerar de cap manera "secret".
El requisit d’alta velocitat d’aquest vehicle submarí fa que, en principi, sigui impossible aconseguir el sigil. Un objecte d'alta velocitat és a priori sorollós (i es pot detectar a distància). Amb una bona probabilitat, el nivell de soroll de "Status-6" es pot estimar "no inferior als nivells del submarí de 2a generació" i, en conseqüència, l'abast de detecció dels seus sistemes d'il·luminació submarina oscil·larà entre diversos centenars i diversos milers quilòmetres (segons les condicions ambientals).
Tenint en compte el moviment de "Status-6" a grans profunditats, no hi ha dubte d'utilitzar una cavitat de cavitació per reduir la resistència. La tremenda pressió de l’aigua a la profunditat evitarà que es formi. Per exemple, restriccions significatives en l’ús del torpede d’alta velocitat (míssil submarí) "Shkval" sota el gel s’associen precisament a la seva profunditat de moviment extremadament poc profunda (uns pocs metres), on la cavitat podria existir físicament.
Hi ha una opinió (expressada en mitjans estrangers amb referència a la "intel·ligència de la Marina dels Estats Units") que la velocitat de "Status-6" és d'uns 55 nusos. (i, en conseqüència, potència 4-4, 5 MW). Tanmateix, la intensitat d'energia volumètrica de fins i tot "aquesta opció" de l '"Estat" és superior a 156 CV / m3. Per a la comparació: per a un submarí tipus Los Angeles (velocitat màxima 35-38 nusos, baix soroll - 12 nusos) aquest valor és de 6,5 CV / m3. Aquells. la intensitat energètica de "Status-6" és més de vint vegades superior a la dels submarins amb un mode de moviment de baix soroll. Al mateix temps, un recorregut de baix soroll per a un submarí és una relació potència-pes de l’ordre d’1 CV / m3.
Amb la potència necessària per moure’s a la velocitat especificada (i una intensitat energètica enorme), simplement no hi ha espai (i el diàmetre del cos) a l’Estat per a l’ús eficaç dels equips de protecció acústica.
L '"argument" sobre "l'eficàcia" d'una gran profunditat per al secret també és insostenible. A aproximadament un quilòmetre de profunditat, l’objecte experimenta una pressió hidrostàtica enorme, “estrenyent” el cos i protecció acústica, mentre es troba en condicions ideals per a la seva detecció, a prop de l’eix del canal sonor subaquàtic d’aigües profundes (hidrostàtic). El factor d’emmascarament és un “pastís per capes” d’hidrologia complexa (inclosos salts a la velocitat del so) mentre es manté “molt per sobre” de l’objecte, a profunditats de fins a 200-250 m, i no el pot cobrir a una profunditat de les estacions hidroacústiques. amb antenes profundes.
Conclusió: el sigil i "Status-6" són incompatibles a causa de l'enorme sobrepès de "Status" i la seva incapacitat per moure's a velocitats baixes (és a dir, sigil·larment).
Tenint en compte el fet que els mitjans de destrucció de "Status-6" existeixen des de la Guerra Freda i n'han aparegut de nous, sorgeixen molt males preguntes sobre aquells que deliberadament van enganyar la direcció militar-política sobre la suposada "no derrota". de "Estat-6".
Avui tenim una situació catastròfica amb les armes submarines navals de la Marina (fins al punt que les "antiguitats" (escombretes) construïdes el 1973, que no han sofert cap modernització, estan "arrossegant-se" cap als serveis de combat), i al mateix temps temps, enormes fons pressupostaris per a la "wunderwaffe" submarina extremadament dubtosa … És a dir. en lloc d'una resposta normal i digna als nostres "probables adversaris" en termes de torpedes, protecció antitorpedo, defensa de les mines i altres problemes crítics de la defensa del país, els líders de les forces armades i el país, que han "omplert" "Tot el que conté les armes subaquàtiques suposadament supera els èxits de la" wunderwaffe "…
S'han gastat enormes fons en això, incl. dos vaixells de la marina russa amb motor nuclear ja han estat retirats. El mateix Belgorod, esmentat als materials el 15 de novembre de 2015, ja podia formar part de la Marina, amb un potent sistema de míssils (fins a 100 míssils de creuer), i es podria convertir en el primer vaixell modernitzat amb motor nuclear de la 3a generació. De fet, fins ara, ni un sol vaixell de la tercera generació ha sofert una modernització normal al nostre país.
I tot això sense tenir en compte els diners que s’han gastat en aquest projecte des de l’època soviètica, sense tenir en compte els vaixells de subministrament i la infraestructura costanera, sense tenir en compte els diners que encara no s’han gastat que seran necessaris per a les proves i desplegament.
De fet, és difícil imaginar què costarà aquest programa al país al final i quants diners "arrencarà" per resoldre les tasques de defensa realment necessàries.
Provar "Status-6" és una pregunta diferent i molt incòmoda. Un exemple del tema dels mitjans tècnics en aigües profundes de la Direcció principal d’investigació en aigües profundes: inicialment planejaven utilitzar centrals elèctriques del tipus "reactor per a naus espacials", però després d'un estudi acurat es va rebutjar aquesta opció. Aquesta decisió també va ser recolzada pel dissenyador en cap d'aquesta central elèctrica, el cap de l'NPO Krasnaya Zvezda, N. P. Gryaznov, que va dir a la reunió:
Voldria preguntar-me: qui, on i com "cremarà" els reactors per a "Estat" ara?
Voleu provar només l '"opció pràctica" (segons l'autor, això és exactament el que volen fer amb nosaltres)? Un bon exemple del que comporten les estadístiques deliberadament insuficients i la profunditat insuficient de les proves és el torpede 53-61, segons el qual només es va descobrir després de deu anys d’operació a la flota (i després per casualitat) que la majoria de les vegades el torpede estava en munició … impropi de l’acció. A més, aquest defecte constructiu no es va manifestar de cap manera en la seva versió pràctica.
A causa de les condicions específiques de la seva ubicació i ús, les armes torpedejadores requereixen objectivament estadístiques de proves grans. Tenim una forta influència en R + D dels "científics de coets" que sovint simplement no ho entenen. Tanmateix, observem les estadístiques de la Marina dels Estats Units sobre entrenament de combat amb trets: el nombre de torpedes és aproximadament d’un ordre de magnitud superior al nombre de trets de míssils.
Implicacions político-militars
Al mateix temps, la situació segons l '"Estat" és molt pitjor que "simplement enganyar el lideratge" i la seva inexpediència militar. De fet, "Status-6" no és un factor de dissuasió estratègica, sinó de desestabilització.
Requisits bàsics per als instruments de dissuasió estratègica:
• garantir la possibilitat d'una vaga de represàlia, garantint que infligirà danys inacceptables a l'enemic;
• exactitud i flexibilitat d'aplicació.
La primera condició requereix una triada estratègica, ja que tenint en compte les mancances d’alguns mitjans estratègics, es superposen als avantatges d’altres. És obvi que "Status-6" és simplement perjudicial aquí, arrencant recursos de mitjans estratègics realment efectius.
La segona condició es deu a l '"alçada variable del llindar nuclear" en diverses condicions de la situació i a la minimització dels danys als "objectes neutres". I si el primer factor és reconegut i implementat durant molt de temps (a la nostra triada estratègica), sovint hi ha un profund malentès del segon.
Comença per la magnitud del "llindar nuclear". És obvi que un adversari amb un potencial militar-econòmic aclaparador tindrà la iniciativa i ens imposarà el model d'una col·lisió que estigui deliberadament per sota del "llindar nuclear" (que volem). Per contrarestar-ho, es necessiten poderoses forces d’ús general i una economia estable (que són la base de la dissuasió estratègica) i la possibilitat d’un ús flexible de les armes nuclears, incl. minimitzar els danys col·laterals.
La minimització es pot aconseguir provocant una vaga "d'advertència", per exemple, en un punt de l'oceà o en una instal·lació militar enemiga situada lluny de les grans ciutats.
Al mateix temps, la taxa de creixement i progressió d’un conflicte militar lliurat per les armes modernes requereix que una vaga d’aquest tipus es faci no només “al lloc adequat”, sinó també “al moment adequat”, cosa que no serà possible proporcionen un aparell centenars de vegades més lent que un míssil balístic i deu vegades més lent que l’alat. La vaga de "Status-6" no pot ser només "tardana" (si el dispositiu per algun miracle pot superar l'OLP de l'enemic). Es pot aplicar després que l’enemic hagi sol·licitat la pau o en un altre moment políticament inadequat. I pot ser impossible aturar el torpede disparat en aquest moment.
Al mateix temps, convé estar d'acord amb l'exsecretari de Defensa dels Estats Units, D. Mattis, en la seva valoració d'aquestes armes: no aporten res de nou per al nostre potencial dissuasori. La devastació de l'ús de míssils balístics existents als Estats Units serà tal que 32 poderoses explosions de "Status" en ciutats ja destruïdes no canviaran absolutament res. Aquest és el desavantatge més important del projecte, reduint el seu valor a zero fins i tot sense tenir en compte la resta de factors.
Una qüestió a part no són només els objectes civils de l'enemic (a la tradició "anglosaxona" existent de les "operacions militars" la seva destrucció és possible i convenient), sinó objectes de països neutrals.
Certament, l’ús d’armes nuclears, fins i tot limitades, tindrà conseqüències mediambientals per a tothom. No obstant això, el "dany col·lateral" és una cosa i és bastant limitat: per exemple, a finals dels anys cinquanta i principis dels seixanta, es va dur a terme una "guerra atòmica limitada" al món en forma d'un gran nombre de proves d'armes nuclears. a terra i a l’atmosfera. Una qüestió completament diferent és l'ús de "bombes brutes" especials que garanteixin una contaminació forta i a llarg termini del territori no només de l'enemic, sinó també dels països neutrals. L’ús d’aquests mitjans és contrari a les regles de guerra i el seu desplegament podria tenir conseqüències polítiques extremadament greus per a nosaltres. Obbviament, l'objectiu principal de "Status-6" és contenir els Estats Units, però, alguns països (inclosos països tan grans com la Xina i l'Índia) poden tenir preguntes lògiques: què hi tenen a veure i per què no estan lluitant ells mateixos, com a resultat d'un hipotètic ús "Les armes brutes" en el conflicte d'altres països "haurien de" patir fortes pèrdues com a conseqüència del seu ús?
El desplegament d'aquests sistemes d'armes "bàrbars" permetrà als Estats Units prendre represàlies en accions que ells mateixos han declarat prèviament inacceptables. A més, totes aquestes mesures de represàlia s’entendran fins i tot en països del món que siguin amistosos amb la Federació Russa.
Pel que fa als "mitjans alternatius" de guerra, el "principi de tauler d'escacs invertit" és molt bo per avaluar-los: si voleu fer això, consulteu què passa si l'enemic fa el mateix per vosaltres.
Per tant, el paper polític militar del projecte "Status-6" ("Posidó") per a nosaltres no és ni tan sols nul, sinó negatiu.
Davant de problemes extremadament greus amb les forces de propòsit general, s’inverteixen enormes fons en un sistema que no proporciona cap avantatge militar (els Poseidons es detecten i destrueixen fàcilment). Al mateix temps, s’arrencen fons d’armes estratègiques realment efectives (SSBN, Avangards, Yarsy, nous míssils d’aviació de llarg abast). És una bona pregunta: si la nostra "espasa estratègica" dels mitjans existents és forta (com s'ha declarat oficialment), per què gastar enormes quantitats de diners per matar l'enemic diverses vegades més després de la seva mort?
Al mateix temps, avui l’agrupació Boreyev a Kamxatka no està assegurada en cap cas en les relacions antimines i antisubmarines, molts altres problemes crítics de la flota, l’exèrcit, el complex industrial de la defensa …
A la part política, les coses són encara pitjors.
Viouslybviament, cal un examen dur i objectiu del que ja s’ha fet sobre aquest tema, els fons invertits en ell (inclosa una avaluació objectiva del suposat "secret" i la "invulnerabilitat" de "Posidó"), així com una avaluació de les activitats de persones que deliberadament van enganyar la màxima direcció política militar del país.
No llenceu el nen amb aigua bruta
A diferència de Status-6, l'ús d'energia nuclear en vehicles submarins grans no només és possible, sinó que també és convenient. Avui a la Federació de Rússia hi ha una seriosa base científica i tècnica en reactors nuclears de petites dimensions i en mitjans tècnics d’altura. Els fonaments creats a la URSS no només s'han de "preservar", sinó que s'han de desenvolupar, en termes d'ampliar el ventall de tasques especials que s'han de resoldre i les capacitats de les instal·lacions d'altura.
Per exemple, en lloc de "temes d'estatus" seria bastant convenient construir un altre submarí "Losharik" (amb la seva profunda modernització i ampliació de la gamma de tasques especials a resoldre).
És molt aconsellable equipar els nostres submarins dièsel en flotes oceàniques amb plantes nuclears de mida petita.
Aquí convé recordar l'experiència històrica en la creació de mitjans tècnics d'altura.
De les memòries de D. N. Dubnitsky:
El disseny tècnic del complex de 1851, desenvolupat el 1973, va diferir força de l’esbós en les seves solucions tècniques (principalment pel que fa al complex de propulsió i direcció, els dispositius especials i el sistema d’energia elèctrica), però no va canviar les principals elements tècnics. Tanmateix, al final del projecte tècnic, el dissenyador en cap es va adonar que l’elecció del tipus i dels paràmetres de la central elèctrica, feta a l’etapa del projecte preliminar, era incorrecta en principi i requeria una revisió radical i, de fet,, la implementació del disseny tècnic de nou amb una revisió de la composició dels coexecutors. Un altre moviment al llarg del camí triat prèviament conduïa òbviament a un carreró sense sortida i només podia acabar amb una cosa: el cessament dels treballs per a la creació del complex del projecte 1851 … atreure nous coexecutors i canviar el TTE i la cooperació aprovats pel decret governamental. Aquest pas, ple de risc d’acomiadament amb conseqüències irreversibles per a la carrera, requeria una gran valentia personal. … No és exagerat dir que la substitució de la central elèctrica per ordre de 1851 va salvar tota una línia de mitjans tècnics submarins.
Resumeix
Creació del sistema "Status-6" ("Posidó") (en la forma publicada als mitjans de comunicació: un "super torpedo" d'alta velocitat i aigües profundes amb una ogiva nuclear súper potent, dissenyat per "crear zones de gran extensió contaminació radioactiva, no adequada per a la seva implementació en aquestes zones militars,activitats econòmiques, econòmiques i altres durant molt de temps ") no té sentit i és inexpedient des del punt de vista militar i pot tenir greus conseqüències polítiques.
Els fonaments tècnics creats s’han d’orientar a la creació de vehicles submarins de grans dimensions (inclosos els sistemes d’energia nuclear, però amb alt nivell de sigil), l’equipament dels submarins dièsel amb centrals nuclears de petites dimensions, el desenvolupament de mitjans tècnics d’altura i la solució de altres problemes crítics de les forces armades.
Postfaci
Aquest article es va escriure fa més d’un mes i no es va poder publicar per motius aliens al control de l’autor (i òbviament). Durant aquest temps, van aparèixer moltes notícies sobre el tema, de fet, plantejant la qüestió de la presència d’una campanya publicitària prevista per promoure el tema de “l’estat”. La situació és senzilla: "no hi ha diners", fins i tot els programes estatals més importants i necessaris són objectivament "retallats" … En aquest context, els diners enormes estan enterrats en un sistema extremadament dubtós que té un valor negatiu per al país defensa i seguretat.
I sorgeixen preguntes sobre aquest "Estat", incl. de molts militars i científics.
Aquí és pertinent citar només una notícia, no sobre l '"Estat", sinó que hi té una relació directa.
26 de febrer. TASS. Subdirector general de PJSC "Companyia" Sukhoi "Alexander Pekarsh:
Si parlem del programa Su-57, doncs … avui tenim dos avions sota el contracte actual amb el Ministeri de Defensa amb les dates de lliurament del primer avió el 2019 i del segon avió el 2020.
Aquells. tenim un fet absolutament vergonyós i vergonyós per a Rússia: un lluitador de cinquena generació, el programa del qual, segons la lògica, hauria de ser una de les prioritats més altes, es subministra al Ministeri de Defensa a un "ritme" d'un avió a l'any. "No queden diners" …
Però, per alguna raó, estan en una "estafa" d'estat, incl. i a costa d’esclafar el programa de rearmament de les Forces Aeroespacials en avions de 5a generació i altres programes que són extremadament necessaris per a la defensa.
