Als anys trenta del segle passat, en el context del desenvolupament actiu dels vehicles de combat blindats, la qüestió de combatre aquests equips es va fer especialment urgent. Es van proposar i elaborar diverses propostes, algunes de les quals es van justificar i van trobar aplicació a la pràctica. Altres idees van ser rebutjades a causa de la manca de perspectives reals. Per exemple, l'inventor soviètic Bogdanenko va proposar un disseny original per a una "trampa antitanc".
Iniciativa des de baix
La història d’un projecte concret va començar i va acabar a la primavera de 1941. La Direcció Blindada Principal de l'Exèrcit Roig va rebre una carta d'un determinat gr. Bogdanenko, en què es proposava una nova versió de la lluita contra els tancs enemics. L'entusiasta va suggerir col·locar trampes metàl·liques especials al camí dels vehicles blindats enemics. Quan una eruga va colpejar, la trampa s’havia de plegar i tancar-hi. Bogdanenko creia que les claus metàl·liques del tren d'aterratge podrien provocar embussos o caigudes de l'eruga.
Potser la idea proposada no semblava molt bona. A més, cal recordar que en aquell moment el Comissariat de Defensa del Poble rebia regularment cartes de ciutadans preocupats, en què proposaven les idees més agosarades en el camp de les armes i els equips, la majoria completament inútils. Tot i això, aquesta vegada al GABTU li va semblar interessant la "proposta de baix" i va decidir provar-la a la pràctica. El GABTU Research Range va rebre l’ordre corresponent.
A la carta del camarada Bogdanenko va incloure dibuixos de dues versions d’una trampa antitanc. Un disseny consistia en l’ús d’un parell de peces principals i una frontissa. La segona trampa era gran i tenia dues frontisses per a les parts mòbils. Segons la idea de l'autor, se suposava que les dues trampes es diferencien les unes de les altres per les seves qualitats de combat.
El disseny més senzill
Les trampes experimentals realitzades per fer proves tenien un disseny bastant senzill. Estaven fabricats a partir d’un tub d’acer amb una secció quadrada de 25x25 mm, a més d’una xapa metàl·lica i altres peces. Tant les parts rectes com les corbes es van utilitzar en el disseny dels productes. Potser els elements de disseny més difícils van ser les frontisses i els ganxos d’embragatge.
La trampa amb frontissa única es va dividir estructuralment en dues parts en forma de C de forma asimètrica. Un extrem del tub doblegat va rebre reforç i un forat per a l'eix de la frontissa. El segon es va dur a terme en forma de ganxo. En tancar la trampa, es van haver d’enclavar dos ganxos de dues parts. A la part central de les parts corbes, es soldaven plaques metàl·liques, amb l’ajut de les quals la trampa s’havia de situar a terra en posició oberta.
Aquesta versió del parany pesava 15,7 kg. L'amplada de "l'entrada" a la trampa era de 900 mm. L'alçada del producte en estat obert és de 670 mm i la frontissa es va aixecar 380 mm sobre el terra. Tal com va concebre el camarada Bogdanenko, la pista del tanc havia de passar per sobre de la frontissa elevada i empènyer-la cap avall. Al mateix temps, les parts corbes de la trampa havien de girar i connectar-se amb ganxos, formant un bucle metàl·lic al voltant de l’eruga.
La trampa de doble frontia també tenia un parell de peces laterals corbes, però diferien en forma i proporció, tot i que conservaven els ganxos per agafar-la. Es van muntar articuladament a la part inferior, cosa que va augmentar l'amplada total de l'estructura i, en conseqüència, la probabilitat de col·lisió de tancs. En el cas d’una trampa de doble front, el vehicle blindat objectiu havia de travessar la part mitjana elevada. Va caure, va fer girar els laterals i es va posar l’eruga.
Aquesta versió del parany només pesava 13,2 kg. L’amplada de l’entrada era de 620 mm i l’alçada del “rodatge” de 150 mm. Quan estava oberta, la trampa amb doble frontissa tenia una alçada de 500 mm. Així, la presència de dues frontisses va permetre reduir les dimensions del producte.
Juntament amb dues trampes de mida natural, els provadors van fer un parell d’exemplars més petits. Pel seu disseny, corresponien al projecte del gr. Bogdanenko, però les seves dimensions corresponien a les exigències d’un dels vehicles blindats implicats en les proves.
Proves fallides
Tres vehicles blindats de sèrie van participar en les proves al NIP GABTU. Es va planejar provar les trampes en tancs lleugers dels tipus T-40, T-26 i BT-7. Es van provar armes antitanc de mida completa als tancs T-26 i BT-7. El tren d'aterratge de la llum T-40 es va distingir per unitats més petites, motiu pel qual es van destinar trampes més petites a aquesta màquina. Les carreteres de terra i empedrat es van convertir en el lloc de prova.
Abans de fer proves en tancs, les trampes es revisaven manualment. Les peces es movien sota càrrega, les frontisses exercien les seves funcions i els panys estaven tancats. Es va poder procedir a experiments sobre tecnologia.
El primer que es va provar va ser un parany reduït amb una sola frontissa, que consistia a immobilitzar el tanc T-40. A causa de les seves petites dimensions, la trampa s’havia de col·locar directament davant de la pista, després de la qual el tanc la travessava. L'estructura es va plegar i tancar amb èxit i, a continuació, el corró de suport frontal va pujar fins a la part superior de la trampa. Va continuar amb èxit a la pista i va sobrepassar l'obstacle; la resta de rodets van fer el mateix. Juntament amb l'eruga, la trampa es va estirar al volant de popa. Al mateix temps, va agafar la popa del casc del tanc, no va poder suportar la càrrega i es va esfondrar. El tanc en si no va rebre cap dany i va poder continuar movent-se.
Després, a la T-40, es va provar una trampa amb doble frontissa de mida reduïda. Aquest producte es va tancar amb èxit, després del qual van passar tots els rodets laterals. El cop a la mandra i el contacte amb l'armadura de popa del tanc també van acabar fatalment; el segon prototip es va esfondrar. El tanc es va mantenir intacte de nou.
A més, es van iniciar les proves en una trampa única articulada de mida completa amb un tanc T-26. La trampa es va col·locar directament davant de la pista, després de la qual cosa el tanc va començar a moure’s. L'eruga va inclinar immediatament la trampa i un dels seus extrems es va recolzar contra el full frontal inferior. La trampa no es va poder tancar: els seus extrems s’enganxaven a la roda motriu i a l’armadura de la tracció final. La pressió de la frontissa i el bloqueig final van provocar la sivella de les parts principals de la trampa. Després d'això, l'eruga va tombar la trampa i simplement la va sobrepassar. Només l'arma antitanque va resultar danyada.
Les proves del parany BT-7 van tenir els mateixos resultats. L’única diferència significativa és que quan l’eruga va xocar, la trampa es va apartar del tanc. Després d'això, els seus extrems van recolzar els detalls del vehicle blindat i la pressió sobre la frontissa va deformar tota l'estructura. BT-7 va circular per sobre del parany sense danys.
La trampa de doble front en la lluita contra el T-26 no va ser millor. El tanc va fer caure immediatament la trampa i diverses parts del xassís van danyar-ne els extrems. La trampa no es va poder tancar i va romandre sota l’eruga. El tanc va tornar a baixar amb lleugeres ratllades a la pintura. BT-7 també va superar la trampa de doble front sense problemes.
Es va dur a terme un experiment addicional. El dispositiu de doble pivot es va col·locar a la part davantera de la pista, entre la roda motriu i el rodet davanter, i es va “bloquejar artificialment”. El tanc T-26 va començar a moure’s i va enderrocar la trampa, atrapant-la entre la carretera i els rodets. Després, els rodets van redreçar els extrems de la trampa; el tanc va tornar a avançar lliurement.
Resolució: denegació
Basant-se en els resultats de la prova, NIP GABTU va fer tres conclusions principals. El primer va assenyalar que la trampa no es tanca en colpejar una eruga i no pot afectar de cap manera el moviment del tanc. També es va assenyalar que les grans trampes antitanc serien difícils de localitzar i camuflar. Finalment, els provadors van assenyalar que la producció de trampes s’associa amb un alt consum de metall d’alta qualitat: 15-16 kg per peça.
El 12 de maig de 1941 es va aprovar un informe sobre les proves de trampes dissenyat per Bogdanenko. A la conclusió del document, es va assenyalar l'absència de resultats reals i un efecte notable de les trampes sobre el xassís del tanc. Com a resultat, aquesta eina no es podria recomanar per al seu ús a les tropes.
Aquí va acabar la història d’aquest curiós projecte. Els especialistes del Comissariat de Defensa del Poble van estudiar l’atrevida proposta de l’entusiasta, la van provar utilitzant prototips en vehicles blindats reals i van prendre una decisió òbvia. Les trampes antitanque havien estat lliurades per al seu reciclatge i s’havia d’arxivar la documentació corresponent. Més a aquestes idees no van tornar.
Comprovació de la proposta tècnica company. Bogdanenko va confirmar diverses tesis conegudes. Per tant, un desenvolupament original i aparentment prometedor no sempre resulta així. Les qualitats de treball reals de la invenció poden ser molt més modestes del que s’esperava. Al mateix temps, les trampes antitanque de Bogdanenko són un exemple de com els ciutadans del nostre país van intentar ajudar a l'exèrcit durant un període difícil. Fins i tot si aquestes propostes no van demostrar la seva utilitat, la motivació dels seus autors és lloable.
