Com s’imagina la gent allunyada de la història de la Primera Guerra Mundial? Les fonts més freqüents de coneixement són vagues memòries de les lliçons escolars, alguna informació fragmentària de publicacions i llargmetratges, fragments de discussions i opinions escoltades accidentalment. Tots junts formen certs estereotips al cap.
La pròpia presència d’estereotips no és dolent. Això no és res més que un extracte sec de la historiografia que domina la comunitat científica nacional i estrangera. I també la historiografia es pot diluir i condimentar amb les observacions dels rebels de la ciència històrica, dels quals n’hi ha pocs, i dels historiadors aficionats que no estan obligats per l’ètica corporativa, de la qual ara n’hi ha molt més.
Una altra cosa és que la historiografia és sovint unilateral. A l’època soviètica, era unilateral pel bé de la ideologia i, en els temps moderns, pel bé d’algú que no està clar. Tot i això, podeu cercar beneficiaris.
Interpretar la història de la manera correcta és rendible per als intèrprets. Però sovint és difícil anomenar-la història. L’estereotip es converteix primer en un mite i, després, amb l’ajut d’una astuta selecció de fets, en una desinformació directa.
És comprensible per què la Primera Guerra Mundial va ser interpretada astutament durant l'era soviètica. Calia mostrar la podridura i el caràcter reaccionari del règim tsarista. Però, per què els historiadors no fan el mateix els moderns, sinó els divulgadors de nous mites democràtics?
Es podria referir a la irrellevància i la insignificància del tema i, com a resultat d'això, la manca d'interès entre els historiadors. Però no, hi ha interès, com ho demostra l’àmplia discussió iniciada fa 15 anys sobre l’existència del pla Schlieffen.
Així, si ho desitgeu, podeu trobar aquells que es beneficien de la continuació dels mites bolxevics i la creació de nous mites. I això és beneficiós per a aquells que no estan satisfets ni amb els bolxevics ni amb l’autocràcia. I n'hi ha. Són els hereus ideològics del govern provisional de 1917. A més, són ells els que s’encarreguen de la ideologia al nostre país desideologitzat. Per tant, no només no van rebutjar el llegat històric dels bolxevics en aquesta qüestió, sinó que el desenvolupen al màxim de les seves possibilitats. I als nostres fabricants de mites de cultiu casolà, podeu afegir-ne d’altres americans. On podem anar sense ells?
Pel que fa a la Primera Guerra Mundial, els següents mites es troben i es reprodueixen amb més freqüència a la historiografia russa i a la literatura popular.
Mite núm. 1. Els objectius de l’Imperi rus a la Primera Guerra Mundial.
Ja en època soviètica, es va argumentar que Rússia va entrar en la guerra per apoderar-se de l'estret del Mar Negre. El motiu de l’afirmació és simple: calia mossegar el tsarisme recentment enderrocat, deixant al descobert la seva essència depredadora antipopular. De vegades, això s’afegeix al desig d’apoderar-se de les terres poloneses d’Alemanya i Àustria.
Durant molt de temps i sovint s’ha argumentat que Rússia es va veure involucrada en un enfrontament innecessari de les potències occidentals, ja que es va asseure fermament al ganxo financer francès. No era absolutament necessari entrar a la guerra, malgrat l’empenta dels francesos. Estaria bé quedar-se al marge. I els europeus es van deixar sagnar tant com vulguin.
Finalment, un nou estudi que va aparèixer a la dècada de 2000 del nostre segle: l'afirmació que el "Pla Schlieffen" mai no va existir. Alemanya no es preparava en absolut per a la guerra. El llançament a París per Bèlgica es va produir per casualitat.
Mite núm. 2. La falta de preparació del país per a la guerra.
Rússia, a diferència dels països civilitzats, no estava preparada per a la guerra. Prova d’això és la manca d’artilleria pesada i el poc nombre de municions collides, que va provocar problemes coneguts quan la guerra va entrar en la fase posicional. A més la manca de municions, metralladores, rifles i tot en general.
Mite número 3. Atac suïcida.
Per complaure els creditors, sense completar la mobilització, Rússia es va precipitar a una ofensiva suïcida sense preparar-se a Prússia Oriental, on va ser derrotada naturalment perquè - vegeu el paràgraf 2.
Analitzem els punts.
Mite número 1. Els objectius de l’Imperi rus a la Primera Guerra Mundial
Totes les declaracions sobre els objectius de la guerra són assassinades al moment per la cronologia dels fets de la primera setmana d'agost.
L'imperi entra en guerra amb l'objectiu de capturar l'estret. Què està fent? Veient els fets, no veiem res.
Aquí teniu la cronologia del 1914:
Resulta que primer Àustria-Hongria va atacar Sèrbia, després Alemanya va atacar Rússia. Dos dies després, Alemanya ataca Bèlgica i França. Un dia després, Anglaterra defensa els aliats i, un dia després, Àustria-Hongria ataca Rússia. Una mena d’estranya agressió russa. Com ajuda la declaració de guerra d'Alemanya i Àustria-Hongria a Rússia a apoderar-se de l'estret del Mar Negre, que (quina sorpresa) pertany a Turquia, que no participa en la guerra?
Només dos mesos després, concretament els dies 29 i 30 d'octubre de 1914, la flota turca al comandament de l'almirall alemany va disparar contra Sebastopol, Odessa, Feodosia i Novorossiysk.
Com a resposta a això, el 2 de novembre de 1914, Rússia va declarar la guerra a Turquia. És aquesta la pròpia evidència de l’agressió de Rússia contra Turquia per apoderar-se de l’estret? I si els turcs s’haguessin mantingut més intel·ligents i no haguessin atacat? Què passa amb els estrets?
Per tant, la declaració sobre l'entrada a la guerra pel bé de l'estret turc no és només errònia, sinó falsa. Per què es repeteix si els bolxevics que la van inventar ja fa temps que van morir a Bose? Crec que la resposta és òbvia. Aquesta és la manera més senzilla, després d’haver reprovat els fets, de declarar Alemanya i Rússia co-instigadors i culpables de la Primera Guerra Mundial i oblidar-se dels britànics, que van fer tot el possible per evitar que el Kaiser canviés d’opinió i girés l’esquena.
No sembla res?
Pel que fa als plans per apoderar-se de les terres poloneses, es tracta d’un remake evident. En aquell moment no hi havia terres poloneses. Hi havia Silèsia germànica amb Pomerània i Cracòvia austríaca amb Galícia. I, en cap cas, els polonesos formaven la majoria de la població. Sospito que aquest discurs va ser llançat pels polonesos, que es convencen activament que ells, els polonesos, són molt necessaris per Rússia i, amb aquests encanteris xamanistes, convoquen tropes americanes a la seva terra.
Per què Rússia va entrar a la guerra mundial?
El més interessant és que ningú va iniciar cap guerra mundial i no començaria ni davant la confrontació entre els dos blocs militars.
Àustria va atacar Sèrbia amb una missió completament local. Rússia va anunciar una mobilització parcial contra Àustria per evitar la destrucció de l'aliat, però no anava a lluitar amb Alemanya, perquè no calia.
El 28 de juliol de 1914, Àustria-Hongria va declarar la guerra a Sèrbia per telegrama directe i el mateix dia va començar a desgranar Belgrad. Nicolau II va enviar un missatge a Berlín que anunciaria una mobilització parcial el 29 de juliol. El mateix dia, en un nou telegrama, l'emperador va proposar a Wilhelm transferir el conflicte austro-serbi a la consideració de la Conferència de l'Haia per evitar el vessament de sang. El Kaiser Wilhelm II no va considerar necessari respondre.
El matí del 30 de juliol, l'emperador, en un telegrama, va instar de nou a Guillem II a influir sobre Àustria. A la tarda, Nicolau II va enviar a Berlín amb el general V. S. Tatishchev. una altra carta al Kaiser demanant ajuda en pau. Només al vespre, sota la pressió dels oficials militars, l'emperador va donar permís per iniciar una mobilització general.
El matí de l’1 d’agost, Nicolau II va intentar convèncer l’ambaixador alemany que la mobilització russa no significava una amenaça per a Alemanya. Aquí i seieu a la taula de negociacions. A més, el 26 de juliol, el ministre britànic d'Afers Exteriors va proposar que Anglaterra i Alemanya, amb la participació de França i Itàlia (sense Rússia. - Nota de l'autor), actuessin com a mediadors per reconciliar Sèrbia i Àustria, però Alemanya rebutja aquesta opció. Però a la tarda l'ambaixador alemany Lichnovsky informa de Londres a Berlín: "Si no atacem França, Anglaterra es mantindrà neutral i garantirà la neutralitat francesa". Després d'haver rebut nombrosos informes d'una alta probabilitat, gairebé una garantia de neutralitat britànica, el Kaiser declara la guerra a Rússia l'1 d'agost a les 17.00.
I on és el crèdit francès aquí? On està empenyent Rússia a entrar a una matança mundial innecessària? Va ser Anglaterra qui va impulsar Alemanya a la guerra amb Rússia, i només amb Rússia.
Però França hauria pogut quedar-se al marge i no ajudar a un aliat que definitivament no hauria resistit la Triple Aliança. Però els francesos el 2 d'agost van anunciar la mobilització, després de la qual cosa el Kaiser va decidir actuar d'acord amb el "Pla Schlieffen". I llavors els britànics van haver d’encaixar-se per evitar la derrota de la França aliada. La derrota de la Rússia aliada fou totalment tolerada per ells.
Es diu molt que la mort de l'exèrcit de Samsonov a Prússia Oriental va salvar París. Això és cert. Però després d’anunciar la mobilització després d’una vacil·lació diària, França va frustrar el pla britànic de deixar sola Rússia amb l’aliança germano-austríaca i gairebé va patir una derrota. Per què ningú parla d'això? Sí, tots entenem que si Rússia fos derrotada, França seria la següent. Però aquí, com es diu, són possibles opcions. No obstant això, els investigadors no estan interessats en aquesta direcció. El mite conreat és interessant i el seu propòsit és interessant.
L'afirmació que Rússia, que va ser atacada per Alemanya, no havia de participar en una guerra mundial, es podria atribuir a la manca d'educació. Bé, com no podeu participar en la guerra si us ha estat declarada aquesta guerra? Però no és tan senzill. Quan diuen que Rússia no necessitava implicar-se en la guerra d’Anglaterra i França contra Alemanya i Àustria-Hongria, es vol dir quelcom ben diferent. Es va impulsar latentment la idea que ni tan sols era necessari intentar protegir els serbis de l'atac austríac i, en general, participar en els assumptes europeus. I en això sospito una trucada deliberada i reflexivament dissimulada per a una rendició històrica a Occident de la sèrie "Beuríem bavarès ara".
S’està construint una cadena lògica però implícita: calia capitular el 1812 i el bon Napoleó aboliria la servitud per a nosaltres. El 1914, calia capitular i, en lloc de la revolució, la industrialització, els vols inclinats, triturarien un monyo francès. El 1941, calia capitular i haurien begut cervesa. Cal capitular ara per tastar els formatges i el jamó.
El 2002 es va publicar el llibre "Inventar el pla Schlieffen". El seu autor és Terence Zuber, un soldat retirat de l'exèrcit nord-americà i, a jutjar pel seu cognom, ètnic alemany. La narració del llibre i encara més les crítiques estan fora de l’abast de l’article. No és difícil trobar materials per a la discussió que s’ha desenvolupat àmpliament en cercles històrics estrets. Em limitaré a presentar l’essència.
La principal afirmació de Zuber és que el pla Schlieffen no existia. Per tant, res de notes especials i no vinculants d’un jubilat. En suport d'això, es presenta al lector una extensa base d'evidències. És a dir, segons Zuber, la campanya a l’est de 1914 a Occident no és més que una improvisació precipitada de Moltke el jove davant d’una amenaça de l’est. Afanyeu-vos, perquè Alemanya no tenia plans ofensius i, per alguna raó, es va negar als plans defensius. Com a resultat, Alemanya va ser la víctima. Si va declarar la primera guerra, va ser només com a resposta a la mobilització russa per donar un cop preventiu. Delbrück va ser el primer dels famosos historiadors a presentar la idea d'Alemanya com a víctima; el 1941 va ser desenvolupada per Hitler i ara Zuber treballava en aquest camp.
Semblaria, doncs, què? Mai se sap qui va dir ni va escriure què? Però al segle XXI no es fa res així.
Què obtenim com a resultat?
En primer lloc, l’afirmació primerenca que Nicolau II no va intercedir per Sèrbia, sinó que va intentar prendre l’estret de Turquia, fa que Alemanya i Rússia siguin els instigadors de la guerra per igual.
El segon, sobre els diners francesos, desinforma directament de la gent, afirmant que el país va entrar en una guerra exterior que ja ha començat. Aquest discurs, per la seva pròpia existència, ens nega el dret a participar en els assumptes europeus com a força política independent, però només com a executor de la voluntat d'una altra persona.
La tercera afirmació, sobre l’absència de plans ofensius a Alemanya, elimina completament la llista d’organitzadors de la massacre. Ara és una víctima, com Àustria-Hongria, de la qual, per cert, en general intenten no recordar-ho una vegada més.
El resultat de la consciència de masses: Rússia, i només Rússia, és la culpable d’haver desencadenat una guerra mundial. Alemanya i Àustria són víctimes d’agressions no provocades. Anglaterra i França, a causa de la falsa noblesa cavalleresca entesa a Rússia, van entrar en una guerra fratricida amb pobles afins. Rússia és la culpable de tot. I poca gent entrarà en subtileses.
Això és tot el que cal saber sobre els mites històrics per entendre qui i per què els va plantar i no prestar atenció a les closques verbals.
Mite número 2. La falta de preparació del país per a la guerra
La falta de preparació per a la guerra és una realitat objectiva o també és un mite, només un mite militar-històric? I per què estem acostumats a parlar de la poca preparació de Rússia? Estaven preparats altres països? Qui, per exemple? Els estrategs de totes bandes es van ficar en un bassal. I això és un fet indiscutible.
Els alemanys van fracassar amb el seu pla Schlieffen, tot i que inicialment van tenir èxit. No van poder derrotar els francesos i alliberar les forces per atacar a l'est.
De la mateixa manera, els estrategs russos van cometre un error en els seus càlculs per derrotar Àustria-Hongria d’un sol cop i alliberar forces per atacar Berlín.
Els austríacs no van poder vèncer els serbis amb els montenegrins i, després d'haver transferit tropes a l'est, van retenir l'exèrcit rus a la frontera mentre els alemanys aixafaven els francesos.
Els francesos també esperaven empatar els alemanys a Alsàcia en una batalla que s’acostaria i esperar l’ofensiva russa.
I molts països més van sobreestimar completament la seva força, decidint que seria decisiva la seva entrada a la guerra per un o altre bàndol, aconseguirien tota la glòria i els aliats els deurien la tomba. Es tracta d’Anglaterra, Turquia, Bulgària, Itàlia, Romania.
El 1914, només els serbis van assolir el resultat previst. Van complir la seva tasca mantenint completament el front. I no és culpa seva que Rússia no aconseguís derrotar Àustria-Hongria per Cap d'Any.
Ah, sí, encara hi ha japonesos que van recollir les colònies alemanyes a la Xina.
És a dir, ningú estava preparat per a una guerra que va tenir lloc a la realitat i no a la ment dels generals. I això es té en compte la lliçó de la guerra russo-japonesa, on es van manifestar tots els elements tècnics, tàctics i estratègics, amb l’excepció de potser el paper de l’aviació. Si s’ha de culpar a Rússia, és una manca de potencial industrial, que la deficiència del 1913 no era gens evident com el 1915.
Des del primer dia, tots els estats clau van utilitzar una estratègia d’atac. Tots anaven a assolir l’èxit en la batalla que s’acostava i acabaria la guerra abans del desgel de tardor. En conseqüència, a partir d'aquestes consideracions, es van crear les pròpies existències de petxines. No oblideu que les existències d’obstacles per arma del nostre exèrcit eren aproximadament iguals als francesos, superaven els austríacs i eren inferiors als alemanys. No obstant això, els alemanys es preparaven per a dues guerres. Primer amb França, després amb Rússia. I per a cadascuna de les guerres per separat, emmagatzemaven menys petxines que nosaltres. Resulta que, en el marc de l’estratègia escollida, la nostra artilleria es va proporcionar molt bé (no més del 40% del recurs de munició es va disparar el 1915). És a dir, la fam de closca estava realment organitzada.
Per tant, l’estratègia d’abans de la guerra no es justificava.
Vol dir això que la Primera Guerra Mundial estava condemnada a transformar-se d’una maniobra en una trinxera en què guanyés aquella amb la indústria més poderosa i amb més recursos? O algú dels bel·ligerants i dels països, en millors circumstàncies o amb millor govern, va tenir la possibilitat d’una victòria ràpida?
Alemanya? Improbable.
El pla de Schlieffen es va estancar alhora: a les fortaleses belgues. No va ser possible portar-los en moviment. És cert que Ludendorff va tallar parcialment l’obstacle per al blitzkrieg. Va aconseguir assegurar la presa de Lieja. Però hi havia molts obstacles d’aquest tipus i no hi havia prou Ludendorffs per a tot. Com va resultar, per tota la seva fosca bellesa, el pla de Schlieffen no tenia un marge de seguretat en cas de circumstàncies imprevistes.
A més, una reelaboració creativa del pla per Moltke Jr., que els historiadors han criticat més d’una vegada. A més, els belgues es van oposar a les matemàtiques de Schlieffen amb intractabilitat, i els francesos amb una ràpida maniobra amb reserves. I no oblideu que la pèrdua de Prússia oriental va ser totalment tolerada pel pla Schlieffen. Mentre els russos estaven ocupats davant dels forts de Konigsberg, Graudin, Thorn i van assaltar els Carpats, França hauria estat derrotada. De fet, Moltke va canviar una victòria estratègica a prop de París per una tàctica a prop de Königsberg, conservant les finques dels cadets, però perdent la guerra.
Després de la massacre, es van presentar diverses receptes per a la victòria per als alemanys. Incloent el nostre general Svechin. Però, en la mesura que l’alternativa Svechinskaya era lògica i precisa des del punt de vista de l’estratègia militar, era igualment impracticable des del punt de vista de la política. En general, utilitzant el pensament posterior, es pot argumentar que no hi havia cap estratègia guanyadora per a les potències de l’Eix.
L'estratègia de l'Antente era que Gran Bretanya i França frenaven Alemanya, mentre Rússia aixafava Àustria-Hongria. Després apreten Alemanya junts. I si els esdeveniments a Galícia es van desenvolupar en el seu conjunt segons el pla, aleshores el front nord-occidental va ser derrotat i el blitzkrieg oriental no va tenir lloc. És a dir, de fet, el pla de guerra de l’entesa va resultar tan irrealitzable com el pla de Schlieffen. Semblaria que tot. De què parlar a continuació?
Tot i això, per la puresa de l’experiment, val la pena mirar què hauria passat si l’operació prussiana oriental (sense tenir en compte la versió alternativa de l’inici de la guerra) acabés amb èxit? Però primer cal determinar si el front nord-occidental realment no tenia cap oportunitat o si el pla de l’Estat Major era bastant viable.
