El desenvolupament naval a la Rússia post-soviètica és un exemple d’una combinació d’estupidesa i ineficiència. Els fons destinats a la restauració de la flota només van provocar un augment de l’escala d’errors dels responsables del seu desenvolupament. Aquesta situació és absolutament intolerable i es creu que la paciència de la direcció política ja s’acaba. Però, com podem fer que la construcció d’una flota, especialment la construcció naval, sigui un procés més eficient i significatiu? Una manera de fer-ho és aprofitar l’experiència dels nostres enemics (els nord-americans). Al cap i a la fi, si aprens d’algú, dels millors, oi?
Passem a quines normes del desenvolupament naval guia i guia el nostre enemic i què li dóna seguir aquestes regles.
Una mica d'història.
A principis dels setanta, la Marina dels Estats Units experimentava una crisi ideològica i organitzativa. Una de les seves conseqüències va ser que l'armada soviètica va ser capaç de "empènyer" seriosament els Estats Units a l'Oceà Mundial i, en alguns casos, obligar els nord-americans a retirar-se. Aquesta demostració de força, però, només va enfadar els nord-americans i els va obligar a augmentar dràsticament la pressió sobre l'URSS per acabar amb aixafar-la. Hem d’estudiar acuradament l’experiència del desenvolupament naval nord-americà al final de la Guerra Freda i després d’ella, i assegurar-nos d’utilitzar-la.
A finals de 1971, l'aliat nord-americà, la República Islàmica del Pakistan, que va desencadenar una guerra amb l'Índia, es trobava en una posició difícil. Les tropes índies van ser ofensives amb èxit a terra i, a la mar, la Marina índia va poder causar pèrdues catastròfiques al Pakistan. En aquestes condicions, els Estats Units, tot i la seva ocupació a Vietnam, van enviar a l'oceà Índic un grup de vaga de portaavions TG74, liderat pel portaavions Enterprise amb motor nuclear. L'objectiu de l'AUG era pressionar l'Índia, obligant l'Índia a retirar els seus avions del front per contrarestar l'hipotètic atac d'AUG, distreure el portaavions Vikrant dels combats i evitar que l'Índia avancés al Pakistan occidental. En conjunt, se suposava que això facilitaria la situació del Pakistan.
Però la pressió no va funcionar: a l'Oceà Índic, l'AUG va topar amb una formació soviètica com a part del creuer de míssils del projecte 1134 Vladivostok (classificat anteriorment com a DBO), el creuer de míssils del projecte 58 Varyag, el destructor de el projecte 56 Excited, el DBO del projecte 61 Strogiy, un submarí nuclear del projecte 675 "K-31", armat amb míssils de creuer anti-vaixell, un submarí dièsel míssil del projecte 651 "K-120" i sis torpedes D EPL pr 641. El destacament també incloïa un vaixell d'aterratge i vaixells de suport. Els nord-americans es van veure obligats a retirar-se. Va ser un signe formidable: els russos van demostrar que, tot i que la seva flota era inferior a la Marina dels Estats Units en termes de nombre, era almenys tecnològicament igual i ja tenia prou poder per frustrar els plans dels nord-americans. Els nostres mariners eren molt arrogants i posaven seriosament els nervis als nord-americans.
La travessa TG74 es va convertir en un creuer sense sentit i, al gener, es va ordenar a AUG que marxés.
Al mateix temps, el desembre de 1972, la URSS va llançar el creuer que transportava avions "Kíev", el seu primer vaixell de combat que transportava avions.
A la primavera de 1973, els Estats Units es van veure obligats a retirar-se de Vietnam, cosa que va desmoralitzar significativament el personal de tot tipus de les seves forces armades.
Però la Marina dels Estats Units va rebre la principal bufetada a la tardor de 1973, durant la següent guerra àrab-israeliana. Després, la Marina va desplegar al Mediterrani una agrupació de dinou vaixells de guerra i setze submarins, inclosos els nuclears. Els submarins míssils mantenien a ratlla les tripulacions dels vaixells nord-americans, que aleshores no tenien res a defensar contra una volea més o menys densa. Els tu-16 continuaven "penjant" al cel sobre les formacions navals americanes. La Marina dels Estats Units tenia una superioritat general en les forces sobre la nostra flota: només hi havia dos portaavions i, en total, la 6a flota dels Estats Units tenia quaranta-vuit vaixells de guerra a la regió, combinats en tres formacions: dos portaavions i un assalt amfibi. Però la primera salvació dels submarins soviètics hauria canviat seriosament la situació en desavantatge dels nord-americans, hauria aprimat significativament la composició de la Marina i ho van entendre.
Els Estats Units mai van entrar en hostilitats per part d'Israel, tot i que cal admetre que Israel mateix va fer front, tot i que "a la vora". Malgrat tot, els àrabs deuen a l’URSS aturar els tancs israelians de camí al Caire. En aquella època, els marins soviètics ja havien embarcat en vaixells per aterrar a les rodalies del canal de Suez, i es va aturar el pont aeri de la URSS als països àrabs per tal d’assignar el nombre requerit d’avions a les Forces Aerotransportades. L’URSS estava a punt d’entrar a la guerra si Israel no s’aturava, i una poderosa flota era la garantia que aquesta entrada fos realitzable.
Per als nord-americans, aquest estat de coses era inacceptable. Solien pensar-se en ells mateixos com els amos dels mars i els oceans i ser tractats així enfurecien l’establiment nord-americà.
El 1975, durant nombroses reunions al Pentàgon i la Casa Blanca, la direcció política dels Estats Units va decidir que era necessari "invertir la tendència" i començar a pressionar els mateixos russos, recuperant el domini incondicional a la zona oceànica. El 1979, quan la Xina, en aquell moment amiga dels nord-americans, va atacar Vietnam, que els era definitivament hostil, els nord-americans van enviar AUG a Vietnam com a part de la idea de "tornar als negocis" per tal de donar-los suport durant el batalles amb els xinesos i pressionen Hanoi. Però l'AUG va topar amb submarins soviètics. I de nou no va passar res …
Els nord-americans han confiat en la tecnologia. Des dels anys setanta, van començar a entrar en servei els creuers de la classe Ticonderoga, els destructors Spruance, els Tarawa UDC, els portaavions de la classe Nimitz amb motor nuclear i es va iniciar la construcció del SSBN d’Ohio (el vaixell principal va ser encarregat el 1981). Ells van ser "ajudats" per la idea del concepte de la Marina Alta-Baixa de l'almirall Zumwalt, les fragates de la classe Perry, els cavalls de treball de la Marina. No destacaven en res especial en termes de perfecció tècnica, però n’hi havia molts i eren efectius contra els submarins.
Però el seu adversari no es va quedar quiet. Van aparèixer vaixells d’atac que portaven avions del Projecte 1143, extremadament perillosos en la primera vaga que els nord-americans temien, va augmentar el nombre de vaixells antisubmarins del Projecte 1135, molt més eficaç que els seus predecessors, van aparèixer nous sistemes d’armes, com el Tu-22M bombarder, el Ka-25RT, i des de finals dels anys setanta es van col·locar una sèrie de nous destructors de gran desplaçament, presumiblement superiors en potència d’atac a qualsevol vaixell americà de superfície. Aquests van ser els destructors del Projecte 956. El 1977 es va establir el primer DBO del Projecte 1155, destinat a convertir-se en un antisubmarí rècord en termes d'eficiència.
I finalment, el 1977, es va llançar el creuer de míssils amb motor nuclear Project 1144 Kirov, que només requeria un AUG de ple dret per contrarestar-lo i era capaç d’esclafar la marina d’un petit país sense suport.
Al mateix temps, a finals dels anys setanta, el soroll dels submarins nuclears soviètics va baixar dràsticament i el nombre de submarins nuclears de la URSS ja va superar els Estats Units.
Tot això va neutralitzar en gran mesura la participació nord-americana en tecnologia: la tecnologia no només era seva. A més, algunes tecnologies només es trobaven a l’URSS, per exemple, submarins de titani o míssils supersònics anti-vaixell.
La situació dels nord-americans era depriment. El seu domini als oceans s’acabava. Havia de fer alguna cosa. Calia la idea de lluitar contra la Marina soviètica i calia un líder que pogués generar i aplicar aquesta idea.
Aquest líder estava destinat a convertir-se en el propietari d’una empresa consultora i capità de reserva a temps parcial de la Marina, el pilot de reserva de coberta John Lehman.
El format de l'article no proporciona un examen de com Lehman va aconseguir infiltrar-se a l'establiment nord-americà i guanyar-se una reputació per ell mateix com l'home a qui es pot confiar tota la direcció del desenvolupament naval. Limitem-nos al fet: després de ser president dels Estats Units, Ronald Reagan va oferir a Lehman el càrrec de ministre de la Marina. Lehman, que en aquell moment només complia els trenta-vuit anys i que, amb entusiasme infantil, deixava de tant en tant la direcció del seu negoci per aixecar a l’aire l’avió d’atac A-6 Intruder de la coberta d’un portaavions. immediatament acordat. Estava destinat a passar a la història occidental com un dels homes que va vèncer la URSS i un dels líders de la Marina dels Estats Units amb més èxit de la història.
Què hi ha darrere d’aquest nom? Molt: tant la mirada familiar de la Marina dels Estats Units com la "Doctrina Lehman", que consistia en la necessitat d'atacar l'URSS des de l'Est, en cas d'una guerra a Europa (inclosa simultàniament amb els xinesos, en alguns casos), i una gegantina "injecció" de les últimes tecnologies en el camp de la intel·ligència, les comunicacions i el processament de la informació, que va augmentar dràsticament les capacitats de combat de la Marina. Aquesta és la pressió monstruosa que va experimentar la Marina de la URSS immediatament des de principis dels anys vuitanta, i les reiterades incursions de les forces especials de la Marina dels Estats Units a Chukotka, les Illes Kurils, Kamxatka i Primorye (i no ho sabíeu, oi?) Als anys vuitanta, i la introducció massiva de míssils alats "Tomahawk" a gairebé tots els vaixells i submarins de la Marina dels EUA, i el retorn al servei dels cuirassats "Iowa", i el programa naval més car de la història de la humanitat - "600 vaixells". I aquí és on comencen les lliçons que ens agradaria aprendre. Perquè aquells líders que revifaran la flota nacional s’enfrontaran a restriccions molt similars a les que va enfrontar el secretari de la Marina dels EUA John Lehman i que va superar.
L’experiència dels guanyadors val molt i té sentit analitzar els enfocaments de l’equip de Lehman i els seus predecessors pel que fa al desenvolupament naval i, per contra, comparar-ho amb el que està fent el nostre Ministeri de Defensa en el mateix camp. Vam tenir sort: Lehman encara viu i fa entrevistes activament, Zumwalt va deixar enrere records i un concepte formulat, la Marina dels Estats Units va desclassificar part dels documents de la Guerra Freda i, en general, es comprèn com actuaven els nord-americans i què buscaven.
Per tant, les regles de Lehman, Zumwalt i de tots aquells que estaven darrere del renaixement de la Marina dels Estats Units a finals dels anys setanta i principis dels vuitanta. Comparem això amb el que van fer la Marina i les estructures del Ministeri de Defensa de la Federació Russa associades a la construcció naval.
1. Calen molts vaixells. Qualsevol vaixell de guerra és una amenaça a la qual l’enemic haurà de reaccionar i gastar-se forces, temps, diners, recursos de vaixells i en una situació de combat - per suportar pèrdues. La reducció de vaixells és una mesura extrema, pot tenir lloc quan s’esgota completament el potencial del vaixell, o bé durant la substitució de vaixells antics per uns de nous segons l’esquema de "banderí per banderí", o bé si el vaixell resulta que no té èxit i la seva existència no té sentit. En qualsevol cas, reduir el nombre de vaixells és una mesura extrema.
Aquesta va ser la raó del fet que els nord-americans van "treure" al màxim els vaixells obsolets i van tornar a les files dels veterans de la Segona Guerra Mundial: cuirassats. M'agradaria assenyalar que els documents desclassificats indiquen que els Iowas havien de treballar no al llarg de la costa, sinó juntament amb vaixells míssils, en vaixells soviètics. També se suposava que s’havien convertit (i s’han convertit) en els portadors més armats del CD de Tomahawk. Val a dir que el seu ús estava previst en aquelles regions on l’URSS no podia fer ús total d’avions d’atac: al mar Carib, al mar Roig, al golf Pèrsic i a l’oceà Índic i a altres llocs similars, tot i que, per ser justos, els cuirassats fins i tot va entrar al Bàltic. Però era només una demostració de força, en una guerra real, haurien actuat en un altre lloc.
De la mateixa manera, juntament amb Spruence, desenes de destructors obsolets van romandre a les files de la Marina dels Estats Units, tots els creuers de míssils Legi construïts als anys seixanta i la seva versió atòmica del Bainbridge, gairebé la mateixa edat que la classe Belknap, la seva atòmica la versió del Trakstan, l’atòmic el creuer Long Beach, submarins nuclears construïts abans de Los Angeles, i fins i tot tres dièsel-elèctrics, van continuar situant-se en les files.
Lehman va veure que ni tan sols una flota d’alta tecnologia era suficient per derrotar l’URSS al mar. Per tant, va defensar el nombre: el programa de desenvolupament de la Marina dels Estats Units es deia "600 vaixells" per una raó. El nombre importa i Déu no només està al costat dels grans batallons, sinó també dels grans esquadrons. Per evitar que els vaixells esdevinguessin inútils, es van modernitzar.
En comparació: els vaixells de la Marina russa van ser desmantellats molt abans de l’esgotament del seu recurs i en condicions en què no hi havia motius especials per desmantellar-lo. En primer lloc, parlem de vaixells les reparacions dels quals es van endarrerir i que van "morir" en les condicions d'aquesta reparació. Aquests són, per exemple, els destructors del Projecte 956.
Del nombre total de vaixells desactivats, sis unitats es van cancel·lar ja a mitjan dècada de 2000, quan hi havia un mínim, però encara algun tipus de finançament per a la Marina. Dues s’estan podrint a les plantes de reparació, amb perspectives poc clares. Està clar que els vaixells ja estan molt obsolets, però van crear algun nivell d’amenaça per a l’enemic, sobretot si tenim en compte la seva hipotètica modernització. Podridura i DBO "Almirall Kharlamov", també amb perspectives poc clares (i molt probablement, per desgràcia, clares).
Un altre exemple és la negativa de la Marina a acceptar del Servei de Fronteres els vaixells del Projecte 11351 que no necessitaven. A finals dels anys 2000, el Servei de Fronteres va decidir abandonar aquests vaixells per ser massa costosos: una fragata lleugerament simplificada amb turbines. i les armes antisubmarines eren massa costoses per operar. Es va demanar a l'Armada que prengués aquests PSKR per si mateixos. Per descomptat, per al servei a la Marina, s’haurien de modernitzar i reequipar, però després d’això, la flota tindria l’oportunitat d’augmentar la composició del vaixell per pocs diners.
La flota va exigir que l'FPS primer reparés els vaixells a costa seva i després els transferís. Els FPS, per descomptat, es van negar: per què repararien allò que regalen com a innecessari? Com a resultat, els vaixells es van trencar i avui hi ha quatre vaixells de primer rang a la flota del Pacífic.
De fet, hi ha encara més exemples d’aquest tipus, inclòs a la flota de submarins. Ara, quan s’hagin tallat els vaixells antics i no hi hagi res a modernitzar, hauran de construir-ne de nous, però només quan la indústria de la construcció naval prengui vida i finalment resulti capaç de construir alguna cosa en un termini de temps raonable, que pel que sembla, no és aviat. I sí, definitivament els nous vaixells seran moltes vegades més cars que la reparació i l’actualització dels antics. D’una banda, encara s’haurien de construir, de l’altra, s’haurien de construir en més nombre i més ràpidament en el temps. I es tracta de diners, que, en general, no existeixen.
2. Cal fer tot el possible per reduir les despeses pressupostàries, però no en detriment del nombre de banderins
Lehman s'enfrontava a condicions mútuament excloents. Per una banda, era necessari eliminar el màxim finançament del Congrés. D’altra banda, demostrar la possibilitat de reduir els costos d’un altre vaixell que s’encarrega. Per al mèrit dels nord-americans, ho han aconseguit.
En primer lloc, a la Marina se li va prohibir revisar els requisits tècnics dels vaixells després de signar-los un contracte. Després que el contractista va ordenar una sèrie de vaixells, es van congelar tots els canvis en el seu disseny, només es va permetre començar immediatament a treballar en un nou "bloc", una actualització del paquet que afectaria molts sistemes de vaixells i es faria tot alhora. i juntament amb les reparacions programades. Això va permetre a la indústria començar a ordenar components i subsistemes de tota la sèrie alhora, cosa que al seu torn va reduir els preus i va escurçar el temps de construcció. El moment, al seu torn, també va jugar a reduir el preu, ja que el cost dels vaixells no va estar tan fortament influït per la inflació. Va ser aquesta mesura la que va permetre l'aparició d'una sèrie tan massiva de vaixells com el destructor "Arlie Burke".
En segon lloc, els vaixells es van construir només en sèries llargues mecanografiades amb diferències mínimes en el disseny de casc a casc. A la llarga, també va reduir els costos.
Un requisit diferent era la prohibició directa de la recerca d’una perfecció tècnica excessiva. Es creia que els sistemes més nous podrien i haurien d’instal·lar-se al vaixell, però només quan es portés a un estat operable i, escollint entre un subsistema “només bo” i un més car i menys sofisticat, però tècnicament més avançat, es va considerar correcte triar el primer d’ells … La recerca de la superperfecció es va declarar malvada i el principi “el millor és l’enemic del bé” es va convertir en una estrella rectora.
El toc final va ser la introducció de preus fixos: el contractista no va poder buscar cap augment del pressupost per a la construcció d’edificis ja contractats en cap cas. Per descomptat, amb una inflació americana baixa, era més fàcil aconseguir-ho que, per exemple, sota la nostra.
A més, la Marina dels Estats Units va buscar categòricament la unificació de subsistemes navals en vaixells de diferents classes i tipus. Una de les conseqüències positives d’aquells temps és que tots els vaixells de turbina de gas de la Marina dels Estats Units es construeixen amb un tipus de turbina de gas: el General Electric LM2500. Per descomptat, s’han aplicat diferents modificacions a diferents vaixells, però això no es pot comparar amb el nostre "zoo". Es va prestar molta atenció a la unificació entre vaixells. Però també redueix el cost de la flota.
Per descomptat, va ser als anys vuitanta que la Marina dels Estats Units era un "zoo" de diferents tipus de vaixells de guerra, però després van haver d'esclafar l'URSS en nombre. Però els vaixells en construcció es distingien per un tipus reduït.
I l’últim. Es tracta d’una competència justa entre els constructors navals i els fabricants de subsistemes, que va permetre al client (Navy) “baixar” els preus dels vaixells.
D’altra banda, en forma de pas de represàlia, es va introduir la disciplina pressupostària més severa. L'Armada va planificar acuradament els pressupostos, els va fer coincidir amb els pressupostos dels programes de construcció naval i es va assegurar que els diners estipulats pels contractes per als constructors navals s'assignessin a temps. Això va permetre a la indústria mantenir el calendari per a la construcció de vaixells i no va permetre augments de preus a causa de retards en el subministrament de components i materials, o per la necessitat de crear nous deutes per continuar les obres de construcció.
Ara comparem amb el Ministeri de Defensa i l'armada russa.
Els primers vaixells massius de la nova flota russa van ser concebuts com una corbeta del Projecte 20380 i una fragata 22350. Tots dos es van planejar en grans sèries, però què va fer el Ministeri de Defensa?
Si els nord-americans van congelar la configuració del vaixell, al 20380 el van revisar a gran escala i més d’una vegada. En lloc del ZRAK "Kortik" en tots els vaixells després que es va instal·lar el SAM "Redut". Això requeria diners per redissenyar (i els vaixells es van redissenyar seriosament per a això). Després van dissenyar el 20385 amb motors dièsel importats i altres components, després de la imposició de sancions, van abandonar aquesta sèrie i van tornar al 20380, però amb nous radars en un pal integrat, a partir de l'endarreriment del fracassat 20385. De nou, canvis en el disseny. Si els nord-americans van planificar correctament les despeses i van finançar rítmicament la construcció naval, al nostre país es van finançar tant la sèrie 20380 com la 22350 amb interrupcions i retards. Si els nord-americans replicaven massivament sistemes provats i provats, canviant-los per altres de nous només amb la confiança que tot funcionaria, les nostres corbetes i fragates estarien literalment plenes d’equips que no s’havien instal·lat mai abans ni havien estat provats enlloc. El resultat és una construcció llarga i temps de posada a punt i costos enormes.
Llavors comencen les despeses addicionals, causades per la manca d’unificació entre vaixells.
Com aniria la construcció del mateix 20380 si es creessin als EUA? En primer lloc, naixeria CONOPS - Concepte d’operacions, que en traducció significa “concepte operatiu”, és a dir, el concepte per a quin tipus d’operacions de combat s’utilitzarà el vaixell. Per aquest concepte, naixeria un projecte, se seleccionarien components i subsistemes, en una licitació independent, alguns d’ells es crearien i provarien, a més, en condicions reals, en les mateixes condicions en què s’hauria d’explotar el vaixell. Després es realitzaria una licitació per a la construcció del vaixell i, després de la seva finalització, la tasca tècnica quedaria congelada. Tota la sèrie es contractaria immediatament, tal com estava previst trenta vaixells, i aniria d'acord amb aquest pla, amb ajustaments només en els casos més urgents.
Els vaixells es construirien completament iguals i només llavors, durant les reparacions, si cal, es modernitzarien en blocs, és a dir, substituint els tubs torpeders i l’AK-630M a tots els vaixells, modernitzant les armes electròniques i alguns sistemes mecànics. de nou el mateix en tots els vaixells. Es planificaria tot el cicle de vida, des de l'establiment fins a l'eliminació, hi hauria planificacions i reparacions i actualitzacions. Al mateix temps, els vaixells es tornarien a col·locar a les drassanes on ja estaven construïdes, cosa que garantiria una reducció del temps de construcció.
Ho fem tot exactament al contrari, completament. Només s’han copiat els preus fixos, però com poden funcionar si l’Estat pot pagar poc els diners a temps i tot l’esquema de finançament de la construcció es transformarà en un salt, amb un augment dels costos del contractista i un augment del cost (real) del vaixell?
I, per descomptat, una estafa amb un nou tipus de vaixell 20386, en lloc de l’actual i que compleixi les seves tasques i de la mateixa classe 20380, ni tan sols hauria començat.
Per cert, tenim moltes vegades més tipus de vaixells de guerra que els Estats Units, però la flota en general és més feble (per dir-ho poc).
Vegem ara les conseqüències fent servir exemples de nombres específics. Segons Rosstat, el tipus de canvi del ruble / dòlar a la paritat del poder adquisitiu hauria de ser d’uns 9,3 rubles per dòlar. No es tracta d’una xifra de mercat ni especulativa; és un indicador de quants rubles són necessaris per comprar a Rússia tants béns materials com als Estats Units que pugui comprar un dòlar.
Aquesta xifra es fa de mitjana. Per exemple, els aliments als Estats Units són quatre a cinc vegades més cars, els cotxes usats són més barats que els nostres, etc.
Però, com a mitjana, la comparació de PPP és força útil.
Ara mirem els preus. El plom "Arlie Burke" vol IIa - 2.200 milions de dòlars. Tots els posteriors: 1.700 milions. Calculem per PPP, obtenim que el cap costa 20, 46 mil milions de rubles, i la sèrie 15, 8. No hi ha IVA a Amèrica.
La nostra corbeta 20380 costa 17, 2 bilions de rubles sense IVA, i el vaixell principal - "tall" del projecte 20386 - 29, 6 bilions. Però, on són les corbetes, i on és el destructor oceànic amb 96 cèl·lules de míssils?
Per descomptat, es pot afirmar el concepte mateix de paritat de poder adquisitiu, però el fet que gastem els nostres diners diverses vegades menys eficientment que els nord-americans està fora de dubte. Amb el nostre enfocament i disciplina pressupostària, és possible que tinguin una flota al mateix nivell que França o Gran Bretanya, però no el que tenen. Per als ciutadans preocupats políticament, farem una reserva: també hi ha "retallades" i corrupció.
Hauríem d’aprendre d’ells tant la planificació financera com la gestió de la producció.
3. Cal reduir la R + D improductiva i cara
Una de les demandes de Lehman era tallar el finançament per a diversos programes d'armes miraculoses. Segons l'opinió de l'aleshores armada dels Estats Units, ni els super-torpedes ni els super-míssils es van justificar. Calia adherir-se al conjunt estàndard d’armes, a les opcions estàndard de les centrals elèctriques, a les armes i equips unificats i a remacinar el màxim nombre de vaixells possible. Si, en un futur previsible, el programa no promet armes no molt costoses i de producció massiva, preparades per a la producció en massa, hauria de ser cancel·lat. Aquest principi va ajudar els nord-americans a estalviar molts diners, alguns dels quals solien modernitzar els tipus d’armes i municions que ja es produïen i, com a resultat, van obtenir bons resultats.
A diferència dels Estats Units d’aleshores, la Marina es deixa portar per projectes molt costosos de súper torpedes, súper míssils, súper vaixells i, al final, no té diners ni tan sols per reparar el creuer "Moscou".
Als Estats Units, però, en els darrers anys, també es van desviar del cànon i van rebre molts programes que no funcionaven a la sortida, per exemple, els cuirassats litorals LCS, però això ja és el resultat de la seva degradació moderna. no era així abans. Tot i això, encara no han baixat al nostre nivell.
4. La flota hauria de ser una eina per assolir objectius estratègics i no "només" una flota
Els nord-americans de la dècada dels 80 tenien un objectiu clar: tornar a la marina soviètica a les seves bases. Ho van aconseguir i ho van aconseguir. La seva Armada era una eina de treball força útil per a aquest propòsit. Un exemple de com es van fer aquestes coses va ser un esdeveniment ben conegut a Occident, però poc conegut al nostre país: la imitació de l’atac de la Marina dels Estats Units a Kamxatka a la tardor de 1982, com a part del Norpac FleetEx Ops’82 exercici. Amb aquests mètodes, els nord-americans van obligar a la Marina a gastar combustible, diners i recursos dels vaixells i, en lloc d’estar presents a l’oceà mundial, van treure forces a les seves costes per protegir-los. L'URSS no va poder respondre a aquest repte, tot i que ho va intentar.
Per tant, l '"Estratègia naval", sobre la base de la qual l'administració Reagan (representada per Lehman) va definir les tasques de la Marina, es corresponia exactament amb els objectius perseguits pels Estats Units al món i amb el que estaven buscant. Aquesta claredat en l’estratègia i el desenvolupament naval va permetre no escampar diners i invertir-los només en allò que realment és necessari, descartant tot allò innecessari. Així, els Estats Units no van construir cap corbeta ni cap vaixell antisubmarí per protegir les bases. La seva estratègia era que, mitjançant accions ofensives actives, retrocedissin la seva línia de defensa fins a la frontera de les aigües territorials soviètiques i la mantinguessin allà. Per a això no necessiteu corbetes.
A Rússia, hi ha diversos documents orientatius que defineixen el paper de la Marina i la seva importància en la capacitat de defensa del país. Es tracta de "Doctrina militar de la Federació Russa", "Doctrina marina de la Federació Russa", "Fonaments de la política estatal de la Federació Russa en el camp de les activitats navals" i "Programa de construcció naval fins al 2050". El problema d’aquests documents és que no estan relacionats entre ells. Per exemple, les disposicions expressades als fonaments no es deriven de la "Doctrina del mar" i, si creieu que les dades filtrades sobre el "Programa de construcció naval", també contenen disposicions que no es correlacionen amb la resta de doctrines, per dit poca cosa, tot i que, en general, no es pot dir, el document és secret, però se’n coneix i s’entén alguns. Bé, és a dir, al contrari, no està clar.
Com es pot construir una flota en aquestes condicions? Si no hi ha claredat ni tan sols en qüestions de principis, per exemple, estem "defensant" o "atacant"? Què triar: dues corbetes PLO o una fragata oceànica URO? Per protegir els aliats (per exemple, Síria) al mar Mediterrani, necessitem una fragata i, per a la defensa de les nostres bases, és millor tenir dues corbetes, probablement no tindrem diners per a totes dues. Què fer, doncs? Quina és la nostra estratègia?
Aquesta qüestió s'hauria de tancar de la manera més concreta i inequívoca possible, en cas contrari res funcionaria. Ja no funciona.
5. Cal un vaixell massiu i barat, un cavall de batalla per a totes les ocasions, que, a més, no és una pena perdre en la batalla. Només els vaixells cars no són suficients
El principi de la Marina de gamma alta va ser inventat per l'almirall Zumwalt i va ser el seu principal defensor. El Congrés va enterrar totes les idees de Zumwalt i ell mateix també es va menjar ràpidament, però va aconseguir fer alguna cosa. Primer un pressupost:
Una marina totalment d'alta tecnologia seria tan cara que seria impossible tenir prou vaixells per controlar els mars. Les armades totalment de baixa tecnologia no podran suportar certes [algunes. - Traduït] tipus d'amenaces i realització de determinades tasques. Donada la necessitat de disposar de prou vaixells i de vaixells raonablement bons alhora, la [Marina] ha de ser una combinació d’armes d’alta tecnologia i de baixa tecnologia.
Això va ser escrit pel mateix Zumwalt. I en el marc d’assegurar l’escala massiva de la flota, va proposar el següent: a més de vaixells cars i complexos, necessitem uns vaixells massius, senzills i barats, que es puguin fabricar molt i que, relativament parlant, “mantindran a tot arreu”precisament a causa de l’escala massiva. Zumwalt va proposar construir una sèrie de portaavions lleugers segons el concepte de vaixell de control marítim, hidrofoils de míssils Pegasus, un vaixell polivalent amb descàrrega aerostàtica (coixí d’aire no amfibi) i l’anomenada “fragata patrulla”.
De tot això, només va entrar a la sèrie la fragata, que va rebre el nom "Oliver Hazard Perry". Aquest vaixell subòptim, primitiu, incòmode i dèbilment armat amb una central elèctrica d’un eix es va convertir, no obstant això, en un autèntic "cavall de batalla" de la Marina dels Estats Units i fins ara no es pot substituir per res. El desmantellament d'aquestes fragates va crear un "forat" en el sistema d'armes navals, que fins ara no s'havia tancat. Ara la Marina està duent a terme amb lentitud el procediment d’adquisició de noves fragates i, pel que sembla, aquesta classe tornarà a la Marina dels Estats Units, però fins ara hi ha un forat al sistema d’armes que no hi ha res a omplir i veus que demanen reparar-les i tornar al servei de tots els Perries possibles, sonar regularment i contínuament.
Malgrat la seva primitiva, el vaixell era un bon antisubmarí i formava part de tots els grups navals nord-americans al final de la Guerra Freda.
A diferència dels nord-americans, la Marina russa no en té, i la indústria no desenvolupa un vaixell barat massiu. Tots els projectes en què estem treballant o que pretenen estar en marxa són costosos projectes de vaixells complexos. Per desgràcia, l’experiència d’una altra persona no és un decret per a nosaltres.
Fem el contrari i obtenim el contrari: no la flota, sinó la "flota petroliera".
6. Cal reduir la burocràcia i simplificar les cadenes de comandament en el camp de la construcció naval
En totes les seves entrevistes, Lehman destaca la importància de reduir la burocràcia. Els nord-americans van introduir un sistema de gestió de la construcció naval bastant transparent i òptim, i Lehman va contribuir significativament a aquesta formació. A més del fet que l’optimització de la burocràcia accelera significativament tots els procediments formals exigits per la llei, també estalvia diners en reduir les persones innecessàries de les quals no podeu prescindir.
Tot és una mica més complicat amb nosaltres.
Segons el testimoni de persones que treballen a les estructures del Ministeri de Defensa, hi ha un ordre complet amb la burocràcia allà. L’aprovació d’un projecte o d’una comanda no urgent pot trigar mesos i tot el conjunt de la nostra tirania es manifesta en ple creixement. Si això és cert, cal fer-hi alguna cosa. En general, qualsevol col·lectiu humà es pot abordar amb un enfocament "cibernètic", com una màquina, trobant-hi febles i "colls d'ampolla", eliminant-los, accelerant el pas de la informació de l'intèrpret a l'intèrpret i simplificant els esquemes de presa de decisions, tot reduint persones innecessàries, aquelles sense les quals el sistema ja funciona.
És possible, i aquestes coses s’han fet a molts llocs. No hi ha cap raó per la qual no es poguessin fer al Departament de Defensa.
La pèrdua de poder naval per part de Rússia manté en si mateix un perill enorme: qualsevol enemic serà capaç de conduir a un lloc lluny de les costes de la Federació Russa un conflicte nociu i políticament destructiu, però al mateix temps de baixa intensitat, al qual no es pot respondre. amb una vaga nuclear. Hi ha altres raons, per exemple, l’enorme longitud i vulnerabilitat de les línies costaneres, un gran nombre de regions, la comunicació amb les quals només és possible per mar (a excepció dels vols aeris rars) i la presència de marines poderoses als països hostils.. La situació actual de la flota és absolutament intolerable i requereix una correcció. I qui participi en aquesta correcció en un futur pròxim, l’experiència de l’enemic, les regles mitjançant les quals construeix el seu poder marítim, resultarà molt, molt útil i mereix un estudi proper.
Per descomptat, Rússia no és els Estats Units i els objectius del nostre desenvolupament naval haurien de ser diferents. Però això no vol dir que l'experiència nord-americana sigui inaplicable, especialment en condicions en què l'experiència nacional va mostrar resultats inútils.
És hora de millorar.
