La història és complexa. Alguns l'estudien a partir de llibres de text escrits per historiadors i científics eminents. Altres aprofundeixen de manera independent en els textos de cròniques antigues i intenten analitzar-los. D’altres encara estan excavant antics cementiris i túmuls. No obstant això, al segle XX, els directors de cinema (així com especialistes en el camp de les tecnologies de relacions públiques) se'ls van afegir, cadascun d'ells, al millor del seu talent, intentant imaginar el passat llunyà perquè … ? Satisfet el seu propi interès? Compensats per les seves fòbies infantils? O ho fan per una "idea" o per instruccions dels que tenen el poder, per tal de reforçar el seu poder en funció de la ideologia corresponent?! I potser el primer, i el segon, i el tercer? Qui sap?
Per exemple, el famós director soviètic Sergei Eisenstein amb la seva pel·lícula "Alexander Nevsky" … La pel·lícula inicialment estava prevista per ser més llarga i va acabar amb la mort del príncep durant el seu retorn de l'Horda. Però JV Stalin va llegir el guió i va dir: “Un príncep tan bo no pot morir!”, I la pel·lícula va acabar d’una manera completament diferent. A més, va ser en aquestes condicions aparentment dures que va néixer no només una pel·lícula, sinó una obra mestra del cinema de batalla, segons la qual els ciutadans soviètics van estudiar la batalla del gel durant moltes dècades que, gràcies a aquest moviment de relacions públiques, es va convertir en potser la batalla més gran entre russos i alemanys a l'època de l'edat mitjana!
El meu coneixement d’aquest esdeveniment històric (o més aviat amb la seva ambigüitat!) Va tenir lloc el 1964 després de veure la pel·lícula “Alexander Nevsky”. A la revista "Young Technician" hi havia un article sobre aquesta batalla, i tot el que hi havia "en el corrent principal de la pel·lícula i el llibre de text" excepte un "però". L'autor va escriure que "munts d'armes i armadures" es van aixecar des del fons del llac i, al costat d'aquesta frase, en una nota del consell editorial, es va escriure que això no era així, que no es va aixecar res del fons i, en general, tot no era tan senzill, com va escriure l'autor de l'article. Per a un noi de deu anys, va ser un xoc! Resulta que tot no és tan senzill?!
Comencem mirant el que ens expliquen les fonts d’aquella època sobre aquest esdeveniment «d’època»: «Primera crònica de Novgorod de l’edició anterior», «Primera crònica de Novgorod de l’edició més jove» i «Crònica rima Livonian Senior», que avui, per cert, tots estan disponibles electrònicament. Quan es cita, se sol donar preferència al text de la 1a Crònica de Novgorod, com el més detallat i compacte. Però, a més d'ell, també es van citar de bon grat els passatges més cridaners de la 1a Crònica de Sofia, la Resurrecció, Simeonovskaya i altres cròniques i de la Vida d'Alexander Nevsky, que complementaven la descripció de la batalla de gel amb brillants escenes de batalla i realitats individuals..
El primer missatge és força breu pel que fa al contingut i conté, en el llenguatge de la modernitat, una essència. "Novgorod First Chronicle of the Younger Edition" afegeix detalls, però … principalment de caràcter bíblic, perquè la gent no oblidi que tot el món es fa segons la voluntat de Déu.
Hi ha fonts que fan referència a la declaració del "samovidsev" que suposadament Alexandre va ser ajudat pel "regiment diví" que va aparèixer al camp de batalla al cel. Si era realment impossible de verificar. Es pot preguntar si es tracta d’un miratge o si l’autor va "afegir divinitat", una tècnica característica de les narracions de l’època en què els autors prenien passatges de la Bíblia i els van inserir al seu text. Però no hi ha dubte que la batalla al llac Peipsi va tenir lloc realment. Tot i que les cròniques no ens permeten gaudir de la riquesa d’informació. Fins i tot la batalla al Neva (1240) es descriu a les cròniques amb molt més detall.
Bé, què passa amb la informació sobre aquesta batalla a l'estranger? Allà es diu "La batalla del llac Peipus". Aquesta és la versió alemanya del nom estonià Peipsi, i així es diu avui aquest llac als mapes estrangers. Per als historiadors occidentals, la font principal és la "Livonian Rhymed Chronicle", on, si la netegeu de la característica "bellesa de la síl·laba", podeu llegir breument el següent: "Els russos van tenir molts tiradors que van prendre amb coratge el primer atac., davant la comitiva del príncep. Es va veure com un destacament de germans cavallers derrotava els fusellers; allà es va escoltar el picar d’espases i es va veure tallat el casc. A banda i banda, els morts van caure a la gespa. Els que eren a l'exèrcit dels germans cavallers estaven envoltats. Els russos tenien tal hoste que potser seixanta homes van atacar cada alemany. Els germans cavallers van resistir bastant tossudament, però van ser derrotats allà. Alguns dels residents de Dorpat es van retirar de la batalla, aquesta va ser la seva salvació, es van veure obligats a retirar-se. Hi van morir vint germans cavallers i sis van ser fets presoners. Aquest va ser el curs de la batalla. El príncep Alexandre es va alegrar que guanyés ".
Aquí, al seu torn, comencem preguntes a les quals les nostres cròniques i les estrangeres no donen respostes. Per exemple, si tinguéssim molts arquers davant de l'exèrcit, per què no podrien disparar al "porc" alemany, com van fer els arquers anglesos cent anys després a la batalla de Crécy? Els arcs dels nostres soldats eren molt pitjors que els anglesos o … el resultat del cas es va concebre així des del principi?
El que, però, no s’escriu enlloc, és que els guerrers de l’ordre es van ofegar al forat, tot i que per què amagar-lo? Simplement va ser beneficiós per als alemanys: diuen: "els germans van lluitar de valent", però el gel es va trencar sota ells, de manera que van ser derrotats … Però no, cap dels autors de les nostres cròniques d'aquells anys o de la " Rhymed Chronicle "va escriure mitja paraula sobre això!
El famós historiador britànic David Nicole va utilitzar en la seva obra sobre la batalla del llac Peipus el missatge de l'historiador polonès Reingold Heidenshtein (vers 1556-1620), que afirmava que hi ha una "llegenda" (!) De la família Monomakhov, rebuda les tropes tàtares van ajudar, i amb la seva ajuda van derrotar els livonis. Però aquí hem de recordar el "Ai de l'enginy" de Griboyedov: "Tradició fresca, però difícil de creure!" És a dir, fins a quin punt és fiable aquesta font?
Si això és cert, es planteja la pregunta: per què el khan necessitava fer-ho? Quin benefici podria tenir Batu Khan d’això? Resulta que va tenir un avantatge directe a ajudar Alexandre!
Estem acostumats a creure (tanmateix, és el cas de qualsevol nació, no només de nosaltres!) Que els esdeveniments de la seva història són més importants que tots els altres, que són “història del món”, tot i que en realitat això no ho és tot el cas! En el nostre cas, exactament un any abans de la batalla al llac Peipus, el 5 d’abril de 1241, les tropes de Khan Batu van derrotar les tropes cristianes a la batalla de Legnica. Els templers i cavallers de l’orde teutònic van participar en aquella batalla, recordada per ell per les seves creus negres sobre mantells blancs. És a dir, es van atrevir a aixecar l'espasa contra els "fills de Gengis Khan", i segons la llei de Yassy es van haver de venjar! Però el mateix Bat va haver de tornar urgentment cap enrere per atrapar el Gran Kurultai dels chingizides, de manera que a la primavera del 1242 ell i el seu exèrcit es dirigien a les estepes mongoles, en algun lloc de les estepes properes al Danubi o al Dnièster.
El nostre historiador rus SMSoloviev va escriure que just abans de la seva campanya de primavera el 1242, el príncep Alexander Nevsky va anar a Batu Khan, que li va enviar una carta de contingut formidable: "… Si vols menjar la teva terra", és a dir, si vull salvar la teva terra i vine a mi ràpidament i veuràs l’honor del meu regne. Però es pot entendre d’una manera completament diferent. Igual, vine a ajudar! Mentre es trobava a la seu del Khan, Alexander Nevsky, va fraternitzar amb el seu fill Khan Sartak (no obstant això, aquest fet és discutit per diversos historiadors). És a dir, ell mateix es va convertir en el "fill" del Khan Chingizid. I el "pare-khan" no podia deixar al "fill-príncep" en problemes i, molt possiblement, per això li va donar l'exèrcit. En cas contrari, no queda clar per què abandonaria de sobte la lluita contra els alemanys, primer se n’aniria precipitadament cap al quarter general del Khan i, després, sense témer que els mongols l’atacessin des de la rereguarda, traslladà immediatament les seves tropes contra els croats.
També va ser beneficiós per a Khan Batu. Sense una forta guerra amb els russos, va sotmetre el nord de Rússia. Ella no estava arruïnada i va poder pagar un bon homenatge, i ell mateix va tenir l'oportunitat de començar a organitzar la seva nova possessió: l'Orda d'Or. Tot i això, això no és res més que CONSIDERACIÓ.
Ningú posa en dubte l’autoritat de l’historiador David Nicolas *. D'altra banda, diversos historiadors també admeten la possibilitat que Alexandre fes servir els arquers de cavalls mongols que van acompanyar l'esquadró Suzdal. I interpreten el fet de participar a la batalla del "regiment de Déu al cel" com un "ressò" de les seves bombardejes dels creuats, sobre els quals un corrent de fletxes mortals i invisibles es precipitava des del cel. Però, i això és el més important: admetre, no admetre, i tot això són CONCEPCIONS. Avui no hi ha proves reals d'alguna d'aquestes falsificacions.
Quants cavallers podrien participar a la batalla al llac Peipsi? Això és important, perquè en una de les nostres cròniques van caure 400, en altres 500 i es donen xifres molt diferents a la "Crònica rimada". Però els missatges dels anals us poden ajudar a calcular el seu nombre … informació sobre els castells d’ordre. Al cap i a la fi, el castell solia pertànyer a un cavaller, en els assistents del qual hi havia un castellà, amb armes més econòmiques que les del seu amo. Se sap que del 1230 al 1290. L’ordre tenia 90 castells als països bàltics. Diguem que es van construir tots el 1242. Suposem que tots els seus propietaris, juntament amb els castellans, van fer una campanya i se'ls va afegir un cert nombre de "cavallers convidats". Aleshores resulta que aproximadament aquest nombre de guerrers de rang de cavaller podrien participar a la batalla. Al cap i a la fi, algú podria estar malalt o no volia fer una campanya per altres motius objectius, i algú va morir a la batalla de Legnica un any abans. Tot i que servents armats, servents i mercenaris de cadascun d'ells podrien haver estat de 20 persones o més. Per descomptat, aquest càlcul no es pot considerar la veritat última. Un altre intent d’apropar-nos al coneixement i res més! És a dir, és comprensible, purament humanament comprensible, que tots desitgem els detalls d’aquesta batalla. Però no ho són! I la gent comença a pensar-se amb el mètode deductiu de Sherlock Holmes. I és així com apareixen al llac els mongols de Batu, els arquers del Club Negre, encadenats i plens de trineus de pedres i nevades que no es fonen darrere de les tropes russes, però això no és història! Bé, qui vulgui conèixer detalladament totes les fonts de cròniques que van explicar aquest esdeveniment i conèixer-lo no en relats creatius amb divertides fabricacions: els que es troben aquí: https://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle / rus_source. htm
* És interessant que després que Nikolay i jo publiquem quatre publicacions conjuntes sobre història militar russa a Anglaterra, es va lamentar que no m'hagués convidat a escriure amb ell sobre el llac Peipus. Llavors seria el mateix allà. Però hi hauria encara més versions d’esdeveniments hipotètics, aquesta és la primera (als lectors sempre els encanta això). I el segon: això és el que augmentaria el grau del seu caràcter científic (una indicació de la hipotètica de les versions declarades!), En lloc d’afirmacions a priori i no documentades sobre els mongols de Batu i el tradicional ofegament dels cavallers a la llac, sobre el qual no hi ha ni una sola paraula als anals!
