- va dir el portaveu del Departament d'Estat dels EUA, John Kirby, en resposta a una recent declaració del president rus.
“Tenint en compte molts factors, inclosos no només els militars, sinó també la nostra història, geografia i estat intern de la societat russa, podem dir amb confiança: avui som més forts que qualsevol agressor potencial. Qualsevol persona ", - va dir V. Putin.
La recerca del millor exèrcit té una espessa escoria de populisme. Si comptem amb valors relatius (específics), la història ha conegut molts amfitrions excel·lents.
Mobilitat de l’exèrcit de Gengis Khan i art estratègic.
O un vehicle de combat tan motivat, ben coordinat i ben controlat com la Wehrmacht de 1941.
En una perspectiva absoluta, el portaveu del Departament d’Estat, J. Kirby, té tota la raó. En el context del desenvolupament modern de la tecnologia, qualsevol exèrcit dels segles passats sembla una reunió de ragamuffins. I els guerrers de Gengis Khan haurien percebut els radars moderns i les municions homing per la presència de forces impures.
La principal intriga de la nova "guerra freda" continua sent la comparació dels exèrcits de les grans potències. El problema és que les 40 economies més grans del món no han lluitat obertament durant set dècades. Només podem extreure conclusions a partir de dades estadístiques sobre el nombre de soldats i unitats d'equipament militar. A més de la informació històrica, que ajustem a les realitats modernes.
La pròpia experiència històrica no diu res. Qui es podia creure que el Japó endarrerit, que mai va tenir una flota forta, entraria a les tres primeres potències navals, guanyaria una sèrie de victòries brillants a les forces navals de Gran Bretanya i els Estats Units i abandonaria la llista tan ràpidament de les flotes més fortes. Menys de 40 anys per a tot el cicle. Amb el ressorgiment posterior ja amb una nova aparença i un nou mil·lenni.
Qui va considerar l’URSS una gran potència militar a principis dels anys trenta? Ningú. Com és això?
Què més s’ha d’esperar d’un país que ha perdut miserablement les tres guerres anteriors (Crimea, rus-japonès, Primera Guerra Mundial). Els fets de l’estiu de 1941 també contradiuen els fets de maig de 1945.
Els nord-americans van ser derrotats a Pearl Harbor i van malgastar ignominiosament moltes batalles. En última instància, van "aplanar" el Japó amb una puntuació d'1: 9. Aquesta va ser la proporció final de pèrdues militars al teatre d’operacions del Pacífic.
A Vietnam, un enorme exèrcit no va poder derrotar un país petit però orgullós. Recordeu que els Estats Units no estaven en guerra amb Vietnam, sinó amb el Vietnam del Nord, del costat del govern sud-vietnamita a Saigon. L’objectiu és el control polític de les dues parts del país. L’objectiu, en aquestes condicions, és impracticable.
Però fins i tot el més ardent odiador dels EUA no negarà que el nivell tècnic militar va permetre als ianquis guanyar en un dia. Simplement matant a zero tots els vietnamites. La taronja verinosa que va ser ruixada a la jungla era rosada del matí en el fons d’una força de combat V-X o càrregues de megatons.
15 anys després, la mateixa història es repetirà a l'Afganistan. Però, qui argumentaria que l'exèrcit soviètic era feble?
Qui és més fort: Rússia o els Estats Units?
El nombre de combatents de cinquena generació és de 370 enfront de 8.
El nombre de transportistes de míssils de creuer: 142 contra 17.
Nombre d’aliats desenvolupats d’entre els països del primer món, com Alemanya, Japó, Gran Bretanya. Posseïdor de propis exèrcits, poderosos i equipats amb l'última tecnologia. I disposat a proporcionar bases al Pentàgon a totes les parts del món.
Les Forces Armades dels Estats Units són multinacionals. La Rússia moderna no compta amb cap partidari prudent que intentaria reforçar d'alguna manera la capacitat defensiva de Rússia i no aconseguir un altre lot d'equipament militar. Per descomptat, a crèdit, amb un retard de pagament de 50 anys.
Pel que fa al nombre de vaixells de guerra de primer ordre (submarins nuclears, creuers, portaavions), la Marina dels EUA supera les flotes de tots els països del món.
La mateixa proporció existeix per al nombre de satèl·lits espacials militars (reconeixement, comunicacions, presumiblement, naus espacials de combat).
El Pentàgon intenta crear un sistema estratègic de defensa antimíssils amb elements marítims i terrestres. S’ha creat la xarxa mundial d’intercepció de ràdio Echelon.
Algú us recordarà la importància de la motivació i les qualitats morals i volitives dels militars. Però no estaràs ple d’un esperit. Els samurais estaven preparats per copejar el cap a les cobertes dels portaavions enemics, i com els va ajudar?
No crec que la motivació dels reclutes nacionals, que sovint s’amaguen de la "convocatòria", pugui ser superior a la dels "veterans" nord-americans de 20 anys que es van allistar a l'exèrcit pel bé d'una universitat lliure.
Per ser honest, cada exèrcit té els seus propis professionals, sergents i oficials. "Ungles" que ho contenen tot.
I el nombre de patriotes, disposats a "esquinçar verbalment" les banderes dels seus oponents, a banda i banda de l'oceà, assoleix valors aterridors. Al cap i a la fi, parlar no vol dir fer.
Una amarga disputa sobre la qualitat de l’entrenament dels militars russos i nord-americans pot continuar per sempre. Però tot és molt més senzill; aquí teniu dos fets històrics.
1. Ni un sol vaixell americà va morir a causa de la detonació de les seves pròpies municions. En tot moment, els "desastres domèstics" eren freqüents a les flotes d'altres estats (el "Vanguard" britànic, el "Mutsu" japonès, el cuirassat rus "Emperadriu Maria", la mort de la DBO "Otvazhny").
Només hi ha una explicació: la disciplina més estricta i el compliment de les instruccions haurien estat impossibles sense una alta formació del personal. Tant és la "base de Pearl Harbor, que sembla més aviat un club de iots car".
2. Durant mig segle, més de 200 submarins nuclears de la Marina dels Estats Units no han tingut cap accident amb danys al nucli del reactor.
Més exemples?
Els ianquis no s'han estavellat en set anys, ni un dels 180 "combatents inservibles" F-35. Malgrat l’acte d’equilibri aeri, els vols nocturns, els avituallaments, els enlairaments i els aterratges a les cobertes dels vaixells.
Epíleg
L'enfrontament geopolític entre Rússia i els Estats Units es basa en la dissuasió nuclear, segons la qual hem designat paritat. I per molt diferent que sigui la desviació circular probable dels míssils (CEP), l’ús d’armes nuclears és com multiplicar-se per zero. Siguin quines siguin les dades inicials, el resultat serà zero.
Per què totes les altres branques militars? A més dels Estats Units, hi ha 180 països més al món i molts altres problemes.
Els sistemes, vaixells i drons nord-americans no representen una amenaça militar directa per a Rússia. Aquesta tècnica serveix per enfortir la influència geopolítica i com a "últim recurs" en la resolució de conflictes locals.
Algú intel·ligentment notarà que no perdem, però simplement no volem participar en aquesta "competició". D'altra banda, les declaracions oficials sobre aquest tema segueixen gairebé diàriament. Estem orgullosos del poder militar de Rússia a la Victory Parade i intentem no adonar-nos de les mancances.
No obstant això, l'exèrcit, la seva aparença, formació i equipament, és un reflex directe de l'economia de l'estat. Al meu entendre, el principal problema no és el tema més fort, sinó més feble, sinó la popularitat d’aquest número. I la constant referència a aquest tema en els discursos dels funcionaris. Això passa per una raó: al cap i a la fi, Rússia i els Estats Units simplement no tenen cap altre tema de comparació.
