Els participants constants en el debat sobre el concepte del desenvolupament de l'armada moderna i l'eterna confrontació entre "obús i armadura" estaran encantats de donar la benvinguda a un nou participant, N. Dmitriev. A continuació es mostra una breu ressenya de l’article “Cuirassats al segle XXI. Què els passa?"
El tema és merescudament popular, la qual cosa significa avançar a tota velocitat.
Un raonament menys abstracte, més fets!
A la marina actual, per desgràcia, els dies dels súper cuirassats i altres vaixells gegants ja han passat. El cost de construir-los i mantenir-los és prohibitiu per als pressupostos militars actuals.
Els vaixells de desembarcament del Comandament de Transport Marítim del tipus "Bob Hope", amb una longitud de 290 metres, un desplaçament total de 62 mil tones. Hi ha 25 leviatans d’aquest tipus en el mode d’espera en calent de MSC.
Portaavions destructors-helicòpters "Hyuga" i "Izumo" (Japó). La longitud de "Izumo" és de 248 metres, plena en / i 27 mil tones.
Ara fins i tot els captaires com Egipte poden pagar el desembarcament de Mistral amb un desplaçament de 20 mil tones. Tot i això, només set estats del món poden adoptar un destructor modern (unes 8 … 10 mil tones). Curiosament, estimat N. Dmitriev sap la resposta a aquest enigma?
(Resposta: s’instal·la un sistema de defensa aèria zonal al destructor, que, juntament amb equips de detecció, sistemes de control i municions, és vint vegades més car que el seu casc. Per tant, podeu construir un segon vaixell més gran després d’haver rebut l’Izumo i Mistral, però amb una construcció de cost i intensitat laboral, un gegant així ni tan sols s’acostarà a un destructor.)
Les tones de desplaçament no costen res en el context del "farciment" d'alta tecnologia del vaixell de defensa antiaèria. Les diferències en el cost d’un destructor blindat i sense blindatge estan dins del marge d’error.
El diagrama mostra l'estructura de costos per a la construcció d'una fragata xinesa tipus 054A amb armes relativament primitives i barates (sistemes de defensa antiaèria de rang mitjà, només 32 cèl·lules de llançament). Com a resultat, el cost de les armes i equips de detecció va ascendir a uns 200 milions de dòlars (53%) enfront de 45 milions de dòlars per al casc amb els seus accessoris i decoració interior (13%).
Així doncs, argumentant que:
La relació eficiència / cost regeix la flota al segle XXI, i d’això procediré.
El camarada Dmitriev, per dir-ho suaument, és poc ingenu. Però simplement no sap de què es tracta.
A causa del cost excepcional de les armes de precisió, la mida i el desplaçament no són paràmetres significatius per avaluar el cost d'un vaixell de guerra. Per cert, l’amfibi "Bob Hope" va costar cinc vegades menys que el sis vegades més petit "Arlie Burke".
Per afegir 4.000 tones de desplaçament, caldrà afegir 40 metres més a la seva longitud, ja que el vaixell sembla més un caiac que un destructor. No és una opció. Augmenta l’amplada. Aleshores, la resistència de la part submarina del casc augmentarà i perdrem velocitat, a més, caldrà més blindatge i aquest vaixell ja no passarà pels canals. Augmenta l'esborrany. Quant més? I, de nou, perdrem el rumb.
En el mateix article, un respectat enginyer de construcció naval argumentava estrictament el contrari:
"Zamvolt" (15 mil tones) i "Arlie Burke" (10 mil tones) tenen centrals elèctriques de la mateixa capacitat (100 mil tones) i aproximadament de la mateixa velocitat (el gran "Zamvolt" és 1-1,5 nusos més lent).
És a dir, el problema amb les 4.000 i fins i tot 5.000 tones "extra" s'ha "evaporat" de sobte en algun lloc.
Amb la central elèctrica, no pensaré massa i diré que hi ha turbines de gas amb una capacitat total de 100.000 CV, com en el "Arleigh Burke". La central "Zamvolt" té aproximadament la mateixa potència i permetrà que el vaixell pugui accelerar fins a 30 nusos.
Si N. Dmitriev hagués pensat una mica més, hauria notat que la velocitat i la potència necessària de la unitat de propulsió es correlacionaven feblement amb el desplaçament. És per aquest motiu que els creuers pesats dels anys de la guerra, que eren el doble de la mida dels destructors moderns, es conformaven amb EIs de potència similar (la diferència és del 20%). A més, aquells herois del passat eren més ràpids que qualsevol dels destructors moderns (més de 33 nusos).
Reserva a la junta de sales de màquines. El necessiteu? Necessari. Un MO té una longitud de quinze metres per a aquests vaixells, i normalment n'hi ha dos. La manera més fàcil seria fer una ciutadella. Resulta que si reserveu almenys una alçada de 5 mi una profunditat d’1 m des de la línia de flotació, necessitareu uns 500 m2 d’armadura, que suposa 500 tones de pes.
S’ha de compensar aquest pes i aquí no n’hi haurà prou amb un simple augment equivalent del desplaçament. Haurem de posar llast per retornar el valor de l’alçada metacèntrica del vaixell i mantenir l’estabilitat inicial. Si suposem que el centre de gravetat general de l'armadura serà aproximadament 5-10 m més alt que el centre de gravetat del vaixell, haurem de col·locar llast d'un pes equivalent a la part inferior. Això significa que el pes no augmenta el 2000, sinó les 4000 tones. I com compensar-ho? Llenceu equips innecessaris.
Per què aquest conjunt de raonaments si contradiu el que és obvi? No importa el que els constructors navals moderns xerrin ara (sense citar cap càlcul específic), el fet continua sent: a la història hi havia vaixells ben protegits, ben armats i, al mateix temps, excepcionalment ràpids! Al nivell tecnològic endarrerit dels anys 20. segle passat. Els que no volen busquen raons, els que volen busquen oportunitats. No cal explicar històries de terror sobre l’estabilitat i el metacentre. Si els contemporanis no tenen prou coneixement i fins i tot només el desig d’avaluar la situació des d’un angle diferent, anem a recórrer als enginyers d’èpoques passades.
Creuer pesat "Myoko", Japó, 1925.
Desplaçament total de 15, 5 mil tones (gairebé com el destructor "Zamvolt"). La potència de la central és de 130 mil CV. Velocitat (segons la mod.): Fins a 35 nusos. Naturalment, més que qualsevol altre vaixell modern.
Què passa si s’eliminen cinc torretes de calibre principal, 12 calderes Kampon i altres ferralla rovellada del Mioko, mentre es redueix la tripulació del creuer en 6-8 vegades.
A canvi, un centenar de cèl·lules UVP compactes i un radar AN / SPY-1 acoblat a turbines de gas d’alta eficiència.
Probablement el vaixell tombarà de seguida?
És clar que no. Per què hauria de bolcar. El "Mioko" modernitzat té una càrrega gratuïta de molts milers de tones. I hi ha moltes opcions sobre com disposar-ne (inclosa la despesa en augmentar la seguretat).
Algú dirà: impossible! En aquest cas, cal admetre que durant els darrers 90 anys, el progrés ha anat en direcció contrària.
No és curiós tu mateix?
"Mioko", sent un "Washingtonian" lleig i imperfecte, d'una manera o d'una altra, ja portava inicialment una armadura (cinturó de 102 mm, coberta blindada de 35 mm). Debil? Però tenim a la reserva: milers de tones de reserva de càrrega. Amb l’absència total de restriccions internacionals als vaixells militars (és a dir, si cal, podeu negociar fàcilment un parell de milers de tones més).
Tot el poder de la tecnologia moderna està a la vostra disposició.
Protecció de l'armadura de Bainita perforada i acer d'armadura Krupp diferenciat per gruix inclòs en el conjunt de potència del casc (estalviem parcialment en marcs i pell). 500 tones de mampares interns a prova d’esquitxades (fins a un parell de polzades de gruix + ceràmica / kevlar). Arquetes (passadissos estrets i deshabitats) farcits de retalls de canonades d’acer.
Un milió de solucions diferents!
"El coet farà lliscar i xocar contra la coberta". I què? És possible que algú cregui ingènuament que els creadors del "vehicle blindat" no tindran en compte les amenaces més evidents del nostre temps en el seu disseny. Qui va dir fins i tot que el seu aspecte i el seu disseny s’assemblaran als creuers de fa 90 anys? I qui va decidir que la defensa horitzontal seria més feble que la vertical?
El vaixell tombarà? Problemes d’estabilitat. Maleït amb dos!
L'estret, llarg i inestable "Mioko" arrossegava cinc torretes del calibre principal de 203 mm. És encara més fresc que qualsevol coberta blindada. 1000 tones, però no per, i A sobre de la coberta superior!
"Les superestructures col·lapsaran", "no es poden reservar les superestructures".
I, en general, qui va decidir que un vaixell modern necessita superestructures massives?
Ara tinc una pregunta per al meu estimat oponent: quin equip cal col·locar a la superestructura? Quin dels sistemes allà ubicats no es pot col·locar dins del recinte? La manca de volum es resol augmentant l’amplada del cos un parell de metres.
L’armadura en si també costa molts diners. El preu sol ser negociable i depèn del grau d’acer i de la mida de les xapes requerides, però es poden determinar els límits de preu. Una tona de placa d’armadura costa uns 300.000 rubles.
Pfft … 5 mil dòlars. En el context del destructor: 2.000.000.000.
Una partida de despesa insignificant. Tot el cos amb armadures: el 10% del cost.
Els seus radars de segmentació encara són vulnerables. Les antenes de comunicació no es poden eliminar de la superestructura. Els radars auxiliars també. Si un míssil colpeja la superestructura, encara resultarà que perdrem molt en efectivitat en combat, ens quedarem cecs per mig ull i sords per mig d’oïda, però encara conservarem la capacitat de lluitar d’alguna manera …
… si no tenen avantatges especials, però són més cars?
“Oh, figueu amb ell. Que s’ofegui”, va dir Herr Almirall i va penjar.
I no importa que encara quedin 200 persones a bord del vaixell malmès (molts d’ells especialistes altament qualificats). I munició no gastada per valor de mig mil milions de dòlars. + en bagatelles: turbines de centrals elèctriques, consoles i servidors CIC, generadors i accessoris elèctrics, un helicòpter i moltes altres propietats útils i costoses.
Deixeu-lo enfonsar: el radar amb prou feines va ratllar la primera estella. I abans, fins i tot deixeu-lo cremar de les restes d'un coet enderrocat (el curiós incident amb la fragata "Entrim", 1983)
L’absurditat d’aquest enfocament és evident i no requereix aclariments addicionals.
Finalment, la capacitat de suportar un cop més que l’adversari i guanyar com a resultat és inestimable.
