La son adormida de la tarda àrab va ser pertorbada per la campana.
- va dir Saddam -
Aquella mateixa nit, els tancs de Tavalkan, llançant núvols de sorra, es van precipitar a través de la frontera. L'emir Jaber al-Salam va fugir a Aràbia, on es van refugiar les restes del seu exèrcit derrotat. Kuwait es va convertir en la 19a província de l'Iraq.
En aquest moment a l'Orient Mitjà estaven en alerta dos grups d’atacs de portaavions de la Marina dels Estats Units. La qual cosa no va fer res per evitar l'ocupació del Kuwait petrolier estratègicament important per a Occident. Es van posar dempeus i van mirar. Els AUG, que van venir al rescat (en total, sis d’ells s’havien acumulat a l’hivern) també feien ociositat, esperant que entrés en joc la Força Aèria.
Segons les lleis de la ciència militar, la solució òbvia era llançar una sèrie d’atacs preventius a les tropes iraquianes, encara que només fos per frenar el desplegament del grup i evitar que els iraquians s’enfortissin tranquil·lament a Kuwait (a l’hivern van portar una colla de sistemes de defensa antiaèria allà i va construir tres línies defensives).
Però els portaavions estaven inactius. Els almiralls van entendre que un intent d’intervenció independent provocaria greus pèrdues entre les ales d’aire de la coberta sense perjudicar notablement l’enemic. Ara podeu continuar la conversa sobre "capacitat de resposta", "flexibilitat tàctica" i "projecció de potència" amb transportistes i avions basats en transportistes.
Aquest material respon a un article publicat fa un dia a "VO". En aquest article, el meu oponent, Andrei Kolobov, va argumentar diligentment la importància de la participació de l'AUG a l'Operació Tempesta del Desert.
Segons Andrey, el nombre insignificant de sortides en el context general es va redimir mitjançant l'ús d'avions basats en transportistes. Com a resultat, els pilots de portaavions van contribuir significativament a la victòria, que, en algunes disciplines, va arribar al 23 i fins i tot més del 40% !!!
La meva resposta a Andrey serà així.
1. No cal buscar-hi el significat ocult, no ho és
Aproximadament de la mateixa manera que a l'escola "treuen" un pobre alumne perquè no espatlli la llista. Intentant trobar qualsevol motiu formal per dir-lo "ud", encara que la raó sigui absurda i contrària al sentit comú.
L'única explicació raonable: els nord-americans conduïen portaavions a l'Iraq perquè els havien d'utilitzar en algun lloc. Els almiralls també volen comandes.
Ni tàcticament ni estratègicament, no calia que l’AUG participés en aquella guerra. Els ianquis i els seus aliats tenien cinc vegades més avions de guerra a terra.
Quan els nord-americans no tenien innombrables bases, els avions es van desplegar sense més problemes als aeroports internacionals: Al Ain (EAU), King Fahd (Aràbia Saudita), Muscat (Oman), Sharjah i els aeroports internacionals del Caire, allà on hi hagués un lloc i la infraestructura necessària”.
Dit d’una altra manera, fins i tot les forces existents havien de basar-se en aeroports internacionals, i si hi hagués d’haver-hi desplegament d’avions amb transportistes?
Andrey, no tingueu por i espanteu els que us envolten. Si es vol, desplegarien una agrupació equivalent a les ales d'aire de sis AB. Per exemple, treure de les bases aèries de la regió part de l’avió inútil dels seus aliats. Què van significar els 87 F-5 saudites obsolets, els jaguars britànics o els Skyhawks supervivents de la força aèria de Kuwait en aquella guerra?
I substituint tot aquest trànsit aeri per caces polivalents de 4a generació.
A més, no us oblideu de les característiques més elevades dels avions terrestres (un F-111 en termes de càrrega de combat i sistemes d’observació costa fins a dos o tres bombarders de coberta). Andrey probablement dirà: "Com és, vaig demostrar l'última vegada que la diferència és només d'un parell de per cent". Però va prendre per comparació el millor (i, de fet, l’únic) tipus d’avions basats en transportistes amb els caces polivalents més primitius de la terra (F-16). Només cal tenir en compte que el lleuger i massiu "Falken" s'utilitza per minimitzar els costos, però si es produeix la necessitat, el F-15E i la companyia entraran en batalla.
Com a resultat, no parlem de tres-centes, sinó d’un nombre d’unitats molt menor. equip d'aviació. Pel que fa a les reserves de combustible i 2 mil tones de municions a bord de vaixells que transporten avions … "Capella" portaria bombes, recanvis i consumibles per a l'any de guerra, afortunadament, té un pes mort de 40 mil tones i la velocitat durant la transició és superior a la d'un portaavions.
En absència de portaavions, la guerra continuaria tal com la coneixem. Res hauria canviat a part dels menors costos operatius de la Coalició.
2. L'Andrey fa la pregunta:
I quin sentit té si no poden lluitar sols?
Tot el que es pugui dir, no hi ha enlloc sense bases aèries terrestres. Si l’enemic insidiós té temps per bombardejar tots els camps d’aviació, la guerra es perd automàticament. La presència d'AB no ajudarà res. O eliminareu completament les bases i desplegareu avions en vaixells? No? Llavors, per què per centena vegada s’argumenta sobre la menor vulnerabilitat dels "camps d’aviació flotants"?
3. "Ens sorprendrà veure que els avions amb transportistes nord-americans, que només tenien aproximadament una quarta part del nombre total d'avions tàctics nord-americans, van resultar proporcionar el 41,3% de totes les sortides de caces pesats"
Podria haver estat sorprenent si aquests combatents basats en transportistes fossin l’últim recurs. No obstant això, els ianquis sempre van tenir l'oportunitat de transferir un parell d'esquadres F-15 addicionals al teatre d'operacions. I res no hauria canviat d’això.
Tot i així, la baralla "Tomkats", tot i milers de sortides, no va poder interceptar ningú, les 34 victòries aèries van ser per al F-15C.
Per cert, malgrat la seva actitud reverent envers les xifres (fins a dècimes de percentatge), l’estimat Andrey es va oblidar de tenir en compte 50 combatents pesats de la Força Aèria Saudita (els saudites també van volar F-15). Tanmateix, en el context general, la seva importància no va ser gran: només es van declarar dues victòries.
4. "Només queda repetir que la massa de bombes no pot servir de cap manera com a mesura de l'eficàcia dels avions"
L'Andrey té tota la raó. Per exemple, al voltant del 40% dels objectius amb més prioritat a l'Iraq es van assignar a la clandestinitat (hi havia 42 Nighthawks al grup, cosa que va representar menys del 2% del total de sortides). De fet, l’avió de vaga més efectiu d’aquella guerra.
La primera incursió al centre nuclear d’Al Tuwaita va involucrar 32 F-16C armats amb bombes sense guia, acompanyats de 16 caces F-15C, quatre jammers EF-111, vuit antiradars F-4G i 15 petrolers KS-135. Aquest gran grup no va aconseguir complir la tasca. La segona incursió es va dur a terme a la nit amb només vuit bombes guiades F-117A. Aquesta vegada, vam destruir tres dels quatre reactors nuclears iraquians.
Quines conclusions se’n desprenen a partir d’aquest moment?
1. Com va dir correctament Andrey, "el nombre de bombes llançades" no és l'única mesura de l'èxit. L'únic problema és que, com a resultat de la guerra del Golf, els avions basats en transportistes van "explotar" tots els punts alhora. Un nombre escàs de sortides i bombes llançades, una càrrega de combat menor, les pitjors característiques de rendiment dels avions, l’absència de victòries aèries … Finalment, els pilots asos de l’aviació naval simplement tenien por de confiar missions importants. Són fets lamentables que no es poden corregir amb columnes de números.
2. Sempre, tan aviat com sorgeixi la necessitat, el comandament de la força aèria "sortirà de la màniga" una carta de triomf. Interceptors pesats finals (F-15C o Raptor), avions sigil·lats, bombarders tàctics (F-111 i F-15E), avions especialitzats d’atac antitanc, etc. etc.
3. En contrast amb ells, els avions basats en transportistes en qualsevol situació es limitaran a un conjunt de caces polivalents lleugers. Durant els fets en qüestió (1991), els pilots navals van haver de volar en general en avions primitius. Podeu discutir amb l’exemple del Su-33, però la física no es pot enganyar. En enlairar-se de la coberta, el subministrament de combustible i la càrrega de combat disminueixen bruscament.
5. La màgia dels números
Aprofitant aquesta oportunitat, voldria cridar la vostra atenció sobre un enfocament interessant per a l'anàlisi de les accions del grup aeri MNF. Molts autors, incl. i aparentment Andrei té un superordinador domèstic capaç de tenir en compte moltes variables de les quals depèn el resultat de la guerra. Consum diari de municions, selecció i distribució d’objectius, esquemes de suspensió de bombes per a cada tipus d’avió, anàlisi de les accions dels serveis d’aeròdrom, distribució de sortides els primers dies de l’operació …
Si encara falten totes les dades, què intenteu demostrar en dècimes de percentatge? Per a què serveix aquesta ostentosa precisió? si no tenim accés complet a les dades originals?
Heu utilitzat aquests números per donar una mirada científica al debat? Per tant, dibuixeu un signe integral al mig del text, que serà encara més "científic".
El format d'un petit article introductori per a una àmplia gamma de lectors no és adequat per a càlculs seriosos.
Com distingir el blanc del negre? Amb els ulls! En paraules senzilles sobre coses senzilles. Els exemples més comprensibles i evidents, i tot queda immediatament al seu lloc.
Jo discutiria sobre l’eficàcia de l’AB a l’oceà obert. Però per demostrar la seva importància amb l’exemple de l’Operació Tempesta del Desert, això només pot aconseguir l’efecte contrari.
Tots els fets sobre la participació de l'AUG en una guerra purament terrestre testifiquen en contra.
Ho demostra el nombre d'avions desplegats a la costa, cinc vegades més que als "aeròdroms flotants".
I la ridícula disposició amb el desplegament de la meitat dels portaavions al mar Roig, de manera que els pilots navals han de volar més temps a tota la península Aràbiga.
I altres fets vergonyosos: l'ala del portaavions més gran i modern (el "T. Roosevelt", amb motor nuclear) va fer la seva primera sortida només el tercer dia de la guerra.
