Sistema de defensa antiaèria "Circle"
Els sistemes de míssils antiaeris "Krug" de totes les modificacions estaven en servei amb brigades de míssils antiaeris (zrbr) de l'exèrcit i la subordinació del front (districte). La producció en sèrie del sistema de míssils de defensa antiaèria Krug es va dur a terme des del 1964 fins al 1980. L'alliberament de míssils antiaeris va continuar fins al 1983. Segons la informació publicada en fonts obertes, un total de 52 brigades de míssils antiaeris estaven equipades amb complexos Krug de totes les modificacions. Alguns van aconseguir tornar-se a armar des de les primeres versions ("Circle" i "Circle-A" fins a les més avançades "Circle-M / M1"). Diverses fonts també esmenten "Krug-M2". Pel que sembla, es tractava de la designació semioficial del sistema de defensa antiaèria Krug-M1 amb l'última modificació de l'estació de guiatge 1S32M2 i el míssil antiaeri 3M8M3.
Segons les memòries dels oficials que van servir a les brigades "Krugovskiy", les primeres versions dels complexos durant les revisions importants es van portar al nivell de modificacions posteriors. Quan es va dissenyar l'estació de guia, es va establir inicialment el potencial de modernització i hi havia espai lliure per a la instal·lació d'unitats electròniques addicionals. El post de l’antena i l’equip de microones van requerir una alteració més significativa.
A mesura que es van crear noves modificacions del complex, les seves característiques operatives i de combat van millorar. Es va dur a terme una transferència parcial a l'electrònica d'estat sòlid, que va tenir un efecte positiu sobre la fiabilitat. Mentre que als complexos Krug i Krug-A hi havia dificultats per capturar objectius de baix vol amb un petit EPR, el Krug-M / M1 podia lluitar amb tota confiança contra objectius tan difícils com els míssils de creuer. Tenint en compte l'experiència operativa dels complexos de les primeres variants a l'SNR 1S32M2, es van afegir diversos modes nous, que van augmentar la probabilitat de colpejar l'objectiu. Les possibilitats de treball en condicions de contramesures electròniques actives han estat molt millorades. En les darreres modificacions de l'SNR, es va instal·lar una mira òptica de televisió que, en condicions favorables, va permetre detectar i rastrejar un objectiu sense utilitzar un canal de radar. Tenint en compte l'experiència de les operacions militars a Vietnam i l'Orient Mitjà, s'ha millorat la protecció contra míssils antiradars. El camp de tir va augmentar a 55 km i la vora propera de la zona afectada va disminuir de 7,5 a 4 km.
Tot i que el sistema de míssils de defensa antiaèria Krug es va crear originalment per cobrir tropes en llocs de concentració, casernes generals, grans ponts, magatzems i altres instal·lacions importants a la zona de primera línia, unitats i formacions de defensa aèria de la defensa antiaèria, desplegades 200 km al zona fronterera, estaven involucrats en tasques de combat en temps de pau … Per a això, es va assignar una bateria de servei del batalló de míssils antiaeris (zrdn). En la majoria dels casos, el rellotge es realitzava a prop del lloc de desplegament permanent en llocs ben equipats en termes d'enginyeria. Al mateix temps, els llançadors autopropulsats i les estacions de guia es trobaven en caponiers i el lloc de comandament estava situat en un refugi de formigó soterrat al terra.
Com es va esmentar a la part anterior de la revisió, un avantatge important del sistema de míssils de defensa antiaèria Krug era la seva alta mobilitat i la capacitat de la bateria de girar-se i plegar-se en 5 minuts. Aquest era el seu avantatge no només sobre el C-75 (que, fins i tot tallant els cables, no es podia completar en menys de 20 minuts), sinó també sobre el sistema de defensa antiaèria americà Improved Hawk MIM-23B. Aquest darrer tenia uns temps de desplegament / plegament de 45 i 30 minuts, respectivament. Finalment, però no menys important, es va aconseguir gràcies a la capacitat de controlar les accions del sistema de míssils de defensa antiaèria Krug per ràdio. Van trigar uns segons a aixecar i netejar les antenes sense fils. L'enllaç de ràdio es va utilitzar per transmetre informació digital des de SOC 1C12 a SNR 1C32 i tenia un abast de 4-5 km. La línia de transmissió de dades des de l’SNR fins a l’SPU tenia un abast de fins a 500 m. No obstant això, quan era possible, s’utilitzaven línies de comunicació per cable per augmentar el secret.
A finals dels anys seixanta, la transferència del sistema de míssils de defensa antiaèria Krug va ser practicada per avions pesats de transport militar An-22. Per a la càrrega lliure de llançadors autopropulsats al compartiment de càrrega des de míssils antiaeris, es van desmuntar les aletes superiors de la cua. Les ales i els estabilitzadors dels míssils 3M8 situats a la SPU també es van retirar durant l’emmagatzematge en hangars (en cas contrari no cabrien a les portes) i durant la marxa en zones boscoses, quan hi havia risc de danys per les branques dels arbres.
Normalment, l’SPU 2P24 es movia amb vehicles aeri i terrestres sense míssils, i es plegaven muntatges de recorregut addicionals al llarg del de recorregut. Al mateix temps, els míssils estaven en contenidors de transport o preparats (muntats, provats, proveïts de combustible) al TPM i vehicles de transport de l’escamot de transport de la bateria tècnica i les bateries TPM.
A causa de les característiques del disseny, la visibilitat visual de la bateria Circle a terra era força alta. Però, en qualsevol cas, va resultar ser significativament inferior al del sistema de defensa antiaèria de gamma mitjana S-75, que fins a la segona meitat dels anys 60 també es feia servir a les forces de defensa aèria del NE.
És impossible dissimular eficaçment la posició estàndard de la divisió C-75. Per descomptat, per tal d’augmentar la supervivència en combat, les cabines de control es col·locaven en refugis, els llançadors estaven coberts amb xarxes de camuflatge, però les carreteres radials des de l’emmagatzematge de míssils fins al llançador són clarament visibles des de l’aire.
Per a totes les divisions Krug, en la seva àrea de responsabilitat, es van proporcionar posicions inicials de reserva amb referència topogràfica i formació en enginyeria i, si és possible, postures falses (principalment en defensa).
En el transcurs de les hostilitats, després de bombardejar un objectiu, la bateria necessitava canviar immediatament la seva posició de foc. Segons les estimacions dels experts, es va garantir que 3-4 llançaments de míssils des d'una posició inicial portarien a la destrucció del complex.
Si cal, es podrien connectar unitats separades de defensa antiaèria als regiments i divisions de rifles o tancs motoritzats i funcionar de forma autònoma, aïllades de les forces principals de la brigada de defensa antiaèria. En aquest cas, la designació de l'objectiu es va dur a terme des de la xarxa d'alerta general o des de la unitat d'enginyeria de ràdio més propera i el lloc de comandament de defensa antiaèria de la unitat adjunta.
Després del col·lapse de la URSS i el llançament del procés d '"optimització" i "reforma" de les forces armades russes, es va iniciar una reducció de les esllavissades unitats i formacions de defensa antiaèria. En la seva major part, això va afectar les forces de defensa aèria del país. Així, a la segona meitat dels anys noranta, tots els sistemes de defensa antiaèria S-75 i S-125 de primera generació van ser retirats del servei de combat a Rússia. Però, al mateix temps, el "Cercle" aparentment desfasat va estar al servei de l'exèrcit rus fins al 2006.
Al segle XXI, s’ha tornat molt difícil mantenir els elements del sistema de defensa antiaèria de Krug que han esgotat en gran mesura els seus recursos. Els blocs electrònics de l’estació de guiatge, construïts sobre una base d’elements obsolets, requerien una atenció constant. Però el principal problema eren els míssils amb vida útil caducada. El SAM 3M8 no tenia bombes de combustible, el combustible es subministrava des dels tancs a causa del subministrament d’aire comprimit entre la paret del compartiment del tanc i la bossa de goma, i per tant, després de l’emmagatzematge a llarg termini, aquesta goma va perdre la seva elasticitat i van aparèixer esquerdes en ell. Aquests míssils "plorants" no eren estranys en els trets d'entrenament, on es disparaven míssils antics, el període de garantia dels quals havia expirat. No obstant això, la substitució de bosses de goma no requeria l’enviament a la fàbrica i podia dur a terme la bateria tècnica o l’arsenal del districte (base d’emmagatzematge de míssils), aquest problema no va ser decisiu per limitar la vida útil de la defensa antimíssil. Els principals motius de la pèrdua del rendiment dels míssils van ser: oxidació del combustible de la primera etapa (nitrat d’isopropil), pèrdua de rendiment per làmpades i components electrònics de semiconductors, fatiga del metall i danys durant el funcionament. En aquest sentit, els complexos supervivents de les darreres modificacions eren majoritàriament de "emmagatzematge". En molts aspectes, el servei prolongat de "Krug" s'explica pel fet que en els sistemes de míssils de defensa antiaèria del front i la subordinació de l'exèrcit no era possible substituir el sistema de defensa antiaèria "Circle" en la mateixa proporció que l'aire universal sistemes de defensa S-300V. El llançament de la versió final del S-300V a la producció en sèrie es va produir el 1988 i abans de transferir l’economia als ferrocarrils del mercat es va poder construir uns quants sistemes antiaeris d’aquest tipus (unes 10 vegades menys que el S-300P).
El sistema de míssils de defensa antiaèria Krug, malgrat el seu ús bastant estès a les Forces Armades de l'URSS, es va subministrar a l'estranger de forma molt limitada. Històricament, els compradors de sistemes de defensa antiaèria soviètica van rebre principalment diverses modificacions del complex d'instal·lacions de gamma mitjana S-75, i els operadors estrangers dels sistemes de defensa antiaèria militar de Krug van ser els aliats més propers del Pacte de Varsòvia. El 1974, Txecoslovàquia va rebre el Krug-M. Des de la segona meitat dels anys setanta, els complexos Krug-M1 s’han subministrat a Hongria, la RDA i Polònia. Bulgària va rebre aquesta versió el 1981, després del final de la seva producció en sèrie.
Polònia, Bulgària i Txecoslovàquia van utilitzar una estructura de brigada similar a la soviètica. Per augmentar la consciència de la informació, alguns sistemes de míssils de defensa antiaèria van rebre equipament de radar addicional i, a partir d’armes d’atac aeri que van irrompre a baixa altitud, van ser protegits per bateries de canons antiaeris ZU-23 de 23 mm i pelotons de Strela-2M MANPADS. A la RDA i Hongria, "Kroogi" es va reunir en regiments de míssils antiaeris separats (zrp), que tenien dos, no tres batallons de míssils antiaeris (zrn).
Als països de l’Europa de l’Est, on es van subministrar els sistemes de defensa antiaèria Krug, la seva operació es va completar bàsicament a la segona meitat dels anys noranta. Els antics aliats del Pacte de Varsòvia, davant la disminució de la tensió internacional, es van afanyar a eliminar els excedents d’armes soviètiques. L’excepció va ser Polònia, on els complexos Krug-M1 van funcionar fins al 2010.
La darrera vegada que les tripulacions poloneses del sistema de míssils de defensa antiaèria Krug-M1 van realitzar trets de control-entrenament el 2006. Al mateix temps, es van utilitzar com a objectius els míssils anti-vaixell P-15M Termit convertits.
Després de la divisió del llegat militar soviètic, el sistema de míssils de defensa antiaèria Krug va anar a Azerbaidjan, Armènia, Kirguizistan, Kazakhstan i Ucraïna. En gairebé totes les repúbliques independents, aquests complexos ja han estat desmantellats. Se sap que la divisió kazakh krug fins al 2014 cobria l’aeròdrom militar d’Ayaguz a la regió de l’est de Kazakhstan. Segons la informació publicada al primer lloc d’aplicació de la llei de la República de Kazakhstan, el sistema de míssils de defensa antiaèria Krug va participar a la segona etapa de l’exercici de defensa antiaèria Combat Commonwealth, celebrat al camp d’entrenament de Saryshagan a l’agost de 2017. És possible que en el transcurs d’aquests exercicis, els míssils objectiu Virage convertits a partir dels míssils 3M8 es llancessin des del SPP 2P24. Tenint en compte el fet que Rússia va lliurar diverses divisions S-300PS a Kazakhstan, és probable que el sistema de defensa antiaèria de Krug ja estigui retirat del servei en aquesta república.
Fins fa poc, els complexos Krug tenien un paper important en la defensa aèria a Armènia i Azerbaidjan. Aquests països van aconseguir l'equipament i les armes de la 59a brigada de defensa antiaèria (Artik, Armènia) i la 117a brigada de defensa antiaèria (Khanlar, Azerbaidjan). En el passat, els experts militars van cridar l’atenció sobre el fet que el nombre de sistemes de defensa antiaèria Krug a les forces armades armènies superava significativament el nombre inicialment disponible a la 59a brigada.
Pel que sembla, a finals dels anys noranta, Armènia va rebre sistemes antiaeris addicionals que s’estaven eliminant del servei a Rússia. SAM "Krug-M1" es van localitzar a zones muntanyoses al sud-est del país i a les rodalies de l'assentament de Gavar, no gaire lluny del llac Sevan, i van estar en alerta fins al 2014. S'han desplegat sistemes antiaeris S-300PS en algunes de les antigues posicions de Krug. Actualment, el sistema de míssils de defensa antiaèria Krug a Armènia sembla ser transferit a les forces armades de la no reconeguda República de Nagorno-Karabakh.
A jutjar per les imatges de satèl·lit, l'últim batalló Krug-M1 a l'Azerbaidjan a les rodalies de la ciutat d'Agjabedi va estar en servei de combat fins a 2013. No obstant això, actualment, els sistemes obsolets i físicament obsolets han estat substituïts pels sistemes de míssils de defensa antiaèria de gamma mitjana Buk-MB rebuts de Bielorússia.
Proves del sistema de defensa antiaèria Krug als EUA
Tot i que a la dècada de 1990 el sistema de defensa antiaèria de Krug ja es considerava obsolet, els nord-americans s’ho prenien força seriosament i no deixaven passar l’oportunitat d’aprendre més sobre les capacitats reals d’aquest complex. Per a això, des d'un país d'Europa de l'Est sense nom, es van lliurar al lloc de proves d'Eglin a Florida: SOC 1S12, SNR 1S32 i SPU 2P24 amb míssils 3M8.
No se sap si es realitzen llançaments reals de míssils antiaeris 3M8 a objectius aeris als Estats Units, però és segur dir que especialistes nord-americans van provar a fons les capacitats dels radars "cercles" per detectar i rastrejar US Air Avions de combat de la força i de la Marina en diverses condicions, i també es van elaborar tècniques de radar. Fins a mitjans de la dècada de 2000, s’utilitzaven elements del sistema de defensa antiaèria Krug per designar l’enemic durant els exercicis militars realitzats al camp d’entrenament a les rodalies de la base aèria Eglin. Posteriorment, van aparèixer simuladors especials de radar multimode als terrenys d’entrenament nord-americans, que reproduïen la radiació de les estacions de guia dels sistemes antiaeris de fabricació soviètica i russa. Tenint en compte el fet que el sistema de defensa antiaèria de Krug va ser desactivat a Rússia el 2006 i fins fa poc estava operat en diversos estats de la CSTO, aquestes mesures es poden considerar força justificades.
Combat l’ús del sistema de míssils de defensa antiaèria Krug
A causa del fet que els sistemes de modificació de la defensa aèria a l'estranger "Krug-M / M1" només estaven disponibles als països de l'Europa de l'Est, que després de la caiguda de la "Cortina de Ferro" es van convertir en aliats dels Estats Units, a diferència de la generalitzada C-75, el "Cercle" militar no va tenir l'oportunitat de demostrar les seves característiques de combat en el combat al sud-est asiàtic i al Pròxim Orient. Les denúncies segons les quals el sistema de defensa antiaèria Krug es va utilitzar durant la guerra del Vietnam i en les guerres àrab-israeliana no es corresponen amb la realitat.
No obstant això, en un conflicte, "Krug" va participar o almenys va estar present a la zona de combat. La qüestió es refereix a la guerra de Nagorno-Karabakh (Artsakh) el 1991-1994. Si a la primera fase del conflicte, les hostilitats aèries eren esporàdiques i les sortides de diversos avions i helicòpters eren bastant rars, llavors a partir de mitjan 1992 la situació va canviar dràsticament. Després de la divisió de la propietat militar soviètica, Azerbaidjan va rebre diverses dotzenes d'avions de combat i Armènia, sistemes de defensa antiaèria. Per ser més precisos, Azerbaidjan també va obtenir el radar i els sistemes de defensa antiaèria, però això realment no importava, ja que els armenis no tenien la seva pròpia aviació militar en aquell moment.
Des de la segona meitat del 1992, les forces de defensa aèria d’Armènia han operat els sistemes de defensa antiaèria objecte S-75M3, S-125M1, així com els sistemes Krug-M1, Kub-M3, Osa-AKM, Strela-10 i Arrow-. 1 . Atès que el corredor de Lachin entre Armènia i Artsakh en aquell moment ja estava controlat per formacions armades armènies, una part important d’aquests sistemes de defensa antiaèria van acabar al territori de la república no reconeguda.
És difícil parlar de la composició quantitativa exacta. Per exemple, algunes fonts escriuen unes 20 divisions del sistema de míssils de defensa antiaèria Krug que es trobaven a les forces armades armènies el 2001. Però, molt probablement, aquest nombre està molt sobreestimat i podem parlar no de divisions ni tan sols de bateries, sinó del nombre total de llançadors autopropulsats. Un error comú dels periodistes analfabets tècnicament és comptar els sistemes de defensa antiaèria pel nombre de llançadors.
Després que els moderns sistemes de defensa antiaèria apareguessin al territori del NKR i les hostilitats prenguessin una àmplia escala, les pèrdues de l'aviació azerbaidjana van augmentar bruscament. Per descomptat, no hi ha estadístiques exactes de pèrdues fins avui. En la versió més optimista, les forces de defensa aèria de la República de Nagorno-Karabakh van anunciar 28 avions abatuts (inclosos 10 MiG-25 i 7 Su-25) i 19 helicòpters. Ara les xifres han canviat una mica: el bàndol armeni escriu al voltant de 20 avions i el mateix nombre d’helicòpters, mentre que el bàndol azerí admet la pèrdua d’11 avions. També hi ha diferències en els tipus d’avions abatuts. El bàndol armeni esmenta només el Su-17, el Su-24, el Su-25 i el Mig-25, mentre que el bàndol azerbaidjanès assenyala que alguns dels "assecadors" abatuts realment entrenaven els "bessons" L-29 i L-39, convertit precipitadament en avions d’atac lleugers. En la majoria dels casos, no s’especifica amb què es va enderrocar l’avió. Per a aproximadament un 25-30% dels casos, es diu que van ser abatuts amb l'ajut de MANPADS, MZA o armes lleugeres, però no es proporciona informació sobre l'ús de sistemes de defensa antiaèria "grans". Segons l'expert militar armeni Artsrun Hovhannisyan, possiblement incomplet, el sistema de míssils de defensa antiaèria Krug va abatre 3 o 4 avions:
11 d'octubre de 1992 - Su-17 a prop de Stepanakert.
12 de gener de 1994 - Su-24 o Su-25 a la zona d’Hadrut-Fizuli.
17 de març de 1994: un S-130 iranià va ser abatut per error, la tripulació del qual va traçar un curs de vol sobre la zona de combat. En diverses fonts, l’abatiment d’aquest avió s’atribueix al sistema de defensa antiaèria Osa-AKM. Però se sap que les "vespes" del SOC experimenten problemes amb la detecció d'objectius a més de 5.000 m d'altitud. També és possible que el "Hèrcules" iranià fos abatut no pel "Cercle", sinó pel S- 125.
23 d'abril de 1994 - MiG-25RB a la regió de Goris-Lachin-Fizuli. Un grup de 7 MiG-25RB va realitzar una incursió estel·lar des de diferents alçades i direccions, i la velocitat màxima va ser de 650-700 m / s.
Segons altres testimonis, les operacions actives de l'aviació azerbaidjana van cessar després que es van desplegar diverses bateries Krug-M1 a la zona de conflicte. En un futur proper, no cal comptar amb l’aparició de dades fiables sobre l’ús del sistema de míssils de defensa antiaèria Krug al territori de la NKR, però si aquests complexos van aturar el bombardeig aeri només pel fet de la seva presència, llavors aquest ja és un molt bon resultat. Com ja sabeu, la tasca principal de les forces de defensa aèria no és la destrucció d’armes d’atac aeri enemic, sinó la prevenció de danys als objectes coberts.
A jutjar per les imatges de satèl·lit de lliure accés, diverses bateries del sistema de míssils de defensa antiaèria Krug estaven en alerta a Nagorno-Karabakh el 2019.
Les posicions estacionàries són fàcilment identificables; es van trobar dues bateries. Potser una certa quantitat de SPU i SNR s’emmagatzema en hangars tancats.
Possible influència del sistema de míssils de defensa antiaèria Krug en el curs dels conflictes locals
En diversos fòrums d’història militar, sovint es pot trobar una discussió, per exemple, sobre com es desenvoluparia la campanya de l’OTAN contra Iugoslàvia el 1999 si aquesta fos inclosa a les seves pròpies forces de defensa aèria del sistema de defensa aèria S-300P. Al seu torn, intentarem simular l’ús del sistema de defensa antiaèria Krug en els conflictes de finals dels anys seixanta-principis dels noranta.
Com sabeu, durant la Guerra Freda, la Unió Soviètica es preparava activament per a una guerra "calenta" mundial i, per tant, alguns tipus d'equips i armes no es van subministrar a l'estranger o es van subministrar en modificacions a l'exportació,”Característiques. Els clients estrangers, per regla general, rebien armes soviètiques a crèdit i, de vegades, per res, per tant suportaven aquest estat de coses.
Com es va esmentar anteriorment, només els aliats més propers al Pacte de Varsòvia van rebre el Krug-M / M1. A més, això va passar poc abans de la finalització de la producció en massa dels principals elements del complex. Això es va deure tant al desig de mantenir les característiques del "Cercle" militar secret d'un enemic potencial, com a l'alta complexitat del SNR 1S32. Permeteu-me citar de primera mà una persona familiaritzada amb el cercle:
Cada zamkombat: el cap de l'estació va ser seleccionat de manera especial i acurada, sobre la base de les conclusions i característiques dels comandaments immediats i de la comissió de brigada, per "tirar", etc. no hi ha res a veure amb aquesta tècnica. Cada cap de l'estació (en un moment que ho estava) estava orgullós del seu cotxe, el considerava un ésser viu i hi parlava durant les hores de comunicació constant amb ell. Cada estació tenia el seu propi "personatge", dos no eren iguals. Pel que fa al treball i al comportament, l'estació "va respondre" al tractament amb ell, hi va haver casos reals en què es va "treure" de la seva última força, aparentment quan aquest comportament era impossible o "va jugar" amb totes les lectures normals, i en retreure-ho, de sobte va començar a funcionar perfectament. Sense excepció, l'SNR sempre "comprova" el nou cap, per exemple, vaig passar-hi el primer any durant dies, els soldats portaven menjar al parc i hi dormien. Només quan comenci a confiar i a sentir amor i respecte per ella mateixa, donarà tota la seva força força gran i s’obrirà completament, de vegades provocant confusió i desconcert. El complex és bo amb un funcionament adequat i un manteniment oportú, és molt fiable i durador, tenia un gran potencial, capacitats i fins fa poc era rellevant. Repeteixo constantment que la màquina sempre hauria de sentir la calor de les mans humanes, no sentir-se abandonada i oblidada, llavors es retornarà íntegrament i en el moment més difícil i crític no fallarà.
És evident que seria extremadament difícil per als operadors estrangers mantenir l’estació en bon estat, i això ho haurien de fer especialistes soviètics. Sense un manteniment i ajust adequats, el CHP aviat quedaria inoperant. A més, la capacitat de producció implicada en la construcció dels elements més complexos del complex era força limitada. Dit d’una altra manera, nosaltres mateixos no n’hi havia prou. Com a resultat, "setanta-cinc" de diverses modificacions es van convertir en els sistemes de defensa antiaèria soviètica més massius i bel·ligerants a l'estranger. Tot i la poca mobilitat, la impossibilitat d’emmascarar eficaçment la posició típica i les dificultats per al funcionament de míssils antiaeris alimentats amb combustible i un oxidant càustic, els complexos de la família S-75 han estat durant molt de temps la base del component terrestre de l’aire sistema de defensa a molts països.
Però, tot i així, fem una petita excursió a una història alternativa i imaginem que el "Cercle" va participar en els mateixos conflictes locals que la C-75. Per descomptat, parlant del sistema de defensa antiaèria, també tenim en compte la presència de sistemes de control automatitzats moderns en aquell moment. En realitat, com ja sabeu, l'URSS subministrava ACS encara més escassament que els sistemes de defensa antiaèria i els radars. Per exemple, Vietnam només va rebre 2 ASURK-1ME, i fins i tot no abans del 1982. Per tant, hi va haver casos en què 8 divisions SA-75M van disparar contra un UAV americà AQM-34 Firebee al mateix temps.
Molt probablement, a Vietnam, a mitjan anys seixanta o a la guerra dels sis dies del 1967, el "cercle" encara cru i inacabat i difícilment operatiu difícilment hauria aconseguit un gran èxit. A menys que les seves pèrdues siguin també inferiors en comparació amb el S-75. Potser el complex, pel fet mateix de la seva existència, afectaria l'enemic, obligant-lo a assignar un esquadró addicional de forces i mitjans per contrarestar-lo. Trobar la posició del sistema de míssils de defensa antiaèria Krug i, si és possible, evitar-lo seria més difícil que en el cas del S-75. Però el que es podria predir amb molta confiança és que, després d’haver estat enviats a Vietnam a través del territori de la RPC, els revisionistes xinesos disposarien d’un sistema de defensa aèria, que recorda sorprenentment el complex soviètic. I si el "Cercle" s'hagués lliurat a Egipte o Síria abans del 1967, el museu de l'aviació israelià al territori de la base aèria Hatzerim, prop de la ciutat de Beer Sheva, probablement s'hauria reposat amb una mostra més.
"Krug-A" a finals dels anys seixanta a Vietnam podria haver obtingut resultats una mica millors, tot i que només un paràmetre ha canviat fonamentalment: l'alçada mínima de la derrota. Però en el moment de l'operació Linebacker-II, és a dir, el desembre de 1972, un "Krug-M" podria haver aparegut a Vietnam, molt més sofisticat i tenia un TOV. Per descomptat, en una història alternativa a aquesta època a Vietnam, el S-75M2 també hauria pogut lluitar, sobretot perquè els assessors soviètics des de finals dels anys seixanta instaven a enviar modificacions modernes dels setanta-cinc i vint-i-cinc. Per descomptat, subjectes al desplegament massiu del sistema de defensa antiaèria C-75M2 amb els seus modes de míssils B-759 de llarg abast i maniobrables i anti-bloqueig, durant l’operació Linebacker-II, podrien causar pèrdues molt més greus de la USAF que les existents El CA-75M, i ells mateixos, serien un objectiu més difícil, però encara es mantenien una sèrie de mancances fonamentals del complex. Potser, per suprimir el S-75M2, els nord-americans haurien de passar uns dies més i perdre encara més fortaleses estratosfèriques.
En les mateixes condicions hauria estat incomparablement més difícil fer fora Kroogi, sobretot perquè el personal de defensa antiaèria vietnamita, a diferència dels seus homòlegs àrabs, no va descuidar ni el camuflatge ni el redistribució. Un avantatge addicional del Krug-M respecte al S-75M2 en aquell moment era la presència de TOV, però realment no importava per Linebecker: durant tota l'operació només hi va haver 20 hores de bon temps, i el B-52 va ser bombardejat només a la nit. Per cert, va ser al S-75 que es va instal·lar el mirall de televisió molt més tard que en altres complexos: només a la segona meitat dels anys 70 amb les modificacions S-75M3K i S-75M4. Abans, a l’exportació CA-75M, subministrada al DRV des de 1969, s’utilitzava l’anomenada caseta per a gossos, una petita cabina situada sobre l’antena d’escaneig horitzontal CHR-75. Contenia dos operadors amb òptica senzilla, que giraven l’estació en la direcció de l’objectiu sense activar l’emissió de ràdio i, teòricament, podien acompanyar l’objectiu en coordenades angulars. Tanmateix, a causa de la baixa precisió de seguiment, el curt abast de detecció i altres motius, la caseta de gossos pràcticament no es va utilitzar per al propòsit previst. Per no mencionar el fet que a l’estiu la temperatura a l’estand va arribar als 80 ° C, de manera que ni els vietnamites més resistents van poder romandre-hi durant molt de temps.
No obstant això, la presència de TOV i modes de funcionament resistents als embussos de l'estació potencialment va augmentar el nombre d'avions americans abatuts d'aviació tàctica, basada en transportistes i estratègica. Combinats amb el factor de les noves armes, tots aquests avantatges podrien augmentar significativament les pèrdues per als nord-americans i dificultar la realització de l’operació. És poc probable que es pertorbi, només el sistema soviètic de defensa antiaèria era capaç d’això en aquells anys. Però, en qualsevol cas, els vietnamites dirien moltes gràcies per Kroogi.
És difícil dir com hauria funcionat el sistema de defensa antiaèria Krug-A durant la guerra de desgast del 1969-1970. a l’Orient Mitjà. Per descomptat, les condicions allà eren una mica diferents de les del Vietnam. Les inclemències meteorològiques es limiten a 3-4 mesos d'hivern, la lluita a l'aire es va dur a terme gairebé exclusivament durant el dia i, segons els assessors soviètics, el nivell d'interferència va ser inferior al de Vietnam, de baixa a mitjana intensitat. Al mateix temps, l'aviació israeliana utilitzava molt activament altituds baixes i extremadament baixes, maniobres antimíssils, i aquestes últimes eren una mica diferents de les utilitzades a Vietnam i de les accions dels grups de demostració. Crec que les divisions Krug-A en aquestes condicions haurien patit menys pèrdues que el S-75, però tampoc no haurien aconseguit massa èxit.
A continuació, torna l'Orient Mitjà, la guerra de 1973. Com sabeu, en realitat aquesta guerra va ser un triomf per al sistema de defensa aèria militar "Kub" i un fracàs real per a l'objecte S-75. A més, estem parlant tant del caduc SA-75M "Dvina" com del més modern C-75 "Desna". Segons l'article "Accions dels sistemes de defensa antiaèria fabricats sovièticament durant la guerra de Yom Kippur" publicat a guns.pvo.ru, el sistema de míssils de defensa aèria Cube va abatre 28 avions israelians i SA-2 (sic) - només 2. Per descomptat, una part significativa de l'èxit del "Cub" es deu al factor sorpresa. Per il·luminar el cercador de míssils semiactius, es va utilitzar un radar de 3 cm. En aquell moment, ni els Estats Units ni Israel tenien cap mitjà de bloqueig en aquest rang de freqüències. Més tard, després de la creació i l'adopció als Estats Units de les estacions penjants de guerra electrònica de tipus contenidor, el "Cube" no va aconseguir aquest èxit.
Es pot suposar que el sistema de míssils de defensa antiaèria Krug-M es podria utilitzar amb força eficàcia, especialment si aquest fos el seu primer ús. En primer lloc, a causa de l’ús de modes TOV i anti-bloqueig. Potser gràcies al "Kroogi" seria possible augmentar l'amplada del paraigua de defensa antiaèria. Com ja sabeu, va ser la presència d’aquest paraigua el que va permetre als egipcis creuar amb èxit el canal de Suez i, viceversa, la seva absència es va condemnar als intents de fracàs d’avançar cap a les profunditats del Sinaí.
A la història real, el 1982, a la vall de la Bekaa, el sistema de defensa antiaèria sirià va patir una derrota aclaparadora. Hi havia moltes raons, tant objectives com subjectives. Per a Israel, es tractava d’una guerra d’un nivell diferent: amb l’ús de l’aviació de quarta generació, avions AWACS, ús massiu de sistemes de guerra electrònica, armes de precisió, UAV, en general, gairebé tots els atributs de la guerra moderna. En les condicions vigents aleshores, Síria no tenia cap oportunitat, sobretot perquè les armes existents eren en realitat les mateixes que el 1973 i no s’utilitzaven de manera molt racional. Si el personal no equipa posicions de reserva i falses, descuida el camuflatge, no observa la disciplina de tir, llavors les armes més modernes no ajudaran. Al mateix temps, no es pot atribuir tota responsabilitat exclusivament als mateixos sirians; els assessors soviètics també van cometre diversos errors greus. Alguns sistemes d'armes israelians, per exemple, els falsos objectius de Samson i els UAV de reconeixement de petites dimensions que transmeten informació en temps real, simplement no eren coneguts a la Unió Soviètica. En aquestes condicions, el sistema de defensa antiaèria Krug-M, amb el sistema de control automatitzat Polyana, difícilment podria canviar la situació. En aquest moment a l'exèrcit soviètic, "Cercle" ja no era l'última paraula en ciència i tecnologia. Algunes brigades ja han començat a canviar al sistema de míssils de defensa antiaèria Buk i s’estaven acabant les proves del sistema de defensa antiaèria S-300V1. Potser, si el sistema de defensa antiaèria S-75 del grup de defensa antiaèria sirià Feda hagués substituït el Krug-M a temps, l’operació Artsav-19 hauria trigat més i l’aviació israeliana patiria pèrdues, però res més.
Durant la guerra entre l'Iran i l'Iraq, els "cercles", per descomptat, es podrien utilitzar amb força eficàcia, ja que l'enemic ho permetia. Els F-4 i F-5 iranians van volar principalment durant el dia i van utilitzar principalment armes d’avions no guiades. La situació d’interferència tampoc no va ser massa difícil. Tanmateix, des del 1984 aproximadament, gairebé totes les activitats de la Força Aèria iraniana es limitaven a la defensa aèria d'objectes estratègics, ja no quedava cap mà d'obra i equips per donar suport a les forces terrestres.
Durant la tempesta del desert el 1991, la bretxa tecnològica entre les parts en guerra era encara més gran que el 1982 entre Síria i Israel. A més, contràriament a la creença popular, l'Iraq no era un client privilegiat de la Unió Soviètica i la tecnologia de defensa antiaèria iraquiana era encara menys perfecta que la siriana del mateix període. Potser l’única oportunitat per als iraquians seria utilitzar tàctiques d’emboscada en un moment en què, després d’haver derrotat el sistema de defensa antiaèria centralitzada del país, l’aviació aliada va passar a la caça d’objectius terrestres individuals, per exemple, als Scuds. Per a l'aviació de l'OTAN, aquest va ser l'últim conflicte en què les bombes convencionals de caiguda lliure es van utilitzar en la majoria de missions de combat en condicions diürnes.
Per tant, es pot argumentar que el sistema de defensa aèria de Krug en els conflictes locals durant la Guerra Freda no podria tenir una influència decisiva en el curs de les hostilitats, i que els seus subministraments d’exportació a països del tercer món perjudicarien la capacitat de defensa de l’URSS.
