Ajuda! Truca la policia! La nostra reserva de càrrega ens va enganyar i ens va robar.
Així va començar una jornada laboral normal a la Bath Iron Works (Maine), quan la documentació del projecte soviètic 26-bis va caure en mans d’enginyers. La sorpresa dels ianquis no tenia límits: el creuer "Maxim Gorky", llançat el 1938, va demostrar característiques completament anòmales.
D’alguna manera incomprensible, antigament, era possible construir autèntics vaixells de guerra, amb artilleria de gran calibre, armadures i una velocitat excepcionalment alta en un casc amb un desplaçament inferior a 10 mil tones.
Avui en dia, 10.000 tones són difícils per construir febles vaixells de guerra sense un toc de cinturó blindat i torres d’artilleria del principal calibre amb poderoses barbetes i cellers protegits per a municions.
Armadures, enormes reserves de combustible, armes pesades de gran calibre, potents sistemes de propulsió capaços d’accelerar un vaixell fins a 35 o més nusos, tot això ha desaparegut aquests dies. Al mateix temps, el desplaçament seguia sent el mateix.
Viouslybviament, alguna cosa havia de venir a canvi. Però, en què es va gastar la reserva de càrrega alliberada? Per què els vaixells moderns semblen tan "febles" en el rerefons dels seus avantpassats gloriosos?
Les característiques del creuer "Maxim Gorky", objectivament, un primogènit molt feble i imperfecte de la construcció naval soviètica, en el nostre temps causen un sincer respecte:
La tripulació és de 900 persones.
La potència de la central és de 129.750 CV.
Velocitat màxima: fins a 36 nusos.
Autonomia de combustible: 4880 milles a una velocitat econòmica de 18 nusos.
Composició d'armament:
- nou canons de calibre de 180 mm, col·locats en tres torretes giratòries MK-3-180;
- Artilleria universal i antiaèria: sis canons de 100 mm, nou dispositius semiautomàtics de 21 mm de 45 mm;
- dos tubs torpeders de tres tubs de calibre 533 mm; rails de mines: en total, el creuer podria instal·lar fins a 160 mines marítimes;
- 20 càrregues de profunditat BB-1;
- armament d’avions: catapulta 13K-1B, grua, dos hidroavions KOR-1;
Reserva
cinturó d'armadura - 7 centímetres d'acer.
- coberta inferior - 50 mm.
- blindatge de les torres principals de les bateries i barbets - 50 … 70 mm. La torre de comandament: 150 mm (parets), 100 mm (sostre).
El més important és que tot aquest impressionant conjunt d’armes i mecanismes s’adapten a un casc amb un desplaçament total de … 9700 tones. Només increïble!
Clàusules de càrrega per al creuer 26-bis amb una capacitat de combustible reduïda
Avui en dia, el destructor Aegis, Orly Burke, sub-sèrie IIA, té un desplaçament tan gran, però un vaixell modern no està a prop d’un creuer de guerra: no hi ha armadures, no hi ha armes pesants, no hi ha cap potent central elèctrica … només una caixa de llauna amb ordinadors. balancejant-se sobre les ones.
Després de llegir aquesta afirmació, probablement el lector pensarà que l’autor està boig.
Per trucar a l'últim súper destructor equipat amb el sistema Aegis "pot"? El radar AN / SPY-1 amb una matriu d’antenes per fases, míssils de creuer Tomahawk, sistemes antiaeris, armes i helicòpters antisubmarins, una estandardització i unificació impressionants amb vaixells d’altres classes … només tenim una obra mestra del pensament del disseny.
Tot i això, és important entendre que ningú compara el Berk i el creuer Maxim Gorky pel que fa a les seves capacitats de combat. En aquest cas, només la massa de mecanismes i els elements de càrrega són d’interès. I aquí sorgeix una paradoxa difícil …
Arsenal
Comparació de la massa del llançador vertical Mk.41 del destructor Berk amb les tres pesades torretes blindades del M. Gorky”dóna un resultat evident. Cada torreta MK-3-180 pesava 247 tones, 10 tones més que el Mk.41 de 61 rodes estàndard equipat amb Tomahawks i míssils antiaeris de llarg abast.
I això sense tenir en compte les municions de creuer! - cent obus de 97 quilos per cada arma + càrregues de pols + emmagatzematge de munició equipat.
Com a resultat: el vell creuer allotjava tres torres principals de bateria (3 x 247 tones). Fins i tot dues instal·lacions completes de Mk.41 no podien encabir-se en un destructor modern (el grup d’arc de la UVP s’havia de reduir a la meitat a 32 cèl·lules).
No us deixeu confondre per la figura de 96 llançadors (grups de proa i popa del destructor Berk UVP). Tot i l'aparent massivitat, la instal·lació Mk.41 de 61 càrregues de la "versió de xoc" és una estructura compacta de truss amb unes dimensions de 8, 7 x 6, 3 x 7, 8 metres amb fonts d'alimentació i equips de control. El pes buit de la instal·lació és de 119 tones. Es carreguen recipients de llançament amb diverses municions per a coets, la massa del contenidor de llançament més pesat amb Tomahawk és de 2, 8 tones. La massa del vidre amb el míssil antiaeri Standard-2 és molt més lleugera, només 1,38 tones. En alguns vaixells, un dispositiu de càrrega ocupa tres cel·les, reduint el nombre total de cel·les de llançament de 64 a 61.
Artilleria universal? Orly Burk té un muntatge d’una sola pistola d’alumini de 5”/ 62 Mk.45 mod.4 que pesa 25 tones. MENT. Gorky : sis instal·lacions d'una sola pistola B-34 que pesen 12, 5 tones cadascuna. El creuer torna a ser més pesat!
A bord del destructor hi ha dos canons antiaeris de sis canons Falanx amb radars de control de foc incorporats. I què? Nou màquines semiautomàtiques soviètiques de 45 mm pesaven ni més ni menys.
El destructor està armat amb torpedes petits: el sistema Mk.32 ASW. El vell creuer també disposa d'armament contra torpedes i mina: torpedes "de ple dret" de calibre 533 mm. Així com un estoc de càrregues de profunditat i rails de mines.
A bord de la sub-sèrie "Burk" IIA hi ha dos helicòpters antisubmarins MH-60R amb un pes de l'enlairament de 10 tones, hi ha un heliport amb un lloc de control per a les operacions d'enlairament i aterratge, dos hangars, un subministrament de combustible d'aviació i un emmagatzematge de municions per a aviació. Sòlid!
Però al cap i a la fi, “M. Amarg no és tan senzill! Dos hidroavions KOR-1, un subministrament de gasolina d'aviació, i el més important: una catapulta pneumàtica rotativa que va accelerar un avió de 2,5 tones a una velocitat de 120 km / h. El que és només un pneumàtic, dissenyat per a una pressió d’aire de 50 a 60 atmosferes. + Compressors. + Dues grues per aixecar l'avió fora de l'aigua.
Una vegada més, s’observa la paritat. La composició de l'armament d'aviació del creuer no és menys feixuga i pesada que la d'un destructor modern.
En general, les armes i municions del creuer M. Gorky pesava 1246 tones. Com cabia una pila d’armes tan massiva a l’antic creuer si 96 cèl·lules UVP, un sol avió de cinc polzades i un parell d’helicòpters difícilment cabrien en un destructor modern?
I en lloc d’un cor: un motor ardent
Els canons i les armes encara no són res. Molt més greu és el fet que el creuer M. Gorky "era més ràpid que qualsevol altre vaixell modern. La velocitat màxima de 36 nusos no és cap broma. Per accelerar la velocitat a 70 km / h, calia una central elèctrica extremadament potent i eficient: sis calderes de tub d’aigua i dos reductors turbo amb una capacitat total de 130 mil CV. A tall de comparació: el destructor "Orly Burke" és propulsat per quatre turbines de gas amb una capacitat de "només" 105.000 CV. (velocitat màxima: 32 nusos).
Fins i tot amb una simple comparació frontal, la mida de les sales de màquines i la massa dels mecanismes de la central elèctrica del creuer soviètic haurien de superar les de l’Orly Burk. I si tenim en compte els avenços en el camp de la creació de centrals elèctriques per a vaixells, com es combina l'antiga caldera amb fuel a la turbina de gas General Electric LM2500 d'alta tecnologia?
Es poden extreure algunes conclusions de la taula següent. Les centrals elèctriques dels vaixells moderns són diverses vegades més lleugeres que les centrals elèctriques dels seus predecessors amb la mateixa potència.
Un altre punt curiós és la capacitat de combustible a bord i el rang de creuer a velocitat econòmica.
"Maxim Gorky": 4880 milles a 18 nusos (1660 tones de fuel-oil)
Orly Burke: 6.000 milles a 18 nusos (1.300 tones de querosè JP-5)
És evident que la instal·lació de turbines de gas d’un modern destructor és un 50% més econòmica que la central de turbines de vapor del creuer M. Amarg . La millora dels contorns del casc, la qualitat del revestiment i dels cargols van tenir un paper important, conseqüència de l’inevitable progrés en el camp dels mètodes i tecnologies de disseny per al procés de treball del metall durant l’últim mig segle.
Però tot això no canvia el principal problema: el vell creuer soviètic es va veure obligat a tenir un 20% més de combustible a bord. Les 360 tones addicionals de productes petrolífers es poden amagar en algun lloc de l’espai entre taulers, però no es pot enganyar a la mare naturalesa: 360 tones d’aigua addicionals s’escamparan per sota del fons del vaixell. Arquimedes, i ja està!
L’armadura és forta?
Això és realment estrany: el destructor "Berk", a diferència dels vaixells de la Segona Guerra Mundial, està completament desproveït d'armures. L'habitual "llauna de llauna" amb les costelles del kit d'alimentació que sobresurten per la pell.
Per descomptat, després d’una inspecció més propera, es fa notar que els dissenyadors han realitzat diversos esforços per millorar la seguretat del vaixell: el centre d’informació de combat, els locals de personal i l’emmagatzematge de municions tenen una reserva local de fragmentació. Es va informar que es van utilitzar 130 tones de Kevlar per protegir les zones crítiques, més que en cap vaixell modern.
Tauler de llauna del destructor "Porter" després d'una col·lisió amb un petrolier a l'estret d'Hormuz, 2012
Tanmateix, si no dubteu a anomenar les coses pel seu nom propi, llavors tota "armadura" del destructor "Berk" no és més que un farol i una profanació d'alta defensa. Això es va demostrar clarament amb el cas de l'explosió del destructor de la Marina dels Estats Units "Cole" al port d'Aden (2000), una explosió superficial amb una capacitat de 200 a 300 kg de TNT a prop del costat del "Cole" completament desactivada. el destructor, 17 morts, 39 ferits … Sí, la protecció és bona … Qualsevol creuer de la Segona Guerra Mundial de mida similar (el 26 bis soviètic o el britànic York) podria suportar un cop molt més poderós amb menys baixes.
No es tracta tant de la protecció com de les característiques reals de combat del destructor. Què passa amb el fet que les cobertes d'alumini UVP de 25 mm de gruix no siguin gens semblants a la coberta d'acer de 50 mm del creuer M. Amarg . Això significa que la major part del desplaçament del creuer soviètic (1.536 tones) es va gastar en reservar.
Fins i tot després de deduir les desafortunades 130 tones de Kevlar, el Burk té un enorme "dèficit": lògicament, el destructor hauria de ser més lleuger fins a 1400 tones.
I si tenim en compte tota la nostra conversa anterior (torres de bateries principals en lloc d’UVP, central voluminosa en lloc de turbines de gas, 360 tones de combustible "extra"), resulta que el desplaçament total del creuer del 26- El projecte bis i el súper destructor "Orly Burke" haurien de diferir en diversos milers de tones.
Però, per desgràcia, no és així. El desplaçament del vell monstre blindat i el modern "pot" és el mateix.
Les paradoxes de Zenó, o en què es va gastar la reserva de desplaçament?
La versió amb un error en unitats de mesura no funciona: els peus americans es converteixen meticulosament a metres i els lliures a quilograms. El resultat és el mateix: 9600 tones de desplaçament complet de "Orly Burk" contra 9700 tones de "Maxim Gorky".
La versió amb electrònica de ràdio sona molt més greu: un vaixell modern està ple de tot tipus de radars, sonars, ordinadors i taulers de control. Els sistemes informàtics potents necessiten sistemes de refrigeració eficients, els radars de megawatts requereixen tota una central elèctrica a bord, potser aquesta és la resposta a la qual es va gastar el desplaçament …
Abrupte fins que el van colpejar. Colós amb peus d’argila.
Però disculpeu-me, els radars, els sistemes de comunicació, els generadors addicionals i 100 ordinadors pesen fins a un cinturó d’acer de 110 metres de gruix d’acer de 7 centímetres (l’amplada de les plaques de blindatge és de 3,4 metres, també cal tenir en compte que el creuer té dues corretges blindades: una amb cada costat + mampars transversals + barbetes de tres torres de bateries principals + torre de comandament amb parets de 150 mm + protecció blindada del compartiment del timó, etc.) … era aquesta enorme gamma d’acer més lleugera que ordinadors semiconductors i antenes de radar?
Finalment, si parlem de sistemes de control de foc, el creuer "Maxim Gorky" no tenia dispositius menys molestos "Molniya-ATs" (control del calibre principal) i "Horizon-2" (control d'armes antiaèries) - analògic ordinadors, línies d'observació estabilitzades i pals de telemetre espaiats coberts amb plaques d'armadura.
Potser es tracta de les condicions de la tripulació? Els mariners moderns serveixen en condicions molt més còmodes: als destructors "Berk" hi ha 4 metres quadrats. metres d'habitatges. Menjar de restaurant, màquines expenedores de begudes, aparells d’aire condicionat, una unitat mèdica excel·lentment equipada … Sembla que aquesta és la resposta a la pregunta sobre en què es va gastar la reserva de càrrega …
Bé, no hauríem d’haver-nos recordat de l’habitabilitat del vaixell.
La tripulació del creuer "Maxim Gorky" era TRES VEGADES més que la tripulació del "Orly Burk": 900 persones contra 300-380 en un destructor modern. És increïble com va ser possible allotjar un nombre tan gran d’homes de la Marina Roja a bord del vaixell.
I de nou la veritat se’ns va escapar de les mans …
Per descomptat, ara els experts donaran una llarga llista d’equips per als quals es podria gastar la reserva de càrrega:
- Sistema MASKER: subministrament d’aire a la part submarina del casc per reduir la signatura hidroacústica del destructor;
- requisits especials de protecció antinuclear (vestíbuls d’entrada, segellat de vaixells, filtres, augment de la pressió a l’interior);
- plantes dessalinitzadores amb una capacitat de 90 tones d’aigua al dia;
- tres motors de turbina de gas en espera;
- sistema de bloqueig passiu Mk.36 SRBOC;
- Canó automàtic de 25 mm "Bushmaster" per repel·lir els atacs terroristes;
etc. etc.
Per desgràcia, aquesta vegada sorgeixen massa preguntes. La superestructura, les xemeneies i el pal de l’Orly Burke estan fets d’aliatges lleugers d’alumini-magnesi, res com les massives estructures d’acer del creuer M. Amarg.
Podeu continuar amb el mateix esperit: disseny modular, alleugeriment del casc destructor mitjançant l'ús de noves tecnologies de muntatge, càlculs informàtics precisos, soldadura precisa i ajustament de peces. A més, l’ús generalitzat d’aliatges lleugers i materials compostos (els hangars d’helicòpters de Berka estan completament fets de compostos): tot això, en teoria, hauria de compensar parcialment o totalment l’augment de les càrregues dels elements PAZ, els motors de reserva de turbines de gas i el MASKER sistema.
Pel que fa a la presència de plantes dessalinitzadores a bord de l'Orly Burke i l'absència d'aquestes a la M. Amarg : imagineu quantes tones d'aigua dolça s'haurien d'haver emmagatzemat a bord d'un creuer amb una tripulació de 900 persones!
Què coi és això? El creuer M. Gorky”encara sembla més pesat que un destructor modern, tot i que en realitat el seu desplaçament és el mateix.
En va, un lector respectat espera un brillant desenllaç a l’estil hollywoodià: tot cau al seu lloc, el bé triomfa sobre el mal. No hi haurà un final feliç. La competència de l'autor no li permet explicar amb seguretat la raó de la paradoxa amb el desplaçament dels vaixells moderns. L’autor només va exposar un problema interessant i està disposat a escoltar amb plaer l’opinió dels constructors de vaixells professionals.
Postfaci. Pel que fa a la paradoxa, hi ha una sèrie d’assumpcions simples: potser això està relacionat d’alguna manera amb la densitat del traçat del vaixell: els equips moderns requereixen més espai, es requereix més espai, fonaments i estructures del casc - aquí es gasta tota la reserva de desplaçament. Bromes de llast? O el dimoni, que, com és habitual, està en les petites coses? Tot i això, són només suposicions.
Artilleria del creuer "Kirov"
UVP Mk.41
Un precedent interessant de la història és el creuer d'artilleria de classe Baltimore, modernitzat a principis dels anys seixanta segons el projecte d'Albany. Tot i la poderosa modernització amb la substitució completa de l’artilleria per cinc sistemes de míssils, l’aparició d’una gran superestructura i uns radars voluminosos: el desplaçament del creuer va continuar sent el mateix.
