Abans d’iniciar una conversa sobre la tragèdia de la família Romanov (anomenem les coses pel seu nom propi - després de l’abdicació de Nicolau II no va ser del tot correcte anomenar-la imperial), val a dir que absolut, cent per cent i 100% va confirmar la confiança que al soterrani "Casa Ipatiev" van ser assassinats els seus membres, avui no ho són. Aquest, però, és un tema per a una conversa completament diferent, però encara intentarem esbrinar si hi havia escenaris alternatius al que va acabar al soterrani fatal.
L’autòcrata de tota Rússia, Nicolau II Romanov, va abdicar ell mateix del tron, de jure, voluntàriament i amb la bona ment i la ferma memòria. En qualsevol cas, no hi havia "mariners revolucionaris" ni personatges amenaçadors similars amb Mauser o Nagans al darrere al mateix temps. L'abdicació de l'emperador es va fer tant per a ell com per al seu propi fill a favor del gran duc Mikhail Alexandrovich. De nou, per voluntat pròpia, i no als soterranis de la tortura, va transferir tot el poder al govern provisional.
Això és tot. L'autocràcia a Rússia va acabar com a tal. En qualsevol cas, ningú de la família Romanov ja podia reclamar el seu tron. Els qui van prendre el poder al febrer i més tard i a l’octubre de 1917 ho van saber? Ho sabien molt bé: la gent era completament intel·ligent i molt educada. Parlar del perill de Nicolau com a "bandera del moviment blanc" no valia la pena i no val la pena. Quina pancarta allà … Per què disparar?! El cas és que ningú, amb tota probabilitat, anava a matar ni l’ex-emperador, ni molt menys els seus fills i membres de la llar. Però per estalviar, encara més.
Jutgeu per vosaltres mateixos: Nicholas va abdicar el 15 de març i es va deixar durant cinc dies. La "detenció de la família reial" duta a terme pel general Kornilov el 20 de març va ser en general una pura ficció i va servir, segons el mateix general, principalment per protegir les antigues persones coronades dels soldats de la guarnició de Tsarskoye Selo que havien perdut por. Podria Nicholas, amb el desig, la voluntat i el coratge, deixar la fàcil captivitat al Palau Tsarskoye Selo Alexander, en què ell i els seus parents van passar gairebé sis mesos? Fàcilment.
Ordre del govern provisional? No siguis ridícul … Les ordres d’això, excusin l’expressió, de l’“autoritat”es van dur a terme fins i tot a través de més d’una, molt menys sovint. Al voltant hi havia un ple d’oficials i generals, inclosos “especialistes” de la intel·ligència d’altres estructures molt específiques que eren capaços de fer front a l’escassa seguretat, sense especial esforç. Al país s’estava produint un embolic que no només l’antic emperador, sinó qualsevol persona en general, es podia perdre i dissoldre-hi. Llavors, de què es tractava?
En primer lloc, Nicholas no té voluntat, ni caràcter ni capacitat per prendre decisions realment importants. Nedar amb el flux - que va navegar. A més, cal admetre que entre l'enorme nombre d'oficials russos, i fins i tot només de nobles, no n'hi havia cap que volgués salvar el seu propi "sobirà suprem". I no es tracta de covardia, no volen arriscar-se la vida; les mateixes persones van lluitar desesperadament als fronts del civil, entenent perfectament tota la seva desesperança. Ningú només volia salvar Nikolai. No ho vaig considerar digne … Aquesta és la tragèdia.
I la família reial no tenia on córrer. Tota la xerrada sobre què un dels ministres "interins", Pavel Milyukov, suposadament va obtenir el consentiment de Londres per acceptar la parella Romanov "per a la residència permanent" i anava a surar els presos allà fora de perill, però va "canviar les circumstàncies" a la mateixa Gran Bretanya interferits - molt probablement, res més que un altre conte de fades. Ni el Kaiser alemany Wilhelm II, ni el rei britànic George V, tot i que Nicolau els era un parent directe i de sang, i no només un "col·legi" a l'hora de portar la corona, no el volien categòricament. Per què va passar?
Doncs bé, amb els alemanys, diguem-ne, tot està clar: els enemics, al cap i a la fi. I els britànics? La resposta aquí gairebé segur resideix en una cosa tan banal i mundana com els diners. Més aviat, molts diners. La quantitat d '"or real" que es va perdre irremeiablement i sense deixar rastre a Foggy Albion és encara molt discutida pels investigadors. Alguns anomenen la quantitat colossal de 400 tones que hi van anar com a garantia per als préstecs per a la guerra, i fins i tot hi afegeixen 5 tones d'or "personal" de l'emperador, que tampoc no sabia on anar a Anglaterra.
Sí, per aquests diners, molts no es penediran de la seva pròpia mare, no com un cosí. I els senyors anglosaxons, i més encara. Per cert, la història és exactament la mateixa amb els Estats Units, on, de nou, segons els rumors, se suposava que els Romanov havien de ser transportats de Tobolsk. Durant la Primera Guerra Mundial, també va sortir un munt d’or rus sobre l’oceà, i hi van encarregar cartutxos, rifles i molt més. I aquestes són només ofertes conegudes. Els nord-americans, que és típic, no van tornar cap chervonchik, i fins i tot l'arma produïda amb munició es va negar a lliurar-la als russos, ja sigui vermella o blanca. I, certament, no necessitaven un antic emperador que pogués fer reclamacions materials molt específiques, en qualsevol forma i estatus.
Moviment blanc? "Senyors, oficials, prínceps blaus …" que van lluitar amb els bolxevics com "per la fe, el tsar i la pàtria"? Al cap i a la fi, ells, que tenien moltes possibilitats i totes les oportunitats de prendre Ekaterimburg i salvar els presoners de la casa Ipatiev, tampoc no necessitaven els Romanov. La ciutat va ser capturada, per alguna raó, vuit dies després de l'execució, i gairebé l'última de totes les capturades pels Kolchakites als Urals la primavera i l'estiu de 1918. Segons els records dels contemporanis, la ridícula "guarnició" d'Ekaterinburg, que no arribava fins a un centenar de persones, amb els "Berdanks" rovellats podia, si es vol, dispersar una companyia de cosacs. Però no hi havia ganes, de la mateixa manera que no hi havia ordre.
Potser la qüestió és que per a l’almirall Kolchak, que en aquell moment s’havia declarat el "governant suprem de Rússia" sense falsa modèstia, algun tipus de Romanov amb la seva família no només era inútil, sinó de fet perillós? En cap cas s’hauria de culpar la seva mort només als "bolxevics sanguinaris". Veure aquesta tragèdia és més probable que sigui una inevitabilitat, a la qual van conduir tots els esdeveniments anteriors i la implacable lògica de la història.
