En una entrevista amb IA REGNUM, director de l’Institut d’Investigacions Històriques de la Universitat de Lviv, professor convidat de la Universitat d’Europa Central de Budapest, senador i cap del Departament d’Història d’Ucraïna a la Universitat Catòlica Ucraïnesa, Yaroslav Gritsak explica la història del creació de l’OUN-UPA, sobre el desenvolupament d’aquestes estructures, i també analitza els moments més controvertits i ressonants de la història amb la seva participació.
IA REGNUM: Quins són els pros i els contres de l'activació de controvertits problemes històrics a Ucraïna durant la presidència de Viktor Iúsxenko?
A més, veig que s’han intensificat les discussions sobre la història, en particular, sobre aquells fenòmens, esdeveniments i persones que no només es van apagar, sinó que es van mantenir a l’ombra sota el president Leonid Kuchma. La política històrica de Kuchma es va reduir a no despertar el gos adormit, a no tocar qüestions delicades que suposen l'amenaça d'una divisió a Ucraïna. Iúsxenko va tractar precisament aquests problemes. Primer de tot: a la fam de 1932-1933. I aquí la política de Iúsxenko va tenir èxit inesperat per a molts. Com mostren les enquestes, durant el govern de Iúsxenko a la societat ucraïnesa es va consensuar que: a) la fam era artificial ib) era un genocidi. És important assenyalar que aquest consens ha inclòs fins i tot el sud i l'est d'Ucraïna de parla russa.
Però aquesta és la llista dels èxits de Iúsxenko. La societat ucraïnesa va resultar no estar preparada per a una discussió sobre el passat, i això s'aplica igualment als polítics i als ucraïnesos "ordinaris". Això és especialment cert en els esdeveniments dels anys 1930-1940. Res no divideix Ucraïna tant com la memòria de la Segona Guerra Mundial, però específicament en aquesta memòria: la UPA, l’OUN i la Bandera. Això reflecteix certes realitats històriques, perquè Ucraïna estava dividida en aquell moment. Va ser així abans de la guerra i va romandre dividit durant la guerra. En aquest sentit, diverses regions d'Ucraïna van tenir una experiència molt diferent del poder soviètic i alemany, i és difícil reduir-la a un denominador comú. Aquesta és la diferència fonamental entre Ucraïna i Rússia. Si volem entendre l’experiència històrica d’Ucraïna a la Segona Guerra Mundial, és millor comparar-la no amb l’experiència russa de 1941-1945, sinó amb 1917-20. Relativament parlant, durant la Segona Guerra Mundial, Ucraïna va tenir la seva pròpia guerra civil, mentre que a Rússia no hi va haver tal guerra. Per tant, tant com la memòria de la guerra uneix Rússia, tant com divideix Ucraïna.
Potser els ucraïnesos serien capaços d’arribar a un consens mínim sobre aquestes qüestions si aquestes discussions només es limitessin a Ucraïna. Però les terres ucraïneses han estat i, fins a cert punt, han estat al centre d’un conflicte geopolític que influeix inevitablement en les discussions sobre el passat. A més, no hem d’oblidar que la guerra va acabar amb l’antiga Ucraïna multiètnica. Aquells polonesos i jueus que van aconseguir sobreviure i marxar - voluntàriament o per força - fora de les terres ucraïneses, es van endur la memòria de la guerra a Ucraïna. Per tant, les discussions sobre el passat ucraïnès afecten inevitablement no només Rússia, sinó també Polònia, Israel i altres. Per exemple, la discussió més interessant i realment significativa sobre Bandera va tenir lloc a Amèrica del Nord, que poca gent coneix. Per tant, les discussions sobre Ucraïna sempre són més grans que Ucraïna, en relació amb la qual cosa és molt més difícil per als ucraïnesos arribar a un compromís nacional.
BakuToday: Parlem breument de la història de la creació i desenvolupament de l’OUN-UPA …
En primer lloc, cal tenir en compte que no hi havia cap OUN, hi havia diverses OUN. El primer va ser, relativament parlant, l’antic OUN - OUN Yevgeny Konovalets. Després del seu assassinat, l'antiga OUN es va dividir el 1940 en dues parts en guerra: la OUN de Stepan Bandera i la OUN d'Andrei Melnik. Part de l'OUN-Bandera va experimentar una forta evolució durant la guerra. Després d'emigrar a l'estranger, va entrar en conflicte amb Bandera i, després d'haver-se trencat, va formar una altra organització - OUN - "Dviykari". Per tant, quan parlem de l’OUN, hem de recordar que fins i tot entre els nacionalistes s’està duent a terme una mena de guerra civil per aquest nom i aquesta tradició …
Un altre problema és que quan diuen OUN-UPA, assumeixen que són els OUN i els UPA: aquesta és la mateixa organització. Però aquesta és una falsa premissa. OUN i UPA estan relacionats, relativament parlant, com el Partit Comunista i l'Exèrcit Roig. OUN de Bandera va tenir un paper molt important en la creació de la UPA, però la UPA no era idèntica a la Bandera OUN. Hi havia molta gent a la UPA que hi era fora, fins i tot hi havia qui no compartia els seus objectius ideològics. Hi ha records de Daniil Shumka sobre la seva estada a la UPA: aquest home era generalment comunista, membre del KPZU. Conec almenys dos veterans del moviment que coneixien personalment Bandera i que l’odien i protesten cada vegada que els diuen "Bandera". A més, en algun moment, una part dels soldats de l'Exèrcit Roig es va clavar a la UPA, que, després de la retirada de les tropes soviètiques, es va amagar als boscos o als pobles o va escapar de la captivitat. Hi havia especialment molts georgians i uzbekos … En general, la UPA en cert sentit s'assemblava a l'Arca de Noè: hi havia "un parell de cada criatura".
La identificació de la UPA amb la "Bandera" es remunta a l'època de la guerra. Per cert, els primers a fer-ho no van ser les autoritats soviètiques, sinó les alemanyes. Després de la guerra, tots els ucraïnesos occidentals van començar a anomenar-se "Bandera", i no només als camps siberians o a Polònia, sinó fins i tot a l'est d'Ucraïna. En cada cas, quan parlem de gent "Bandera", cal tenir en compte que aquest terme sovint s'ha utilitzat en va.
En aquests moments, l’OUN de Bandera (diguem-ne OUN-B) intenta monopolitzar la memòria de la UPA, per dir que la UPA era una OUN-B "pura". És interessant que el Kremlin i el Partit de les Regions de Viktor Ianukóvitx també estiguin en aquestes posicions. Van posar un signe d’igualtat entre l’OUN-B i l’UPA. Això és lluny de l'únic cas en què els nacionalistes ucraïnesos estan d'acord amb el Kremlin, tot i que, per descomptat, per raons completament diferents. En general, la UPA és un fenomen molt complex i un fenomen molt divers, no es pot reduir només a un camp ideològic o polític. Però la memòria històrica no tolera la complexitat. Requereix formes o formes molt senzilles. Aquest és el problema. Com pot un historiador entrar en aquesta discussió quan se li requereixen respostes molt directes i senzilles?
BakuToday: Tornem al tema de la UPA amb més detall …
Si voleu entendre com va sorgir la UPA, anem a centrar la nostra atenció en Ucraïna oriental el 1919. Va ser una "guerra de tots contra tots", quan no dos, sinó diversos exèrcits alhora que lluiten pel control d'un territori. A més dels blancs, vermells i Petliura, aquí va sorgir una quarta força: els verds, l’independent Makhno. Va controlar una àmplia zona de les estepes. Si ens abstenim de les diferències ideològiques per un moment, la UPA és aproximadament la mateixa que l’exèrcit de Makhno: camperola, sovint molt cruel, però amb el suport de la població local. Per tant, és molt difícil derrotar-la. Però durant la revolució i la guerra civil, quan lluitaven amb sabres i a cavall, l’estepa podia haver estat la base d’aquest exèrcit. A la Segona Guerra Mundial, van lluitar amb avions i tancs. L’únic lloc a Ucraïna on un gran exèrcit partidari podria amagar-se són els boscos, pantans i els Carpats d’Ucraïna occidental. Fins al 1939 va ser el territori de l’estat polonès. Per tant, allà, especialment a Volinia, funcionava l'exèrcit subterrani polonès (AK). El 1943 arriba aquí Kovpak (el comandant de la formació partidària soviètica a Ucraïna - IA REGNUM), és a dir, aquí, durant l'ocupació alemanya, es va repetir de nou la situació de "guerra de tots contra tots".
Hi ha un punt de vista generalitzat que la UPA va ser creada per Bandera OUN. Això no és així, o almenys no del tot. Sembla estrany, però cert: Bandera es va oposar personalment a la creació de la UPA. Tenia un concepte diferent de la lluita nacional. Bandera creia que aquesta hauria de ser una revolució nacional massiva. O, com deien, una "ruptura popular", quan la gent (milions) s'aixeca contra l'invasor, l'expulsen del seu territori. Bandera, com tota la seva generació, es va inspirar en l’exemple de 1918-1919, quan a Ucraïna hi havia massius exèrcits camperols que van expulsar els alemanys el 1918, després els bolxevics i els blancs. Segons la imaginació de Bandera, això es repetiria durant la Segona Guerra Mundial: la població ucraïnesa, després d'haver esperat l'esgotament mutu de Stalin i Hitler, s'aixecaria i els expulsaria del seu territori. Això, per descomptat, era una utopia. Però cap revolució no és completa sense utopies, i l’OUN es va crear com a força revolucionària. Segons Bandera, la creació de la UPA va distreure l'objectiu principal. Per tant, va parlar d'aquesta idea despectivament com a partidista o "sikorshchina" (de Sikorsky, el cap del govern d'emigració polonès a Londres, en nom del qual l'AK va actuar a Volinia).
Com a resultat, la UPA no va sorgir de les ordres de l'OUN-B, sinó "des de baix". Per què? Perquè a Volyn hi ha una "guerra de tots contra tots", i està especialment inflamada amb l'arribada de Kovpak aquí. Kovpak entra a un o altre poble, fa un sabotatge, els alemanys responen amb una acció punitiva. Per fer-ho, sovint utilitzen la policia ucraïnesa, entre la qual hi ha molts membres de l'OUN-B. Com a resultat, es produeix una situació en què els nacionalistes ucraïnesos han de participar en accions punitives contra la població ucraïnesa local. La policia ucraïnesa està desertant al bosc, els alemanys prenen els polonesos per substituir els ucraïnesos. Donada la gravetat de les relacions polonès-ucraïneses, és fàcil imaginar com escalarà el conflicte. La població local ucraïnesa es considera completament desprotegida. I després se senten veus irritades des de les files inferiors de l'OUN-B: "On és el nostre lideratge? Per què no fa res?" Sense esperar resposta, comencen a formar unitats militars. La UPA apareix en gran mesura espontàniament, és només llavors que la direcció de Bandera comença a prendre aquest procés sota el seu control. En particular, fa el que s'anomena "unificació": unir diferents destacaments als boscos de Volyn, i sovint ho fa per la força i el terror, eliminant els seus oponents ideològics.
Aquí he de complicar la meva història ja complicada. El fet és que quan Bandera va començar la seva acció, ja existia una altra UPA a Volyn. Va sorgir el 1941 sota el lideratge de Taras Bulba-Borovets. Va actuar en nom del govern d’emigració ucraïnès a Varsòvia i es va veure a si mateix i al seu exèrcit com una continuació del moviment Petliura. Alguns dels seus oficials eren melnikovites. Bandera "va manllevar" a Bulba-Borovets no només els seus soldats, sinó també el nom, exterminant els dissidents. Per exemple, encara hi ha una discussió sobre el que li va passar a l'esposa de Bulba-Borovets: ell mateix va afirmar que va ser liquidada per Bandera, i ho neguen rotundament. Les tàctiques de Bandera són aproximadament les mateixes que les dels bolxevics: quan veuen que el procés s'està desenvolupant, intenten dirigir-lo i, quan estan al càrrec, tallen els braços, les cames o fins i tot el cap "extra". per conduir el procés al marc requerit. L'argument dels banderaites és senzill: calia evitar la desunió, "atamanschina", a causa del qual, al seu parer, va perdre la revolució ucraïnesa el 1917-20.
Cal afegir que durant la creació de la UPA a Volyn hi ha una massacre de polonesos locals. Crec que aquesta coincidència no és casual: l'OUN va provocar deliberadament aquesta massacre i la va utilitzar com a factor de mobilització. Va ser molt fàcil implicar els camperols en aquesta massacre en aquell moment amb el pretext, per exemple, de resoldre problemes de terra: el poble ucraïnès occidental patia fam de terra i el govern polonès d’entreguerres va donar les millors terres als polonesos locals. La idea d’exterminar els polonesos va caure, per dir-ho d’alguna manera, en un sòl fèrtil: com demostren els historiadors, no van ser els nacionalistes ucraïnesos qui van expressar-ho per primera vegada, sinó els comunistes locals d’Ucraïna occidental als anys trenta. Aleshores, si un cop teniu les mans tacades de sang, ja no teniu cap on anar, anireu a l’exèrcit i continuareu matant. De pagès et converteixes en soldat. En gran mesura, es pot considerar la massacre de Volyn com una gran acció de mobilització cruenta per crear la UPA.
En general, el període inicial de la història de la UPA no és un motiu d’orgull, per dir-ho amb suavitat. El període heroic de la UPA comença el 1944, després de la marxa dels alemanys i l'arribada del poder soviètic, quan la UPA es converteix en un símbol de la lluita contra el comunisme. De fet, a la memòria històrica ucraïnesa només es recorda aquest període - 1944 i més enllà. Amb prou feines es recorda el que va passar el 1943 a Volyn. Per entendre el període heroic, també és important que al final de la guerra, el propi OUN-B estigui en evolució. Entén que no anirà molt lluny de les consignes que existeixen, perquè arriben les tropes soviètiques i la ideologia soviètica. A més, tenen la seva pròpia experiència negativa d’anar cap a l’est, a Donbass, a Dnepropetrovsk: el lema “Ucraïna per als ucraïnesos” era aliè a la població local. Aleshores l’OUN comença a canviar les seves consignes i parla de la lluita per l’alliberament de tots els pobles, inclou consignes socials sobre una jornada laboral de vuit hores, l’abolició de les granges col·lectives, etc.
BakuToday: Podem dir, doncs, que l'OUN definitivament va tenir un moment en què van passar de les consignes nacionalistes a les socials?
Sí, hi havia alguna cosa molt propera a això … Aquesta és la política de tots els partits extrems que volen dominar. No només utilitza el terror, sinó que també s’apropia dels eslògans d’altres persones si resulten populars. Els bolxevics, per exemple, van adoptar les consignes de la divisió de la terra i la federació. Alguna cosa similar passa amb el OUN-b. Aleshores es produeix un moment interessant: en aquest moment Stepan Bandera, que és el símbol d’aquest moviment, abandona el camp de concentració alemany. La ironia de la situació és que Bandera, després d’abandonar el camp de concentració, no sap pràcticament res del moviment que porta el seu nom. Ho sé per les memòries d’Evgeny Stakhov, que ell mateix era un dels partidaris de Bandera, el 1941 es va dirigir a l’est d’Ucraïna i va acabar a Donetsk. El seu germà estava assegut amb Bandera en un camp de concentració. Stakhov diu que quan van sortir junts, Bandera i el seu germà li van preguntar què era la UPA, on i com funciona. La relació, relativament parlant, entre l'OUN que va operar a Ucraïna i el lideratge que va acabar a l'estranger és gairebé la mateixa que entre Plekhanov i Lenin. Els joves van crear una organització, van tirar endavant i els vells (relativament parlant, Plekhanov - Bandera) - van quedar enrere, en l’emigració viuen amb idees antigues.
I aquí s’està produint un nou conflicte, perquè la UPA ja ha anat massa lluny per estar amb Bandera. Quan les persones que van crear i dirigir la UPA es troben a Occident, intenten crear una aliança amb Bandera. Però allà es produeix ràpidament una gran divisió, perquè, segons Bandera, l'OUN-B va trair les velles consignes i es va convertir en una socialdemocràcia nacional, relativament parlant. Posteriorment, aquest grup de persones, com he dit, crea el seu propi, el tercer OUN, que coopera amb la CIA, etc. - Però aquesta és una altra història.
IA REGNUM: Un altre moment ressonant de la història d'Ucraïna és la relació entre l'OUN i els jueus. Què se sap d'això?
No sé molt d'això, perquè fins ara hi ha molt poques bones investigacions sobre aquest tema. Per evitar males interpretacions, diré de seguida: l’OUN era antisemita. Però la meva tesi és aquesta: el seu antisemitisme era més aviat pogrom que programàtic. No sé d’un sol teòric d’aquesta ala que escriuria algun tipus de gran obra antisemita que expliqués detalladament per què havien de ser odiats i exterminats els jueus. Per exemple, tenim a la tradició polonesa obres que expressen un antisemitisme programàtic obert. Insisteixo en la importància del criteri "programàtic" si parlem d'antisemitisme com un dels "ismes", és a dir, de la direcció ideològica.
La peculiaritat del pensament polític ucraïnès és que, a excepció de Mikhail Dragomanov i Vyacheslav Lipinsky, no hi havia ideòlegs "sistèmics", és a dir, ideòlegs que pensarien i escriurien sistemàticament. Sempre hi ha algú que va escriure alguna cosa, però no hi ha manera de posar-lo a l’igual que els "Pensaments d’un pol modern" de Dmowski o "Mein Kampf" de Hitler. Hi ha certs textos antisemites de Dmitry Dontsov dels anys trenta, però per alguna raó el més sorprenent que publica no a Ucraïna occidental, sinó a Amèrica, a més, amb pseudònim. Abans de la guerra, apareixen textos antisemites d’un altre ideòleg, Sciiborski. Tanmateix, uns anys abans, escrivia una cosa completament diferent. Sembla que l’aparició d’aquests textos antisemites persegueix un objectiu pragmàtic: enviar un senyal a Hitler i als nazis: som els mateixos que vosaltres i, per tant, podem confiar en nosaltres i necessitem cooperar.
El nacionalisme ucraïnès, més aviat, era tan pragmàtic i aplicat, i en mal sentit. Ideològicament, aquest moviment era força feble, perquè el feien joves de 20 a 30 anys que no tenien formació, que no tenien temps per a la ideologia. Molts dels que van sobreviure admeten que fins i tot Dontsov era massa difícil d’entendre. Es van convertir en nacionalistes "per naturalesa de les coses" i no perquè havien llegit alguna cosa. Per tant, el seu antisemitisme era més pogrom que programàtic.
Hi ha una gran disputa sobre quina era la posició de Bandera o Stetsk en aquesta puntuació. Hi ha fragments de les publicacions del diari de Stetsk, on escriu que recolza la política de Hitler quant a l'extermini dels jueus. És probable que fos així. Però, de nou, hi ha molta controvèrsia quant a l’autenticitat d’aquest diari. Immediatament després de la proclamació de la "estatalitat ucraïnesa" (estatalitat) el 30 de juny de 1941, es van iniciar els pogroms a Lvov. Però després no significa necessàriament perquè. Ara ja no hi ha cap dubte que la policia ucraïnesa, en què hi havia molts nacionalistes de l'OUN-B, va participar en aquests pogroms. Però es desconeix si ho van fer per ordre de l'OUN-B o per iniciativa pròpia.
Hem de tenir en compte que la principal onada de pogroms de l’estiu de 1941 va escombrar aquells territoris que el 1939-1940. van ser annexionats per l’URSS - als països bàltics, a parts del territori polonès i a l’oest d’Ucraïna. Alguns historiadors molt coneguts –per exemple, el famós com Mark Mazover– creuen que l’escalada de l’antisemitisme del pogrom és una conseqüència directa d’una experiència de sovietització molt breu però molt violenta. El meu pare, que el 1941 només tenia deu anys i vivia en un petit poble d'Ucraïna occidental, va recordar que tan aviat com van arribar les notícies de Lvov sobre la proclamació d'una Ucraïna independent, els nois més grans del poble es preparaven per anar a la ciutat més propera a "vèncer els jueus". És poc probable que aquests nois hagin llegit Dontsov o altres ideòlegs. És molt possible que, com en moltes situacions similars, l’OUN-B volgués liderar el procés, que ja ha començat.
Una cosa és clara: a OUN-B no li agradaven els jueus, però no els considerava el seu principal enemic: aquest nínxol estava ocupat per polonesos, russos i després alemanys. En la ment dels líders nacionalistes, el judaisme era un "enemic secundari". Tot el temps van dir en les seves decisions i en les reunions que no s'ha de deixar distreure per l'antisemitisme, perquè l'enemic principal no són els jueus, sinó Moscou, etc. l'estat ucraïnès es va establir segons l'OUN-b esquema, llavors no hi hauria jueus allà (de la mateixa manera que no hi hauria polonesos allà) o els seria molt difícil allà. Els historiadors que estudien la història de l'Holocaust a les terres occidentals d'Ucraïna han arribat a la conclusió que el comportament dels ucraïnesos locals no podria influir en la "solució final" de la qüestió jueva. Els jueus locals haurien estat exterminats amb o sense l'ajut dels ucraïnesos. No obstant això, la direcció ucraïnesa podria almenys expressar la seva simpatia. Durant l'extermini massiu de jueus, l'OUN-B no va emetre cap advertència que prohibís estrictament als membres de l'organització participar en aquestes accions. Un document similar va aparèixer entre la UPA durant la seva "democratització", és a dir, només després de finalitzar la promoció. I això, com diuen els polonesos, era "mostassa després del sopar".
També se sap que quan els jueus, especialment els jueus de Volyn, van fugir massivament als boscos, la UPA els va exterminar. John Paul Khimka escriu sobre això ara i escriu sobre la base de records. Però a les memòries, sovint se sent el terme "Bandera", que, com he dit, es va utilitzar massa àmpliament en relació amb tots els ucraïnesos. En resum, m'agradaria veure documents, en particular els informes de la UPA. El segon "però": alguns jueus que van escapar del gueto encara van trobar refugi a la UPA. Hi ha records sobre aquesta partitura, es diuen noms específics. La majoria treballaven com a metges. Tot exèrcit necessita subministraments mèdics. El nombre de metges abans de la guerra entre els ucraïnesos occidentals era petit per diverses raons; evidentment, la UPA no podia comptar amb metges polonesos. Es diu que al final de la guerra, aquests metges jueus van ser afusellats. Hi ha, però, records que diuen que aquests metges es van mantenir fidels fins al final i, quan calia, van prendre les armes. Aquesta pregunta, com tot el relacionat amb el tema "UPA i jueus", és aguda i poc investigada. Hi ha una relació inversament proporcional: com més aguda és la discussió, menys saben de què parlen.
En resum, vull dir el següent: em sembla, però, que amb la sortida de la presidència de Viktor Iúsxenko, s’han acabat les discussions més acalorades. Ara cal esperar l’aparició d’obres normals que discutiran aquests moments d’una manera normal. Mentrestant, la majoria del que podeu llegir i escoltar sobre l’OUN i l’UPA, inclòs el que estic parlant ara, no és més que hipòtesis. Millor o pitjor, són raonades, però tot i això, són hipòtesis. És per això que la nova investigació qualitativa és tan important i desitjable.
