Així doncs, a l’article anterior vam arribar a una conclusió bastant òbvia: malauradament, els creuers de batalla de la classe "Izmail" només semblaven bons en el context dels creuers de batalla d’Anglaterra i Alemanya ("Tigre" i "Lutzov") establerts simultàniament amb ells. Al mateix temps, els propis mariners veien els Ismael com una mena de cuirassats, i no en va, el 5 de març de 1912, els especialistes de l’Estat Major Naval (MGSh) a la nota presentada a la Duma de l’Estat "On la qüestió del programa de construcció naval reforçada el 1912-1916. " va assenyalar: "Aquests creuers són només una mena de cuirassats, no inferiors a aquests últims en la força de les armes d'artilleria, les armadures i les superen en velocitat i àrea d'actuació".
No obstant això, l'armadura francament feble de l'Izmailov era significativament inferior a la dels cuirassats moderns (per exemple, la reina Isabel britànica, establerta fins i tot abans que els creuers de batalla nacionals), amb l'excepció, potser, només de la protecció horitzontal. Si l’arma domèstica de 356 mm / 52 hagués assolit les característiques de rendiment del passaport, llavors les armes de 12 * 356 mm es podrien considerar l’equivalent a 8 * 381 mm, però tenint en compte el fet que la velocitat real del musell de la casa 747, 8 kg del projectil van resultar ser gairebé 100 m / s inferiors al previst, en termes d'armament "Izmail" era significativament inferior a qualsevol cuirassat armat amb canons de 380 mm. Per tant, l’únic avantatge d’aquests vaixells russos era la seva velocitat relativament alta, però, per descomptat, no podia compensar el desfasament en altres paràmetres: els bons cuirassats d’alta velocitat d’Izmail no funcionaven. Per tant, no és estrany que en el procés de la seva construcció sorgissin diversos projectes per millorar-los.
Considerem-los amb més detall.
El primer projecte a gran escala d’enfortiment cardinal de protecció es va elaborar per iniciativa del vicealmirall M. V. Bubnov, que, sense demanar permís als seus superiors immediats, va autoritzar el desenvolupament d'aquest projecte per la planta bàltica el 1913, després de disparar contra el "vaixell experimental" Chesma ". He de dir que, d’una banda, aquest projecte es descriu a la literatura amb prou detall, però de l’altra … és molt poc clar.
El fet és que els principals "xips" d'aquest projecte solen indicar un augment del gruix del cinturó d'armadura de 241,3 mm (de fet era de 237,5 mm) a 300 o fins i tot 305 mm, i l'armadura de les torretes - de 305 mm (front) i 254 mm (plaques laterals) fins a 406 mm tant allà com allà, mentre que el sostre se suposava que consistia en plaques blindades de 254 mm en lloc de 200 mm. Tanmateix, en altres documents, apareixen gruixos completament diferents: un cinturó de 273 mm, mentre que l’armadura de la part giratòria de les torres es manté inalterada. Com és això?
El més probable és que la qüestió sigui la següent. Inicialment, els dissenyadors de la planta bàltica estaven guiats precisament per cinturons d'armadura de 300 o 305 mm i armadures de torretes reforçades. Però quan va resultar que la indústria nacional no podia produir plaques d'armadura de la mida requerida de més de 273 mm i que l'enfortiment de l'armadura de les torres conduiria a la necessitat de reelaborar el seu disseny, ja que els mecanismes no estaven dissenyats per ajustar-los amb un pes tan gran en moviment, els enginyers van "retrocedir" una mica i ara van fer el que van fer.
Es va proposar augmentar el cinturó principal de l'armadura de 241,3 mm a 273 mm, mentre que es va mantenir el mampar de l'armadura 50,8 entre les cobertes mitja i inferior. Els bisells de la coberta inferior també es van mantenir, però el seu gruix va disminuir de 76,2 mm a 50,8 mm. Fora de la ciutadella, el gruix del cinturó principal de l'armadura va augmentar de 127-100 mm (de fet, l'armadura tenia de 112,5 a 125 mm) a 203 mm. Així, en general, podem parlar de reforçar la protecció vertical al nivell del cinturó principal.
Però el cinturó superior de l'armadura es va debilitar. A la versió original, al llarg de la ciutadella (i fins i tot una mica més enllà), se suposava que el seu gruix era de 102 mm, mentre que darrere d'ella al llarg de les torres del calibre principal hi havia un mampar d'armadura de 25,4 mm addicional des del centre fins a la coberta superior. Més enllà de proa i popa, el cinturó superior tenia un gruix de 76, 2 mm. En el projecte de la planta del Bàltic, el cinturó superior tenia un gruix de 76,2 mm al llarg, mentre que el mampat de blindatge de 25,4 mm es va retirar darrere seu. A més d’afeblir el cinturó blindat superior, els dissenyadors de la planta de Bali van retirar 25,4 mm de mampars blindats entre les casamates, retornant així els Izmals en els dies del primer "Rurik" blindat.
La protecció de la part giratòria de les torretes va continuar sent la mateixa: front / costat / sostre 305/254/203 mm. Però, d'altra banda, la barbeta es va reforçar: de 254 mm (anell superior) i 127 mm (inferior) a 273 mm i 216 mm, respectivament.
Per desgràcia, l'armadura vertical del casc sobre la coberta principal va ser cancel·lada, a partir de la paraula "absolutament" (el barbet de la torre, per descomptat, es va conservar).
Al mateix temps, no és completament clar com es va resoldre el problema amb les casamates de les armes antimines de 130 mm situades a l’aigües; pel que sembla, es va proposar deixar-les completament desprotegides. També es va cancel·lar la reserva dels fonaments de les xemeneies. El gruix de la torre de comandament també va disminuir: les seves parets sobre la coberta es mantenien de 406 mm, però per sota de la coberta principal la seva protecció va disminuir de 305 mm a 203 mm, el sostre de la torre de comandament, de 254 mm a 203 mm.
No obstant això, els canvis més desagradables esperaven la protecció de l’armadura horitzontal. La coberta superior, que se suposava que havia de rebre una armadura de 38,1 mm (i fins i tot 50,8 mm per sobre de les casamates, però, en el projecte final, tota la coberta superior estava blindada amb 37,5 mm), segons el projecte de la planta bàltica, era aprimat a 25,4 mm. La coberta central, que en el projecte tenia 57 mm entre 50, 8 mampars blindats verticals (en la versió final - 60 mm) i 19 mm més a prop dels costats (per sobre dels bisells), va rebre 50, 8 mm en tota l’amplada. La part horitzontal de la coberta inferior no portava armadura i els bisells, com hem dit anteriorment, es van reduir de 76,2 mm a 50,8 mm. Al mateix temps, segons el projecte final, "Izmail" hauria de rebre dues cobertes blindades fora de la ciutadella sota la línia de flotació: se sap que a la primera versió del projecte de la drassana bàltica van ser abandonades (almenys parcialment), i si posteriorment van ser retornats - per desgràcia, no està clar.
He de dir que tal reserva va deixar, com a mínim, una impressió molt ambigua. D’una banda, només es podria donar la benvinguda a l’augment del gruix del cinturó principal i de les barbetes. Però de l'altra …
En sentit estricte, ni les armadures de 238,5 mm, ni de 241,3 mm ni de 273 mm eren una protecció fiable contra les carcasses de 343-381 mm que perforaven l'armadura d'alta qualitat. Aquests projectils van ser perforats amb tota confiança per qualsevol d'aquestes plaques d'armadura a una distància de 70-75 kbt, amb petites desviacions de la normal. Al mateix temps, els mampars i bisells de 50,8 mm no representaven una protecció seriosa contra un projectil perforador que travessava el cinturó principal de la cuirassa, fins i tot si explotés immediatament després de passar per la placa de 273 mm. per conservar-ne els fragments, tal com es demostra en experiments d’artilleria el 1920 d. Però generalment, els fusibles dels projectils perforants de l’armadura estaven situats a una desacceleració tal que els permetia detonar no immediatament darrere de l’armadura perforada, sinó a certa distància; això es va fer. de manera que aquest projectil podia endinsar-se profundament dins del vaixell, arribant a les sales de màquines, caldereries i fins i tot als cellers d'artilleria.
Per tant, era d’esperar que un projectil perforador que travessés el cinturó d’Ismael de 273 mm no explotés immediatament, sinó que continués el seu vol, colpejant un mampat blindat o un bisell, però en aquest cas, fins i tot si va detonar immediatament, L'armadura de 50, 8 mm no el podia aguantar ni en principi. Fins i tot una armadura de 75 mm va poder suportar l'explosió d'aquest projectil a 1-1, a 5 m de si mateixa, però en cap cas a la placa de l'armadura.
I ara resulta interessant. Per una banda, per descomptat, una placa blindada amb un gruix de 273 mm superarà sensiblement els 238,5 mm en la seva capacitat de no perdre cap projectil perforant l’armadura enemic a l’interior de la nau. Però … si fem servir els càlculs de E. A. Berkalov, llavors arribarem a conclusions molt interessants.
Segons ell, un projectil de 356 mm a una distància de 70 kbt penetra en l'armadura de 273 mm, passant-hi en conjunt amb un angle de desviació del normal fins a 33 graus. (és a dir, l’angle entre la trajectòria del projectil i la placa serà de 57 graus o més). Si aquest projectil colpeja la placa de l'armadura en un angle respecte al normal de 34 a uns 45 graus, llavors penetrarà en l'armadura, però, explotant en el procés de superació. Tanmateix, en aquest cas, fragments d’armadura i un projectil poden impactar contra l’armadura de 50,8 mm dels bisells darrere de la placa de l’armadura foradada (amb una alta probabilitat (amb un angle de 33 i amb un angle gairebé nul) a 45).
Al mateix temps, el projectil de 356 mm en conjunt superarà la placa blindada de 238,5 mm amb un angle de desviació del normal de 38-39 graus i explotarà en el seu procés de superació en un angle de 40 a aproximadament 49 graus. Però, al mateix temps, no els fragments de closca que van explotar a la placa blindada, en cap cas, no perforaran el bisell de 75 mm.
Resulta interessant: per descomptat, la resistència de l’armadura de la placa de 273 mm és millor, però al mateix temps l’antic esquema de protecció (238,5 mm lateral + bisell de 75 mm) proporciona protecció contra el projectil i els seus fragments quan es desvia de la normal en 40 graus o més (és a dir, sota angle de la placa 50 graus). Teòricament es pot perforar un cinturó de 273 mm més un bisell de 50,8 mm amb un angle de desviació del projectil respecte al normal de 45 graus (amb un angle respecte a la placa de 45 graus). - És a dir, resulta que, tenint en compte l’impacte dels fragments, la protecció del bisell de 238,5 mm + 75 mm és encara millor que els 273 mm més 50,8 mm que ofereix la planta bàltica.
Per descomptat, això no és res més que càlculs teòrics. I, per descomptat, la corretja de 273 mm és molt més preferible contra projectils de menys de 343 mm, així com projectils de perforació semi-blindada d’un calibre més gran; per a plaques blindades amb un gruix de 238,5 mm. Però, en general, hem d'admetre que el projecte de la planta bàltica no va donar cap superioritat global respecte a l'antic esquema pel que fa al cinturó principal a nivell de bisells. A la part superior, al nivell dels mampars d'armadura de 50,8 mm, la millora era més notable: on l'espai de l'armadura estava protegit per una armadura de 238,5 mm més un mampara vertical del gruix especificat, ara la protecció era de 273 + 50,8 mm. No és un avantatge excessiu, però cal recordar que darrere d’elles les barbetes de les torretes del calibre principal no tenien cap armadura - aquí, ni un mil·límetre addicional seria superflu.
L’armadura millorada de les extremitats és una innovació molt controvertida. En realitat, ni l'armadura destinada a la instal·lació de 102-127 mm, ni els 203 mm proposats a partir de carcasses perforants, gairebé protegides, però, de perforacions semi-blindades i explosius, la protecció de 203 mm era certament millor, però, va valer la pena un augment de la massa de l'armadura gastada en això? La protecció contra barbets també ha rebut un impuls, però no tant com podria semblar. Per descomptat, l’anell superior, que ha passat de 254 (de fet, fins i tot de 247,5 mm) a 273 mm de gruix, s’ha fet més fort. Però això no es pot dir tan inequívocament sobre l’inferior.
No, per descomptat, 216 mm és sensiblement més gruixut que 122, 5-147, 5 mm a l’esborrany final, però heu d’entendre que, a més d’aquest darrer, es tracta d’una armadura de 102 mm del cinturó superior i de 25, 4 mm d’un també es van connectar envans blindats, de manera que el gruix total va arribar als 249, 9-274, 9 mm, mentre que segons el projecte bàltic, el gruix total de les barbetes i el cinturó blindat era de 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. Tot i això, cal assenyalar que les armadures espaiades "mantenen el cop" pitjor que el monolític, i en aquest sentit encara era preferible la barbeta de 216 mm. Però, una vegada més, això no va suposar una millora dramàtica: en rigor, tot això hauria estat perforat per les carcasses de qualitat de 343-381 mm.
Però el preu a pagar per aquestes millores va ser el dràstic debilitament de la defensa horitzontal. El fet és que el d’Izmail va ser molt bo, sobretot a partir de petxines d’un calibre inferior o igual a 305 mm: la coberta superior de 37, de 5 mm de gruix, pràcticament garantia la seva detonació en ser colpejades, i després van colpejar l’espai de l’armadura en forma de fragments. I aquí, 60 mm de la coberta mitjana (o als costats de 19 mm de la meitat i 75 mm de bisells) eren, potser, suficients per contenir els fragments de petxines que exploten. I fins i tot si el projectil enemic no va colpejar la coberta superior, però el lateral del creuer de batalla, el cinturó de 102 mm i el mampar de 25,4 mm van donar almenys alguna esperança que el projectil d’explosiu alt detonés i el projectil perforador de l’armadura es normalitzaria (és a dir, reduirà l’angle d’incidència), cosa que donava algunes possibilitats que un rebot o una petxina esclatessin per sobre de la coberta.
I per al projecte de la Drassana del Bàltic, la coberta superior només tenia 25,4 mm, cosa que no va ser suficient per a la detonació de petxines durant el seu pas. Per tant, la closca enemiga, que va colpejar la coberta superior, la va travessar gairebé amb seguretat i només 50,8 mm d'armadura la van separar del motor, les sales de calderes i les canonades de subministrament de les torres principals del calibre. És a dir, aquesta reserva no garanteix la protecció ni contra les carcasses de 305 mm. En el cas de colpejar el cinturó superior, també va resultar malament: un lloc de protecció vertical de 102 + 25 mm i 60 mm horitzontals, els obus enemics només tenien 76,2 mm de protecció vertical i 50,8 mm de protecció horitzontal.
A la vista de l’anterior, podem afirmar amb seguretat que el projecte de la drassana bàltica era un clàssic “caftan de Trishkin”, quan altres es debilitaven radicalment per enfortir (i no totalment) els elements individuals de protecció. La protecció general del creuer pràcticament no va augmentar, però el seu desplaçament normal va augmentar de les 32.500 tones inicials a les 35.417 tones, mentre que la velocitat va baixar de 26, 5 a 26 nusos i el temps de preparació va canviar de 1916 a 1918. dels creuers de batalla no tenien cap sentit i, per tant, no és d’estranyar que mai es donés cap moviment al projecte i que els ismael es construïssin amb canvis mínims respecte al projecte original.
No ens detindrem en les vicissituds de la construcció d’aquests vaixells.
Només observarem que, d'una banda, l'experiència de construir dreadnoughts del tipus "Sebastopol" va tenir un efecte molt beneficiós tant en la construcció naval nacional com en la comprensió de la necessitat d'un finançament oportú de les ordres militars. En general, abans del començament de la Primera Guerra Mundial, els terminis de construcció eren més o menys respectats, i alguns desfasaments emergents, en general, no eren crítics. Però dos factors van afectar en gran mesura la disponibilitat dels creuers de batalla: en primer lloc, la incapacitat de l’Imperi rus de construir vaixells tan grans de forma independent, com a conseqüència dels quals hi havia una sèrie de components importants (com ara boles de metall per a les corretges de les espatlles de les parts de la torreta giratòria). s’havia de demanar a l’estranger. El segon factor va ser l’esclat de la Primera Guerra Mundial: les parts que van ordenar Alemanya i Àustria-Hongria (em pregunto qui va endevinar-les per ordenar-les?) L’Entente, per desgràcia, tampoc no tenia pressa per entrar als magatzems. Sí, i a la mateixa Rússia, es van produir molts canvis a les empreses, ja que ningú esperava que la guerra s’allargés durant molts anys i, quan va resultar, les empreses estaven inundades d’ordres del front, es van mobilitzar molts treballadors, a més, naturalment, hi havia tasques prioritàries per a la reparació i el manteniment de la capacitat de combat de la flota operant. Tot plegat va frenar molt la construcció de creuers de batalla de la classe Izmail i, ja el 4 de juliol de 1915, tres dels quatre creuers de batalla van ser transferits a la segona etapa (és a dir, es van negar deliberadament a completar-los fins al final de la guerra). De fet, la construcció d’instal·lacions de torretes de 356 mm va ser tan torpedinada per la manca de components que fins i tot per al plom "Izmail" es podrien haver muntat amb molta dificultat tret que el 1918, i fins i tot això no és ni molt menys un fet.
En principi, havent reunit les seves forces, l'Imperi rus, potser, podria haver transferit Izmail a la flota a principis de 1918, però això va ser impedit per altres ordres militars, inclosa la construcció de submarins de la sèrie AG i la creació de dos -arma de torres de 356 mm per a la fortalesa: Pere el Gran. La flota estaria disposada a sacrificar aquest últim a favor de la finalització de l’Ismael, però a condició que aquest últim entrés definitivament en funcionament almenys a la primavera de 1918 - per desgràcia, en el moment de la decisió (maig de 1916) fins i tot aquests termes no estaven garantits. Com a resultat, la marina va preferir la "mallerenga a la mà": es va suposar que la bateria costanera de canons de la torreta de 356 mm podria estar llesta el 1917. Aquesta decisió pot haver destruït completament la possibilitat de completar el creuer de batalla "Izmail" durant els anys de la guerra, o, almenys, portar-lo a un estat en el qual el vaixell es podria acabar després de la guerra, a la URSS. A l'abril de 1917, Izmail tenia un 65% de preparació per al casc, un 36% per a l'armadura instal·lada, un 66% per a les calderes i mecanismes, però la preparació de les torres es va fer retrocedir fins al 1919, ni tan sols fins al principi. al final de l'any, i fins i tot es va considerar un període força optimista.
Els treballs a "Izmail" finalment es van aturar l'1 de desembre de 1917.
El segon intent de redissenyar l’Ismael a gran escala es va fer ja en època soviètica, però abans de procedir a la seva descripció, val la pena dir unes paraules sobre el desenvolupament de sistemes d’artilleria de 406 mm a la Rússia tsarista.
Aquesta qüestió va ser plantejada el 18 de juliol de 1912 pel cap del departament d'artilleria de la Direcció Principal de l'Administració General, el tinent general A. F. Brink, que va presentar un informe sobre els avantatges del sistema d'artilleria de 406 mm respecte als 356 mm. Segons les dades proporcionades per ell, va resultar:
“… fins i tot si només s’haguessin d’instal·lar 8 canons de 406 mm / 45 en lloc de 12 canons de 356 mm / 52, llavors, amb la mateixa precisió, el pes del metall de les petxines i l’explosiu introduït a l’enemic el vaixell per unitat de temps seguirà sent el mateix, més destructiu serà l’efecte de les closques de 406 mm, a causa de la superioritat significativa de l’efecte penetrant i la major concentració de l’explosiu ….
Però després, per desgràcia, tot va anar com sempre. La planta d'Obukhov, aclaparat d'ordres, va obertament "dinàmic" el desenvolupament i la producció d'un canó experimental de 406 mm (de fet, en aquell moment amb prou feines podrien fer front als 356 mm). Com a resultat, va resultar així: el disseny preliminar de l’arma estava llest el 1912, es treballava en la creació d’una màquina experimental per al 1913 i, al mateix temps, es va decidir considerar aquesta arma principal calibre de la flota per a futurs cuirassats. El projecte de modernització de la planta d’Obukhov, així com la construcció de la nova planta de Tsaritsyn, incloïa màquines i equips per a la producció en sèrie de sistemes d’artilleria de 406 mm. Però l’ordre de fabricació d’una arma experimental, per desgràcia, no es va emetre el 1913. La indumentària per a la seva fabricació, per desgràcia, només es va publicar el 28 de febrer de 1914 i, tot i que es van iniciar les obres, la guerra va posar fi a aquestes empreses.
Al mateix temps, aparentment entenent bé els problemes de la planta d'Obukhov, que va perdre tots els terminis per a la creació d'una pistola de 356 mm / 52, sobre la qual ara estava "carregat" un nou sistema d'artilleria de 406 mm, el GUK va proposar a principis de 1914, sense deixar de treballar en una arma de 406 mm al seu país natal, ordenar el desenvolupament d'una arma similar a l'estranger. L'elecció va recaure en l'empresa Vickers, amb la qual ja tenia una considerable experiència en treballs fructífers, i que també tenia el seu propi interès en aquesta qüestió.
El fet és que els experts de Vickers van entendre perfectament que l’esquema clàssic segons el qual es van crear les armes angleses (filferro) ja s’havia esgotat i que el futur pertany a les armes tancades (que es feien a Alemanya i Rússia). I, per descomptat, seria bastant bo tenir experiència en la creació d’una arma pesada d’aquest disseny, per diners russos. Per tant, hi va haver una completa unitat d’interessos entre el client i el fabricant, i no és d’estranyar que el negoci hagi anat bé i ràpidament.
Tanmateix, no del tot bo, perquè el nostre Ministeri Naval estranyament no es va molestar amb la creació de petxines de 406 mm per a aquesta arma, mentre que la pròpia arma va ser fabricada pels britànics i llesta per a les proves a l'agost de 1916, 100 petxines per a ella "Vickers" ordenades només a l’octubre de 1916. En conseqüència, les proves es van iniciar un any més tard, a l’agost de 1917. Si les petxines s’haguessin ordenat a temps i, amb tota probabilitat, l’Imperi rus hauria tingut temps de rebre mostres del canó de 406 mm abans de la seva caiguda, però bé …
No obstant això, el canó Vickers de 406 mm / 45 va demostrar excel·lents resultats en tots els aspectes. Un projectil de 1.116 kg amb una càrrega de pólvora russa de 332 kg va assolir una velocitat inicial de 766,5 m / s, que va superar la calculada (758 m / s). A més, després de realitzar les proves, els britànics van considerar que l'arma era capaç de fer-ne més: es va suposar que era possible augmentar la massa de la càrrega fins a 350 kg, amb la qual cosa l'arma, sense perjudici del seu disseny, podria proporcionar una velocitat inicial de projectil de 799 m / s. Però, fins i tot amb una velocitat inicial de 766,5 m / s, el nou sistema d’artilleria va superar en energia de boca el canó britànic 381 mm / 42 en un 33% i el canó domèstic de 356 mm / 52 (tenint en compte la velocitat inicial del projectil realment assolida). 731,5 m / seg): gairebé el 64%.
Per tant, tornem als Ismael. A principis de la dècada de 1920, va sorgir la següent idea: completar la construcció del vaixell de plom "tal qual", perquè els treballs sobre el casc, els mecanismes i les torretes del calibre principal havien anat prou lluny (no obstant això, els termes de la preparació de la quarta torre va ser d'almenys 24 mesos, i els mecanismes individuals (possiblement 30 mesos). El segon vaixell, "Borodino", s'havia de construir amb alguns canvis, el principal dels quals seria la substitució de torretes de tres canons de 356 mm per dos de 406 mm / 52. I, finalment, estudiar la possibilitat de completar el "Kinburn" i el "Navarin" segons un projecte completament canviat, tenint en compte al màxim l'experiència de la just passada Primera Guerra Mundial.
Professor de l'Acadèmia Marítima L. G. Goncharov (l'autor de la mateixa obra "Curs de tàctica naval. Artilleria i armadures", a la qual fa referència regularment l'autor d'aquest article) i l'enginyer P. G. Goinkis. Gràcies als seus esforços, es van preparar quatre variants de modernització dels creuers de batalla de la classe Izmail. Considerarem l’opció més perfecta # 4 i començarem amb els canvis relatius al sistema de blindatge del vaixell. De fet, és extremadament senzill: pel que fa a l’armadura del casc, es van substituir les plaques d’armadura de 238,5 mm del cinturó principal per una armadura de 300 mm i la coberta mitjana, que, segons el projecte inicial, consistia en un substrat d’acer de 20 mm, la part superior de la qual es van col·locar 40 mm d'acer blindat (gruix total 60 mm), van rebre 35 mm addicionals d'armadura (gruix total 95 mm).
És interessant que la respectada L. A. Kuznetsov, la monografia del qual s'ha convertit en una de les fonts principals en la preparació d'aquesta sèrie d'articles, considera el millor esquema de reserva per a l'opció número 3, però hi ha alguna cosa a discutir. Aquesta opció significava l'eliminació de bisells i mampars d'armadura de 50, 8 mm entre les cobertes inferiors i mitjanes (el seu gruix es va reduir a 20 i 15 mm, respectivament, mentre que s'hauria d'utilitzar acer normal per a la seva fabricació), però la coberta mitjana va rebre Gruix de 95 mm, només entre envans blindats de 50, 8 mm i de costat a costat, tornant-se massís. No obstant això, el cinturó superior de 100 mm d'armadura es va reduir a 12 + 25 mm (probablement una armadura d'una polzada, col·locada sobre 12 mm del revestiment lateral).
Per una banda, una sòlida coberta de 95 mm és, per descomptat, un avantatge definitiu. Però el plus, aconseguit a un preu molt elevat, és que aquesta protecció tenia l’esperança de mantenir un projectil de 343 mm i superior només si abans hagués xocat amb la coberta superior de 37,5 mm. Si el projectil volava pel costat entre les cobertes superior i mitjana (on abans hi havia un cinturó de 100 mm), aleshores, "sense adonar-se" de la capa fina del revestiment, va colpejar la coberta i, fins i tot, si no hi passava en el seu conjunt, encara causaria que seria afectat per fragments de closca i la mateixa coberta de l'espai blindat. Però a la variant núm. 4, el projectil hauria de superar primer el cinturó de 100 mm, que, potser, tenia algunes possibilitats de normalitzar els projectils d’explosius elevats o semi-perforats i fer-los explotar no a la coberta de 95 mm. però per sobre, en aquest cas, la protecció és probablement la mateixa que es mantindria. He de dir que l’opció núm. 4 tampoc no tenia mancances, hi havia una trajectòria en què el projectil, colpejant el cinturó superior de 100 mm, travessa la coberta de 12 mm i la partició blindada de 50, 8 mm, passant a l’espai blindat., però és relativament petit … Però a la variant núm. 3, gairebé qualsevol cop d'un projectil pesat entre les cobertes superior i mitjana, potser hauria provocat la penetració de la protecció i la destrucció de vehicles, calderes, etc. metralla. A més, pel que se sap, els projectes no preveien la reserva de barbets i, en aquest cas, en absència d’un cinturó blindat de 100 mm i de particions blindades de 25 mm, la part inferior de la barbeta, que tenia un gruix de només 122, 5-147, 5 mm, no hauria tingut cap protecció addicional, cosa totalment inacceptable. Quant a la lluita contra les bombes aèries, l’opció núm. 3 tenia preferència: al cap i a la fi, la combinació de 37,5 mm de la coberta superior i 95 mm de la coberta mitjana és millor que el bisell de 37,5 + 75 mm.
Per tant, els avantatges de l’opció núm. 3 en termes de reserva horitzontal, encara que n’hi ha, són lluny d’indiscutibles, però el preu pagat per elles és massa alt. El fet és que la ciutadella de 300 mm tenia un aspecte excel·lent contra les carcasses de 305 mm, dignes contra els 343 mm, d’alguna manera contra els 356 mm, però, per desgràcia, no representava cap protecció seriosa. Aquí seria més probable que no es comptés amb el fet que l’enemic perforador no pogués penetrar a la placa d’armadura de 300 mm, sinó amb el fet que no passaria a través d’ella en el seu conjunt, i va ser aquí que els bisells de 75 mm i les plaques de blindatge de 50 i 8 mm podrien tenir un paper fonamental. Però, en el projecte núm. 3, no eren, com a resultat, una petxina que colpejava el cinturó principal, oposada a les canonades d’alimentació de les torres principals de la bateria, perforaven 300 mm d’armadura i van colpejar a la dreta “a propòsit”: les barbetes de les torres eren blindats només fins al nivell de la coberta mitjana.
En conseqüència, encara ens permetem afirmar que la millor opció de reserva era l’opció núm. 4.
A més de l’anterior, en ambdues versions es preveia reforçar l’armadura de les torres: el front és de 400 mm, les parets laterals de 300 mm, el sostre de 250 mm. Hi ha algunes diferències significatives respecte a l’opció de reserva original pels projectes compilats per L. G. Goncharov i P. G. Goinkis no es va proporcionar.
Pel que fa a les armes, en ambdós casos es van conservar 24 canons de 130 mm com a artilleria d’acció minera, però se suposava que el calibre principal era de 8 * 406 mm / 45 basat en el sistema d’artilleria fabricat per Vickers. Es va suposar que el lideratge de Foggy Albion no impediria que aquesta companyia subministrés aquestes armes a la URSS. Deixant les peculiaritats de la diplomàcia internacional de llavors fora de l’abast de l’article, observem que les armes dels Izmailov amb canons de 8 * 406 mm les van transferir a un nivell completament diferent. Ja hem dit que l'energia del musell d'aquest sistema d'artilleria era un 33% superior a la del famós britànic de 15 polzades. Tenint en compte el fet que en les proves de postguerra, un projectil perforador de l’armadura del sistema d’artilleria britànic de 381 mm / 42 a una distància de 77,5 cables va perforar fàcilment l’armadura de 350 mm de la placa frontal de la torreta de Baden. va afirmar que ni un sol cuirassat al món, abans de l'aparició dels cuirassats de l'era Segona Guerra Mundial, no tenia protecció contra els canons de 406 mm / 45 de la firma "Vickers".
Per descomptat, l’armament del vaixell amb 12 canons tenia certs avantatges (per exemple, la possibilitat de fer zero amb una "doble repisa", de la qual els vaixells amb 8 canons eren privats), però pel que fa a la totalitat de qualitats 8 * 406- Els mm / 45 eren molt més preferibles que els 12 * 356/52. Sí, 12 barrils són una vegada i mitja més nombrosos que 8, però el projectil de 406 mm tenia un pes de 1,49 vegades superior al de 356 mm. I la seva penetració d'armadura, per dir-ho d'alguna manera, el projectil de 356 mm "mai no somiava". Es va plantejar l'opció d'armar l'Izmailov amb 10 canons de 406 mm / 45 (torretes de proa i popa de tres canons), però es va haver d'abandonar; el fet és que la torre de 406 mm de dos canons s'adaptava perfectament a la barbeta dels tres canons de 356 mm, però per als de tres canons s’hauria de refer 406 mm, cosa que va augmentar molt el cost de la modernització.
Cal destacar que, malgrat l’augment significatiu d’armes i armes cardinals, les dimensions principals del modernitzat "Izmail" van romandre inalterades i el seu desplaçament … fins i tot va disminuir lleugerament. Tenint en compte totes les millores prerevolucionàries, el desplaçament normal dels creuers de batalla nacionals hauria d’haver estat de 33.986,2 tones, mentre que per als projectes núm. 3 i 4 eren de 33.911, 2 i 33.958, 2 tones, respectivament. Com podria passar això?
La resposta rau, en primer lloc, en l'ús de calderes de tub prim més lleugeres i avançades per a la calefacció de gasoil, similars a les instal·lades en destructors del tipus "Lieutenant Ilyin": a causa de les seves característiques més altes, es va fer possible alliberar dues sales de calderes. Però el segon "saber fer", curiosament, radicava en el canvi en la composició de les armes. El fet és que, malgrat un augment significatiu de les armadures i un augment colossal de la força de combat, quatre torres de 406 mm de dues armes pesaven menys de 356 mm de tres canons: 5.040 tones enfront de 5.560 tones. Aquest fet subratlla encara més els avantatges de col·locant en un vaixell de guerra més petit el nombre d'armes pesades (no obstant això, el seu nombre no hauria d'haver estat inferior a vuit per garantir una reducció efectiva).
Atès que els desenvolupadors van aconseguir mantenir la cilindrada al mateix nivell, la potència dels mecanismes i la velocitat es van mantenir pràcticament iguals: 68.000 CV. i 26,5 nusos sense forçar, i fins a 28 nusos en forçar mecanismes.
Tot i això, L. G. Goncharov i P. G. Goiknis creia amb tota la raó que totes les mesures anteriors no convertirien els ismaelis en vaixells moderns, cosa que hauria tingut totalment en compte les lliçons de la Primera Guerra Mundial. La protecció blindada significativament millorada encara va ser insuficient (recordeu els laterals de 356 mm i les cobertes de 203 mm dels creuers de batalla britànics del tipus "G-3"), a més, no oblidem que, a diferència dels laterals i les torres, les barbetes dels modernitzats els vaixells haurien de tenir el mateix gruix que en el disseny original, és a dir, 247,5 mm per a l'anell superior i 122,5-147,5 mm per al inferior.
A més, hi havia altres mancances darrere dels vaixells actualitzats. Foc longitudinal extremadament feble a proa i popa: només 2 canons, que va ser molt crític per a un vaixell que lluita segons el concepte "hit-and-run" (no hi havia cap altra manera de resistir les flotes "imperialistes" de possibles adversaris a mar obert amb el Consell). … Es va observar la debilitat de la protecció antitorpedo: el projecte no preveia petanca i instal·lar-les significava reduir la velocitat, cosa que els dissenyadors no volien anar en absolut. La velocitat de 28 nusos en forçar mecanismes per a un creuer de batalla es va considerar insuficient. A més, (tot i que fins i tot a principis de la dècada de 1920 encara era del tot obvi), la disposició lineal de la bateria principal, tot i que complia plenament les tasques de la Primera Guerra Mundial, no permetia col·locar nombrosa artilleria antiaèria en vaixells sense significativament limitant els angles de tret de la bateria principal. Aquest inconvenient era completament crític per als cuirassats i els creuers de batalla de la Primera Guerra Mundial, però ara l’alba de la dominació de l’aviació naval estava lentament a l’horitzó i, per descomptat, l’esquema d’artilleria lineal ja no era adequat per a la capital de la postguerra " vaixell.
No obstant això, per descomptat, només es pot lamentar que ni un sol vaixell d’aquest tipus estigués inclòs a la flota nacional. Malgrat totes les seves mancances, el modernitzat Ismael en la seva protecció de l’armadura corresponia aproximadament als cuirassats modernitzats britànics de la classe Queen Elizabeth i, en termes d’artilleria de gran calibre i velocitat, era definitivament superior a ells. Com ja sabeu, els cuirassats d’aquest tipus van passar amb honor per l’infern de la Segona Guerra Mundial. Els "ismaelis" modernitzats en el seu potencial de combat haurien superat els "Repals" britànics, el "Congo" japonès, "Ise" i "Fuso" no hi hauria hagut cap igual abans que Richelieu, Vittorio Veneto i Bismarck, respectivament. Els nostres mariners creien amb tota la raó que fins i tot l’Ismail sense modernitzar, si es completava d’acord amb el projecte original, en el seu potencial de combat corresponia a dos cuirassats del tipus Sebastopol i, en opinió de l’autor, es tracta d’una valoració completament justa.
Però, per descomptat, la jove Terra dels soviètics no tenia on treure fons i oportunitats per a aquests projectes. Tingueu en compte que el cost de completar els vaixells modernitzats era fins a la meitat del seu cost inicial (no té sentit proporcionar dades en rubles, ja que no tenen en compte la inflació en comparació amb el període de preguerra i les estructures de preus canviades a el país de la postguerra). A més, per completar la construcció dels vaixells (fins i tot el "Izmail" de plom), va ser necessari restaurar la massa d'instal·lacions de producció, que en els millors anys vint van ser aptes per al naftalí, en el pitjor dels casos van ser robades. En aquella època, tot el que podia permetre's la jove potència era la finalització de creuers lleugers i destructors, i la reparació i modernització dels vaixells de la flota.
Com a resultat, es va decidir incloure la finalització d'Izmail al programa 1925-1930, però aquesta vegada com a portaavions, no com a creuer de batalla. A la nova encarnació, es suposava que el vaixell portaria fins a 50 avions; la composició preliminar del grup aeri estava determinada per 12 "torpederos bombarders", 27 caces, 6 avions de reconeixement i 5 observadors, però les possibilitats econòmiques reals no permetre fins i tot això.
"Borodino", "Navarin" i "Kinburn" el 19 de juny de 1922 van ser exclosos de la flota i el següent, de 1923, van ser venuts a la companyia alemanya "Alfred Kubats", que va realitzar el seu tall en metall. "Izmail" va romandre durant un temps; després que es va fer evident que no seria possible acabar de construir-lo fins i tot com a portaavions, van pensar utilitzar-lo com un vaixell experimental per provar els efectes de diverses municions navals. Per desgràcia, no hi havia diners ni tan sols per això, i el vaixell es va lliurar a ferralla el 1930.
Així va acabar la història dels creuers de batalla de l'Imperi rus. Al seu torn, estem completant la nostra sèrie d’articles dedicats a vaixells d’aquesta classe a diverses flotes del món.
