En articles anteriors, vam revisar la història del disseny, les característiques de les armes i armadures dels creuers de batalla del tipus Izmail, però ara intentarem avaluar les qualitats de combat d’aquests vaixells en el seu conjunt.
He de dir que això és molt difícil de fer.
Per una banda, si comparem Izmail amb els seus "col·legues" estrangers, resulta que el vaixell nacional està molt a cavall. Oficialment, els vaixells russos es van establir el 6 de desembre de 1912, de manera que els seus anàlegs més propers haurien de considerar-se el Tigre a Anglaterra (establert el juny de 1912) i el Lutzov a Alemanya (establert el 15 de maig de 1912). per descomptat, preneu "Hindenburg", però en general la diferència entre ells no és massa gran.
Així doncs, amb totes les deficiències que hem descrit anteriorment, dotze canons domèstics de 356 mm, fins i tot amb una velocitat inicial de projectil de 731 m / s, supereixen certament els canons de 8 * 343 mm del creuer de batalla anglès Tiger en la seva potència de foc. No cal dir que el projectil domèstic de 747, 8 kg era molt més potent que el "pesat" anglès de 635 kg, però al mateix temps la diferència de velocitat inicial entre ells no era massa gran (759 m / s per al Arma britànica) i l’energia del musell del sistema d’artilleria anglès de 13 polzades i 5 polzades va perdre contra el rus aproximadament un 9%. Dit d'una altra manera, l'Izmail no només va ser superior a la del tigre en el nombre de barrils del calibre principal una vegada i mitja, sinó que també els seus canons eren individualment més potents.
Si comparem "Izmail" amb el seu "alemany d'un any" alemany al marcador: el creuer de batalla "Hindenburg", la diferència és encara més gran. Amb tots els indubtables avantatges del canó alemany de 305 mm, la seva closca només pesava 405,5 kg i, tot i que el sistema d’artilleria Krupp li donava una velocitat molt alta de 855 m / s, seguia gairebé un 35% per darrere de la 356- mm de pistola en termes d'energia del musell.%. I al "Hindenburg" només hi havia vuit armes contra una dotzena d'Ismael.
Quant a la reserva, els Izmail van ocupar un honorable segon lloc en aquesta categoria: cedint als creuers de batalla de la classe Derflinger, els Izmail, sens dubte, van superar significativament el Tigre. Per descomptat, l’avantatge de menys de 9 mm en el gruix del cinturó de l’armadura d’Ismael difícilment es pot anomenar significativa, però darrere d’ella la ciutadella del vaixell domèstic estava coberta per mampars blindats de 50 mm, que es convertien en un bisell de 75 mm, mentre que el Tiger no tenia cap mampara així i el bisell només tenia un gruix de 25,4 mm. És cert que el celler d'artilleria del Tigre va rebre una armadura de caixa de 50,8 mm, que, potser, juntament amb un bisell de 25,4 mm, potser corresponia al bisell rus de 75 mm, però les sales de màquines i calderes del creuer britànic no tenien aquesta protecció. El cinturó blindat de 229 mm del creuer anglès, com el del rus, defensava el costat de la coberta mitjana, però a Ismael el cinturó blindat va enfonsar-se a l’aigua 1.636 m, i a Tiger, només 0.69 m. És cert, durant l’últim De 0,83 m, el cinturó rus tenia un bisell i el vaixell britànic tenia un cinturó separat de 76 mm sota el cinturó de 229 mm, que protegia el tauler submarí a una alçada d’1, 15 m.
No obstant això, el principal inconvenient del cinturó britànic de 229 mm era que era massa curt i no protegia les torres de proa i popa del calibre principal; allà el costat del Tigre només estava protegit amb una armadura de 127 mm (mentre que el gruix de la barbeta al darrere només hi havia 76 mm). El cinturó rus de 237,5 mm estava molt més estès i protegia el costat oposat a les quatre torres de 356 mm.
El calibre principal d’Ismael també tenia una millor protecció: front de la torre de 305 mm, barbeta de 247,5 mm contra l’armadura del tigre de 229 mm, i l’únic avantatge que tenia el creuer de batalla britànic era el cinturó superior i la protecció contra casamata (152 mm contra 100 mm). Per descomptat, la protecció horitzontal de l’Izmail, de 37,5 mm superiors i 60 mm de cobertes mitjanes, superava significativament la del Tiger, que tenia una coberta blindada de 25,4 mm de gruix. És cert que el pont de pronòstic i superior del creuer de batalla britànic van augmentar fins a 25,4 mm de gruix, però, en general, això, per descomptat, no proporcionava la resistència de l’armadura de la protecció horitzontal de l’Izmail. La torre de comandament "Izmail" tenia un gruix de paret de 400 mm, "Tigre" - 254 mm.
Pel que fa al "Lyuttsov", per estrany que sigui, encara que en termes de reserva "Izmail" i inferior a ell, no es pot dir que la protecció del vaixell domèstic fos completament incomparable. L'altura del cinturó de l'armadura de Lyuttsov era superior: 5,75 m enfront de 5,25 m, però al mateix temps, el gruix de 300 mm del "alemany" només tenia una alçada de 2,2 m, i la resta només 270 mm, disminuint fins a la vora superior a 230 mm. Per descomptat, l’armadura de 237,5 mm del cinturó rus encara és més feble, fins i tot amb les reserves esmentades, però la situació és una mica millorada pel mampari blindat de 50 mm i el bisell de 75 mm: el bisell “Luttsov” era més prim, només 50 mm, no hi havia cap mampara blindada …
Comparació dels gruixos de l'armadura de barbets i torres, tot i que no és favorable al vaixell rus, però la diferència és extremadament petita: el front de la torre a "Izmail" és encara més gruixut (305 mm contra 270 mm), el barbet és més prim (247,5 mm enfront de 260 mm), però amb Això és només mig centímetre més prim i més gruixut que, per exemple, el "Seydlitz" (230 mm). La protecció horitzontal de l’Izmail és definitivament millor que la del Lyuttsov: 37,5 mm a la coberta superior i 60 mm al centre són sensiblement millors que 25,4 mm a la coberta superior i 30 (fins a 50 mm a les zones de la torretes de calibre) per a Lyuttsov. Per tant, podem afirmar que la reserva de l'Izmail no era només "en algun lloc" entre el Tigre i el Luttsov, sinó que estava molt més a prop del creuer de batalla alemany que de l'anglès.
Pel que fa a les centrals elèctriques dels vaixells comparats, la velocitat màxima d’Izmail a la potència nominal de les màquines hauria d’haver estat de 26,5 nusos, amb postcombustió, fins a 28 nusos, és a dir, igual a la dels creuers de batalla de la classe Derflinger. El "tigre", amb els seus 28, 34 nusos i "forçats" 29, 07 nusos, tenia un avantatge definitiu en la velocitat, però la llengua no giraria per anomenar-la significativa.
A partir d’això és molt fàcil (i tinc moltes ganes!) Fer la conclusió òbvia: ocupar una posició intermèdia en armadura, però superar els seus "companys" en armament, "Izmail", sens dubte, en una batalla real seria una gran quantitat enemic més perillós que "Luttsov" o "Tigre" - i, si és així, el pensament naval nacional mereix la màxima aprovació.
Tanmateix, aquesta lògica serà, per desgràcia, incorrecta. I la raó és que, sigui el que es pugui dir, la protecció d'un vaixell s'hauria d'avaluar no des del punt de vista de "millor o pitjor que aquest o aquell vaixell", sinó des del punt de vista del compliment del nivell de potencial amenaces. I aquí, per desgràcia, el projecte domèstic dels creuers de batalla "Izmail" no té absolutament res de què presumir.
A l'article Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs. Queen Mary, vam donar exemples de com les carcasses britàniques de 343 mm van penetrar l'armadura Seidlitz de 230 mm a una distància de 70 a 84 cables. En un cas (Jutlàndia), a una distància de 7 milles, un vaixell britànic va perforar 230 mm del lateral, va explotar mentre passava per l’armadura i els seus fragments van perforar la barbeta de 30 mm de la torreta principal del calibre de Seidlitz i van encendre les càrregues a la compartiment de recàrrega. En un altre cas (Dogger Bank) es va perforar una barbeta de 230 mm des d’una distància de 8,4 milles. Dit d’una altra manera, les plaques blindades del gruix indicat no protegien el vaixell alemany ni tan sols de l’antiga i, en essència, les obuses semi-perforades dels creuers de batalla britànics, els fusibles de les quals no tenien gairebé cap desacceleració i detonaven les municions. en superar la placa blindada o immediatament darrere d’ella. Però fins i tot aquesta munició, amb tota probabilitat, seria molt capaç de penetrar cinturons blindats de 237,5 mm i barbetes Izmailov de 247,5 mm a les principals distàncies de combat (cables de 70 a 75). Voldria assenyalar que la secció de barbets entre les cobertes superiors i mitjanes dels vaixells russos també semblava vulnerable: és dubtós que un cinturó superior de 100 mm causi la detonació d’un projectil de 343 mm i, després de superar-lo, només 147,5 barbets una armadura (o barbeta blindada de 122,5 mm i mampara blindada de 25,4 mm) separaria la closca britànica dels compartiments de recàrrega de les torretes principals del calibre. És cert que els vaixells russos també tenien una "banda d'invulnerabilitat"; el fet és que la secció de 247,5 mm de la barbeta no acabava a la coberta superior, sinó que baixava, tancant una part de l'espai entre les cobertes superior i mitjana. Per superar la defensa russa de En aquesta zona, el projectil enemic havia de penetrar primer 37,5 mm de la coberta superior o 100 mm de l'armadura superior del cinturó, i només després reunir-se amb 247,5 mm de l'armadura barbet. Aquest "cinturó de seguretat" probablement va protegir el "Izmail" dels cops de petxines de 343 mm de l'antic model, l'únic problema era que des de tota l'alçada de les barbetes estava protegit de la força de poc més d'un metre. A sota les coses eren … en certa manera millors, però en altres no.
Formalment, entre les cobertes mitjanes i inferiors, les canonades d’alimentació estaven protegides força bé, amb una combinació de 237,5 cinturons blindats i un mampat blindat anti-estella de 50 mm. Però … com podem veure, els obus britànics de 343 mm van ser capaços de superar l’armadura de 230 mm sense cap problema, i és probable que els 7,5 mm addicionals no resolguessin radicalment res. D’altra banda, els experiments del 1920 van testificar de manera irrefutable que només l’armadura de 75 mm estava protegida de manera fiable contra fragments de canons de 305-356 mm. Així doncs, el projectil britànic, que va explotar durant el trencament de 237,5 mm del cinturó principal d’Izmail, va tenir totes les possibilitats de perforar el mur de blindatge de 50 mm amb els seus fragments, i allà … i allà, per desgràcia, les canonades d’alimentació del Els creuers de batalla russos ja no estaven protegits per res: una barbeta blindada tristament, acabava a la coberta mitjana. No obstant això, i tenint en compte el fet que el mampàs de 50 mm passava, però, a un gran pendent, i que la canonada d’alimentació, encara que no tingués armadures, encara era d’acer i tenia un cert gruix, hi ha certes possibilitats de no deixar el vermell - Els fragments de closca disparats a la recarregada "Izmail" tenien branques.
Pitjor encara és la presència d'una "finestra" en la protecció de les barbetes. Hi havia un angle en què un projectil enemic, que travessava el cinturó superior de 100 mm de l’armadura, colpejava la coberta de 12 mm, naturalment, el travessava, i només 50 mm d’armadura el separaven dels compartiments de recàrrega de les torretes principals del calibre.
Tanmateix, els cuirassats i els creuers de guerra d'altres potències tenien problemes similars: en aquells anys era normal que les barbetes dins del casc del vaixell estiguessin protegides "de forma agregada", és a dir, que la seva protecció blindada només fos més o menys suficient quan el projectil enemic volés pla, colpejant el cinturó d'armadura i la barbeta darrere seu. Pel que sembla, van intentar no pensar en el fet que el projectil enemic pogués volar amb més força i colpejar el cinturó o coberta superior i més feble de l’armadura i, a continuació, perforar la barbeta poc protegida.
De fet, només es proporcionava l’espai darrere dels bisells de 75 mm per a una protecció veritablement fiable contra les carcasses de 343 mm de l’antic model (sense comptar el “cinturó de seguretat” de barbetes entre les cobertes superior i mitjana). Aquí, sí, per molt feble que fos el cinturó d’armadura de 237,5 mm d’Ismael, sens dubte hauria obligat el projectil britànic de 13,5 polzades a detonar en el procés de superació i el bisell de 75 mm protegit de forma fiable dels fragments del projectil explotat. En aquest cas, el sistema rus d'armadures "espaiades" realment funcionava, proporcionant una protecció segura contra les armes britàniques … exactament fins al moment en què els britànics van adoptar les noves armadures completes de perforació de l'armadura "Greenboy".
I, de nou, algú pot retreure a l’autor d’aquest article algun tipus de biaix, com pot ser, perquè al llarg de moltes publicacions va explicar la suficiència de protecció tant dels primers dreadnoughts russos com dels primers creuers de batalla alemanys la qualitat de les petxines angleses que perforen l'armadura, el fusible del qual gairebé no té frenades. Per què és tot diferent per a Izmailov?
La resposta és molt senzilla: tot depèn del temps de construcció. Tant "Sevastopoli" com "Emperadriu Maria" van entrar en servei al començament de la Primera Guerra Mundial, el 1914-1915. I si de sobte resultés que en aquesta guerra no hauríem lluitat contra Alemanya, sinó contra Anglaterra, els nostres cuirassats xocarien amb els superdreadnoughts dels britànics, armats amb velles petxines de 343 mm. Els britànics només van rebre municions perforadores de blindatge de 343 mm al final de la guerra.
Però el fet és que els ismaelencs, fins i tot segons les estimacions i suposicions més optimistes, no podrien haver entrat en servei abans de finals de 1916 i principis de 1917 i haver arribat a la preparació per al combat a la tardor de 1917, és a dir, just sota els britànics. "Greenboys". I per a ells, la protecció de l’Izmailov en cap lloc no presentava cap problema: a la distància principal de 70-75 cables, haurien perforat fàcilment els cinturons de blindatge de 237,5 mm i esclatarien en ser colpejats en un bisell de 75 mm. "podria ser transferida a una armadura de tres polzades, en principi, no podia conservar els fragments de petxines d'aquest calibre només si explotaven a una distància d'1-1, 5 m d'ella. I l'explosió d'una petxina a l'armadura va provocar una bretxa, i l'espai darrere de l'armadura seria colpejat no només per fragments de petxina, sinó també per fragments d'armadura trencada.
En altres paraules, malgrat el fet que el canó anglès de 13,5 polzades era inferior en les seves capacitats al canó rus de 356 mm / 52, fins i tot amb la velocitat del foc reduïda a 731,5 m / s, però, equipat amb projectil perforador de l'armadura, era bastant capaç de superar la protecció d'armadura de "Izmail" fins i tot en les seves seccions "més fortes". Per desgràcia, fins i tot la molt bona armadura horitzontal del vaixell rus no garantia una protecció absoluta contra les petxines que colpegessin la coberta.
El fet és que, tal com vam escriure anteriorment, l’esquema adoptat originalment per a Izmail, en què la superior era la coberta blindada més gruixuda, era erroni: les proves de tir van demostrar que les petxines de 305 mm van explotar en tocar la coberta superior de 37,5 mm. trencament, i les cobertes inferiors estaven perforades tant per fragments de la mateixa closca com per l’armadura de la coberta trencada. En conseqüència, "Izmail" va rebre reforç de protecció d'armadura: la superior es va mantenir tal qual, 37,5 mm, però la mitjana es va reforçar a 60 mm.
Però el que és interessant és que després del bombardeig del Chesma, es van dur a terme una prova més i semblaven així. Van fer una caseta, a la part superior de la qual van posar una armadura de 37,5 mm, a la part inferior: 50,8 mm. Quan van caure 470, 9 kg d'un projectil d'alta explosió, s'esperava que la placa superior de l'armadura fos perforada, però els seus fragments de 50, 8 mm no podien penetrar a l'armadura inferior. No obstant això, fins i tot l'armadura de dues polzades no podia contenir els fragments del propi projectil, van perforar 50,8 mm en quatre llocs. En conseqüència, es pot suposar que la protecció de 60 mm de la coberta mitjana de l'Izmailov, si pogués repel·lir aquest cop, només es trobaria al límit del possible. En conseqüència, es pot suposar que la protecció horitzontal de l’Izmailov era molt capaç de suportar els atacs dels obusos alemanys de 305 mm de perforació de blindatge i explosius, perquè aquest tenia un contingut explosiu baix: 26,4 kg per a closca explosiva, és a dir, la força de l'explosió d'aquesta closca era significativament inferior a la mina terrestre russa del mateix calibre (61,5 kg). Potser, les cobertes de l’Ismael també haurien resistit l’impacte d’un projectil anglès de 343 mm (53,3 3 kg d’explosius) que penetra semi-blindat (53,3 kg d’explosius), tot i que aquí ja sorgeixen preguntes. Els britànics van utilitzar un lidit més potent com a explosiu, però, tenint una major explosivitat, aparentment va aixafar la closca del projectil en fragments més petits que el trinitrotoluen, per tant, l’efecte dels fragments de l’anglès semi-armor-perforant i rus les closques explosives es poden estimar (a ull!) com a aproximadament iguals. Però l’impacte d’un projectil d’explosiu de 343 mm, "Izmail", molt probablement no hauria sobreviscut, ja que tenia 80, 1 kg d'explosius.
Pel que fa a la hipotètica batalla amb el "Lyuttsov", llavors tot sembla ser bastant bo per al vaixell rus - he de dir que des del punt de vista de les petxines oposades de 305 mm, la protecció de l '"Ismael" era força bona. Recordem que en una batalla real, a Jutlàndia, les armes alemanyes d'aquesta armadura de calibre 229 mm de creuers britànics van travessar la tercera vegada: de 9 cops enregistrats, 4 obus van travessar l'armadura, mentre que una d'elles (colpejant la torreta del Tigre) completament es va ensorrar en el moment que va passar l'armadura, no va explotar i no va causar cap dany. Analitzant les capacitats del "greenboy" anglès de 343 mm, vam arribar a la conclusió que era capaç de penetrar l'armadura de cable de 70-75 del "Lyuttsov", tot i que amb dificultat (en els angles de colpejar la placa d'armadura propera al normal, és a dir, 90 graus) …El canó rus de 356 mm / 52 era més potent, fins i tot amb una velocitat de boca reduïda, i això sembla indicar que seria encara més fàcil per a una "maleta" domèstica de catorze polzades superar la defensa alemanya. Tot plegat suggereix que a una distància de 70 a 75 cables des del punt de vista de la penetració de les armadures, tant els vaixells russos com els alemanys es trobarien en unes condicions aproximadament iguals; la seva protecció seria penetrada per obusos enemics, encara que amb dificultats. Però tenint en compte el fet que Ismael té una vegada i mitja més armes i l’acció blindada del projectil és molt més gran (a causa de la major massa del projectil i del contingut més gran d’explosius), el creuer de batalla rus en tal un duel hauria d’haver tingut un avantatge.
Però no hem d’oblidar que, si l’obukhovka domèstic de 305 mm / 52 rebia una arma real del “dia del judici final”: un magnífic projectil de 470 perforadors de 9 kg, una autèntica obra mestra de l’artilleria, aleshores els primers projectils domèstics de 356 mm., estaven lluny del nivell desitjat. Pel que fa a les seves qualitats perforadores, fins i tot van perdre contra els "germans" de 305 mm. Sí, és clar, aquestes mancances s’haurien corregit més endavant, però … quan? És possible, per descomptat, que les mancances del lot experimental de petxines fossin immediatament corregides i que els vaixells haguessin rebut inicialment munició de ple dret, però no podem saber amb seguretat. I si "Izmail" hagués de lluitar amb petxines "insuficients", llavors la seva superioritat sobre "Lyuttsov" disminuirà dràsticament, i no és un fet que hagués sobreviscut.
I què va passar si a "Ismael" no se li va oposar "Luttsov", sinó "Mackensen"? Ai, res de bo per a un vaixell rus. Curiosament, el nou canó alemany de 350 mm tenia una energia del musell del 0,4% (exactament així, quatre dècimes de percentatge) inferior al canó de 356 mm / 52. La raó rau en el fet que el projectil alemany era massa lleuger (600 kg, velocitat inicial - 815 m / s), i això significava que a una distància de 70-75 kbt, la penetració de l'armadura dels sistemes d'artilleria russos i alemanys seria bastant comparable, potser lleugerament inferior per a l'alemanya. Tanmateix, la protecció de l’Izmailov és òbviament més feble: essent més o menys suficient contra obusos de 305 mm, va penetrar fàcilment municions de 343-350 mm. Per tant, "Ishmael" per a "Mackensen" era un "canó de vidre", malgrat la superioritat d'un i mig en el nombre de barrils, molt probablement, en un duel amb la idea del "tenebrós geni alemany", hauria rebut un dany decisiu més ràpid del que ell mateix els hauria pogut causar …
En general, es pot afirmar que en la classe dels creuers de batalla, els Izmail només rebien un avantatge evident sobre Lyuttsov, i fins i tot llavors, subjecte a la disponibilitat d’obstacles perforants d’armadura d’alta qualitat al vaixell rus. Un duel amb el "Congo", el "Tigre" o el "Ripals" seria una loteria, perquè si la seva protecció era penetrable per a les armes del creuer de batalla nacional, llavors l'Ismael era força vulnerable a les seves petxines. No obstant això, Izmail va tenir una mica més de possibilitats de guanyar en aquesta loteria, a causa de la superioritat en el nombre de barrils del calibre principal, així com a causa de la bona reserva horitzontal, que, molt probablement, podria protegir contra colpejar una armadura de 343 mm. -perforar petxines (contra 356-mm petxines "Congo" - dubtós, de 381 mm pistoles "Repulse" no podria estar segur).
Sembla que no és tan dolent, però no hem d’oblidar que el propòsit tàctic de “Ismael” no era la lluita contra els creuers de batalla enemics, sinó el paper d’una “ala ràpida” a la flota de línia. I aquí, l'artilleria de 380-381 mm dels dreadnoughts britànics i alemanys no va deixar als ismael una sola oportunitat.
Ho van entendre els nostres avantpassats? Aparentment, sí, però la realització de la protecció completament inadequada els va arribar després de les proves de "Chesma" el 1913, quan la construcció de creuers de batalla ja estava en ple desenvolupament. No obstant això, va ser llavors quan es van fer càlculs, segons els quals va resultar que "Ismael" és una combinació gairebé perfecta de "espasa i escut" i pot destruir amb èxit gairebé qualsevol vaixell estranger de la línia. Així descriu L. A. els resultats d’aquests càlculs. Kuznetsov, en la seva, no tindrem por d'aquesta paraula, una monografia exemplar "Creuers de batalla del tipus" Izmail "":
“… el MGSH fins i tot va considerar hipotètiques batalles d’un creuer blindat del tipus Izmail (amb un cinturó lateral de 241, 3 mm amb angles de rumb de 30-90 graus) amb diversos cuirassats estrangers: la Normandia francesa, el Kaiser alemany i König, i l'anglès "Iron Duke". Com a resultat dels càlculs realitzats pels especialistes del quarter general, es va fer evident el següent: durant la batalla amb els primers (canons de 12 * 343 mm, cinturó de 317,5 mm, velocitat de 21,5 nusos), el creuer rus tenia una llibertat de maniobra considerable. i, amb un cop llarg, va perforar la seva armadura davant de tothom. en una col·lisió amb el segon (canons de 10 * 305 mm, cinturó d’armadura de 317,5 mm, velocitat de 21 nusos), els avantatges en la llibertat de maniobra, la penetració de l’armadura en diferents angles i la velocitat tàctica també van romandre amb Izmail, en la batalla amb el el tercer (canons de 8 * 380 mm, 317, cinturó de 5 mm, 25 nusos) va mantenir la llibertat de maniobra, tot i que insignificant, (5-8 graus) amb el vaixell alemany, però en velocitat tàctica i nombre de canons, el rus era superior; el mateix va ser el cas del cuirassat britànic (canons de 10 * 343 mm, cinturó de 343 mm, velocitat de 21 nusos), però, tenint en compte els avantatges del creuer blindat en el recorregut i els angles de foc (velocitat tàctica), la superioritat del seu enemic podria ser inferior als 5-8 graus superiors ".
El primer que voldria assenyalar són les dades errònies sobre les característiques de rendiment dels cuirassats estrangers, però això és comprensible: el 1913 és possible que el MGSh no conegui les dades exactes sobre aquests vaixells. El segon és molt més important: és obvi que aquests càlculs es van fer tenint en compte la velocitat inicial del passaport dels projectils domèstics de 356 mm (823 / seg), i no s’aconseguiren (731,5 m / seg), és a dir, el real la penetració de l’armadura de les armes seria molt inferior a la que s’accepta en els càlculs, i això només hauria d’anul·lar el seu valor per a la nostra anàlisi. Però el fet és que, fins i tot ignorant la sobreestimada penetració de l’armadura, ens veiem obligats a admetre que els càlculs de MGSh són erronis i, aparentment, estan dissenyats per enganyar els que coneixeran els seus resultats.
El fet és que segons els resultats de les proves del Chesma, el departament d’artilleria del GUK (pel que sembla, en aquell moment estava dirigit per EA Berkalov), es van fer càlculs, l’essència dels quals era determinar la penetració de l’armadura. de petxines amb un calibre de 305, 356 i 406 mm a una distància de 70 cables, segons l’angle d’encapçalament del vaixell. De fet, hi ha algunes preguntes sobre la precisió d’aquests càlculs (a les quals, potser, hi ha respostes força adequades, però, malauradament, no es donen a les fonts conegudes per l’autor), però ara això no és important, independentment de Quant a la precisió d'aquests càlculs, MGSH els va adoptar el 1913 com a eina per determinar el nivell requerit de reserva per a futurs cuirassats ja a l'octubre de 1913. Tenint en compte el fet que el debat sobre la reserva dels Izmailov va continuar fins Novembre, EA Berkalov en el moment de la decisió era conegut i ja utilitzat per MGSH.
L’essència d’aquests càlculs es va reduir al següent diagrama
L'eix vertical representa el gruix de l'armadura penetrada en els calibres del projectil i les línies obliqües representen la desviació de la normal. És a dir, amb una desviació de 0, el projectil colpeja la placa blindada amb un angle de 90 graus, ajustat per a l’angle d’incidència del projectil (que era de 9-10 graus). En altres paraules, amb una desviació de 0, el projectil va colpejar la llosa amb un angle de 90 graus en el pla horitzontal i 80-81 graus - en el pla vertical. Amb una desviació de 20 graus, l’angle de cop del projectil al pla horitzontal ja no serà de 90, sinó de 70 graus, etc.
Ens interessa el gràfic del número 2 (indica les capacitats dels projectils perforants de l’armadura, quan el projectil supera tota l’armadura i explota darrere d’ella). Per tant, veiem que un projectil que colpeja l’armadura amb una desviació nul·la de la normal és capaç de penetrar en l’armadura amb un gruix d’1, 2 del seu propi calibre, per a 305 mm és de 366 mm, per a 356 mm - 427 mm, etc. Però amb una desviació de la normal en 25 graus (l’angle entre la superfície de la placa i la trajectòria del projectil és de 65 graus), només en el seu propi calibre, és a dir, en 305 mm, 356 mm, etc.
Així, per exemple, el cinturó d'armadura de 241, 3 mm, que es va adoptar per a "Izmail" (per què no honest 237, 5 mm?!), Té aproximadament un calibre de 0,79 d'un projectil de dotze polzades. Un cinturó d'armadura de 317, 5 mm, adoptat per al "Kaiser" - calibre aproximat de 0,89 per a un projectil de 356 mm. Un cop d'ull al diagrama presentat suggereix que el cuirassat alemany és capaç de colpejar Ismael quan es desvia de la normalitat de 33 graus o menys (és a dir, amb angles de direcció de 57 graus o més), mentre que Ismael és capaç de perforar el cinturó de l'armadura enemiga només en desviar-se de les normals 29 graus. i menys (és a dir, amb un angle de capçal de 61 graus o més). Dit d’una altra manera, des del punt de vista de la penetració de l’armadura en diversos angles de recorregut, un cuirassat amb canons de 305 mm i una armadura de 317,5 mm té un lleuger avantatge (aproximadament 4 graus) sobre un creuer de batalla amb canons de 356 mm i una armadura de 241,3 mm. No obstant això, els càlculs de MGSH afirmen que Izmail té un avantatge. Els canons alemanys de 380 mm solen deixar Izmail profundament enrere: penetren en l’armadura de 241,3 mm quan es desvien de la normalitat uns 50 graus (és a dir, l’angle de recorregut és de 40 graus o més), la diferència amb Izmail és de 21 graus, però no de 5 -8 graus indicats als càlculs!
En general, el càlcul de MGSH pel que fa a Izmailov només podria ser correcte si es considerava que les armes alemanyes eren molt … no, ni tan sols: MOLT més febles que els sistemes d’artilleria domèstics del mateix calibre en termes de penetració de l’armadura. Però, per què ho pensaria MGSh?
Però això no és tot. Fent càlculs per a una armadura de 241, 3 mm amb angles de direcció bastant nítids (30 graus), els especialistes de MGSH d'alguna manera "van perdre" el fet que aquestes batalles per a Izmailov eren extremadament perilloses a causa de l'extrema debilitat de l'armadura transversal. Què són 100 mm d’armadura per a les closques pesades enemigues que cobreixen l’espai entre la coberta de pronòstic i la coberta superior? I com voldríeu avaluar la resistència de l'armadura de l'espai entre les cobertes superior i mitjana, que estaven "protegides" per fins a dues mampares de 25 mm de gruix cadascuna espaiades de 8, 4 m de distància?
Tot i que Izmail mantenia l'enemic obert (és a dir, amb un angle de recorregut de 90 graus) i a prop d'aquest, aquestes travessies no van crear una vulnerabilitat crítica, sobretot perquè per arribar a la travessia, seria necessari perforar una armadura de 100 mm. taulers. Però tan bon punt el vaixell va girar el nas en direcció a l'enemic, aquest va obrir una autèntica porta profundament al creuer de batalla. Per exemple, hi va haver una trajectòria tan "meravellosa", en què un projectil, que va colpejar la coberta de foragues, el va perforar a la part no blindada, i després va perforar una "travessa" vertical de 25 mm i va colpejar la barbeta de la torre de proa a 147,5 mm. L’únic consol era que l’acer de coberta aquí tenia un engrossiment de fins a 36 mm, però … al cap i a la fi, no era una armadura, sinó un acer normal de construcció naval.
Per tant, arribem a la conclusió que els especialistes de MGSH eren uns profans poc freqüents i que en va menjaven el pa? Això és dubtós i, segons l'autor d'aquest article, la versió més probable de desinformació deliberada. Per a què?
El cas és que a finals de 1913 era obvi que la guerra ja estava a les portes i podia esclatar en qualsevol moment. Però la flota del Bàltic no estava completament preparada per a això: per crear un esquadró complet i eficaç, es va considerar necessari tenir dues brigades de 4 cuirassats i una brigada de creuers de batalla, mentre que de fet la flota aviat hauria de rebre 4 Sevastopols i això és això. És a dir, es necessitaven creuers de batalla com l'aire, i qualsevol mesura que augmentés el temps de construcció de l'Izmailov havia de ser com un ganivet afilat al cor per MGSH.
Al mateix temps, es va oferir al Ministeri Naval projectes per a la reestructuració radical d’aquests vaixells (per exemple, el projecte de M. V. Bubnov), que presentava tres mancances mundials. El primer d'ells va ser que la defensa d '"Izmail" es va convertir en un "caftan trishkin": algunes parts del vaixell estaven blindades, però al mateix temps d'altres es van debilitar críticament, cosa que, per descomptat, era inacceptable. El segon problema era encara més agut: aquestes modificacions requereixen molt de temps per implementar-les.
Bé, per exemple, el projecte del vicealmirall M. V. Bubnov va suposar equipar els creuers amb un cinturó blindat de 305 mm. Això, per descomptat, semblava fantàstic, si només oblideu que el gruix màxim de les plaques blindades de les dimensions requerides que podrien produir les fàbriques de l’Imperi rus era de només 273 mm. És a dir, calia modernitzar la producció o canviar a lloses més petites, cosa que també creava una sèrie de problemes tècnics que no es podien resoldre alhora. O aquí teniu la seva proposta d’augmentar el gruix de l’armadura de la torreta fins a 406 mm, de nou, una cosa bona, només que ara s’haurien de redissenyar els muntatges de la torreta de tres canons, perquè l’armadura addicional és el pes de la part giratòria de la torreta., que no estava previst i per al qual, per descomptat, no es van calcular les potències dels mecanismes corresponents que giraven la torre.
I, finalment, el tercer problema va ser que l’augment de la reserva es va aconseguir a costa de la velocitat, de manera que l’Ismael es va transformar bàsicament d’un creuer de batalla en un dreadnought, cosa que els almiralls no volien en absolut. Van entendre molt bé que l’alta velocitat donaria als ismael l’oportunitat d’operar fins i tot en condicions de superioritat de la flota enemiga, perquè, si cal, els creuers de batalla serien capaços de “retirar-se a posicions preparades”.
En general, MGSH òbviament va preferir tenir quatre creuers de batalla ràpids i potents, encara que no massa ben protegits a la flota en la propera guerra, que 4 vaixells millorats (però encara no perfectes) després. Des del punt de vista d'avui, això era bastant correcte. Tot i això, la base de la "Hochseeflotte" alemanya estava formada per cuirassats i creuers de batalla amb artilleria de 280-305 mm i, contra aquests canons, l'armadura d'Ismailov es defensava relativament bé.
No obstant això, era necessari notificar al pare-tsar aquests projectes, que estimaven la flota, però no l’entenien massa i podien ser temptats de millorar formalment les característiques de rendiment. En conseqüència, la hipòtesi de l'autor d'aquest article és que la comparació d'Ismael amb els cuirassats de França, Alemanya i Anglaterra es va fer per convèncer a tothom que, en la seva forma existent, els vaixells estan preparats per al combat i són formidables per a qualsevol enemic. tot i que, de fet, és clar, no hi havia res semblant.
De fet, "Izmail" era un tipus de vaixell d'alta velocitat fortament armat, l'armadura del qual protegia bé contra obus de fins a 305 mm inclosos. Tot i això, per a qualsevol vaixell amb armes de 343 mm o més, "Izmail" era un objectiu completament "accessible", i cap truc amb angles de capçada podria resoldre res aquí. De fet, si algú es prengués seriosament aquests angles de rumb, caldria esperar un reforç obligatori de les travesses, que en aquests angles haurien de ser "mostrats" a l'enemic, però això no es va fer.
A causa d'un error de disseny, les característiques reals de rendiment dels canons de 356 mm / 52 van resultar ser molt inferiors a l'esperat i, per tant, Izmail, de fet, no tenia cap avantatge sobre cap cuirassat equipat amb 10-12 canons de 356 mm, i fins i tot els vaixells amb canons de 380 mm o més eren significativament superiors. El menor nombre de barrils aquí es va compensar completament amb l’augment de la penetració de l’armadura i la potència de les closques. Però al mateix temps, "Izmail" era inferior en armadura a gairebé tots els dreadnoughts amb canons de 356 mm o més. Sí, va superar la majoria d’ells en velocitat, però en aquest cas només va donar un avantatge: escapar a temps del camp de batalla.
Hem d’admetre que l’Ismael, si es construís, en termes de zones de maniobra lliure, perdria categòricament per qualsevol dreadnought de 356 mm i, fins i tot, inferior a alguns cuirassats de “305 mm” (“König” i “Kaiser”). Això no vol dir que no pogués lluitar contra aquest últim, a més, molt probablement, en un duel amb el mateix "Koenig" "Ismael" hauria tingut èxit a causa de la superioritat en l'artilleria, però la batalla amb el mateix "Ferro Duc" va ser ja que "Ismael" és mortal, i "la reina Isabel" o el "Bayern" simplement trencarien el creuer de batalla rus a trossos.
Si per algun miracle, una brigada de creuers de batalla de la classe "Izmail" estigués a la nostra disposició al començament de la Primera Guerra Mundial, serien vaixells extremadament útils i oportuns capaços de suportar moltes operacions actives. Posseint una superioritat de velocitat, un armament molt potent per al 1914 -1915 i una armadura acceptable contra els canons alemanys de 280-305 mm, podrien dominar el Bàltic i, per contrarestar-ho, els alemanys necessitarien forces molt més nombroses. Al mateix temps, els "Ismael" podien allunyar-se dels dreadnoughts enemics, si n'hi havia més, i els creuers de batalla que els podrien posar-se al dia, en la batalla amb els quatre "Ismael", "no brillaven" en absolut.
No obstant això, en cap cas els ismael van arribar al començament de la Primera Guerra Mundial, van haver d'entrar en servei més tard, en l'era dels superdreadnoughts armats amb artilleria de 356-406 mm, que els creuers de batalla russos, a causa de la seva feblesa defensa, no va poder resistir amb èxit … I això, malauradament, no ens permet considerar els creuers de batalla del tipus "Izmail" un gran èxit del pensament naval nacional.
