Determinem com seria correcte fer zero a les batalles de la guerra russo-japonesa. En aquest cas, considerarem una situació de duel, és a dir, una batalla de tu a tu, sense concentrar el foc de diversos vaixells en un objectiu.
Com ja sabeu, després de la batalla de Tsushima, els canons van governar la pilota al mar durant molts anys i el treball d’artilleria s’ha millorat significativament des de la guerra russo-japonesa. Per tant, prendré com a estàndard les "Regles del servei d'artilleria núm. 3 de control de focs per a objectius navals" (en endavant, les "regles"), publicades el 1927 i que formaven part de la Carta del servei d'artilleria a els vaixells de la RKKF.
Durant aquests anys, els vaixells soviètics estaven armats amb sistemes d'artilleria, en general, similars als que hi havia als vaixells de l'era de la guerra russo-japonesa. Està clar que les armes tenien un disseny més avançat, però en els destructors i creuers encara estaven situades en muntatges de coberta o d’escut de coberta. I les casamates dels cuirassats de la classe de Sebastopol eren fins a cert punt similars a les que tenien molts dels nostres antics cuirassats.
El sistema de control de foc, per descomptat, ha avançat molt, però, no obstant això, les principals disposicions de les "Regles" podrien haver estat implementades sobre el material "dotsushima", encara que amb una eficiència lleugerament inferior. Al mateix temps, les "Regles" es van elaborar no només sobre la base de l'experiència del rus-japonès, sinó també de la Primera Guerra Mundial. En conseqüència, les recomanacions de les "Regles" es poden considerar com una mena d'ideal, que valia la pena esforçar-se en organitzar la lluita contra incendis a la guerra russo-japonesa.
Sobre el tir correcte
Les "regles" donaven la definició de l'observació: es tracta de trobar, amb l'ajut d'una sèrie de tirs de prova o voleas, la vista correcta, la vista posterior i el VIR-a (la magnitud del canvi de distància a l'objectiu). Un cop determinades les esmenes especificades, la reducció a zero s'acaba i el tret comença a colpejar l'objectiu. Però a causa del fet que la precisió de les correccions no és absoluta, i que l'enemic (i el vaixell que dispara) pot maniobrar, la lluita contra el foc és una alternança de zero i disparar per matar.
La reducció a zero s’havia de dur a terme exclusivament amb foc de volea. El més avantatjós era una volea de 4, 5 o 6 canons. Les excepcions a aquesta regla només es podrien deure a la impossibilitat física de subministrar tantes armes en una salvació. Però fins i tot en aquest cas, si l'arma és de tir ràpid, es va prescriure l'alliberament ràpid de dos o tres obus de manera que, fins i tot disparant amb una o dues armes, "imités" una salva de quatre rodones.
Per descomptat, per apuntar, heu d’observar la caiguda de les vostres pròpies petxines. En aquesta pregunta, les "Regles" descriuen amb molt de detall allò que el controlador d'incendis pot i no pot veure.
Les petxines altament explosives solen explotar a l’impacte, donant un to gris a la columna d’aigua elevada. Perforació de l’armadura: no es trenqui sobre l’aigua. Entre la caiguda del projectil i el moment en què va sorgir l’esquitxada, no passen més de 2-3 segons, independentment del calibre del projectil. Però per a les armes de 305 mm, la ràfega dura de 10 a 15 segons i, per a les armes de calibre mitjà, no més de 3-5 segons.
Quan es realitza l'observació, la posició del sol és important. Si l’esquitxada es troba sobre el fons del sol, sembla que és fosc, desapareix més ràpidament i és menys visible. Si el sol està al costat del tirador, l’esquitxada és blanca i és ben visible. Els cops enemics normalment no seran visibles tret que el projectil exploti des de l'exterior. En aquest cas, es notarà una llampada i bufades de fum negre, cosa que permetrà distingir el cop dels trets de les armes enemigues (- Aprox. Aut.).
Les ràfegues de projectils inferiors sempre són ben visibles sobre el fons de l'objectiu. Però els vols poden ser amagats per l'objectiu i completament invisibles fins i tot amb bon temps. Si el temps és "nebulós", llavors les ràfegues de vols es poden fusionar amb el cel fins a completar la invisibilitat.
L’objectiu de la reducció a zero és cobrir l’objectiu, que es produeix si una part de les ràfegues mostrava un desplaçament inferior, i l’altra part, una superació. Per aconseguir la cobertura, primer havíeu d’agafar l’objectiu a la bifurcació, quan una volea mostrava un tir inferior i la segona, un vol. Tanmateix, tothom interessat en la guerra naval ja coneix aquest principi i no el descriuré amb detall.
Un matís extremadament important. Per determinar la cobertura, el desplaçament inferior o el desplaçament excessiu (aquests últims s’anomenen senyals de caiguda), és necessari que l’arma tingui l’angle d’orientació horitzontal o la mira posterior correctes. El cas és que si l’esquitx de la caiguda del projectil no es va elevar sobre el fons del casc del vaixell ni darrere, sinó cap al costat, llavors és extremadament difícil determinar si aquesta caiguda va provocar un vol o un tir inferior - és extremadament difícil, en la majoria dels casos és impossible. És per això que les "Regles" prohibeixen explícitament la identificació de signes de caiguda de volea en cas que almenys algunes de les ràfegues no es trobin en el fons de l'objectiu.
I llavors sorgeix una pregunta estupefaent. Com s'ha esmentat anteriorment, una coberta és una volea, una part de les ràfegues de la qual s'observa sobre el fons de l'objectiu i l'altra part, darrere de la seva silueta. Però, com es pot determinar aquest moment feliç, si els cops del vaixell enemic poden no ser visibles i els esclats darrere del vaixell objectiu són difícils de distingir i potser no es noten?
Les "Regles" donen una resposta molt senzilla a això. El nombre de llúpols es jutja en funció de les ràfegues absents. Suposem que estem disparant una salvació de quatre pistoles i que només veiem dues ràfegues al fons de l'objectiu. Aleshores, s’ha de considerar que les altres dues ràfegues es troben darrere de l’objectiu i s’ha aconseguit la cobertura. I això és, per descomptat, correcte. Si les petxines caiguessin amb un error en el seu conjunt, és probable que encara fossin visibles lluny de l'objectiu. Com que no són visibles, vol dir que van colpejar el vaixell enemic, però no van deixar un buit visible, o es van quedar al darrere, però en tots dos casos podem parlar de cobertura. Bé, quan s’aconsegueixi la coberta, podeu obrir foc per matar.
M’agradaria destacar dos punts molt interessants. Les "regles" no requereixen la posada a zero obligatòria amb petxines explosives, però el tir per matar, com la posada a punt, s'ha de dur a terme en voles. Per què?
Les "Regles" no contenen una resposta directa a aquesta pregunta, però tenint en compte tot l'anterior, és fàcil esbrinar el següent. Tenint en compte que les "Regles" indiquen el color de l'esclat donat per l'última esclat d'un projectil d'alta explosió, i la possibilitat en alguns (no tots) casos d'observar l'esclat del projectil quan colpeja l'objectiu, L’avantatge d’utilitzar projectils d’alta explosió quan es posa a zero es fa evident.
Però, en la majoria dels casos, l'objectiu serà colpejat per projectils perforants (no oblidem que estem parlant de 1927), que no acoloriran les ràfegues i no seran visibles en colpejar el vaixell objectiu. Al mateix temps, encara cal avaluar els resultats del tir per matar per copsar el moment en què, per una raó o altra, l'enemic va sortir de la coberta i s'hauria de reprendre la reducció a zero.
Per tant, si el vaixell, en general, va a llançar petxines perforadores d'armadura, el seu responsable de foc d'artilleria haurà de poder avaluar els resultats del tir i ajustar el foc quan dispari petxines perforadores. La qual cosa no donarà cap esquitxada de color i no serà visible en colpejar l’enemic. I la manera més senzilla de fer-ho és si el rodatge es realitzarà en volys. Després, després d’haver seleccionat correctament la mira del darrere i guiat per les ràfegues que s’han aixecat sobre el fons del vaixell, serà possible entendre quan es cobreix l’objectiu, sense ni tan sols veure cops i ràfegues darrere del vaixell objectiu.
Què va evitar que els artillers poguessin fer aquesta tècnica abans de la guerra russo-japonesa?
Quan va sorgir la necessitat de fer zero?
Comencem afirmant el simple fet que l'observació com a eina de lluita contra incendis navals només es va fer necessària amb un augment de la distància d'aquesta mateixa batalla. A l '"Organització del servei d'artilleria als vaixells del 2on esquadró de la flota del Pacífic" de FA Bersenev (en endavant - "Organitzacions …") s'indicava que quan disparava contra un objectiu de 9 peus i 15 metres d'alçada), el rang de tret directe era de 10 cables … Així, en els bons temps del segle XIX, quan se suposava que es lliuraven batalles navals a una distància de 7-15 cables, no calia introduir una tècnica uniforme d’observació per part de la flota.
Per descomptat, les taules de foc existien i eren utilitzades pels oficials d’artilleria. Però a distàncies curtes, era relativament fàcil determinar els paràmetres de l'objectiu. A més, quan el projectil vola només uns segons, fins i tot un vaixell ràpid no canviarà significativament la seva posició a l’espai. Així, a 20 nusos, el vaixell viatja una mica més de 10 metres per segon.
Dit d’una altra manera, en aquells dies era suficient, conèixer el rumb i la velocitat del vostre vaixell, determinar el rumb i la velocitat de l’enemic, basant-se en les taules, donar les correccions adequades per a la vista i la vista posterior i el foc obert. No obstant això, si s'ha produït un error i l'enemic no és colpejat, a una distància de mig quilòmetre i mig el resultat del tir serà clarament visible i les correccions seran intuïtives.
Per tant, per a una correcta avaluació dels nostres mètodes d’observació a la guerra russo-japonesa, és extremadament important entendre que l’observació, com a mètode per determinar distàncies, era un negoci relativament nou i no treballat per als nostres mariners. I, francament, les opinions sobre l'observació del gruix d'oficials navals russos estaven molt allunyades de la realitat.
Com van veure els nostres oficials navals l'observació la vigília de la guerra russo-japonesa?
Considerem el que el tinent coronel V. Alekseev va informar sobre l'observació a la seva obra "Principis bàsics d'organització del control de l'artilleria de vaixells en batalla". Aquest petit llibre es va publicar, per un segon, "per ordre de l'estat major naval general" ja el 1904. Per què val la pena veure aquesta obra en concret?
Benvolgut A. Rytik va assenyalar a l’article “Tsushima. Factors de precisió de l'artilleria russa que:
Al començament de la guerra amb el Japó, les Regles del Servei d'Artilleria als Vaixells de la Marina, publicades el 1890, estaven desesperadament desfasades.
Les noves tècniques de control de foc es van desenvolupar independentment per flotes individuals, esquadrons, esquadrons o fins i tot vaixells. El 1903, un destacament d'artilleria d'entrenament va disparar amb èxit al comandament "Gestió i acció de l'artilleria de vaixells durant la batalla i durant els exercicis" elaborat per l'artiller insígnia de l'esquadró del Pacífic A. K. Myakishev. Però ni la principal seu naval, representada per ZP Rozhestvensky, ni el comitè tècnic naval de la flota, representat per FV Dubasov, van avançar més en aquest document ".
Per descomptat, tot va ser així. Però, segons A. Rytik, la impressió és que la solució al problema estava a la superfície, i només la inèrcia dels nostres "funcionaris" en els epoletes de l'almirall en la persona de ZP Rozhestvensky i FV Dubasov ens va impedir adoptar un foc efectiu sistema de control.
De fet, va succeir el següent. Les regles elaborades el 1890 eren de fet completament obsoletes i les flotes de finals del segle XIX rebien el material militar més recent, incloses armes de foc ràpid, pols sense fum, etc. Per descomptat, els mariners van reaccionar i el Comitè Tècnic de la Marina va ser enterrat sota un tsunami de tota mena de notes, informes i documents sobre l'organització del foc d'artilleria, desenvolupats per flotes individuals, esquadrons i fins i tot vaixells. El tinent coronel V. Alekseev va escriure sobre això.
Per cert, la nota al peu de pàgina diu:
Què és característic: tots els "fulletons" esmentats van ser elaborats per oficials-professionals. Però, com passa sovint en aquests casos, aquestes obres es contradiuen i no estava clar quina d'elles s'hauria de preferir. Per descomptat, era possible prendre com a base allò que era comú en aquestes obres, els principis bàsics als quals estaven inclinats tots o la immensa majoria dels artillers navals. El tinent coronel V. Alekseev va arribar a la conclusió que: "Aquests principis existeixen, i aquesta nota es dedica precisament a la seva aclariment i presentació".
Per tant, la "nota" de V. Alekseev no era la seva opinió personal sobre qüestions d'artilleria naval, sinó una anàlisi i un breu assaig de nombroses obres de molts oficials de la flota. Què és, de fet, valuós aquest document.
V. Alekseev va assenyalar amb tota la raó que l'observació no és un mètode de disparar, sinó un "mètode de comprovació o determinació de la distància", tot i que, per descomptat, la definició donada per les "Regles" de 1927 no és ni molt més precisa i correcte. Però, segons V. Alekseev, la reducció a zero tenia nombrosos defectes inerradables i només era possible en els casos en què:
1) és possible distingir la caiguda de les pròpies petxines de les dels altres;
2) la distància canvia lentament i indefinidament;
3) quan hi ha temps per posar a zero (!).
Per tant, V. Alekseev fa una conclusió realment al·lucinant:
En conseqüència, V. Alekseev va recomanar a distàncies de 10 cables o menys disparar contra l'oculòmetre i més de 10 cables - al telemetre i només "en casos especials" - a zero.
Al jardí, repeteixo - 1904.
L'article 1 de la introducció de les "Regles", publicat el 1927, és a dir, les primeres línies d'aquest document orientatiu deia: En altres paraules, la reducció a zero és una etapa absolutament necessària per aclarir la distància a l'enemic i altres paràmetres objectiu. I abans de la guerra russo-japonesa, molts dels nostres oficials d’artilleria no veien la necessitat de fer zero, creient que era possible canviar immediatament al foc ràpid després de rebre les dades de l’estació del telemetre i calcular-los les correccions necessàries..
En entendre tot això, veurem les instruccions per organitzar l'observació de la 2a esquadra del Pacífic amb una llum lleugerament diferent de la que ens va presentar el respectat A. Rytik.
Com es van apuntar els vaixells 2TOE?
Inicialment, d'acord amb la "Organització del Servei d'Artilleria de Vaixells de la 2a Escuadrilla de la Flota del Pacífic", compilada pel coronel F. A. Bersenev. Observaré algunes de les característiques d’aquest document:
1. La posada a zero a una llarga distància és obligatòria i la responsabilitat de realitzar-la correspon al controlador de foc. Aquest últim determina totes les modificacions necessàries i informa la vista i la vista posterior al plutong, que porta a terme la reducció a zero. Està estrictament prohibit el canvi independent de la mira i la vista posterior per part del comandant del plutong o dels seus subordinats.
2. El principi de "forquilla" no s'utilitza per fer zero. En canvi, si l’enemic s’acosta al vaixell objectiu, primer hauríeu d’obtenir un tir inferior i, a continuació, ajustant la visió per reduir gradualment la distància entre l’esquitxada i el vaixell enemic, aconseguireu una cobertura (cop tancat al costat) i, a continuació, procediu al foc per matar … Si l’enemic s’allunya, s’ha d’actuar de la mateixa manera, però, en lloc de disparar, buscar una fugida.
3. La posada a zero es realitza amb trets individuals.
Què puc dir aquí?
Totes les mesures exposades al primer paràgraf són, sens dubte, progressives i corresponen plenament a la pràctica de la postguerra, però això no es pot dir sobre el segon i el tercer punt. Ja vaig escriure anteriorment sobre la necessitat de fer zero a les voleas. Pel que fa al principi de la “forquilla”, val a dir que, tot i que a l’arr. 1927 i proporciona fins a 3 opcions per fer zero, totes utilitzen el mètode "fork": l'única diferència està en els mètodes per portar l'objectiu al "fork".
El primer tir a Madagascar de la 2a esquadra del Pacífic, realitzat segons aquestes regles, va resultar ser un fracàs. No estic inclinat a culpar-lo únicament a les deficiències del mètode de reducció a zero, sinó que, òbviament, també van jugar un paper. Tanmateix, basant-se en els resultats del tiroteig, que va tenir lloc el 13 de gener de 1905, Z. P. Rozhdestvensky emet una ordre (núm. 42 del 14 de gener de 1905), que estableix com a obligatori el principi de la "forquilla":
Quan es posa a zero, s'ha de llançar la segona ronda sense llançar la primera ronda i, si la primera es troba a la dreta, s'ha de posar la segona a l'esquerra … Després d'haver pres l'objectiu almenys en una forquilla ampla, s’hauria de disposar del tercer tret després de pensar-ho bé”.
Així, el comandant de la 2a esquadra del Pacífic va corregir una de les dues principals mancances en el treball de FA Beresnev.
El resultat no va trigar a afectar el següent tret, que va tenir lloc els dies 18 i 19 de gener de 1905. El tinent P. A. Vyrubov 1er, que va militar al Suvorov, no es pot atribuir en cap cas als partidaris del vicealmirall Z. P. Rozhestvensky. La caracterització que va donar al comandant de la 2a esquadra del Pacífic és extremadament negativa. No obstant això, PA Virubov va escriure sobre el tiroteig a Madagascar:
“Els dies 13, 18 i 19, tota l’esquadra va sortir al mar i va disparar contra els escuts. El primer rodatge va ser pobre, però el segon i sobretot el tercer van ser fantàstics. És obvi com necessitem pràctica. La torreta de 12 polzades va disparar especialment bé: la proa, per exemple, va col·locar 5 de cada 6 petxines, de manera que l'almirall de Togo hauria de signar per rebre-les íntegrament.
Una vegada més, no s’ha de buscar la raó de l’increment de la precisió del foc dels nostres vaixells únicament amb el mètode de reducció a zero, però, òbviament, va jugar un paper, permetent una determinació més precisa de les distàncies, motiu pel qual van començar les obuses de 305 mm per aconseguir l’objectiu amb més freqüència.
Per tant, podem dir que la tècnica de reducció a zero que van fer servir els vaixells de la 2a esquadra del Pacífic a Tsushima només tenia un inconvenient fonamental: es va produir no en volades, sinó en trets individuals.
Què tan crític va ser per a nosaltres?
Sobre els avantatges de l’observació en salvaments
Comencem pel fet que disparar amb volys permet determinar amb més precisió la distància i els paràmetres de moviment de la nau enemiga.
Segons les "Regles" de 1927, la cobertura es considerava fiable només quan almenys 2 ràfegues eren visibles a banda i banda dels objectius. Si només n’hi ha una, es reconeix la cobertura com a poc fiable, però també hi ha cobertes migratòries i no voladores (quan la majoria de les ràfegues van caure darrere o davant de l’objectiu). Viouslybviament, aquestes observacions van ser de gran ajuda per a l’oficial de trets a l’hora d’ajustar el foc.
I és tan obvi que és impossible obtenir aquesta informació disparant un sol projectil. Si el projectil va caure a l’inflor, això es nota i s’entén, però si l’esquitxada no és visible, és impossible dir si es tractava d’un vol o d’una tapa, ja que el projectil podria arribar a l’objectiu. Resulta que, si era impossible observar els vols, l’artiller només havia de tornar al mètode descrit a l’" Organització … ", és a dir, aconseguir un tir inferior i, a continuació, cada següent voleu per apropar l’esquitxada al costat del vaixell enemic. Però, per a això, és necessari no només distingir bé les ràfegues sobre el fons del cos objectiu, sinó també notar la distància entre la ràfega i l'objectiu, que era lluny de ser sempre possible. I en cas d’error, obrir foc per matar significava tirar petxines en va.
Per tant, s’hauria de suposar que la precisió de tir dels vaixells russos a Tsushima depenia fortament de com s’observés l’objectiu i de la caiguda de les seves pròpies petxines.
Si el Mikasa es veia bé, llavors el van disparar ràpidament, aproximadament al mateix temps que el japonès va disparar al Suvorov. Si cap a les 14:30, "Eagle", transferint foc a "Iwate", va observar bé la caiguda de les seves petxines, llavors la precisió del seu tir va ser tal que aquesta última va haver de maniobrar fora del foc. Però en diversos casos, no van ser visibles les ràfegues de caigudes de les seves pròpies petxines. Per exemple, l'oficial d'artilleria superior de "Nakhimov" Gertner 1er va mostrar:
"Tan aviat com la distància va arribar a 42 cabines," Nakhimov "va començar a disparar, primer cap a" Mikaza ", i quan va deixar l'angle de foc, després sobre la marxa. La instal·lació de la mira es va fer sobre la base de les lectures dels dos telèmetres, però no va ser possible disparar amb l'observació a causa de la invisibilitat de les petxines que caien ".
Viouslybviament, aquest rodatge no podria ser particularment precís.
Per tant, l’observació en salves té innegables avantatges, motiu pel qual posteriorment es va adoptar a tot arreu.
Pel que fa als japonesos, practicaven l’observació en salves i, pel que vaig poder entendre, es va fer d’aquesta manera. La volea va ser disparada no per tota l'artilleria alhora, sinó només per un plutong separat. En els casos en què la distància de la batalla era prou gran, només les armes pesades podien dur a terme la reducció, però, a Tsushima, en la seva major part, no calia fer-ho.
Motius d’una millor precisió de la flota unida
Comencem per una de simple: els artillers japonesos tenien més experiència. Dues batalles amb la flota russa, a part de petites escaramusses, els van donar, evidentment, una experiència de combat, que els artillers russos de la 2a i 3a esquadra del Pacífic no tenien ni podien tenir. Però ara no estem analitzant l’experiència, sinó mètodes de lluita contra incendis. I aquí els japonesos tenien quatre avantatges importants:
En primer lloc, es tractava de petxines altament explosives que van explotar quan van xocar contra qualsevol cosa, fins i tot a l’aigua, fins i tot a la nau enemiga, i van donar un fort raig i columnes de fum negre. En conseqüència, va ser més fàcil per als japonesos posar-se a zero, i es va mantenir un abast significatiu de distància, en el qual els vaixells russos ja no tenien l’oportunitat d’entrar a zero, i els japonesos, gràcies a la bona visibilitat de les explosions de les seves petxines., encara va conservar aquesta oportunitat.
En segon lloc, es tracta de disparar en volys, cosa que va permetre determinar amb rapidesa i precisió les correccions necessàries a la vista i a la vista posterior. Totes les explicacions ja s’han donat més amunt, així que no em repetiré.
Però també hi va haver un "tercer" molt important, és a dir, el japonès i la reducció a zero, i el foc per matar es va dur a terme amb la mateixa munició explosiva.
Per què és important?
Com es desprèn de les "Regles" de 1927 i, com ens diu el sentit comú, la lluita contra armes no es limita al combat d'artilleria, sinó que tot just comença. És per això que les "Regles" també exigien disparar per matar, així com fer zero, en voles, de manera que es pogués avaluar si l'enemic havia sortit de sota la coberta i aturar el foc per matar a temps, tornant a canviar a zero. En principi, els artillers japonesos de Tsushima no tenien aquest problema: tots dos van apuntar i van disparar per matar amb les mateixes bombes explosives. Però els artillers russos, fins i tot si tinguessin a la seva disposició eficaços obusos "fumats" per fer zero, haurien de canviar al tir per matar després de completar-lo. És a dir, utilitzar petxines d’acer amb farciment de piroxilina, que no explotaven quan es deixaven caure a l’aigua i les explosions de les quals no serien visibles quan es colpegessin els vaixells enemics.
Si els japonesos van determinar incorrectament els paràmetres de l'objectiu posant a zero, això va ser evident durant la transició al tir per matar. Els nostres artillers es veurien privats d’aquest avantatge en qualsevol cas, fins i tot si tinguessin mines terrestres d’alta qualitat per a l’observació. En tots els casos en què es va observar malament la caiguda de petxines russes "sense fum" a causa de la distància i les condicions meteorològiques, era extremadament difícil, per no dir impossible, determinar el moment en què el vaixell japonès va deixar la coberta. Els japonesos, òbviament, no tenien aquests problemes. Més exactament, no perquè no en tinguessin res, també estaven, per descomptat, limitats per les condicions meteorològiques, però, per descomptat, totes les altres coses eren iguals, els oficials japonesos van distingir els resultats del seu foc a una distància més gran que la nostra.
Dit d’una altra manera, l’ús de petxines d’alta explosió va donar als japonesos un avantatge en la precisió, no només en l’observació, sinó també en el procés d’incendi per matar. Els artillers de la Flota Unida eren ben conscients dels impactes dels vaixells russos i van entendre quan el foc per matar deixava de ser efectiu. En aquest cas, podrien aclarir els paràmetres de l'objectiu posant a zero, o, si això era difícil a causa de la concentració de foc sobre els objectius de diversos altres vaixells, transferir el foc a un altre cuirassat rus.
És obvi el retorn dels avantatges en la precisió que proporcionava el tir constant de petxines d’explosius elevats: les petxines japoneses pràcticament no van penetrar en l’armadura. Però, com ja he descrit anteriorment, malgrat aquest inconvenient, les mines terrestres japoneses van provocar masses de fragments i van provocar focs, cosa que va reduir efectivament el potencial d’artilleria dels vaixells de Z. P. Rozhestvensky, desactivant el control de foc centralitzat i, en alguns casos, les mateixes peces d’artilleria..
Hi ha un punt de vista que si els japonesos fessin petxines de perforació d’armadura d’alta qualitat a Tsushima, els vaixells russos moririen molt abans. Estic plenament d'acord amb això, però mitjançant l'ús de mines terrestres van aconseguir un fort debilitament del foc rus i, per tant, es van "comprar" temps addicional, durant el qual podien disparar els nostres vaixells amb gairebé impunitat.
I, finalment, en quart lloc, la marina japonesa tenia punts de vista telescòpics més avançats, que vaig esmentar a l’article anterior.
El lector pot preguntar-se per què, entre d’altres motius, no he esmentat el desafiant color negre i groc dels vaixells russos, que, segons l’opinió dels oficials russos, els va desemmascarar amb força i va facilitar l’enemic per enfonsar-s’hi.. No obstant això, per estrany que sigui, no vaig trobar una confirmació fiable d'aquesta opinió.
Així, per exemple, Shcherbachev 4th va assenyalar:
“Tot i que la distància a Iwate era de 32 a 36 cables, era molt difícil disparar-hi; tots els vaixells de l'enemic estaven completament pintats amb un color gris-oliva gris, que es fusionaven completament amb el fons de l'horitzó boirós i boirós i el fum que derivava pel mar.
Hi havia altres indicis que demostraven que en 50 cables els vaixells japonesos ja eren pràcticament indistingibles en el fons del cel i del mar. Però els japonesos també es van queixar de la poca visibilitat que va interferir en el tir. Per tant, el comandant del "Yakumo" va indicar a l'informe de combat:
"En aquesta batalla diürna, a causa de la densa boira a una distància de més de 6000 m, era difícil observar clarament els vaixells enemics, de tant en tant a 6000 m hi havia una manca de claredat [visibilitat]."
Fins i tot si comptem amb cables d’artilleria, encara resulta que parlem d’una distància de 32, 8 cables! És a dir, els japonesos van experimentar dificultats per observar els nostres vaixells a les mateixes distàncies que nosaltres.
A més, hi ha una consideració més, que a primera vista és molt lògica, però no en tinc cap confirmació. Hi ha moltes proves que les petxines japoneses, quan van colpejar l’aigua, van produir no només un esquitx, sinó també una columna de fum negre. Aquest fum, per descomptat, era clarament visible, però …
Però, era tan clarament visible en el fons dels costats negres dels nostres cuirassats d’esquadrons?
Tot i així, el negre sobre negre en condicions de visibilitat deficient no és tan fàcil de distingir. I és possible que Z. P. Rozhestvensky, planejant protegir els seus vaixells dels atacs nocturns amb pintura negra i groga, no va cometre un gran error i no va facilitar als japonesos disparar, tal com es creu avui dia.
Bé, les raons de la superioritat japonesa són clares.
Només queda esbrinar què podien i no podien fer els almiralls russos en la preparació de la 2a i 3a esquadra del Pacífic, per neutralitzar d'alguna manera l'avantatge japonès.
