Parlant dels components de la tríada nuclear dels dos països, avui ens apartarem una mica de les ja avorrides comparacions com "qui és millor, B-52 o Tu-95" i parlarem d'una cosa una mica diferent. És a dir, quina rellevància tenen avui els bombarders estratègics com a mitjà per lliurar armes nuclears a l’enemic.
L’avió és el portador d’armes atòmiques i nuclears més antic. Però això no el converteix en el millor transportista actual. Més aviat, al contrari, l’avió perd ràpidament terreny, ja que fa 75 anys era molt més fàcil lliurar a l’enemic bombes de caiguda lliure que avui.
Considerem, prenent com a exemple un hipotètic conflicte, una missió de combat per atacar les forces de l'aviació estratègica contra els centres administratius de l'enemic. Washington i Moscou.
Que sigui Tu-160 i B-1V. Quant als companys de classe, l’americà és més feble en velocitat. Però realment no ho necessita. Segons el passaport, la càrrega de combat del B-2B és més gran, però amb la seva totalitat no vola en absolut, tant en termes de velocitat com d’abast. Amb una càrrega igual, el Tu-160 té un radi de combat de 1500 km més. Bé, la velocitat és gairebé 1000 km / h més.
Per tant, aquests avions hauran d’atacar objectius en territori enemic. No importa el que serà, el principi és més important aquí.
Comencem per l’americà.
I aquí, estic segur, el més important serà amb el que els estrategs volaran cap a l'enemic. Amb armes nuclears, és clar. Ai, els nord-americans només tenen bombes! Sí, entre ells n’hi ha de nuclears, ajustables, però igualment, es tracta de bombes de caiguda lliure B61 o B63.
Els nord-americans han llançat míssils de creuer. Això és bastant decent pel que fa a les característiques de rendiment AGM-86 ALCM, o, com també es diu, "Air Tomahawk".
Sí, aquest és un parent d'aquest "Axe". Però, per desgràcia, l'AGM-86 ALCM només pot transportar el B-52, i considerar seriosament l'ús d'aquest avió en el conflicte amb Rússia és excessiu. I el B-52 té avui problemes més que suficients pel que fa als vols. En general, no és greu.
Resulta molt interessant: hi ha míssils de creuer, però els portadors d’aquests míssils deixen molt a desitjar i, en realitat, és poc probable que estiguin preparats per treballar en un mode de combat de conflicte amb un país amb una defensa antiaèria decent.
Pel que fa als V-1 i V-2, per desgràcia, no porten míssils, però apropar-se i abocar bombes termonuclears a Moscou hauria de ser molt afortunat.
Lancer i Spirit són avions força bons, però un problema amb la nostra defensa antiaèria serà un problema. Fins i tot treballant des dels camps d’aviació dels estats bàltics mansos, serà impossible assolir l’objectiu sota la cobertura dels seus propis F-15. Sí, els combatents F-15 poden neutralitzar els nostres combatents, però estic segur que l’abast dels nostres sistemes de defensa antiaèria es convertirà en un obstacle insalvable.
Podem dir amb un alt grau de confiança que els nostres sistemes de defensa antiaèria són un enemic molt seriós.
I podem dir que en la nostra situació no val la pena comptar amb l’ús de bombarders estratègics nord-americans com a mitjà per lliurar armes nuclears. Aquí cal admetre que els nord-americans encara no tenen la millor combinació: "avió + míssil creuer".
Potser entenent que l'aviació estratègica en la forma en què té lloc simplement no és capaç de complir les seves funcions. Un aspecte interessant.
Total: els bombarders estratègics nord-americans no podran atacar un enemic amb un poderós sistema de defensa antiaèria, com ara Rússia en el seu conjunt, amb armes nuclears.
Passem ara al Tu-160.
La tasca dels nostres avions no és més senzilla. Si és molt fàcil per als nord-americans estar a les nostres fronteres, els nostres avions en aquest sentit seran molt difícils.
Amèrica, per desgràcia, està separada de tots pels oceans. I per apropar-nos a la distància de llançament (i no tenim satèl·lits al món preparats per prestar els seus camps d’aviació per al seu ús), haurem de recórrer una distància molt considerable de diversos milers de quilòmetres. Això, per descomptat, complica la tasca.
És clar que els vols sobre Europa ens seran impossibles, de manera que l’única ruta és pel nord, amb accés a la distància de llançament en algun lloc de la regió de Groenlàndia.
Quins avantatges hi ha?
El primer avantatge és l’excel·lent coet Kh-102 amb una ogiva termonuclear de 250 kt o 1 Mt. Amb una enorme autonomia de vol de 5500 km i un CEP molt bo, de 7-10 metres.
És a dir, serà molt fàcil llançar des de la regió de Groenlàndia.
La dificultat és que potser no se’ns permet fer això. El fet que el Tu-160 pugui ser fàcilment detectat pels radars i les estacions d’observació dels aliats nord-americans al nord és comprensible.
I els Estats Units tenen una joguina tan important com els aeròdroms flotants. Aquí és on aquestes mitges naus poden ser útils. 2-3 portaavions poden cobrir completament tota la direcció nord amb els seus grups aeris i no comptar les pèrdues.
Tres portaavions de la classe Nimitz: 120 F / A-18, més que suficient per interceptar i destruir el Tu-160. En qualsevol quantitat, sobretot perquè és petita al nostre país. Un total de 16 peces.
A més, hi ha moltes estacions de seguiment NORAD al Canadà, la tasca principal de les quals és detectar i interceptar míssils enemics. Els radars antics van ser substituïts per radars per AFAR, ara el sistema experimenta una certa reactivació en comparació amb els anys en què va acabar la "Guerra Freda".
En general, cal admetre que les dificultats per acostar-se a la zona de llançament de míssils no seran menys extenses per als nostres pilots que per als seus col·legues nord-americans.
A més, no hem d’oblidar que els nord-americans són “seus” a tot arreu i, en tot cas, actuarem envoltats de totes bandes.
Linia inferior. La pregunta principal és: els nostres bombarders estratègics seran capaços de dur a terme un atac nuclear contra objectius als Estats Units?
Potser els nostres tenen més possibilitats que els nord-americans. El fet que el B-52 arrossegarà fins al punt de llançament dels seus míssils ALCM AGM-86 i que el B-1 i el B-2 puguin abocar bombes nuclears sobre objectius, per descomptat, no es pot negar que això pugui passar. En teoria, tot és possible, i la supressió del nostre sistema de defensa antiaèria i la destrucció d’avions als camps d’aviació no es poden descartar.
Però el percentatge és força petit. Tot i així, és més probable que els nostres sistemes de defensa antiaèria resultin ser una arma eficaç.
Pel que fa als nostres bombarders.
L’escut que els Estats Units i el Canadà (cap a on anirà?) Són capaços d’enfrontar als nostres avions en forma d’avions de defensa aèria i navals desplegats a les zones de possible operació dels nostres avions també és molt greu.
Però encara hi ha possibilitats de llançar míssils amb èxit, i és bastant gran. Tot i així, el Kh-102 té un abast de 5.500 km, cosa que permet utilitzar aquesta arma ABANS d’interceptar els nostres estrategs per avions enemics.
Deixeu-me resumir.
17 Tu-160 podran embarcar 12 míssils X-102. Un total de 204 míssils.
60 Tu-95 podran transportar 8 míssils cadascun. Un total de 480 míssils.
S'obtenen un total de 684 míssils amb ogives nuclears.
En teoria, si tenim tants míssils, la xifra és força bona. Fins i tot si arriba al 10% del total, ja surt força bé.
60 B-52 americans poden agafar 20 míssils AGM-86 ALCM. El total és de 1200 míssils. Els nord-americans tenen tants ALCM AGM-86, i aquesta no és una informació molt agradable.
No obstant això, el B-52 simplement no es pot considerar com un mètode de vaga greu. Tot i això, un aspecte important és que el bombarder més jove es va fabricar el 1962. És a dir, aviat celebrarà el seu 60è aniversari. La resta són encara més antics. Aquest és un fet que val la pena considerar.
El B-1 i el B-2 poden estar armats amb un míssil de creuer de nova generació capaç de portar una ogiva nuclear, però, en qualsevol cas, això no passarà demà.
En general, l'aviació, que va ser la primera en lliurar municions estratègiques a l'enemic, ha perdut clarament la seva influència avui.
Els mitjans tècnics de seguiment i observació es desenvolupen massa dinàmicament i els mitjans de defensa antiaèria i de defensa antimíssils es tornen massa efectius. L’avió s’ha tornat massa vulnerable.
Probablement per això els països posseïdors d’armes nuclears no presten tanta atenció al desenvolupament de l’aviació estratègica com ho van fer als anys seixanta i setanta. Un bombarder estratègic és molt car i alhora molt vulnerable. És per això que tothom prefereix "acabar" l'avió existent.
I alguns països, com Gran Bretanya, han abandonat l'aviació per mitjà de lliurar armes nuclears. De fet, avui només Rússia, els Estats Units i la Xina tenen avions bombarders estratègics. És difícil i car.
Així doncs, podem afirmar el fet que l’aviació de la tríada de qualsevol país (qui la té) ocupa l’últim lloc, deixant per davant d’ells els ICBM i els míssils balístics llançats per submarins.
Això és natural. Avions avui no tenen el mateix paper que a la Segona Guerra Mundial i hi ha més mitjans per combatre els avions.
Resumint la comparació de l'aviació estratègica de Rússia i els Estats Units en les condicions d'una missió de combat, podem concloure que l'aviació russa sembla més rendible. Principalment a causa de la disponibilitat de míssils moderns de creuer de llarg abast.
Però no serà més fàcil per als nostres estrategs dur a terme la tasca de fer un atac nuclear que per als seus col·legues nord-americans.
