Sebastien Roblin, una de les persones més intel·ligents i equilibrades dels Estats Units, va donar aquesta interessant opinió.
Podrien sobreviure els portaavions nord-americans en una guerra contra Rússia?
No és que va agafar i va enterrar amistosament els portaavions, sinó que va pensar en el destí dels de coberta plana. I quan una persona pensa i analitza, és pecat no pensar amb ell.
La principal pregunta que es va plantejar Roblin és: "Què passarà amb els portaavions si assumeixen tasques més difícils que suprimir els països del tercer món?".
La pregunta és genial. I pel fet que l’americà li pregunti i pel fet que l’americà intenta respondre-li.
No parem atenció al títol, perquè ja és habitual a Amèrica: hi ha una cosa al títol, de fet, una altra. Aproximadament, tal com tenim amb les inscripcions de les tanques.
Roblin creu que els portaavions en el futur encara serviran durant dècades, inculcant por en alguns països. I alguns no, perquè avui el portaavions té un tret com la vulnerabilitat. I, en primer lloc, a través dels esforços de Rússia i la Xina.
Però, per ordre.
El 2017, la Marina dels Estats Units va rebre el primer dels quatre portaavions de nova generació, el Gerald Ford.
L'enorme vaixell transporta 60 avions, inclosos 24 F-35 i el mateix nombre de F / A-18. Catapultes electromagnètiques, ascensors d’alta velocitat per aixecar avions i subministrar municions, nous sistemes dissenyats per reduir els costos de manteniment. Tot i això, totes les innovacions van encarir una mica el vaixell. Només 13.000 milions de dòlars, és a dir, el doble de car que qualsevol dels predecessors del tipus Nimitz.
Sí, els portaavions nord-americans amb energia nuclear són potència i força. I aquesta força, com demostra la pràctica, es pot projectar fàcilment a l’altra punta del món, proporcionant operacions d’energia, com va passar als Balcans, Líbia i Iraq.
Però Roblin es pregunta amb raó: i si no Iraq o Líbia? Si no un país del tercer món? Llavors que?
I llavors tot pot passar en un escenari completament diferent. Els èxits d'alguns països en matèria de míssils i tecnologia submarina posen en dubte la possibilitat de la supervivència de vaixells tan grans i cars quan operen a distància de la costa de l'enemic.
La distància està determinada per l'abast de l'avió basat en transportista. És a dir, 700 km. Aquesta és la gamma del F / A-18. El F-35 en té més, però aquí val la pena comptar amb menys. La diferència entre el rang d’acció dels avions i els complexos costaners anti-vaixells serà el rang efectiu d’un portaavions.
I aquí és on comencen els problemes. Un d'ells es diu DF-21D "Vent del Llevant".
És el primer míssil balístic anti-vaixell del món. Distància de vol: 1800 km. És a dir, "Dunfeng" pot interceptar fàcilment un portaavions i fer-lo triturar amb una ogiva convencional no nuclear molt abans que els pilots comencin a escalfar els motors.
Amb la precisió del DF-21D, un ordre complet i el coet poden ajustar fàcilment el recorregut en vol. Tenint en compte que la constel·lació de satèl·lits Yaogan l’ajudarà amb això, el portaavions pot dormir tranquil. Tenint en compte que, segons els càlculs de l’Institut Naval dels Estats Units, un míssil d’aquest tipus serà suficient per a un portaavions estàndard del tipus Nimitz, no tindria sentit que els mariners nord-americans estiguessin gens nerviosos.
A més, el "vent oriental" és un complex altament mòbil. No es queda quiet, no està amagat a la mina, per tant, serà molt difícil trobar-lo i destruir-lo. A més una velocitat de vol excel·lent. Fins fa poc, els nord-americans no tenien res a oposar-se a aquestes armes; avui, gràcies a Déu, ha aparegut el SM-3, no una panacea, sinó almenys una esperança.
I per cert, no us oblideu dels submarins. Començant per l’U-29 alemany, que va enfonsar el Courageous, els submarins enviaven regularment representants d’aquesta classe de vaixells al fons. I, tot i que l'avió va resultar ser el pitjor enemic del submarí, i qualsevol portaavions té un gran nombre d'aquestes màquines, no obstant això, els submarins s'han convertit en l'enemic número u dels portaavions.
Especialment submarins nuclears, que no necessiten sortir a la superfície per "respirar" per carregar les bateries i que poden saltar fàcilment de sota l'aigua.
Per descomptat, els portaavions sempre van acompanyats de destructors i fragates especialitzats en la defensa antisubmarina. A més, avions de patrulla naval de llarg abast i helicòpters a bord ajuden a escombrar els mars a la recerca de submarins enemics. Què fa de por un submarí nuclear, que s’amaga a una profunditat d’uns quilòmetres aproximadament i que només espera el moment en què es rep l’ordre de destrucció de l’enemic?
Els submarins russos no necessiten publicitat. Els xinesos es queden enrere, però la Xina ja ha construït 15 submarins amb un motor Stirling, és a dir, amb una central elèctrica independent de l’aire. Això és molt greu, tant que avui podem dir amb confiança que l'Oceà Pacífic és el lloc on s'està desenvolupant una nova ronda de la cursa armamentista mundial.
Per cert, pel que fa als vaixells amb VNEU. No una o dues vegades, però aquests vaixells del tipus "Gotland" durant els exercicis van enfonsar condicionalment els portaavions, independentment de les ordres d'escorta. Compromès.
I si agafeu, per exemple, el submarí rus de la categoria Oscar (el nostre projecte 949A Antey), no caldrà que surti a la superfície ni que quedi callat. El rang de vol de "Granits", "Onyxes" i "Calibers" és suficient i es poden llançar des de sota l'aigua. Paquets.
Un míssil bo i sòlid és la principal amenaça per al portaavions. I, tot i que sembla poderós i terrible, però els complexos costaners no el permetran apropar-se a la costa. I els submarins al mar impulsaran encara més la frontera d’un enfocament raonable.
És clar que això funciona per a països com la Xina i Rússia, que tenen complexos submarins i costaners.
I encara no hem tocat els avions. El mateix Tu-95 és capaç de disparar 16 míssils Kh-55, no només fora de la vista, sinó en general des de l'altra banda del món. Afortunadament, l’abast del X-55 permet fer tal cosa des d’una distància d’un miler i mig de quilòmetres. I allà es trobaran 400 kg d’encants a la unitat de combat del seu client, com diuen.
El repte a què s’enfronten els grups d’atacs de portaavions es complica precisament pel fet que els nous míssils anti-vaixells són cada vegada més ràpids, de més abast i versàtils. És a dir, es pot desplegar des d’una àmplia varietat de plataformes, inclosos avions i bombarders de patrulla de llarg abast, llanxes ràpides petites i furtives, i fins i tot contenidors de transport amagats al port.
Com més difícil és localitzar el transportista, més difícil és enderrocar el míssil.
Per tant, l’aparició de "Calibre", "Brahmos", "Dunfeng" complica cada cop més la vida dels portaavions. El cost d'un míssil que pot causar danys crítics a un portaavions no és comparable al cost del vaixell al qual està dirigit.
I la nova generació de míssils hipersònics, que simplement es treballa febrilment a tots els països, no té por, però aquest problema requereix una resposta, perquè tard o d’hora els míssils hipersònics com el rus "Zircon" esdevindran habituals.
Encara més preocupant per a la defensa antiaèria del portaavions és una nova generació d'armes de míssils hipersònics que superen la velocitat del so cinc vegades. El 3 de juny, Rússia va anunciar una prova reeixida del míssil hipersònic Zircon a una velocitat de 4.600 milles per hora.
Sí, la tàctica per destruir un portaavions requereix principalment un alt grau de coordinació, planificació operativa i diversos tipus d’armes.
Els nord-americans (no només Roblin, sinó, per exemple, Rob Farley) creuen seriosament que ni la Xina ni Rússia tenen la capacitat ni l'experiència i la infraestructura adequades per rastrejar amb precisió les formacions de portaavions del mateix oceà Pacífic.
Potser Roblin i Farley tenen raó sobre alguna cosa, l'experiència no n'hi ha prou. Però sobretot perquè els portaavions nord-americans no semblen espatllar ningú amb les seves incursions, en les quals es pot practicar el seguiment.
Però, en certa manera, els nord-americans tenen raó: l'estat actual de la intel·ligència naval de Rússia només es pot descriure com a depriment. El nombre de vaixells de reconeixement es mesura en unitats i tots van ser heretats com a llegat soviètic. Els avions electrònics de reconeixement també es poden comptar d'una banda, sense esforçar-se especialment. També es pot endevinar l’estat de l’Il-20 i l’Il-22, cosa que no és brillant en termes de vida útil.
No obstant això, avui en dia és més fàcil controlar grans formacions de vaixells des de satèl·lits. I això també és un fet difícil de deixar de banda.
És important subratllar que ningú no sap realment l’eficàcia de les tecnologies navals ofensives i defensives, que, afortunadament, no hi ha hagut guerres navals a gran escala des de la Segona Guerra Mundial.
Però partim del fet que un portaavions no és en absolut una arma defensiva. De fet, és un complex ofensiu ofensiu capaç de projectar el seu poder de vaga en qualsevol lloc. Un portaavions també es pot utilitzar com a plataforma defensiva, però definitivament no a la costa de la Xina o Rússia. No hi ha ningú contra qui defensar, o millor dit, els nord-americans no hi tenen res a defensar.
El més interessant és que l’autor de l’article, Sebastien Roblin, no va respondre mai a la pregunta que li feia al títol. Però, de fet, la resposta a la pregunta és tan simple com un ancoratge.
Per descomptat, els portaavions nord-americans sobreviuran. Podran sobreviure en el conflicte contra Rússia, contra la Xina, sobretot si no s’acosten a les costes d’aquests països dins de l’esmentada gamma de míssils anti-vaixells i míssils balístics.
És trist afirmar-ho, però un portaavions és realment un instrument de guerra contra països del tercer món que no tenen submarins, sistemes moderns de defensa antiaèria i complexos anti-vaixells.
Un país que tingui les eines adequades per combatre els portaavions podrà causar danys no només a qualsevol grup de vaixells, sinó fins i tot mortals.
Aquí val la pena considerar, per cert, com s’hauria desenvolupat el conflicte entre l’Argentina i la Gran Bretanya per les Illes Malvines, si l’Argentina tingués un munt de míssils Exocet. Dues naus enfonsades són significatives. Tot i que hi havia molt pocs míssils.
No hi ha res d’optimista sobre el demà per als portaavions com a eines per a la projecció de potència. Els míssils són cada vegada més ràpids, de més llarg abast i, sobretot, més barats. I quants països d'entre aquells que vulguin enfortir la seva defensa costanera en un futur proper podran permetre-ho, és molt difícil de dir.
Xina, Índia i Rússia: tothom està content de comerciar amb armes. I molts països el compren. I és molt possible que aquells països que avui realment temen els portaavions nord-americans com a instruments de pressió demà demostrin músculs a l’estil nord-coreà, recolzats pels míssils moderns.
Per tant, aquesta opció de desenvolupament és molt possible. I Roblin diu correctament que no hauríeu de llançar tota la vostra força a la construcció de superportadors. Val la pena fer-ho amb un ull posat en el desenvolupament d’armes capaces de neutralitzar un portaavions com a vaixell d’atac.
