Una onada interessant "va rodar" pels occidentals, i amb la seva submissió, i a través dels nostres mitjans de comunicació. Informació que tots els nostres esforços per garantir la defensa del país no són res. Quins són els nous sistemes d'armes? Quins són els nous tipus d’armes en general? Tot això només són diners dels contribuents mediocres, perquè …
Tornarem als diners següents. Tot en ordre.
Tot va començar amb l’anunci del dogma que el món té un meravellós i provat mitjà de destrucció a les ciutats japoneses: les armes nuclears.
El missatge sobre "Lenta Ru", que es va publicar recentment, va despertar la ment d'alguns "experts militars" i "representants del complex militar-industrial". Però, probablement, és més correcte escriure, "tremolar". De la paraula sacsejar. Si s’empeny una mica la gelea, l’oscil·lació començarà a tot el sistema. Bé, l’estructura és així. Inestable.
Què van trobar els companys de "Lenta. Ru"?
"Sobre això a l'article" Com la modernització de les forces nuclears nord-americanes soscava l'estabilitat estratègica ", publicat al Butlletí dels científics atòmics, escriu un grup d'experts militars nord-americans: Director del Centre d'Informació Nuclear de la Federació de Científics Americans Hans Christensen, reconegut expert en coets Theodore Postol, i Matthew McKinsey, director de programes nuclears del Consell Nacional de Defensa dels Recursos Naturals ".
"… Els observadors van perdre una autèntica revolució en armes estratègiques, que els Estats Units han dut a terme des del 2009. Parlem d'equipar ogives nuclears W76-1 / Mk.4 (100 quilotones de capacitat, instal·lades als míssils navals Trident II) amb un nou super -sistema explosiu (super-fuze) MC4700. Si anteriorment no es podia utilitzar més del 20 per cent dels blocs de míssils navals contra objectius protegits, ara la seva proporció s’acosta al 100 per cent."
Petita digressió. Molts militars creuen erròniament que colpejar l'objectiu ha de ser directe. Una visió primitiva i obsoleta de les coses. Va veure l'objectiu, va apuntar i va disparar. Una bala o projectil colpeja l'objectiu i el colpeja.
Destaquem una bala o un projectil. D’acord, deixem les bales en pau, vegem l’exemple d’un projectil.
Succeeix que un obús perd el seu objectiu per diversos motius? Això passa. I després cal utilitzar els darrers desenvolupaments nord-americans. És a dir, nous fusibles.
El projectil vola més alt? El superordinador de la vostra arma ha calculat. Va donar una ordre i, en no arribar a alguns metres, el detonador s'apaga i … És difícil assumir-ho, però si es tracta d'una fragmentació explosiva, hi haurà un cert sentit. Encertat? Naturalment. Derrota? HM …
Aquí hi ha un enfocament modern per al desenvolupament d’armes d’avantguarda. El més important no és la derrota, sinó l’èxit!
Després de llegir el que està escrit més amunt, molts antics militars i els que treballen avui amb armes probablement van somriure. "Burla incompetent"? Potser, però després, quins pensaments van sorgir durant la lectura, així que ho fem servir. Els experts nord-americans han decidit "enganyar" l'administració i el Congrés dels Estats Units. Sí, i "ens espanta".
Però, en canvi, hi ha una arma d’aquest tipus d’acció. Existeix des de fa més d’un segle. L’artilleria no pot presumir d’un detonador d’aquest tipus, però la metralla ha estat “tapant infanteria” durant segles. No hi ha una precisió de centímetre, però sí una quantitat que es converteix en qualitat.
Però tornem al que parlen els experts nord-americans en armes nuclears.
"La peculiaritat del sistema MC4700 és que és capaç de compensar algunes de les falles -" vols "mitjançant una detonació precoç del bloc a baixa altitud per sobre de l'objectiu."
En poques paraules, un míssil amb armes nuclears d'alta potència no sempre arriba exactament a l'objectiu. Els experts calculen que la probabilitat d’aquest èxit és d’entre 1 i 2. Aproximadament el 50%. D'acord, quan es destrueixen instal·lacions subterrànies, naturalment, seriosament protegides contra aquests atacs, aquest llançament pot no assolir el seu objectiu.
I si és així, el llançador de l'enemic, i en aquest cas es refereix directament als llançadors russos o xinesos, funcionarà amb normalitat. I és probable que la resposta segueixi.
Com compensa el nou fusible els errors? Exactament sobre el que s’escriu al principi de l’article.
Un ordinador intel·ligent de 80 a 60 quilòmetres calcula la magnitud de la falta i emet una ordre per detonar automàticament la munició sobre l'objectiu. Això és tot. I la potència d’aquesta munició us permet assolir l’objectiu fins i tot sense impactes directes. En poques paraules, ara la probabilitat d’èxit s’acosta a l’òptima. Per ser precisos, els nord-americans donen una taxa d’èxit del 83% per als objectius altament protegits (capaços de suportar la pressió de 10.000 psi) i del 99% per als objectius altament protegits (2.000 lliures).
Però hi ha dubtes. Un objecte terrestre o soterrat, és clar, una explosió nuclear d’un quilòmetre o cinc. El resultat serà bo, perquè tothom sap sobre l’impacte en diverses etapes d’una explosió nuclear.
Però, amb objectes que s’amaguen de manera fiable no només sota terra, sinó protegits per serralades, com?
Per cert, sorgeix una altra pregunta senzilla però lògica. I què passa amb els sistemes de defensa aèria de l’enemic? Sembla que no existeixen? No del tot? De fet, per destruir objectes greus, es requereix una capacitat de munició d'almenys 100 kilotones, tal com s'ha esmentat anteriorment. I aquest poder no es pot incorporar a un coet discret. Necessiteu un transportista seriós.
Els experts americans tenen una resposta. La munició es troba en els míssils Trident II basats en el mar (UGM-133A Trident II (D5) - "trident"). Són aquests míssils els que han constituït la principal força d’atac (fins al 52%) de les forces nuclears estratègiques nord-americanes des del 1990. I, a més dels Estats Units, hi ha míssils al Regne Unit. En una petita quantitat, però.
Els transportistes de míssils estratègics dels Estats Units capaços de llançar aquest monstre de tres etapes són innombrables. Els transportistes de míssils de la classe "Ohio", és a dir, que estan armats amb 24 "Tridents" cadascun, estan sempre sota la supervisió de l'enemic. Per tant, no podran acostar-se a la costa, és evident que el nostre ASW naval estarà de guàrdia. I què queda?
El que queda és per a què es van crear una vegada. Tant els transportistes de míssils com els míssils. Tir des d’una distància decent (5-12.000 km). El que fa qüestionables totes les altres "innovacions" i "èxits" del complex militar-industrial nord-americà. Incloent el detonador "revolucionari".
Simplement perquè el Trident II balístic de tres etapes, que és bastant lent en termes de velocitat i és clarament visible des de tot arreu, és molt probable que sigui eliminat per les modernes forces aeroespacials russes i els sistemes de defensa antimíssils.
Avui dia, es desplegen 506 unitats d’aquest tipus als Estats Units, segons els experts del Pentàgon, n’hi ha prou amb 272 per suprimir completament els llançadors russos basats en mines. A partir d’aquesta “aritmètica” queda clar l’objectiu d’aquest estudi. Objectiu "amfibi". Respirar.
En primer lloc, els diners dels contribuents nord-americans no han entrat a la sorra. El Pentàgon té armes i la capacitat de destruir l'enemic, sigui qui sigui, amb un atac preventiu d'armes modernes. La seguretat del país està assegurada!
En segon lloc, el nou president dels Estats Units, Trump, simplement està obligat a assignar fons per a la investigació i el desenvolupament de nous míssils estratègics. El "Trident" de gairebé 30 anys aviat no podrà (o millor dit, ja no es pot) utilitzar eficaçment.
Només una cosa és estranya. Els Trident II no només estan equipats amb ogives de 100 quilotons. Alguns dels míssils estan equipats amb un "cap" de 455 quilotons més destructiu. També es creen blocs per a aquests míssils (W88). I quant a quantitat, aquest component no és molt inferior a 100 quilotones (384 blocs). Probablement, el Pentàgon va "guardar" aquestes dades per a una "ocasió adequada" en què caldrà presentar una altra cosa al president.
En general, és comprensible que els nord-americans siguin conscients del desfasament de les seves forces armades en termes d’equipament no només de les forces armades russes, sinó també de les xineses. I aquestes afirmacions, que apareixen periòdicament als mitjans actualment, estan dissenyades principalment per al "sistema molt nerviós" dels departaments militars de possibles adversaris. Feu por i comenceu una altra "cursa d'armaments". Fins i tot els números i les característiques de rendiment de les armes, que sempre han estat "tabú" per a la premsa, ara circulen obertament als mitjans de comunicació.
Enfocament estrany. D’una banda, d’alguna manera, ni tan sols s’accepta, potser, parlar al món sencer d’aquests èxits com aquest. Especialment aquells que semblen ser el líder indiscutible i tot això. No hi ha necessitat. El primer: és el primer a l’Àfrica.
Una vegada vam parlar molt bé de Bulava, Sinev, Liner, Iskander i Caliber. Realment necessitàvem els "socis" per assegurar-nos que teníem els sistemes d'armes més recents. Efectiu i mortal.
Després dels llançaments de "Calibre" de l'any passat tot sembla ser. Silenci. Qui no va creure, tampoc no creu, però a qui hauria d'haver arribat, ho va fer clarament. I aquí teniu el resultat: ara els Estats Units es situen clarament en el paper de recuperar-se.
Però això és "i tenim … i tenim …" Trident "amb un superplug"! No mires allà que és antic, com … bé, tothom va entendre com això, encara és molt bo! I amb un súper fusible - i en general! I encara tindreu una portada a Rússia i la Xina.
No, sens dubte, "Ohio" és un bon complex de combat, fiable, provat durant dècades de servei. I Trident, com a sistema de combat, no genera dubtes sobre la seva capacitat per lliurar 100 quilotons a un punt concret del món. La qüestió de la qualitat i l'eficiència de l'aplicació actual.
Aquí, per dir-ho d’alguna manera, tenim alguna cosa a discutir, però la qüestió no és això. La conclusió és que no és sense motiu que els nord-americans van començar a parlar tan activament que guanyaran tothom de totes maneres. L’única pregunta aquí és qui volen convèncer més: el nou president, perquè donin més diners, o Rússia i la Xina, perquè tinguin por.
Creiem que és la primera opció al cap i a la fi. Diners. Per què ens espanta? Tenim por …
