Per tant, no voleu tornar de nou a les qüestions d’estabilitat estratègica, armes de míssils nuclears i tot això, però cal. Com que els bancs de diversos experts en aquest número surten a través de les extensions de recursos mundials i nacionals, de tant en tant, a causa del seu aclaparador coneixement, ens surten i ens delecten amb revelacions periòdiques. De vegades, és una cosa intel·ligent i valuosa, però sovint és millor mantenir-la en un mateix, sense portar-ho a la gent. Malauradament, aquestes revelacions les llegeixen no només els militars o els especialistes de la indústria, o almenys les persones més o menys versades en el tema, sinó la gent normal que els pot creure a hores desiguals.
Heus aquí una altra revelació d’aquest tipus d’un destacat especialista, fins i tot es podria dir, d’un especialista hereditari (el pare també era acadèmic) en qüestions d’estabilitat estratègica, Alexei Arbatov. Ara dirigeix el Centre de Seguretat Internacional de l'Institut d'Economia Mundial i Relacions Internacionals de l'Acadèmia de Ciències de Rússia. En declaracions al marge del Fòrum de Luxemburg a Ginebra, va afirmar el següent (citat per RIA Novosti):
Els nous míssils Sarmat s’instal·laran en sitges vulnerables que es coneixien fa 30 anys. Cauen al cràter d’una explosió nuclear amb una precisió de guiatge moderna. Per tant, al meu entendre, si els sàrmates estan desplegats, amb una o dues ogives, cosa que fa que no siguin un objectiu molt atractiu. Però si hi instal·leu deu o vint ogives, es converteixen en un objectiu avantatjós, ja que poden ser atacats per míssils amb una o dues ogives.
És interessant que haguem de parlar de coses força senzilles, evidentment desconegudes pel respectat científic. Si considera les sitges en què els pesats ICBM 15A18M R-36M2 Voyevoda són ara vulnerables, deixi-li mostrar els més protegits i dir on i amb qui són, i quin tipus de míssils hi ha. Perquè simplement no hi ha sitges protegides al món. Malauradament, no en crearem de noves i en realitat no les necessitem, de manera que farem servir les existents. Cal assenyalar que el programa Sarmat generalment es construeix de manera molt econòmica i, si és possible, s’hi fan servir unitats i conjunts dels seus predecessors. Això, per descomptat, no es tracta de les unitats de coets, sinó, per exemple, de transportar i llançar contenidors de l'antiga 15A18 (R-36MUTTH) i de 15A18M (en menor mesura), en queden molts, per què no els utilitzeu? ? O bé, el transport i la instal·lació i altres unitats poden ser noves (i ja han estat provades) o es poden utilitzar les existents, a partir del 15A18M. Pel que fa a la vulnerabilitat de les sitges degut al fet que es coneixen les seves coordenades, no és tan senzill. Es coneixen les coordenades, però no és tan fàcil destruir la mina, fins i tot amb mitjans moderns. L’objecte sota la muntanya Yamantau també se sap on es troba, així que intenteu destruir-lo. O, per exemple, un búnquer sota la muntanya Cheyenne: és poc probable que sigui possible destruir-lo, tot i que, segons diuen, a causa de l’antiga construcció, té les seves pròpies vulnerabilitats (en surt).
Pel que fa a la "precisió de la guia moderna", no garanteix fins ara cap cop directe en una sitja (és a dir, colpejar-la en un cràter a causa d'una explosió nuclear) i, en general, el senyor seria dos ogives i de diferents míssils. Si és possible, no hi ha cap garantia: el coet pot no arrencar, desfer-se en la secció activa de la trajectòria, no separar els ogives, però mai se sap què va passar. I en relació amb les nostres millors sitges, la seva durabilitat és tan alta que la probabilitat que les sitges realitzin la seva tasca (llançant ICBM) fins i tot amb un cop directe pot ser superior a 0,5, és a dir, seria millor assignar 3 blocs (de nou, de diferents míssils). "Els possibles socis número u" no té cap dada sobre la resistència real de les nostres millors sitges, i no les inventades per algú a Occident o extrapolades a partir de les dades obtingudes de les sitges que quedaven a Ucraïna. I Arbatov tampoc no en té clarament, de la mateixa manera que Hans Christensen, comentat aquí als articles, tampoc no en té.
A més, les nostres sitges han estat durant molt de temps cobertes amb complexos desenvolupats de protecció passiva (complexos de bloqueig en els rangs radars òptics, tèrmics, que cobreixen literalment tot), i fins i tot abans de la posta de sol de la URSS es va provar un complex de protecció activa (a més, en dues versions de protecció: de convencionals d’alta precisió i de les ogives nuclears reals). I el desenvolupament d’aquestes tecnologies no es va aturar més tard, i hi ha diverses dades indirectes que indiquen que la sitja "Sarmatov" serà coberta per elles (si això no està instal·lat en algun lloc, és clar, ningú no ho informa oficialment i és poc probable que be), que augmenta encara més el conjunt de forces requerides per destruir una sitja. Però fins i tot 3 BB de tres míssils, o ICBM monobloc "Minuteman-3" amb 300kt W87, o SLBMs "Trident-2", i preferiblement no amb un W76-1 de cent quilotons, però amb un W88 més potent - ja és molt pel cost d’una sitja, fins i tot una que conté un ICBM amb 10 o més AP no guiats (o diversos avantguardes hipersonics de maniobra i planejament). Per la senzilla raó que ara els míssils i els BB són força reduïts i hi ha molts objectius, i els ICBM no només no es garanteixen que es destrueixin en sitges, sinó que molt probablement no hi seran; el nostre sistema d’alerta d’atacs contra míssils ara no té zones mortes, el seu nou segment orbital (en forma de sistema EKS amb una nau del tipus "Tundra") també s'està recreant, i una nova generació de sistema de control de combat automatitzat (ASBU) permet reduir al límit el temps per prendre decisions per atacar qualsevol objectiu. Que abans era molt petit. És a dir, en cas d’atac a Rússia, les nostres forces nuclears estratègiques funcionaran d’acord amb una variant de contracorrent o contracorrent, i les mines en el moment en què siguin "visitades" pel BB de l’enemic estaran gairebé segurament buides.
Quant a la idea de col·locar un ICBM pesat amb 1-2 AP a l'interior (si no és un AP de gran potència, que també pot ser necessari en un míssil pesat, i hi ha un AP al 15A18M, o si no és l’esmentada AGBO controlada per Avangard), llavors fa olor de pura estupidesa o sabotatge. Per què necessitem un ICBM pesat per a la bellesa? Els sistemes de míssils de combat pesat tenen les seves pròpies tasques, que no són resoltes pels sistemes lleugers, i és senzillament inútil descarregar aquests ICBM fins a tal punt, a excepció dels casos descrits anteriorment. És millor no construir-los aleshores. Per cert, encara tenim ICBM de Yars lleugers en sitges, que transporten fins a 6 PA (estan de servei, òbviament, amb un nombre menor d’AP, molt probablement amb 4). Per què Arbatov no els declara també "vulnerables"? Tindran els nord-americans prou càrrecs per a totes les mines i per la destrucció d'altres objectius? No va intentar comptar amb el petit potencial actual?
Tot i que Arbatov sempre ha estat partidari dels ICBM lleugers amb 1 BB a bord, tot i que una solució tan "lleugera" i de "baixa vulnerabilitat" també és molt cara: es requereixen 150 míssils per col·locar 150 càrregues i no, per exemple,, 30-50 o 15.
Arbatov es refereix als nord-americans, segons diuen, que tenen "Minutemans" en les mateixes (al seu parer) sitges vulnerables i amb 1 BB al seu interior. Minuteman 3 és, per començar, un ICBM lleuger, tant quan porta 3 BB, com quan en porta 1 ara. Fins i tot va veure sitges "Minuteman" i "Voevoda", però almenys alguna de les nostres? Les sitges americanes no es poden comparar, estan equipades amb cobertes corredisses molt més vulnerables (són inútils per a qualsevol dany o farciment de terra), a diferència de les nostres cobertes amb frontisses, no tenen cap sistema per netejar i tallar el sòl (de fet, -excavació de la instal·lació de la mina i part d’ella “s’alimenten” per terra), i tampoc no disposen de mecanismes per retirar la coberta d’emergència. Sí, i els nord-americans no ho necessiten, els seus ICBM mai no han estat el principal portador de forces nuclears estratègiques i, en general, les seves forces nuclears estratègiques sempre han estat guiades per la primera vaga. no forces nuclears estratègiques, sinó SNF: forces ofensives estratègiques, no nuclears estratègiques … Això, però, prové d’una sèrie dels nostres exploradors i espies estrangers.
I, malgrat que els Estats Units declaren ara que no seran els primers a utilitzar forces nuclears estratègiques, no s’ha de creure això, fins i tot perquè ni tan sols es van preparar tècnicament per a altres opcions, excepte, és clar, Vaga i resposta. No difondrem sobre l'excessiva tranquil·litat de l'URSS o de la Federació Russa: va aparèixer el terme "vaga en el moment assenyalat" en relació amb les seves forces nuclears a l'URSS, malgrat la promesa de no utilitzar primer les armes nuclears. I Rússia no va fer aquestes promeses de propaganda. És clar que una guerra termonuclear global o fins i tot limitada no és el cas quan es permet algun sentimentalisme. Per tant, és millor no portar-ho mai a tal punt.
Però les idees innovadores d’Alexei Georgievich no s’assequen.
Segons la seva opinió, els sàrmates, equipats amb una o dues ogives, podrien tenir una reserva de seients perquè Rússia pogués restaurar ràpidament, si cal, igual que els Estats Units, el seu potencial nuclear reutilitzable.
Bé, el deure amb un nombre reduït de càrrecs per ajustar-se als límits del Tractat START-3 és un negoci comprensible i familiar i el fem servir nosaltres, els nord-americans i els britànics. Però posar en servei un ICBM pesat amb 1-2 càrrecs, amb l’esperança que la situació d’abans de la guerra es desenvoluparà en la línia de l’escalada gradual de la tensió i permetrà lliurar ràpidament i, el més important, secretament totes les ogives, és arrogància. Fins i tot si ho permet, serà molt difícil fer-ho de manera encoberta: s’hauran d’obrir les tapes i no totes les mines alhora, sinó al seu torn, i fer-ho quan no hi hagi cap satèl·lit enemic en general, el cas es pot endarrerir. Un submarí encara pot instal·lar de manera dissimulada càrregues, un complex mòbil terrestre (també intenteu saber què en fan al hangar i, molt probablement, no hi haurà inspeccions durant la preguerra), però és molt més difícil per a les meves ICBM. Per no mencionar que l'expressió "per restaurar el potencial de retorn" no convé a un acadèmic. Podeu restablir el nombre de càrregues a l’estàndard adonant-vos del potencial de retorn, que consisteix en el fet que hi ha un lloc on posar-hi i hi ha alguna cosa que afegir.
Però Arbatov també ofereix una altra cosa:
Per això, podríem posar en alerta complexos com "Yars", "Bulava" i construir embarcacions addicionals "Borey": aparentment no complirem el pla de vuit vaixells el 2020, per la qual cosa serà necessari després d’aquest període per construir, i ja no vuit, sinó dotze. I guardeu una reserva d’exemplars als Sarmats, tal com fan els Estats Units, mantenint una reserva de seients als míssils Trident i Minuteman. Aleshores, com els nord-americans, tindrem l’oportunitat de restaurar ràpidament, si cal, el nostre potencial nuclear reutilitzable.
De nou, "restauració del potencial de retorn", com pot ser això? I l’acadèmic també hauria de saber que els nord-americans tenen un potencial de retorn força complicat. Hi ha on posar, però el que s’ha de posar encara hi és, però no tant com li sembla a algú que va quedar atrapat, aparentment, als anys 90 o principis del 2000. Així, per exemple, 450 ICBM Minuteman-3 no poden tenir cap "potencial de retorn": simplement no hi ha càrrecs per instal·lació addicional, tot i que una vegada portaven 3 càrrecs en lloc de l'actual 1. Aquests càrrecs només es prenen de el prematur ICBM MX "Piskiper" mort, dels quals n'hi havia 50 amb 10 BB a cada un, és a dir, la resta de càrrecs pertanyen al fons de canvi i no n'hi ha cap altre.
I a causa de què "això", a causa de la posada en servei d'un ICBM pesat que porta menys càrregues que un lleuger? Aquest és el tipus d’economia que ens hauria de portar: ¿vol aclarir la seva idea el senyor Arbatov? Quant a la finalització de tots els 5 Boreev-A el 2020: ningú no ho planeja durant molt de temps, 2-3 vaixells tindran temps per entrar en servei a finals del 2020, això és suficient, no hi ha pressa aquí, el la resta hauria d’arribar a temps el 2023 … A més, es preveu construir 6 vaixells més d’aquest tipus a la dècada del 2020, s’estendran i es construiran fins al 2027, tot i que és poc probable que tinguin temps d’acabar la construcció a finals de l’actual GPV- 2027.
En general, el respectat membre de ple dret de l'Acadèmia de Ciències de Rússia volia proposar alguna cosa molt intel·ligent, però no va funcionar. Però recordem la biografia d’Arbatov Jr. i les seves predileccions polítiques (tothom pot mirar Wikipedia o passar una mica més de temps i esbrinar aquest tema per si mateix). I concloguem que la seva posició no sembla sorprenent. El seu pare també es va oposar a la construcció de portaavions a la URSS i va defensar el trasllat de quatre illes al Japó, sent, per cert, membre del Comitè Central del PCUS des de l’època de Brejnev. Només Georgy Arbatov va participar al mateix temps a la Gran Guerra Patriòtica, va participar a la desfilada a la plaça Roja el 1941, va lluitar fins al 1944 i, si no hagués fet res de bo a la vida, n’hauria estat suficient.
I el fill va defensar la ratificació del tractat START-2, que esclavitza la Federació Russa, que, gràcies a Déu, mai no va ser ratificada. També és un membre destacat del partit Yabloko i autor de tractats com aquest: "Compte, rasclet!" Cosa que, per cert, no li va impedir rebre el premi de mitjans del govern rus el mateix 2016 per "popularitzar qüestions de política exterior". En general, no tot està bé en el nostre estat, ja que això continua passant.
