“Tingueu pietat, Alexander Sergeevich. La nostra norma tsarista: no facis negocis, no fugis dels negocis”.
Pushkin A. S. Conversa imaginària amb Alexandre I
"La revolució està al llindar de Rússia, però juro que no la penetrarà", va dir Nicolau I després de l'ingrés al tron i la derrota de l'aixecament decembrist. No és el primer monarca de Rússia que va lluitar contra una "revolució", sinó el més emblemàtic.
El desenvolupament natural de Rússia en el marc de la formació feudal va xocar amb causes externes que van comportar nous reptes greus. En una situació tan difícil, va començar una crisi del sistema de serfs feudals a Rússia, el sistema de gestió va deixar de correspondre a reptes externs i interns.
Com vam escriure a l’article “Rússia. Motius objectius per quedar-se enrere”, el país va emprendre el camí del desenvolupament històric, quan el feudalisme ja es formava a Europa occidental, en territoris amb antigues infraestructures, camins i lleis romanes.
Va començar el seu camí històric en condicions climàtiques i geogràfiques molt més difícils, tenint un factor desestabilitzador constant en forma d’amenaça de la Gran Estepa.
Per aquestes raons, Rússia es va quedar enrere dels països europeus veïns, cosa que representava una amenaça militar per al país.
En aquestes condicions, es va dur a terme la primera modernització del país que, a més del poder militar, també va proporcionar el desenvolupament de les forces productives del país, la seva economia i el desenvolupament de noves terres importants per al país, tant a la llarga Amèrica com a a Novorossia (Manstein Kh-G.) …
Sense la modernització de Pere el Gran, una Rússia semblant ni tan sols hauria somiat. En aquest context, sorprèn un intent en cercles quasi històrics, que utilitzen, entre altres coses, treballs científics (P. N. Milyukov), per refutar aquestes conclusions evidents, recolzades fins i tot per literatura científica estrangera.
La irracionalitat i la inconsistència en les accions de Pere, les controvertides reformes i el creixement de noves úlceres socials, aldarulls i fam, les contrareformes parcials després de la mort del tsar del constructor de vaixells no anul·len els assoliments de la modernització de Pere el Gran (S. A. Nefedov).
Els crítics no tenen en compte les conseqüències de la seva absència (modernització) en un entorn extern agressiu, que el brillant tsar rus sens dubte va sentir i entendre, si voleu, "irracionalment".
L’acceleració, sobre la qual va escriure N. Ya. Eidelman, va ser causada per la modernització de Peter, debilitada a principis del segle XIX, mentre que la Gran Revolució Burgesa a França i la Revolució Industrial a Anglaterra, que van crear una societat industrial basada en la màquina producció, va tenir lloc.
Les revolucions socials als països europeus han accelerat significativament la revolució industrial, garantint la transició cap a una societat industrial en països de competidors potencials de Rússia, mentre que a Rússia:
“… durant els primers trenta anys del segle XIX. la distribució de maquinària era esporàdica, inestable i no podia fer trontollar la petita producció i la gran fàbrica. Només a partir de mitjans dels anys 30. la introducció simultània i contínua de màquines es va començar a observar en diverses branques de la indústria, en algunes, més ràpidament, en altres, més lentament i menys eficientment."
(Druzhinin N. M.)
I just en aquest període, quan va sorgir la qüestió de la nova modernització, es va ignorar la necessitat de canvis socials i la introducció de noves tecnologies.
És possible comparar Pere I i el seu descendent Nicolau I només en una cosa: tots dos tenien Menshikov, un amb talent "niu" d'una època turbulenta, l'altre, un cortesà que eludia els negocis, que no amagava la seva ignorància.
Els dos tsars eren extremadament actius, com van assenyalar els contemporanis, però un va dedicar el seu temps de regnat a modernitzar Rússia i l’altre el va malgastar en miratges burocràtics i en batalles amb molins de vent.
Per als dos reis, la "regularitat" de l'exèrcit, per a Pere també la flota, era el component i el model més important per a l'administració civil, l'única diferència era la de principis del segle XVIII. era un mètode revolucionari de gestió, però durant la primera meitat del segle XIX era un anacronisme. El pare-comandant de l'emperador Nicolau, el mariscal de camp I. P. Paskevich, va escriure:
"La regularitat a l'exèrcit és necessària, però podem dir-ne el que diuen d'altres que es trenquen el front, pregant a Déu … És bo només amb moderació, i el grau d'aquesta mesura és el coneixement de la guerra [èmfasi - VE], en cas contrari, l'acrobatisme surt de la regularitat ".
Si comparem la situació després de la modernització militar acabada i fallida, en el primer cas, victòria rere victòria, i en el segon: derrotes i pèrdues, que va acabar amb la derrota de Rússia a la Primera Guerra Mundial.
La revolució és a les portes …
Primera meitat del segle XIX - Aquest és el moment de l’augment de la consciència nacional entre molts pobles europeus. Aquestes tendències van arribar també a Rússia, després d’haver rebut una formulació en una fórmula trinitària: autocràcia, ortodoxia i nacionalitat.
Tot aniria bé, però a terra russa el problema era que el país no només estava dividit socialment. La classe principal, que pagava impostos i impostos a la sang, es trobava en un estat d’esclavitud (quants matisos d’esclavitud no són objecte d’aquest article) i no podia personificar de cap manera la nacionalitat en el sentit complet de la paraula. Com el príncep Drutskoy-Sokolinsky va escriure sobre la servitud en una nota dirigida a l'emperador: sobre l'esclavitud a Rússia van inventar "girs europeus … a causa de l'enveja del poder i la prosperitat de Rússia".
Era una mofa de sentit comú i humanisme: parlar de nacionalitat i definir la immensa majoria de la població camperola del país (camperols privats i estatals) com a "propietat".
Un altre professor suís del germà gran de Nicolau I, Laharpe, va escriure:
"Sense alliberament, Rússia pot estar exposada a un risc com el de Stenka Razin i Pugachev, i penso en aquesta reticència irracional de la noblesa (russa), que no vol entendre que viu a la vora d'un volcà … i no puc deixar de sentir el malestar més viu ".
La qual cosa, però, no va ser una revelació. Nicolau I, que estava atent a la història de Pugatxov, va considerar útil publicar la història de Puixkin, revisada personalment per ell, per "espantar" els presumptes nobles.
La crisi del sistema feudal a la vigília de la caiguda de la servitud fou precisament causada per la creixent explotació no econòmica dels camperols per part dels nobles.
La necessitat de pa com a matèria primera d’exportació requeria un augment dels volums de producció, que en condicions de servitud va conduir exclusivament a un augment de la pressió sobre els agricultors, com va escriure V. O. Klucheuchevski:
“… al segle XIX. els propietaris estan transferint intensament els camperols de quitrent a corvee; corvee va donar al propietari en general uns ingressos més amplis en comparació amb el pagament; els propietaris van intentar treure del treball servent tot el que se'n podia treure. Això va empitjorar significativament la posició dels serfs en l'última dècada anterior a l'alliberament.
El signe més important de la crisi va ser la completa incapacitat dels nobles per gestionar la seva "propietat privada": vendre la pàtria - enviar diners a París!
La reforma de 1861 es va facilitar a l'estat pel fet que un gran nombre de finques van ser "retornades" a l'estat a través de penyors i fins i tot de penes.
Recés
A Sant Petersburg, davant del palau Mariinsky, hi ha un magnífic monument a l’emperador, una obra mestra de O. Montferrand i l’escultor P. Klodt. Representa moments de la vida del rei. En un baix relleu, Nikolai Pavlovich sol calma la multitud a la plaça Sennaya durant un motí de còlera. Sí, personalment un orador valent, nascut, censor personal i admirador de Pushkin, com tots els tsars, un familiar familiar, un humorista i un bon cantant, un governant, gràcies al qual tenim una ciutat tan petita de Sant Petersburg com nosaltres admireu: moltes obres mestres es van construir sota ell. Això és per una banda.
D'altra banda, Nicholas és un emperador amb una educació i una visió a nivell d'oficials subalterns, completament preparat per al paper que es va veure obligat a exercir. L’enemic de l’educació, fins i tot en el camp militar, i l’autor de l’aforisme mordaç: “No necessito gent intel·ligent, sinó súbdits lleials”. Com no recordar aquí Peter, que va insistir: estic aprenent i exigeixo professors per mi mateix.
Per descomptat, Nicolau no estava preparat per al tron, van ser entrenats per ser caporal, en el millor dels casos, al comandant del cos de guàrdies; organitzador, "observador extern", i no participant del procés, el governant, que esperava tot el temps, sense actuar (cosa que val la pena treballar en l '"abolició" de la servitud).
Aquí rau la diferència clau entre l’organitzador i creador Pere el Gran, que sabia i entenia el que calia, com hauria de ser, qui sabia i determinava el que calia per a la modernització i l’autòcrata, que no estava gens interessat en el progrés, que rebia informació a través d’informes detallats, un treball interminable d’encàrrecs, mirant la innovació com un turista avorrit, fins i tot a l’estimat regne militar.
V. O. Klyuchevsky va escriure:
«Alexandre I va tractar Rússia com un diplomàtic covard i astut que li era aliè. Nicolau I, com també un desconegut i també espantat, però un detectiu més resolut per l’espant”.
Control
Després de l'acció o, millor dit, de la inacció d'Alexandre I, el seu germà, per casualitat, va aconseguir un país que va ser sacsejat des del punt de vista del govern. La crisi social després de la victòria a la guerra amb Napoleó prenia força i calia fer alguna cosa.
Nicholas, que va arribar al tron durant la crisi, és clar, era conscient del problema. Però l’amenaça de la reelecció per mitjà de les baionetes de la noblesa el va aturar, fins i tot quan no hi havia cap mena d’amenaça: no va ser aquell “escollit” el seu germà, després d’haver matat el seu pare? Com es pot veure l’alçament a la plaça del Senat el 14 de desembre de 1825?
Per això, els vuit comitès sobre la "qüestió camperola" (emancipació dels camperols) eren secrets. De qui s’amagaven, dels camperols? Dels nobles.
El tsar va encarregar a A. D. Borovkov que compilés una "Col·lecció de testimonis" dels decembristes sobre les mancances de l'administració estatal, amb l'objectiu de corregir-les.
I en aquestes condicions, el tsar, pensant en traslladar els camperols a obligats temporalment, va abandonar gradualment aquesta idea i, potser, simplement cansat del treball ineficaç en l’ordenació de la vida interna, va canviar a una forma efectiva i, com semblava durant molt de temps, temps, brillant, política exterior. L '"era de les reformes", que algú somiava al començament del regnat, relacionada, probablement, amb la creació de la branca III (policia política), va desaparèixer ràpidament a l'oblit. I les reformes de Nikolai van ser absolutament formals.
La noble dictadura, en el sentit més ampli de la paraula, no va ser capaç de desenvolupar efectivament el país, però va mantenir amb tenacitat la gestió del país i l’economia a les seves mans, i Nicolau I, que no estava preparat com a persona per a la missió de desenvolupant el país en noves condicions històriques, va gastar tota la seva energia i enormes esforços per enfortir el sistema "feudal" obsolet, la seva conservació durant aquest període.
Això va passar en el context de la revolució industrial, quan les amenaces externes al desenvolupament del país requerien un enfocament completament diferent.
Per exemple, es va rebutjar un sistema de gestió més progressiu, excloent la Taula de Rangs, a causa de la possibilitat d'una nova burgesia de funcionaris. No es va adoptar la "Llei sobre l'estat", que permet el comerç no només dels comerciants, sinó de totes les classes.
El tsar va escollir el camí per enfortir l’aparell estatal de supressió. Va ser el primer a construir, com feia poc temps que es deia, una "vertical" de funcionaris, que de fet no funcionava gens.
Per exemple, com en el cas de la reforma i la creació del primer departament, que estava dirigit per Taneev, i A. A. Kovankov va ser nomenat director del departament, un home que era
"… limitat, poc il·lustrat i mai servit enlloc, i Taneyev, a més de les mateixes qualitats, és també un pedant extremadament malintencionat, afectuós i absurd que pressionarà i pressionarà sempre que sigui possible …"
(M. A. Korf.)
El tsar va haver de suportar l’arbitrarietat de la noblesa local, que va violar les "lleis correctes" a tot arreu i en massa, com va passar amb la reforma de l’inventari de 1848, que suposadament limitava l’arbitrarietat dels propietaris de les terres en relació amb els seus serfs.
Tota l'estructura de l'administració provincial, impresa per sempre per NV Gogol i MESaltykov-Shchedrin, es pot caracteritzar (a excepció d'alguns governadors) com una màquina absolutament poc sistemàtica, que sovint és el regne personal dels governants tirans (com ara V (Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Una estructura que era formalment harmònica, però de fet era un sistema que consistia en governadors que, o bé no servien en absolut, o que es quedaven a les seves finques. La gent és sovint incompetent, manipulant estadístiques per no ofendre l’emperador amb la "veritat". Val la pena afegir aquí la malversació general i el suborn. Al mateix temps, els odiosos governadors no només no van ser castigats, sinó que van rebre nous escons.
Els líders de ministeris i departaments també van ser seleccionats perquè coincidissin amb el sistema, molts exclusivament per a la formació de simulacres o, com en el cas de P. A. Kleinmichel, un gerent que gastava recursos financers i humans inadequats on no s’haurien pogut gastar per assolir objectius dubtosos, alhora que era un malversador. I això és en un país que mai no ha patit excessos.
Pocs líders realment intel·ligents dins del marc establert del sistema de malbaratament inadequat de recursos de la gent, formalisme insensat, robatori general i, en els darrers anys de la vida de l'emperador i un interminable servilisme, no van poder fer res.
Val la pena afegir a l'avaluació del sistema de govern del país que sota Nicholas es va convertir en un abeurador personal per a la policia, funcionaris de tots els nivells, que van arreglar els seus assumptes i es van dedicar a la funció pública en la mesura que.
La malversació i el suborn van impregnar tot el sistema estatal, les paraules del decembrist A. A. Bestuzhev, dirigides a Nicolau I, que va arribar al tron, caracteritzen plenament el període del seu regnat:
"Qui podia, va robar, qui no s'atrevia, va robar".
Investigador P. A. Zayonchkovsky va escriure:
“Cal assenyalar que durant més de 50 anys –de 1796 a 1847– el nombre de funcionaris va augmentar 4 vegades, i més de 60 anys –de 1796 a 1857– gairebé 6 vegades. És important assenyalar que la població s’ha duplicat aproximadament durant aquest període. Així, el 1796 a l’Imperi rus hi havia 36 milions de persones, el 1851 - 69 milions, per tant, l’aparell estatal de la primera meitat del segle XIX. va créixer unes 3 vegades més ràpid que la població.
Per descomptat, la complicació dels processos a la societat requereix un augment del control i gestió dels mateixos, però amb la informació disponible sobre l’eficàcia extremadament baixa d’aquesta màquina de control, la conveniència d’augmentar-la continua essent qüestionable.
En condicions de manca de voluntat o incapacitat per resoldre el tema clau de la vida russa, o, més exactament, per resoldre aquest problema sense perjudici dels nobles, es va decidir ampliar el control sobre la població mitjançant mesures policials i administratives. Posposant la seva solució fins més endavant, al mateix temps augmentant la pressió sobre les forces “destructives” externes des del punt de vista de l’emperador i impulsant diversos altres problemes al seu interior, sense resoldre’ls (com en el cas de la “maleta sense un mànec”- Polònia, o la guerra del Caucas).
Política exterior
Per descomptat, no totes les accions del passat es poden veure a través del prisma del coneixement modern, per tant, sembla incorrecte acusar els enemics de Rússia d’ajudar els enemics de Rússia, sinó la salvació dels estats hostils, basats en idees idealistes, i no la política real, va crear problemes per al país.
El 1833, quan el poder d’Istanbul a causa de l’aixecament del governador d’Egipte, Muhammad-Ali, va quedar en equilibri i es va poder resoldre la "qüestió oriental" a favor de Rússia, el tsar va proporcionar ajuda militar al Port signant el tractat Unkar-Iskelesi amb ell.
Durant la Revolució Hongaresa de 1848-1849. Rússia va donar suport a la monarquia de Viena. I, com Nikolai va dir autocríticament a l'ajutant general el comte Rzhevussky:
“Us diré que el rei polonès més estúpid era Jan Sobieski, perquè va alliberar Viena dels turcs. I el més estúpid dels sobirans russos, - va afegir Sa Majestat, - Jo, perquè vaig ajudar els austríacs a reprimir la rebel·lió hongaresa.
I diplomàtics russos brillants, alhora cortesans amb experiència, tenint en compte la "opinió" del tsar que Anglaterra i França del nebot de Napoleó I eren enemics irreconciliables, li van fer informes amb el mateix esperit, ocultant així els fets reals del formació d’una aliança d’aquests dos països contra Rússia.
Com va escriure E. V. Tarle:
“Nikolai era encara més ignorant en tot allò que concernia els estats d'Europa occidental, la seva estructura, la seva vida política. La seva ignorància l’ha perjudicat moltes vegades.
Exèrcit
L'emperador va dedicar tot el seu temps als assumptes estatals ardents de canviar els uniformes dels guàrdies i dels regiments ordinaris: es van canviar les espoletes i cintes, els botons i les mentes. Per motius de justícia, diguem que el tsar, juntament amb l’artista general adjunt L. I. Keele va inventar el famós casc amb una part superior punxeguda: "pickelhaube", l'estil del qual va ser "segrestat" pels alemanys.
La reticència de Nikolai a entendre realment els problemes de gestió, a veure el problema en el seu conjunt, i no els seus segments, el conservadorisme i l’absència total d’experiència real en la gestió de la guerra (no la culpa de Nikolai, a qui no se li permetia fer campanyes estrangeres) - tot això es reflectia en la creació preferida del tsar: l'exèrcit.
O millor dit, no exèrcits, sinó "jugant amb soldats", com D. A. Milyutin.
La política de personal i les regles de servilisme no escrites, una atmosfera d'adulació va obligar fins i tot a molt bons comandants russos a guardar silenci sobre els problemes, no a portar-los a l'emperador, com en el cas de les campanyes de Paskevich a Hongria o durant la introducció de tropes al Danubi. principats el 1853.
A la "Revisió històrica de l'administració militar de terres de 1825 a 1850", creada al ministeri de guerra, es va informar que durant més de 25 anys a l'exèrcit, 1.062.839 "rangs inferiors" van morir de malalties. Durant el mateix temps, segons l'informe, a les guerres (la guerra rus-iraniana de 1826-1828, la guerra rus-turca de 1828-1829, les guerres caucàsiques, la supressió de l'aixecament a Polònia el 1831, la campanya a Hongria el 1849).) va matar 30 233 persones. El 1826, hi havia 729 655 "rangs inferiors" a l'exèrcit, 874 752 reclutes van ser reclutats del 1826 al 1850. Un total de 2.604.407 soldats van servir durant aquest període.
A més, els vells mètodes de gestió a l'exèrcit, la concentració d'atenció, una i altra vegada, com en la gestió civil, sobre la forma i la forma, i no sobre el contingut: sobre l'aparició de soldats, en desfilades i simulacres, en exercicis tècniques, tot això en condicions que un augment del ritme de foc de les armes tingués un efecte extremadament negatiu en els resultats d’una nova guerra.
Les tàctiques obsoletes van assegurar la victòria sobre els irregulars polonesos i hongaresos, sobre els turcs, els perses i els altiplans, però en un enfrontament amb els francesos i els britànics, no van poder fer res, malgrat els freqüents errors tàctics fatals dels aliats a Crimea.
Això és el que el destacat reformador militar D. A. Milyutin:
"En la majoria de les mesures estatals preses durant el regnat de l'emperador Nicolau, prevalia el punt de vista policial, és a dir, la preocupació pel manteniment de l'ordre i la disciplina. D’això va derivar tant la supressió de l’individu com l’extrema restricció de la llibertat en totes les manifestacions de la vida, en ciència, art, parla i premsa. Fins i tot en el negoci militar, en què l’emperador es dedicava amb un entusiasme tan apassionat, prevalia la mateixa preocupació per l’ordre i la disciplina, no perseguien la millora essencial de l’exèrcit, no per adaptar-lo a un propòsit de combat, sinó només per harmonia externa, per a una visió brillant de les desfilades. observació minuciosa d’innombrables formalitats mesquines que embruten la ment humana i maten l’autèntic esperit militar ".
Sebastopol, sotmès a un terrible foc d'artilleria, no va quedar completament bloquejat i va tenir una comunicació plena amb la seu de Simferopol. I els intents lents de desbloquejar-lo des de fora aviat van ser completament abandonats.
La tragèdia va ser que, fins i tot tenint en compte diversos teatres d’operacions militars, l’exèrcit rus no va poder oposar res greu al cos expedicionari dels aliats europeus, que tenien plena iniciativa.
La història de L. N. "Després de la pilota" de Tolstoi il·lustra de manera viva la fórmula sobre "autocràcia, ortodoxia i nacionalitat". No és estrany que Nikolai rebés el sobrenom de Palkin:
Bales alemanyes
Bales turques, Bales franceses
Pals russos!
Revolució industrial a les portes
La mateixa situació es va observar en general en la gestió del país.
P. A. Valuev va escriure:
“… Brilla des de dalt, podreix des de baix; no hi ha lloc per a la veritat en les creacions del nostre verb veritable."
La burocràcia, el formalisme, com es deia aleshores, el formulisme, la desconsideració de l’home comú arriba al seu límit durant aquest període: parafrasejant VG Belinsky, tota la tradició humanística de la gran literatura russa va sorgir de l’“Abric”de Gogol, el gran abric dels temps de Nicolau. I.
El propi sistema de gestió de la societat no va donar cap oportunitat per al desenvolupament del país, va dificultar les seves forces productives en les condicions de la revolució industrial en una civilització veïna i antipàtica.
És al regnat de Nicolau, i no a algun "trauma de naixement" històric profund, que ens devem tota la situació al segle XIX i principis del XX, quan el "ràpid" desenvolupament de Rússia sempre va acabar amb una derrota militar: " Sella els cavalls del Senyor ", va exclamar l'emperador dirigint-se als oficials de la pilota; hi ha una revolució a París".
Com no recordar la carta del decembrist A. A. Bestuzhev, escrita al nou emperador el 1825:
“L’acomiadament de la destil·lació i la millora de les carreteres entre llocs pobres i rics en cereals mitjançant fons estatals, el foment de l’agricultura i, en general, la protecció de la indústria haurien provocat la satisfacció dels camperols. La provisió i permanència de drets atrauria molts estrangers productius a Rússia. Les fàbriques es multiplicarien amb la creixent demanda d’obres artificials i la competència afavoriria la seva millora, que s’eleva al mateix nivell que el benestar de la gent, perquè les necessitats de béns de satisfacció de la vida i el luxe són incessants. La capital, estancada a Anglaterra, assegurada amb un benefici indubtable, durant molts anys, s’hauria abocat a Rússia, ja que en aquest nou món reelaborat podrien utilitzar-se amb més profit que a les Índies Orientals o Amèrica. Eliminació o, com a mínim, restricció del sistema prohibitiu i l’ordenació de vies de comunicació no allà on sigui més fàcil (com era abans), sinó on sigui necessari, així com l’establiment d’una flota mercant de l’Estat, per no pagar costos el transport de mercaderies als estrangers per les seves obres i convertir el comerç de trànsit en mans russes permetria que el comerç floreixi, això, per dir-ho així, el múscul del poder estatal.
Va passar que va ser durant el regnat de Nicolau I que es va convertir en el període en què es podia canviar el camí del desenvolupament de Rússia, la revolució industrial estava al llindar del país, però no es va permetre entrar a Rússia.
La modernització podria contribuir seriosament als canvis en el desenvolupament del país, eliminar moltes crisis i nombroses víctimes que es van produir precisament perquè no es va dur a terme a temps, durant un període de relativa pau i seguretat exterior per a Rússia
Recordeu: "La revolució és a les portes de Rússia, però juro que no la penetrarà".
