Kyle Mizokami de The National Interest aquesta vegada a les pàgines de The Popular Mechanics va publicar un article en què, com és habitual, parla d’una manera molt peculiar, però lògica i raonada. Pel que fa a "Terminator", sona així:
L’arma Terminator de Rússia és, sens dubte, aterradora, possiblement innecessària
En el futur, les cites de Mizokami també seran en cursiva, però les objeccions o el consentiment, en text pla.
Com molts experts occidentals (i Mizokami és sens dubte tal), Kyle estava imbuït de la notícia que el "Terminator" de BMPT començava a entrar a l'exèrcit rus. I com molts companys, Mizokami fa les preguntes: "Per què?" i "Qui se'n beneficia?"
Sí, els forts crits de "hurra" pel nostre costat sobre el fet que fins a 8 (vuit) cotxes van entrar a la part real després de més de 30 (trenta) anys des del començament del desenvolupament semblen una mica descarats. A més, els cotxes que s'inclouran al 90è TD se sotmetran a proves posteriors. Però, d'acord amb els resultats de les proves, ja, com es diu, es mirarà i es decidirà.
Però fins i tot això no és el més important. La principal qüestió que Mizokami intenta aclarir per si mateix és el propòsit de la màquina.
Sí. Incloent. Mantenir-se al servei de l'exèrcit nord-americà "Stryker" amb el complex ATGM "Tou-2" és fins i tot un objectiu per als canons de 30 mm del "Terminator". I en el cas que l’armadura o la protecció puguin suportar (cosa que és dubtós, per ser sincer), es tracta de l’atac ATGM. Dit això, sense opcions.
I el tanc, aquell "Abrams", aquell "Leopard", "Attack" els resulta desagradable. Per KAZ és bo, però … ho hem vist tot, inclòs això:
Res no dura per sempre sota la lluna, i més encara un tanc, que va ser colpejat per un bon ATGM. Per tant, una tècnica capaç de neutralitzar la instal·lació d’un ATGM al camp de batalla està força justificada.
Anem. Però només val la pena recordar que qui riu per última vegada riu bé. Intentem-ho.
Per començar, generalment heu d’entendre el que veu Mizokami en aquest cotxe.
És així. Un conjunt de cavallers per a totes les ocasions. "Atac" per a un tanc blindat o un portaequips blindat intractable, obusos de 30 mm per a vehicles lleugerament blindats, metralladora de 7, 62 mm per a fanàtics d'infanteria i jocs de rol.
També es pot afegir que el "Relikt" heretat del tanc és una manera bastant moderna de complicar la tasca dels que desitgen disparar contra els BMPT amb alguna cosa desagradable per al cotxe.
Llavors comença la diversió. Aplicació.
En general, no esperava això de Mizokami. En si mateixa, la situació en què un tanc llança des d’una pistola contra un llançadora de granades que apareix a sobre és una tonteria. Sí, l’ús de tancs a Grozny no és la millor de les pàgines de la història del nostre exèrcit, però el que va passar va ser el que va passar.
I va haver-hi, disculpeu-me, l’ús de soldats no qualificats i no preparats en condicions inusuals per a ells. L’estupidesa del comandament, per dir-ho d’alguna manera, honestament i francament. Però els tancs, o millor dit, els angles d'elevació de les armes tenen a veure amb això?
Els angles d'elevació de la T-72 són de - 6 ° 13 '… + 13 ° 47'. Abrams té de -10 a +20. Sí, més alt, però en condicions de ciutat tampoc no estalviarà gaire un llançador de granades al terrat d’un edifici veí.
La metralladora és una arma real en aquesta situació. I ni una metralladora als tancs russos té el signe "Dispara només als helicòpters" o "Dispara només als avions". En conseqüència, Déu mateix va manar disparar contra els fans dels jocs de rol o "Javelins".
Tot i que, observaré que per a això seria més adequat no una metralladora de 12,7 mm, sinó una metralladora de 7,62 mm. I la taxa de foc és més alta i hi haurà més municions.
Doncs una imatge tan maca. Res més no pot passar al nostre país, tret de Grozny?
És molt difícil dir d’on va treure Mizokami aquesta imatge. Segons ell, els tancs entren a la ciutat (qualsevol, no necessàriament Grozny), vigilats per BMPT. Per alguna raó, ni una paraula sobre la infanteria, però la infanteria ben entrenada és el principal perill per als llançadors de granades i les tripulacions ATGM del tipus Javelin.
Disparar amb un canó de 30 mm al terrat, per ser sincer, sembla absolutament absurd. La ronda de 30 mm no és per a un cos amb llançadora de granades ni per a un parell amb una javelina. Encara cal arribar-hi. Però una metralladora o uns quants rifles d’assalt i “Houston, tenim problemes”.
Però això passa en el cas que al costat del tanc i del BMPT hi hagi un esquadró de guerrers normalment entrenat i preparat. Però per alguna raó, Mizokami ens nega a això, malgrat el BUSV i altres llibres intel·ligents.
Aquí no es pot estar d’acord amb aquesta afirmació, PERUT: ara no estem valorant les accions de l’exèrcit rus a Grozny i no comparem els nostres soldats amb els marins de Fallujah. Estem parlant de les tàctiques d’utilitzar BMPT, que encara s’està desenvolupant “sobre la marxa”.
Aquest, de fet, era el missatge. Sobre la continuació de proves amb el desenvolupament de tàctiques d'aplicació.
I aquí us diré això: estic d'acord al 100%. Si els senyors, els marines i els petrolers nord-americans volessin al molinet de carn de Grozny, haurien vist el segon assalt a Fallujah com a doctrina. Tot i que allà també les pèrdues van ser força fortes.
Considera necessari que l’OTAN tingui vehicles de suport contraincendis? Cap problema. Això es deu al fet que els exèrcits de l'OTAN no han lluitat contra cap exèrcit important del món. Líbia? Iraq? Afganistan? Iemen? Somàlia? Haití? Síria?
Bé, si estigués a la comissió pertinent del Congrés dels Estats Units, també diria que "ne teba". La llista d’operacions militars nord-americanes al segle XXI sembla ridícula? De manera real, BMPT en conflictes amb aquests exèrcits no serveix de res.
És estrany explicar-ho, però és per a això que es posen a prova els vehicles de combat, per assegurar-se realment per experiència que la màquina representa exactament el que s’esperava d’ella al camp de batalla.
Kyle Mizokami fa una bona pregunta, que en principi es fa ressò del tema recent de Heavy Flamethrower Systems (TOC). Quant és necessari en un exèrcit modern?
I encara ningú no ho sap. Algú crida habitualment "Hurra!"
I aquest és un enfocament realment raonable: estudiar les possibilitats, desenvolupar tàctiques d’ús, formar equips, revisar les condicions properes al combat.
I només després treure conclusions sobre si l’exèrcit necessita o no aquest vehicle.
A la nostra història militar, inclosa la soviètica, i no només a la nostra, hi ha hagut molts casos en què l'equipament, després de l'aprovació, no va entrar en servei. Per diverses raons, però no hi va anar. És molt possible que això passi també en el nostre cas. El comandant en cap va cancel·lar l’absurd enrenou sobre el PAK SÍ, ordenant construir el Tu-160M2? Era, era …
Per tant, de manera amistosa, aquí només cal veure amb calma els resultats de les proves i treure conclusions. I després prendre decisions.
L’experiència de l’exèrcit nord-americà és, sens dubte, rica i interessant, però el seriós que val la pena centrar-s’hi és una qüestió completament diferent. Els nord-americans tenen un enfocament completament diferent de l’ús de l’exèrcit i, molt probablement, no entraran en conflicte obert amb un exèrcit capaç de treure la sang.
Per tant, a l’hora de desenvolupar estratègies i tàctiques per utilitzar el nostre exèrcit, s’ha de tenir en compte tot. Incloent les accions dels tancs a les ciutats sota la cobertura d’infanteria i BMPT. I encara més: en una zona oberta, on el BMPT serà clarament més útil que a la ciutat.
Però estic segur que ho descobrirem tot a temps.
