Molta gent sap sobre DARPA que aquesta agència es trobava en els orígens d'Internet. Sí, això és així, i no només d'Internet, però, a més de projectes reeixits, l'agència dóna suport activament a diversos tipus de projectes de projecció i "serrat", ja sigui esperant que idees esbojarrades puguin "disparar" inesperadament o bé en el mateix "dominar" les apropiacions. No podien passar pel tema "ardent": la lluita contra llançadors de míssils hipersònics, míssils anti-vaixells i equips de combat hipersònics (AGBO) de maniobres aerobals d'ICBM, SLBM, etc. Tipus del mateix "Vanguard" 15Yu71.
L'agència va donar a conèixer el concepte Glide Breaker del "interceptor hipersònic" al D60, el 60è aniversari de DARPA. El propi "concepte" es va presentar en forma de parell de dibuixos de l'artista amb explicacions, pel que sembla, encara no hi ha res més. Segons els desenvolupadors, aquest "interceptor" serà un petit vehicle de maniobra capaç de detectar i colpejar objectius de maniobra hipersònica no d'alguna manera, sinó amb un cop directe, és a dir, cinèticament. Sincerament, els desenvolupadors finalment van perdre la insolència o bé a la pròpia agència algú volia arreplegar fons a les butxaques interessades, perquè el concepte no resisteix les crítiques.
Fins i tot la tasca de detectar i determinar exactament, fins a metres, la ubicació d'una ogiva hipersònica o KR / RCC és bastant difícil a causa de la "cua" de plasma que rere darrere de l'objecte. Això passa si utilitzeu radar, però si feu servir sistemes IR o sistemes electroòptics, la tasca tampoc no es simplifica.
Recordem el que va escriure fa més de deu anys l’aleshores cap del 4t Institut Central de Recerca del Ministeri de Defensa, el general general Vasilenko, en un meravellós article "Resposta asimètrica", en què les mesures de defensa antimíssils eren parcialment va posar en coneixement de l'enemic potencial, que es va implementar en un nou complex de mitjans per superar la defensa antimíssils (KSP ABM), nous ICBM i SLBM de Rússia. En aquest material, es deia sobretot sobre ogives clàssiques sense maniobra, però també s'aplica molt a les maniobres.
A l'atmosfera, la lluminositat de la vigília influeix decisivament en la signatura òptica d'un bloc. Els resultats assolits i els desenvolupaments implementats permeten, d'una banda, optimitzar la composició del recobriment termo-protector del bloc, eliminant-ne els materials que siguin més propicis per a la formació d'un traç. D’altra banda, s’injecten productes líquids especials a la zona de traça amb la força per reduir la intensitat de la radiació.
En qualsevol cas, tant si hi ha rastre com si no, encara cal determinar la ubicació exacta del dispositiu. Per tant, ficar-se en aquest objecte amb un interceptor cinètic és una tasca gairebé insoluble per a un país amb un nivell de desenvolupament de sistemes de defensa antiaèria i tecnologies de defensa antimíssils més alt que els Estats Units. I també hem de tenir en compte que l’objecte maniobra, de manera bastant imprevisible, i fins i tot si la seva trajectòria fos previsible, l’interceptor necessita una maniobrabilitat diverses vegades superior a la de l’objectiu. És possible a velocitats hipersòniques? Aclarim-ho: és possible a aquestes velocitats que els nord-americans que, per dir-ho amb moderació, no siguin campions?
A més, qui va dir que les maniobres AGBO a la ionosfera o l'estratosfera superior no tindran els mitjans per superar el sistema de defensa antimíssils?
En aquest sentit, surt a la llum un altre mètode i les contramesures corresponents: enganys atmosfèrics de mida petita amb una alçada de treball de 2 … 5 km i una massa relativa del 5 … 7% de la massa de la ogiva. La implementació d’aquest mètode es fa possible com a resultat de resoldre una tasca de dos eixos: una disminució significativa de la visibilitat de la ogiva i el desenvolupament de nous objectius d’engany atmosfèric qualitatius de la classe "vol d’ones", amb una disminució corresponent de la seva massa i dimensions.
"Vololet": és exactament el "planador" hipersònic, és a dir, estem parlant de maniobres després de l'aparell cobert de falsos objectius. Però fins i tot sense objectius falsos, la tasca d’intercepció cinètica d’aquests objectius, ja sigui actualment o en el nivell prometedor (almenys a curt i mitjà termini) de desenvolupament, és pràcticament irresoluble. S’oferiria un mètode diferent i més realista per a res, com ara corrents dirigides de fragments pesats o elements letals creats per una detonació controlada de caps de guerra, però no. A més, els "èxits" dels mateixos interceptors cinètics contra la no maniobra i fins i tot les ogives no intercontinentals en provar els antimíssils GBI i SM-3, en general, no poden agradar als creadors. Per no parlar dels programes en si. Durant 20 anys de desenvolupament de GBI, el sistema va ser capaç de portar només 44 interceptors, capaços de repel·lir només les amenaces de rang mitjà en absència de contramesures i mitjans de superació. I després, només als abocadors. SM-3 tampoc està satisfet amb els seus èxits i es va aturar el desenvolupament de la versió SM-3 Block 2B, i és poc probable que tornin a aquesta idea (no es tracta de diners, com s’ha dit, sinó de dificultats tècniques).. El programa MIRV amb interceptors MKV per interceptar míssils MIRV també està mort. I si no fos així, amb aquests èxits en identificar objectius i desafinar les interferències i falsos objectius que existeixen, aquests MKV gairebé no tenen cap significat.
I, de sobte, DARPA decideix, com es deia a l’estimada pel·lícula, “atacar el mateix William, ja se sap, Shakespeare”. D'altra banda, aquest és un tema d'actualitat, els cercles dirigents dels Estats Units tenen una forta sensació de cremada a totes les parts del cos a causa del fet que Rússia ha saltat molt per davant de la "brillant ciutat en un turó" en tal tecnologies ultramodernes de lluita armada. I es destinaran molts diners. Però els diners no ajudaran molt si no hi ha solucions. Si una vegada els nord-americans aprenen a disparar no només míssils i dispositius hipersònics, sinó també maniobres, això no passarà molt, molt aviat, i és poc probable que la solució sigui la mateixa que la descrita anteriorment.
Però darrere dels problemes antimíssils que no es poden solucionar, tampoc s’obliden d’altres. Conservador i informat (amb vincles amb el Departament de Defensa dels Estats Units i la CIA), el periodista nord-americà Bill Hertz, en un article recent, es queixava que l'exèrcit nord-americà no té armes nuclears capaces de colpejar objectius soterrats molt defensats com búnquers i fàbriques subterrànies i magatzems. Diuen que els russos, seguits dels xinesos i fins i tot dels nord-coreans, creen zones fortes de defensa antimíssils, que no es poden penetrar per mitjans convencionals adaptats per destruir aquests objectius (com si hi hagués municions ordinàries capaces de colpejar objectius a profunditats de desenes i centenars de metres). I és estrany que el terme "crear" s'utilitzi en relació amb Rússia, perquè Rússia està plena de les famoses "zones de restricció d'accés", com els americans anomenen les zones del nostre país i del nostre territori, on podeu: pala a l'aire de caces de defensa aèria i sistemes antimisils de míssils de nivell S-300 i S-400, rasclet a la mar des de la costa, desplegament aeri i naval de míssils anti-vaixells supersònics operatius i encara estan fortament coberts per la guerra electrònica. Al mateix temps, és interessant com les armes nuclears poden ajudar en aquestes zones, si parlem en el material de B. Hertz de bombes aèries: és pràcticament impossible lliurar-les a zones amb una defensa aèria densa i uniforme militar.
Hertz escriu que anteriorment la Força Aèria dels Estats Units tenia bombes aèries estratègiques B83-1 amb una capacitat de fins a 1,2 Mt i una B61-11 tàctica amb una capacitat de fins a 400 kt, era aquesta versió la que pretenia destruir objectes protegits. Encara no han estat completament destruïts: tots els B61 es convertiran (amb una reducció del nombre de 500 a 400) en una modificació "d'alta precisió" del B61-12, a partir del 2020, amb una capacitat de fins a 50 kt. I el B83-1, que, per cert, no tenia la intenció de colpejar objectius profundament enterrats, no es pot resoldre a causa del poder de totes les tasques; també calen altres solucions: fa temps que està assignat per a la seva eliminació. I aquesta eliminació va continuar a bon ritme juntament amb la resta de municions fins aquest any, quan Trump suposadament va ordenar que es retingués fins que es "substituís adequadament".
Però això és el següent: ningú ha desenvolupat una substitució adequada i no ho farà, va anunciar el mateix B61-12 de 50 kt i, a més, els plans del Departament d’Energia dels EUA no diuen que hi hagi canvis sort del B83. Això s’entén: no hi ha prou capacitat per mantenir l’arsenal, la producció també és impossible ara i encara cal eliminar el “llast” (i fins i tot municions útils) i les instruccions de Trump no ajudaran aquí. Com que no es pot enganyar la física, especialment la nuclear, i si no es pot mantenir la munició, és millor destruir-la, en cas contrari es pot tenir problemes. I B61-12, que considerem que és capaç d’atacar refugis subterranis per alguna raó (per ser honest, aquesta afirmació sembla propagandística basada en les dades disponibles), no és considerada pels americans com una cosa així. Fins i tot quan estigui enterrat a terra per 3-6 m, per descomptat, crearà una ona al terra, similar a una explosió aèria d'una bomba molt més potent (uns 700 kt), però és poc probable que sigui capaç de colpejar qualsevol estructura enterrada, només serà on explotarà una explosió més "bruta" que una explosió d'aire. Però presumptament, el B61-11 podria penetrar molt més profundament al terra i impactar contra objectes a una profunditat de fins a 100 m.
I ara, als Estats Units, intenten trobar una solució: què fer perquè es conservin almenys algunes oportunitats en zones de defensa antiaèria fortes sense protecció per a la derrota d’objectius relativament enterrats. La variant d'utilitzar la ogiva "retalladora" de 5 kt W-76-2 esmentada per Hertz, que ja es tractava en un dels articles aquí, sembla encara més dubtosa que la B61-12 en vista del seu poder, i la W76 no estava pensat per a tals propòsits. El problema és el mateix: fins i tot si sabeu fer-ho, però no podeu produir municions "des de zero", haureu de refer alguna cosa de l'existent, però no hi ha solucions adequades. Tot i que és possible que un cert nombre de B-61-11 provi de mantenir-se en servei, tot i que n’hi havia molt poques: 50 peces. En qualsevol cas, fins i tot 50 bombes d’aquest tipus, atès que els adversaris nord-americans, segons la CIA, tenen més de 10.000 instal·lacions subterrànies molt defensades, és una gota a l’oceà. És cert, donat el fet que entre aquests objectes inexistents al món real es van esmentar "túnels enterrats durant centenars de metres per a trens coets a Rússia", cal suposar que aquesta xifra està una mica sobreestimada.
Tampoc està molt clar com Hertz, escrivint sobre la derrota d’objectes profunds altament protegits a Moscou, espera lliurar qualsevol bomba mitjançant la defensa aèria de la regió industrial central. Llevat que els nord-americans inventessin el teletransport. Si parlem del fet que aquests objectes seran colpejats després d’un intercanvi d’atacs massius de míssils nuclears i, a més, no un per un, quan la defensa antiaèria ja s’hagi destruït per ordre, hi ha dubtes molt grans que després d’ells hi hagi hi haurà algú que reparteixi aquesta càrrega i, sobretot, que doni aquesta comanda. El fet és que l’SNF de la Federació Russa també s’ocupa de la derrota d’objectius subterranis i de manera molt més eficient que als Estats Units.
