Aquest article respon als comentaris que van deixar els lectors durant el debat sobre la necessitat d'una protecció constructiva a la marina.
Aquí demostreu el que voleu, però cap país del món construeix vaixells blindats. I no el construirà en un futur previsible
"Per què fomentar una manera de fer guerra que no fa res per a un poble que ja té la supremacia al mar i que, si té èxit, podria perdre aquesta supremacia", va dir l'almirall Lord Jervis del submarí dissenyat per Robert Fulton.
Els ianquis ja corren per anul·lar els seus 84 Egeus i, en lloc d’això, posar vehicles blindats moderns. La versió amb la "conspiració d'almiralls" no pretén ser la veritat més alta, però és almenys lògica i té un precedent històric real. Amb quina aprensió els britànics van rebutjar una vegada la idea de la guerra submarina! Quina no és la resposta a tots els escèptics: per què ningú treballa en la seguretat dels vaixells moderns.
L'aparició d'un cuirassat altament protegit produirà un efecte similar al del Dreadnought. Tots els destructors de míssils dels països de l'OTAN es mostraran a l'instant com a vaixells de "segona categoria". Totes les tàctiques i arsenals d’armes antimarques existents quedaran obsoletes alhora. I si Rússia hagués tirat endavant un projecte d’aquest tipus, hauria augmentat el prestigi de la nostra flota i, de la nit al dia, convertiria el component superficial de la Marina en el més fort del món.
Tot i això, primer és el primer …
L’època de les armadures i el vapor s’ha acabat. Qualsevol cosa que hi escrigui els aficionats al cuirassat, els cuirassats ja són cosa del passat
El cuirassat és un monstre lleig, de pell profunda i de pell gruixuda. Però tota gesta de cuirassats, cuirassats i creuers pesats de l'era de la Segona Guerra Mundial és un exemple de la màxima resistència al combat.
L’interès no són tant els cuirassats en si, sinó la seva "cicatriu" de batalla. Tipus de munició utilitzada, lloc d’impacte, llista de danys registrats.
Com a regla general, es van utilitzar municions de poder monstruós per destruir-les, capaces de trencar una nau moderna a trossos. No obstant això, els vaixells de les èpoques passades van resistir el cop i només en casos rars van tenir greus problemes.
Malauradament, la majoria dels lectors no hi fan cas, començant a discutir sobre els canons Gauss dels dreadnoughts del futur.
Què hi tenen a veure les armes? Es tracta de protecció constructiva!
Independentment del que poguessin dir els afeccionats a les armadures, els vaixells molt defensats van deixar de construir-se immediatament després de la Segona Guerra Mundial
Els motius es donen com a exemples (les respostes es donen entre claudàtors):
- armes nuclears (sí, a l'infern amb dues, totes les proves, al contrari, van demostrar la resistència excepcional dels vaixells als factors perjudicials de les armes nuclears);
- armes de coet (on els obus perforants no podrien fer front, no hi ha ningú que espanti els míssils. En superar l’armadura, la velocitat i la massa no decideixen res. El més important és la resistència mecànica, que els coets no han tingut mai);
- el desenvolupament de l'aviació (a mitjans dels anys 50). reactiu l'avió d'atac podria aixecar un parell de tones de bombes i omplir el vaixell amb elles de proa a popa. Era impossible evitar-ho: els míssils antiaeris eren massa imperfectes, la defensa aèria dels vaixells es mantenia al nivell dels anys de guerra).
De fet, amb el final de la guerra, les tecnologies de construcció naval es van congelar durant deu anys. Quan es va restablir la construcció en sèrie, va resultar que en l'era de les armes coets, els vaixells grans eren inútils. Els coets i l’electrònica s’adapten fàcilment a un casc amb un desplaçament inferior a 10 mil tones. A més, el volant girava, els dissenyadors començaven a alleugerir els vaixells tant com era possible. De fet, en el cas de la Tercera Guerra Mundial, de totes maneres no duraran gaire: els míssils d'alta precisió van colpejar l'objectiu des del primer tret. I, en general, és improbable que els vaixells hagin de lluitar …
Tot i això, van haver de lluitar. I va ser una pena perdre un destructor d’un míssil sense explotar. O d’una bossa de solàrium amb fertilitzants. Aquí és on és la vergonya dels dissenyadors: el súper destructor de mil milions de dòlars està completament fora de combat, ja que ha perdut 1/5 de la tripulació (minant el USS Cole)
El nombre de morts a l'Orel va ser de 25 persones (de 900 a bord). Ara deixeu que els meus oponents demostrin a la tripulació de l’Àguila que l’armadura és un caprici innecessari
L’Àguila mateixa va ser completament destruïda. Va ser colpejat per més de 50 obus de gran i mitjà calibre (aquells que ho desitgin poden calcular l'equivalent als míssils moderns). Tot i això, això no té cap sentit. Si el vaixell, per voluntat de circumstàncies, es permet disparar impunement durant moltes hores, llavors cap armadura no l’ajudarà.
Les municions modernes obren qualsevol obstacle. L'eterna disputa "escut contra espasa" va acabar en una victòria incondicional dels mitjans d'atac. Cobrir-se amb armadures no serveix de res
Ho demostra brillantment el creixement continu de la massa de vehicles blindats terrestres (exemple: "Kurganets", 25 tones, el doble de pesat que els transportistes blindats del període soviètic).
Un vaixell no és un tanc. Tot i l'enorme mida de la ciutadella, és més fàcil defensar-la que un vehicle blindat.
El volum reservat del tanc és de pocs metres cúbics. metres. Per a un vaixell, aquesta xifra és de desenes de milers de metres cúbics.
Aixo es perqué els vaixells no tenen por de les municions acumulatives. Al primer compartiment lateral, no hi ha municions, sistemes crítics i mecanismes. I al davant hi ha un sistema desenvolupat de mampars antifragmentació que absorbiran i aturaran qualsevol fragment i penetrador.
El propòsit de la protecció constructiva és pervertir el disseny de municions perforadores de blindatges fins a tal punt que, fins i tot si la protecció es trenca, la ogiva restant no podria causar danys significatius al vaixell. Podeu tancar en ogives múltiples etapes, instal·lar amplificadors i precàrregues acumulatives, de manera que només restes sòlides volaran a les profunditats del casc, arrencant diverses taules de distribució i tallant garbes d’espurnes quan es trobin amb els mampares.
Qualsevol vaixell (fins i tot un destructor) és monstruosament gran en comparació amb tot el que estem acostumats a afrontar en la vida quotidiana. Colpeja’l amb una palanca, no se n’adonarà
D'altra banda, és possible augmentar la massa inicial de la ogiva de manera que la "ferralla" contingui almenys una certa quantitat d'explosius (mantenint una elevada resistència mecànica i el coeficient d'ompliment d'un poc%). Per desgràcia, en aquest cas, la massa de llançament del coet superarà tots els límits permesos, reduint el nombre de portadors possibles a diverses peces. I les dimensions i EPR d’aquest míssil faran les delícies dels artillers antiaeris.
És molt més rendible gastar reserves no en ceràmica i metall, sinó en mitjans de protecció actius.
Com ho demostra el creuer "Chancellorsville", travessat per un dron. El sistema Aegis no va poder interceptar l'objectiu BQM-74, que imitava un sistema de míssils anti-vaixell subsònic de baixa volada, tot i l'absència d'una ogiva, el vaixell va patir 15 milions de dòlars en danys.
Ara vindran experts i explicaran que Aegis ho sabia tot i que el "factor humà" ho malmetia tot. Van veure: no van informar, van informar, però van prémer el botó incorrecte, però el botó incorrecte … Quina carai és la diferència, aquests són els problemes del propi Aegis. El resultat principal és una superestructura trencada.
Aquí hi ha un altre heroi, la fragata "Stark" (1987). Ara discutim aquí, i allà 37 persones es van convertir en carn picada.
Per descomptat, només era una fragata. Si al lloc de "Stark" hi hagués un creuer en tota regla "Chancellorsville" amb el sistema "Aegis" … això seria 137 morts. Cofre carbonitzat. I una ampolla de rom.
Els mitjans de protecció actius no s’enfronten a la tasca que porten a terme.
Sheffield, Stark, Israel Hanit (2006), Chancellorsville (2013). Cada cop, hi ha una raó per la qual el coet s’enfonsa cap a l’objectiu.
En què, fins i tot notar el perill a temps i disparar un míssil, els mitjans actius no garanteixen la tranquil·litat.
El 10 de febrer de 1983, la fragata "Entrim" gairebé va morir durant la pràctica de trets. El seu canó antiaeri de sis canons va encertar l’objectiu, que es va estavellar a l’aigua a 500 metres del lateral. Però després van intervenir les lleis del drama. Les restes en flames del dron van rebotar l'aigua i al cap d'un parell de segons van avançar la fragata. Es va trencar la superestructura i es va iniciar un incendi. Afortunadament, les pèrdues entre la tripulació van ser baixes, només un mort.
Cal preparar un vaixell de guerra perquè tard o d’hora serà atacat.
Impossible protegir radars i dispositius d’antena externa
Tot en aquesta vida és possible, hi hauria un desig.
Per exemple, "Zamvolt" amb antenes retràctils. No serà possible destruir-los tots alhora: no es poden utilitzar simultàniament per raons de compatibilitat electromagnètica.
Aquí teniu els FARS fixos muntats a les parets de la superestructura i els improvisats pals "prismàtics". Per destruir les quatre antenes, necessitareu colpejar el vaixell quatre vegades des de diferents direccions.
Carenats radiotransparents compostos: per a una protecció addicional del teixit de l'antena contra petits fragments i ones d'esclat. A més, el HEADLIGHT actiu continua operatiu fins i tot quan una part dels seus mòduls de transmissió i recepció està "eliminada". I els microcircuits moderns (a diferència dels giroscopis i la mecànica de precisió) són extremadament resistents a les vibracions fortes. És possible destruir aquesta antena només amb un cop directe.
Potser serà una revelació per a algú, però amb la pèrdua del radar, només la defensa aèria en ressentirà. La resta de funcions del vaixell es conservaran íntegrament. Per llançar "Arpons" i "Calibres" a objectius més enllà de l'horitzó (20-30 km més) no calen radars. En virtut de les lleis de la natura, la designació d'objectius només s'emet amb l'ajut de mitjans externs (avions, satèl·lits, dades de reconeixement). Tot i que un telèfon per satèl·lit pot estar a la butxaca de tots els oficials (exagerant, però l’essència és clara).
"Noqueu" els radars, suprimiu la defensa aèria i, a continuació, ompliu el vaixell indefens amb bombes convencionals
Es requeriria una força aèria per dur a terme aquesta operació. I mentre els enemics "suprimiran" la seva defensa aèria, el vaixell protegit completarà la tasca assignada. I ja hi haurà ajuda …
Un torpede sota la quilla - i adéu
El nombre de submarins preparats per al combat a tot el món dos ordres de magnitud menys el nombre d’avions de combat.
La principal amenaça la representen les armes d'atac aeri.
Per molt protegit que sigui el vaixell, després de la batalla necessitarà reparacions costoses
Millor cremar-se immediatament i enfonsar-se, juntament amb la tripulació.
La reserva afectarà la mida del vaixell
Els destructors moderns ja han crescut fins a les 15 mil tones. En aquest context, un augment raonable de la protecció constructiva passarà gairebé desapercebut.
Malgrat que els tractats internacionals que limiten el desplaçament dels vaixells de guerra estan absents en el nostre temps.
Juntament amb la seguretat, el cost també augmentarà
No val la pena el maquinari d'alta tecnologia del vaixell? (així com vides humanes)
Quant augmentarà el cost del vaixell amb l'afegit de protecció estructural? En el context de superradars, turbines de gas, reactors i centres d'informació militar.
Al cap i a la fi, se sap que el casc Orly Burke costa menys que el sistema Aegis instal·lat al destructor.
De què fer armadures? Titani? O aliatge de rodi?
Armadura d'acer Krupp amb una capa superior cimentada.
La ceràmica i el kevlar són adequats per a mampares interns a prova d’estelles.
Els que argumenten que les bombes poden penetrar fàcilment al sòl i al formigó armat no entenen la catastròfica diferència entre el sòl i l’acer blindat d’alta qualitat. Cadascun de nosaltres pot conduir una pala al terra per a tota la safata, però intenteu deixar almenys una ratllada a la "pell" del tanc. A més de martellar un clau en una barana (tot i que una pistola per a ungles els conduirà fàcilment als panells de les cases).
Quanta mà d'obra es necessita per doblegar una xapa de metall de 5 polzades
Vaja, fa 100 anys, es van construir massivament dreadnoughts amb armadura de 12 polzades, però ara no poden. Tot i els avenços en el camp de la metal·lúrgia i l’augment de la productivitat laboral.
I quants països es poden permetre els vaixells altament segurs?
Quants països tenen flotes oceàniques?
Igual que en un moment només sis dels països més desenvolupats del món tenien vaixells de batalla reals.
Com seria aquest vaixell?
Una infinitat d'opcions de disseny, amb l'ús de tecnologia moderna.
Protecció exterior de gruix (3-5 polzades). Integració de plaques d'armadura al conjunt de potència del casc. Formes "semblants al ferro", que recorden les "Zamvolt" d'ultramar: angles racionals d'instal·lació de l'armadura + una reducció radical a la zona de la coberta superior. Desenvolupat sistema de mampares antiesplèndits interns. Les mesures enumerades per protegir els pals de l’antena externa.
Desplaçament complet: aproximadament 20 mil tones.
La composició de l’armament és la mateixa que la dels tres destructors Berk.
Qualsevol persona que no creu en la possibilitat de construir un vaixell tan ben armat i protegit en les dimensions especificades: poseu-vos en contacte amb els creadors de la "Reina Isabel" (un ultimàtum dreadnought del model de 1912) o, als articles de la càrrega analògica. - TKR del tipus "Des Moines" (1944) …
Què farà aquest vaixell?
Entrar sense por a zones de conflictes militars, patrullar en "punts calents" (la costa de Síria, el golf Pèrsic). En cas de guerra: actuar on un vaixell normal morirà gairebé immediatament. En temps de pau: per refredar els caps violents dels enemics amb la seva aparença. Aconsegueix nous aliats, demostrant el poder i la superioritat tècnica del país sota la bandera del qual vola aquesta obra mestra.
Per què encara no s’ha construït?
Vegeu el punt # 1.
