Es parla molt sobre alguns "acords" entre els oficials del Varyag i els Koreyets (on, a un munt, també van aconseguir afegir els comandants dels creuers francesos i italians) per embellir les circumstàncies i els resultats de la batalla el 27 de gener de 1904. Intentem tractar-ho amb l'exemple del moment clau de la batalla: el gir del Varyag després de sortir del fairway i els esdeveniments posteriors.
Tornem a citar el llibre de registre de Varyag:
"12h 5m. Havent passat la travessia de l'illa," Yo-dol-mi "va ser trencat al creuer per una canonada per on passaven els engranatges de direcció, simultàniament amb aquests fragments d'una altra closca que va explotar al primer pal i va volar cap al cabina blindada a través del passatge, van quedar: xocats al cap del comandant del creuer, morts al moment, a prop d'ell a banda i banda, el clarinet i el bateria del quarter general, molt ferit a l'esquena, el timoner Snigirev de peu al timó i lleugerament ferit al braç de l’ordenat intendent Chibisov. El control del creuer es va traslladar al compartiment de direcció. Amb el tro de trets, les ordres donades al compartiment de la barra eren difícils d'escoltar, motiu pel qual tot el temps posterior va ser necessari corregir el rumb del creuer mitjançant màquines. El creuer no va obeir bé, a més, estava en un fort corrent ".
Després de llegir aquestes línies, hi ha la sensació inequívoca que el creuer va patir danys greus, però encara no ha passat res extraordinari, en cap cas, sobre qualsevol accident que amenaçés el vaixell o sobre qualsevol acostament amb aproximadament. Phalmido (Yodolmi) està fora de qüestió. Sí, els danys són extremadament desagradables, sí, es va fer difícil controlar el creuer, sí, el comandant estava commocionat, però el vaixell encara no va perdre el control, i els seus danys i pèrdues romanen dins dels límits raonables. Llegim l’entrada següent, o millor dit, el seu primer paràgraf:
“A les 12h 15m, volent deixar temporalment l’esfera de foc, per tal de corregir el mecanisme de direcció i apagar els focs que havien sorgit en diferents llocs, van començar a girar a la dreta amb cotxes, ja que el creuer no obeïa la direcció roda bé. En vista de la proximitat de l'illa, "Yo-dol-mi" va entrar en marxa enrere."
És a dir, resulta així: al principi es va produir un èxit que va interrompre la direcció, però el creuer va fer un avanç durant 10 minuts més i va lluitar. Tot i això, va rebre un dany considerable, a conseqüència del qual V. F. Rudnev va decidir sortir del foc una estona per eliminar-los; i aleshores, ja molt malmès i obeint malament el volant, el Varyag es va situar en una situació en què va haver de fer marxa enrere. Tot aniria bé, però acabem de llegir el segon paràgraf de l’entrada citada anteriorment:
"El creuer es va col·locar en desavantatge respecte a l'illa en un moment en què es va interrompre el mecanisme de direcció quan la posició del timó esquerre era d'uns 15-20 graus".
He de dir que la frase és la clau. En primer lloc, se’n dedueix que el vaixell, en el moment de l’impacte, va fer un gir a la dreta, i això va passar a les 12.05, és a dir, 10 minuts abans que V. F. Rudnev va decidir retirar-se de la batalla per un temps. Aquí, però, el lector pot tenir una pregunta raonable: si el timó estava encallat a la posició "timó esquerre", el creuer hauria d'haver girat cap a l'esquerra i no cap a la dreta. Com es podria trobar llavors "en una posició incòmoda" en relació amb el P. Pkhalmido (Yodolmi), situat a l’estribord del Varyag? La resposta pot ser prou sorprenent per a un profà. Avui, al comandament "timó esquerre", el timó es girarà a l'esquerra i el vaixell girarà a l'esquerra. Però fins als anys 20 del segle passat no va funcionar així: al comandament "timó esquerre" calia girar-lo a la dreta, cosa que va fer que el vaixell girés a la dreta! Per què sí? És difícil dir-ho, potser s’hauria de buscar la resposta en algunes peculiaritats dels vaixells de vela, però el fet és que el registre del diari de registre del Varyag indica que en el moment de passar la travessia de l’illa Yodolmi el creuer es dirigia cap al bé, i, repetim, el comandant Varyag va prendre la decisió d'abandonar la zona de foc enemic 10 minuts després.
I, en segon lloc, segons el diari de bord, resulta que "Varyag" estava "en desavantatge" just després de trencar-hi el control de direcció, és a dir, a les 12.05. I es trobava en aquesta posició desavantatjosa almenys fins a les 12.15, o fins i tot més tard, ja que no es descobreix del diari de bord en quin moment del creuer es trobava la marxa enrere.
El tercer paràgraf de l'entrada és més o menys clar:
"La distància a l'enemic es va reduir a 28-30 cables, el seu foc va augmentar i els seus cops van augmentar".
Però aquí hi ha el quart que ens torna a submergir en conjectures:
“En aquesta època, un projectil de gran calat va travessar el costat del port sota l’aigua; l’aigua es va abocar a l’enorme forat i el tercer compartiment de cocció va començar a omplir-se ràpidament d’aigua, el nivell del qual s’acostava als forns. Les fosses de carbó es van embolicar i es van omplir d’aigua. L'oficial major amb el capità del vaixell va fer caure el guix, l'aigua es va bombar tot el temps, el nivell va començar a baixar, però, tot i així, el creuer va continuar rodant cap al port.
La qüestió és que el diari de registre descriu primer els fets ocorreguts després de les 12.15 i, a continuació, retrocedeix en el temps, fins a les 12.05, quan es van danyar els engranatges de direcció i és completament impossible entendre quan va succeir exactament el cop que va provocar la inundació del stoker.
Vegem ara el diari de bord del canó "Koreets". És molt més concís:
“Durant mitja hora després del primer tret, va quedar clar que el Varyag va rebre diversos forats i danys al timó. Cap a les 12.15 hores, es van encendre dos focs simultanis al Varyag per un foc intens de l'esquadró. Després, amb "Varyag" sota els trets de vaixells japonesos, ens vam convertir a les carreteres ".
De fet, es pot agafar molt poca informació útil d’aquí: potser només que el gir cap a la incursió, segons el comandant dels Koreyets, es va produir precisament després de les 12.15 i no després de les 12.05, quan el Varyag, passant per la travessia. Yodolmi, va girar cap a la dreta i, a més, els danys al timó del Varyag es van notar a la llanxa fins i tot abans de les 12.15.
Passem ara als informes dels comandants. Malauradament, l’informe de V. F. Rudnev al governador i, més tard, al cap del ministeri naval, no contenen res addicional al diari de bord del creuer. En tots dos informes V. F. Rudnev repeteix el que es deia al diari de bord, però de forma una mica abreujada. Per tant, denuncia un cop que va danyar la direcció i que va passar durant el pas del P. Yodolmi, però no especifica quan va passar (12.05). Esmenta que aquest cop va encallar el volant en la posició de "tracció a l'esquerra", sense esmentar només el grau de gir. En ambdós informes V. F. Rudnev testifica que el "Varyag" estava "en desavantatge en relació amb l'illa" justament després que el material de direcció fos danyat i la decisió de retirar-se temporalment de la batalla la va prendre més tard. Tanmateix, sobre la base dels informes, és impossible entendre quan es va rebre exactament l’èxit que va provocar la inundació de l’agentador, abans de la decisió de retirar-se de la batalla o després d’ella.
L'informe del comandant dels "Koreyets" (dirigit a VF Rudnev, ja que era el cap de l '"esquadró" rus), al contrari, és molt més informatiu que el diari de bord del canó:
"Després d'haver passat l'illa de Yodolmi, vaig veure el vostre senyal de" canviar de rumb cap a la dreta ", i evitant embolicar-vos amb l'enemic, i també assumint que teniu danys al volant, vaig posar" a bord "i, reduint el traç a petit, va descriure la circulació a 270 graus … Durant tot aquest temps, va suportar contínuament el foc des de dos de 8 polzades lineals i de 6 polzades. canons retirats; al llarg del camí es van disparar tres trets de 9 lliures. Els canons, però, després de grans buits, van deixar de disparar-ne. A les 12.15 hores de la tarda, després del moviment del creuer de primer rang "Varyag" va girar cap a la rada … ".
Presteu atenció: en tots els esquemes, el "coreà" no gira cap a la dreta, sinó cap a l'esquerra, tot i que l'ordre al timoner era "correcte a bord".
Així, llegint l’informe del capità del G. P de 2n rang. Belyaev, veiem que el gir del Varyag a la dreta del canó no es considerava com un senyal per tornar a la rada Chemulpo; en lloc d’un gir de 180 graus, que caldria esperar en aquest cas, els Koreets giren 270 graus. Aquest, per cert, és un altre exemple del perillós que es guia únicament per esquemes a l’hora d’analitzar les batalles navals. Per exemple, prenent el diagrama del mateix V. Kataev, no veurem cap inversió de 270 graus. - De fet, segons V. Kataev, "Koreets" va girar 180 graus i després va anar al carrer. I, mirant aquest esquema, es podria pensar realment que el "coreà", en haver girat cap a la dreta, ja no pensava a continuar la batalla, sinó que anava a retirar-se.
De fet, segons l'informe de G. P. Belyaev va resultar així: al canó van veure el senyal del creuer "canviant de rumb cap a la dreta" i van haver de seguir-lo, però, observant el moviment del "Varyag", es van adonar que, en lloc de fer només 80 anys, 90 graus a la dreta, va començar a girar gairebé 180 graus en direcció a l'illa, motiu pel qual es va considerar que hi havia un problema amb el control de direcció del creuer. En conseqüència, no tenia sentit girar els Koreyets cap a la dreta: realment es situaria entre el Varyag i els vaixells japonesos, i seria absolutament estúpid seguir el creuer fins a les pedres de Chemulpo. Per tant, G. P. Belev va complir l'ordre del Varyag i es va posar al rumb que el vaixell insígnia li va prescriure, però no per sobre de la dreta, sinó per sobre de l'espatlla esquerra.
La conclusió és la següent: a les 12.05 del matí, "Varyag" va ser colpejat, després de la qual cosa va perdre el control durant algun temps. Poc després, i, pel que sembla, quan el "Varyag", en lloc de girar cap a la dreta i seguir endavant. Yodolmi, en canvi, es va girar a la dreta cap a l’illa, el coreà va desaccelerar-se i va girar a l’esquerra, però no va anar al carrer, sinó que va fer una circulació, finalment va entrar al rumb que conduïa per l’illa de Yodolmi, on originalment anava a girar el Varyag. Així, G. P. Belyaev encara no s'havia retirat de la batalla, però va donar a V. F. Ha arribat el moment que Rudnev torni a la pista avançada, si era possible, o que realitzés una maniobra diferent, per donar una altra ordre. V. F. Rudnev en el període de 12.05 a 12.15 evita "reunir-se" amb aproximadament. Yodolmi (tot i que és possible, no obstant això, haver xocat contra una pedra), decideix retirar-se de la batalla i només llavors, en notar el seu gir cap al carrer, el "coreà" el segueix.
Per tant, tenim una imatge completament coherent d’aquest episodi de la batalla, reconstruït per nosaltres segons els informes de V. F. Rudnev al governador i al cap del ministeri de la Marina, l'informe del comandant del canó "Koreets" a Vsevolod Fedorovich Rudnev, així com els quaderns de registre d'ambdós vaixells. D'això se'n desprèn que:
1. en una "posició de desavantatge en relació amb l'illa", el creuer no va fer una maniobra deliberada, sinó un dany al timó;
2. la decisió de retirar-se de la batalla es va prendre molt més tard després que el timó del creuer fos danyat i no hi tingués res a veure;
3. Els greus danys causats al Varyag, que van provocar la inundació de l'agent, tampoc no estan relacionats amb la decisió de retirar-se de la batalla.
Però el cas és que, a més dels documents anteriors, també hi havia un informe de G. P. Belyaev al governador, compilat per ell el 5 de febrer de 1904. I en ell la descripció d'aquest episodi sembla diferent. Aquí G. P. Belyaev no informa de res sobre el que va passar amb el Varyag a les 12.05, descrivint només els trets dels japonesos i les accions del seu vaixell, però també indica:
“A les 12.15 hores, van esclatar dos focs simultanis al Varyag sota un fort enemic. En aquest moment, el foc enemic va assolir la màxima tensió, i els vols de les petxines van disminuir notablement en el seu abast, i ja estaven esclatant a prop del vaixell. Cap a les 12.15 h el dia en què el "Varyag", amb un llançament notable, va aixecar la "P" i va començar a girar cap a la dreta amb velocitat reduïda, vaig canviar el rumb cap a l'esquerra i, evitant compensar contra l'enemic, amb el "Varyag ", va reduir la velocitat i va descriure la circulació en 270 graus … a l'esquerra. Quan "Varyag" va anar a la batuda, el va seguir, donant tota la velocitat … ".
En termes generals, a primera vista, l'informe diu que no es va notar cap dany al volant del Varyag al Koreyets, que el Varyag va girar cap a la dreta (i segons l'informe del VF Rudnev, això es va fer immediatament després del Yodolmi!), que originalment tenia la intenció de tornar al carrer, mentre que els danys crítics que van causar la inundació del forat es van produir abans del torn i, òbviament, es van convertir en un dels motius de V. F. Rudnev es retirarà de la batalla.
En altres paraules, resulta ser un oxímoron uniforme, segons l'opinió popular de G. P. Belyaev i V. F. Rudnev va conspirar per presentar els resultats de la batalla el 27 de gener de 1904 "de la millor manera possible". Suposem que això és així. Però, en aquest engany, els informes al virrei eren, potser, els documents clau: eren ells els que havien de formar la primera impressió del "primer després de Déu" a l'Extrem Orient i, precisament, com el vicari del seu Imperi Majestat EI Alekseev percebrà les circumstàncies de la batalla a Chemulpo en funció del que es notifiqui a Sant Petersburg.
Sembla que en aquest cas, tots dos informes haurien d’haver presentat els esdeveniments de la batalla de la mateixa forma, sense contradiccions internes ni altres solapaments. A més, raonant lògicament, si alguna cosa de la descripció de la batalla podria haver causat desconcert al governador, van ser les raons per les quals el Varyag es va retirar de la batalla, interrompent l'intent d'avanç. I aquí, si algú sospita d’un determinat “acord”, V. F. Rudnev i G. P. Belyaev hauria d’haver mostrat la màxima cura, evitant qualsevol discrepància. Mentrestant, veiem que el moment més important, la retirada de la batalla, va ser descrit pels comandants del Varyag i Koreyets de maneres completament diferents.
De fet, si ens superposem a esquemes i pensem com hauríem d’entendre, entenem que no hi ha contradicció en els informes de V. F. Rudnev i G. P. Belyaev no està detingut pel governador. Si observem el diagrama de moviment del Varyag del diari de bord, veurem que el vaixell va fer tres vegades el que des del costat es podria descriure com un gir a la dreta.
№1: gireu a la dreta després de passar la travessa. Yodolmi.
№2: gireu directament a l'illa. Yodolmi.
№3: gireu a la dreta després del "Varyag", després d'haver invertit, allunyat de les pedres. Yodolmi.
Per tant, el gir número 1 no ens convé: abans, el creuer anava cap al costat dret de l’enemic i no podia patir danys al costat esquerre, on va tocar la closca, que va provocar el tir. El gir número 3 tampoc no s’adapta, ja va succeir en algun lloc a les 12.15 i, evidentment, els Koreets van girar cap a l’esquerra molt abans - segons el mateix informe, la distància entre els vaixells russos era d’1 a 1.5 cables, i si els Koreets giraven cap a l’esquerra a les 12.15, després ho hauria fet a pocs quilòmetres. Yodolmi en direcció a l'esquadra japonesa, que, per descomptat, no ho era. Per tant, estem parlant del gir número 2, quan el Varyag es va "submergir" a l'illa. Aleshores, tot més o menys es desenvolupa: el creuer va aixecar la "P", intentant girar cap a la dreta, però en canvi va girar 180 graus, durant aquest gir, va "arrabassar" un cop que va provocar la inundació del stoker i als Koreyets, veient que el Varyag”va a l’illa, va girar a l’esquerra i va fer una circulació. Doncs bé, quan el Varyag es va tornar enrere i després es va convertir al carrer, el canó va anar darrere seu.
Per tant, els informes aparentment contradictoris coincideixen realment. Però és bastant obvi que si aquests informes fossin el resultat de la connivència de V. F. Rudnev i G. P. Belyaev, haurien estat escrits d'una manera completament diferent, de manera que no hi hagués el més mínim indici de contradicció en els textos. Una anàlisi dels informes dels comandants de vaixells russos al governador, al contrari, testimonia que cadascun d’ells els va escriure de forma independent, sense tenir en compte què i com escriuria l’altre i, a més, sembla que el mateix G. P. Belyaev no va donar gaire importància al que afirmava al seu informe. I això, en opinió de l'autor d'aquest article, testimonia la versió de la connivència dels oficials russos.
Com a conclusió de la conversa sobre els informes, voldria destacar el següent. Durant el debat sobre la sèrie d'articles sobre el Varyag, es va plantejar reiteradament la qüestió de les pèrdues japoneses. Sembla així: “Bé, bé, de fet, immediatament després de la baralla, V. F. Rudnev podria haver estat desinformat pels rumors de pèrdues japoneses. Però, per què va insistir en les mateixes pèrdues a les seves memòries "La batalla del variat" a Chemulpo el 27 de gener de 1904, que es van publicar a principis de 1907, perquè la guerra va acabar fa molt de temps i les pèrdues reals dels japonesos van ser: ja se sap?”…
I, de fet, llegint les memòries de Vsevolod Fedorovich, veiem que les pèrdues dels japonesos inicialment indicades per ell a les seves memòries no només no van disminuir, sinó que van començar a jugar amb nous colors. Inicialment V. F. Rudnev va assenyalar que els creuers "Naniwa" i "Asama" van resultar danyats i es van haver de reparar al moll, i al "Asam" es va destruir el pont de popa i, possiblement, la torre de popa de 203 mm. A més, es van enfonsar dos vaixells: el destructor va ser enfonsat directament durant la batalla i el greument danyat Takachiho es va enfonsar a la carretera de Sasebo amb 200 ferits a bord. A més, els japonesos es van dirigir a la badia d'A-san per enterrar 30 morts durant la batalla.
A les memòries, "Naniwa" va ser substituït per "Chiyoda", però a "Asam", a més, el comandant del creuer va morir en l'explosió del pont. Per tant, la qüestió de les pèrdues sembla bastant legítima.
Tot això és cert, però … intentem esbrinar-ho: què sabia Rússia sobre les pèrdues japoneses al mar en aquella guerra? Diguem-ho sense embuts: l’autor d’aquesta sèrie d’articles no ha pogut “aprofundir” completament en aquest tema i s’alegrarà dels comentaris pràctics dels experts.
Podria V. F. Rudnev el 1906 o abans per conèixer les dades de la historiografia oficial japonesa? Disponible per l'autor Descripció de les operacions militars al mar en 37-38 anys. Meiji (1904-1905) es va publicar el 1909-1910 i, pel que sap l'autor d'aquesta sèrie d'articles, aquesta va ser la primera edició en rus d'aquesta font, però el 1906 no existia, inclosa en la llengua dels fills de Mikado. Per tant, l’oficialitat japonesa desapareix i, de fet, no hi ha cap motiu especial per creure tot el que s’hi afirma. No ens referirem a les avaluacions nacionals, perquè poden ser esbiaixades, però l'almirall alemany Meurer va escriure el 1925:
“La descripció japonesa de la guerra és esbiaixada i només es pot utilitzar amb grans reserves. Els plans operatius secrets i els errors estan acuradament velats. Si voleu que la història sigui un gran mestre, això es pot aconseguir sota el signe de la veracitat incondicional. En contra d’aquest principi bàsic de tota investigació històrica, l’obra oficial japonesa peca reiteradament”(“Seekriegsgeschihte in Umrissen”, editorial Koehler. Berlín, 1925.).
Cal dir que la Comissió Històrica, que va escriure la historiografia russa oficial "La guerra russo-japonesa de 1904-1905", tenia dubtes sobre la informació japonesa sobre l'absència total de danys i pèrdues, de manera que fins i tot allà es va indicar que la qüestió no es va aclarir del tot. El treball de la comissió històrica diu:
"… segons els informes de nombrosos testimonis de la batalla - oficials francesos, britànics i italians - els nostres trets van ofegar un destructor japonès que es va enfonsar durant la batalla i es va produir una forta explosió al creuer Asama durant la batalla de popa amb el" Koreyets "). A més, els creuers Asama i Chiyoda van ser atracats poc després de la batalla. Es desconeix el nombre de ferits a l’esquadró japonès, però els morts, incloses 30 persones, van ser portats pels japonesos a la badia d’A-San ".
En una nota a peu de pàgina al text anterior, s’indica que, segons dades oficials japoneses, els japonesos no van patir cap víctima ni cap dany als vaixells. Així, veiem que fins i tot el 1912 els membres de la comissió històrica no van aconseguir posar un punt final sobre aquesta qüestió. De fet, de tota la llista de pèrdues signada per Vsevolod Fedorovich, només van eliminar Takachiho, ja que ja se sabia amb certesa que aquest creuer no va morir, sinó que va lluitar sense parar.
I, per cert, d’on va sorgir? Aquí tot és senzill. Per una banda, per descomptat, "Takachiho" s'ha vist repetidament en vaixells russos, per exemple, en els mateixos creuers del destacament de Vladivostok.
Però … això va demostrar alguna cosa? Recordem que a la batalla del 28 de juliol de 1904, el creuer blindat Asama va ser identificat en diversos vaixells russos com un "creuer de la classe Tokiwa, Iwate i Yakumo". A "Askold" es creia que durant un gran avanç estaven lluitant contra "Asama" (tot i que molt probablement era "Yakumo"), però a "Novik" creien que lluitaven contra "Izumo". Per tant, el fet que el Takachiho fos observat des de vaixells russos durant la batalla a l’estret de Corea i a Tsushima no és una prova irrefutable que realment hi era. Si us plau, entengueu-me correctament: avui, per descomptat, sabem que "Takachiho" va participar amb certesa en aquestes batalles, però V. F. Rudnev, encara que hagués sabut de les paraules d'algú que "Takachiho" es va veure més tard, encara no podia estar fermament convençut d'això.
Les proves realment irrefutables que el Takachiho no es va enfonsar després de la batalla amb el Varyag van aparèixer només després del testimoni d’aquells oficials i mariners del creuer blindat Rurik que van ser rescatats pels mariners d’aquest vaixell japonès. Aquí està realment: és difícil confondre un vaixell amb un altre, si tu mateix hi estiguessis. Tot i això, no hi ha proves que Vsevolod Fyodorovich conegui els informes dels homes Rurik que havien estat en captivitat. A més, pel que sembla, en el moment d’escriure les seves memòries, no en sabia absolutament res.
Sens dubte, sobre cada cas d’enfrontaments amb els japonesos, es van redactar nombrosos informes, almenys pels comandants dels vaixells russos, però sovint per altres oficials. Tanmateix, voldria assenyalar dues característiques d’aquests documents.
En primer lloc, ningú no va exposar els informes dels oficials de la flota russa en exposició pública, sinó que constituïen un secret oficial. I si ens fixem en els llibres de catorze volums “La guerra russo-japonesa de 1904-1905. Accions de la flota. Documents , a continuació, llegim a les seves primeres pàgines:
Dit d’una altra manera, fins i tot el 1907-1914, quan es van publicar aquests documents, estaven destinats únicament als oficials de la flota i no és un fet que el jubilat V. F. Rudnev en tenia generalment accés. Però, encara que ho fes, òbviament no podia utilitzar-les quan escrivia les seves memòries el 1906.
Curiosament, fins i tot si Vsevolod Fedorovich tenia una màquina del temps, fins i tot llavors els documents publicats no podien ajudar-lo de cap manera en el cas de Takachiho. El cas és que, curiosament, tant la història oficial russa de la guerra al mar com els documents que s’hi publiquen no contenen pràcticament informació sobre les accions del destacament de creuers de Vladivostok. Per exemple, als "Documents" que descriuen la batalla que va tenir lloc entre els vaixells de K. P. Jessen i H. Kamimura a l’estret de Corea, només podem conèixer l’informe de G. P. Jessen (hi apareix l'esment de "Takachiho", però, com dèiem anteriorment, els comandants dels vaixells sovint s'equivocaven en determinar les forces oposades dels japonesos) i l'informe del tinent K. Ivanov, que també esmenta que "Rurik "va lluitar amb" Takachiho ", però, malauradament, no s'indica que fos aquest vaixell qui salvés alguns dels mariners russos, i això només serviria com a prova absoluta que el Takachiho no va morir després de la batalla del 27 de gener de 1904.
Dit d’una altra manera, amb el major grau de probabilitat, en el moment d’escriure les seves memòries, V. F. Rudnev, no tenia cap informació fiable sobre les pèrdues dels vaixells japonesos en la batalla amb els "Varyag" i "Koreyets".
Això podria aparèixer si Vsevolod Fedorovich continués "rotant" a l'entorn dels oficials i pogués parlar personalment amb els mariners que tornaven de la captivitat japonesa. Però el fet és que tornaven a Rússia just quan Vsevolod Fedorovich es va retirar, de manera que ja no es va poder reunir amb ells en servei.
I a més … Per alguna raó, ningú pensa que encara que V. F. Rudnev hauria sabut durant l’escriptura de les seves memòries sobre les pèrdues reals dels japonesos (que, segons l’autor d’aquesta sèrie d’articles, no podrien haver estat en absolut), se li podria haver demanat que no les publiqués.
Recordem les línies de la trilogia de Vl. Semenov, un oficial naval rus que va servir a la 1a esquadrilla del Pacífic, i després va participar en la campanya del 2n TOE i la batalla de Tsushima:
"Vaig arribar a una sèrie d'articles en què documentava amb xifres (i, m'atreveixo a pensar, vaig demostrar) que els creadors de la tercera esquadra (no rica), que detenien Rozhdestvensky a Madagascar, enganyaven la societat calculant el mític" coeficients de combat”de vaixells que es podrien enviar per augmentar les forces de la segona esquadra, - van cometre un delicte contra Rússia!.. Acabada aquesta pregunta, vaig prometre als lectors en els articles següents que fessin una descripció veritable de la batalla mateix i les circumstàncies que l’han precedit, però aquí … em van donar un ordre categòric: sense la censura de les autoritats, no escriure res sobre la guerra passada. Al mateix temps, se’m va assenyalar que tal prohibició, per descomptat, es podria eludir fàcilment trobant un autor fictici que “escrivís segons les meves paraules”, però el ministre confia completament en la meva paraula (és clar, si Estic d’acord en donar-lo). Com a motiu, es va indicar que ja s’havia designat una comissió especial per investigar tots els detalls de la desgràcia que ens havia passat (aquesta comissió va funcionar durant més de dos anys. Els resultats del seu treball encara no s’han publicat, però, a jutjar pel fet que els seus membres consistien exclusivament en persones que no van acceptar la participació real a la darrera guerra (i hi va haver qui no només no va manar, però ni tan sols va navegar en vaixells de la flota de línia): la conclusió es pot fàcilment es preveu) i les actuacions prematures dels individus tindrien un caràcter poc apropiat d’intents d’influir en l’opinió pública que és inacceptable des del punt de vista de la correcció del servei, etc. ".
És cert, sorgeix una pregunta més: per què a les memòries de V. F. Rudnev té nous detalls sobre les pèrdues japoneses (la mort del comandant Asama)? Aquí, malauradament, és impossible demostrar o refutar res. Potser, per descomptat, Vsevolod Fyodorovich simplement va fantasiar amb aquestes pèrdues, guiats pel conegut "Per què us hauríeu de fer pena, enemics!" Però amb el mateix èxit va poder incloure a les seves memòries algunes informacions que va llegir més tard (recordem l'extracte de la "col·lecció Marina" d'un diari francès que, arran de la batalla de Chemulpin, va aconseguir ofegar "Asama"!). O podem assumir aquesta opció: V. F. Rudnev, des del principi, va "saber" de la mort de Yashiro Rokuro, però no ho va incloure en l'informe oficial, considerant, per exemple, que aquesta informació és dubtosa i, després, va veure en algun lloc (en diaris francesos?) "Confirmació", tot, així que ho va escriure a les seves memòries.
I l’última pregunta d’aquest article. "Està bé!" - el lector dirà: “Que el 1906, principis de 1907, Vsevolod Fedorovich no sabés les pèrdues reals dels japonesos. Però, per què no tenia prou consciència civil per anunciar-ho més endavant, quan ja hagi aparegut la informació necessària?"
L'únic problema és que els materials nacionals de la guerra rus-japonesa van aparèixer a la premsa oberta força tard. Per exemple, el volum de la història oficial, dedicat al començament de la guerra i que incloïa una descripció de la batalla del Varyag (ja ens hem referit més amunt), es va publicar el 1912. Un any abans es va publicar una col·lecció de documents que contenien els informes del mateix V. F. Rudnev (i fins i tot llavors, no per a la premsa general, sinó per a l’ús intern dels oficials de marina). Al mateix temps, cap dels esmentats contenia una refutació fiable de les pèrdues indicades a l'informe del comandant de Varyag i les seves memòries. I cal recordar que en aquest moment Vsevolod Fedorovich es va retirar fa molt de temps i vivia amb la seva família a la seva finca al poble de Myshenki, al districte d’Aleksinsky. V. F. Rudnev va morir el 7 de juliol de 1913 - pel que sembla, la seva salut en aquest moment estava greument minada. Es pot suposar que en aquest moment ja no va tenir l'oportunitat ni el desig de seguir les publicacions dedicades a la guerra russo-japonesa.
