Lamentablement, però en aquest article ens haurem de distreure de la descripció de la batalla entre "Varyag" i "Koreyets" el 27 de gener de 1904 i avançar una mica endavant en el temps, i específicament - als informes de Vsevolod Fedorovich Rudnev, escrit per ell després de la batalla. Cal fer-ho, ja que sense prestar atenció a algunes de les característiques d’aquests documents i del llibre de registre de Varyag, per desgràcia, correm el risc de no comprendre les veritables causes i conseqüències dels fets ocorreguts després que el creuer rus creués. Falmido (Yodolmi).
Gairebé tots els interessats en la història de la marina constaten moltes curiositats a l'informe del comandant de Varyag: molts d'ells no semblaven així abans que es fessin públics els documents japonesos, però després d'això … hom té la sensació que Vsevolod Fedorovich va mentir literalment cada pas.
De fet, el punt final sobre moltes qüestions no es pot posar encara avui, almenys sobre la informació que ens van revelar els historiadors en publicacions en rus. Però el primer és el primer.
Per tant, la primera curiositat molt gran és el registre del diari de registre de Varyag, que més tard es va citar gairebé literalment a l’informe de V. F. Rudnev sobre els danys a la direcció del creuer: "12h 5m. Després d'haver passat la travessia de l'illa" Yo-dol-mi ", es va trencar una canonada per on passaven els engranatges de direcció al creuer". A més, l'informe al governador també conté la frase següent: "El control del creuer es va transferir immediatament al volant manual al compartiment de la barra de comandament, ja que també es va interrompre la canonada de vapor al mecanisme de direcció".
Tot aniria bé, però el mateix A. V. Polutov escriu: “El Varyag es va aixecar el 8 d’agost de 1905 i el 12 d’agost va fondejar-lo aproximadament. Sovolmido, després del qual es van examinar detalladament tots els dispositius i mecanismes de la central elèctrica, el grup de direcció d'hèlix, etc. al creuer, no es van trobar danys de combat. El 10 d'octubre de 1905, el contraalmirant Arai va enviar un telegrama al ministre de Marina, en què deia:
“S'ha provat la màquina de vapor, les calderes i el material de direcció i s'ha establert que el vaixell és capaç de fer la transició per si sol. Les canonades de les calderes a pressió no es van comprovar, però el seu examen extern va demostrar que funcionaven.
Sembla que resulta que V. F. Rudnev es frega les ulleres als seus superiors, però en realitat els engranatges de direcció es van mantenir intactes. Però és així?
Malauradament, no està del tot clar sobre la base de quines dades respectaven A. V. Polutov va concloure que no hi havia danys de combat al grup d'hèlix-timó. De fet, no hi ha res d’aquest tipus en el telegrama del contraalmirall Arai que va citar. Arai només escriu que el dispositiu de direcció permet al vaixell fer una transició independent, i res més. Però la informació indicada a l'informe de Vsevolod Fedorovich no ho contradeix en absolut! V. F. Rudnev no diu enlloc que el creuer hagi perdut completament el control de la direcció, només escriu sobre la pèrdua de la capacitat de controlar el volant des de la torre de comandament. Recordem la descripció de V. Kataev: “La direcció es duia a terme des del combat o des de la timoneria; en cas de fallada, el control es va transferir al compartiment de direcció, situat sota la coberta blindada. "Segons l'informe del comandant de Varyag, això va passar exactament: el control es va traslladar al compartiment del timó, però, per descomptat, era incòmode utilitzar-lo a la batalla. El lloc de control es trobava a l’interior del casc del vaixell i, fins i tot a la popa, era, per descomptat, molt difícil cridar des d’aquí des de la torre de comandament: òbviament, es proporcionava la comunicació, però en el rugit de la batalla, les ordres eren molt difícils de distingir. "Amb el tro de trets, les ordres al compartiment de la barra eren difícils d'escoltar, era necessari ser controlades per màquines" - així és com V. F. Rudnev.
No obstant això, en temps de pau, quan res impedia la transmissió d’ordres als timoners del compartiment de direcció, és obvi que el control del creuer no era un problema i es podia dur a terme fins i tot des del combat, tot i que des de la timoneria. És a dir, l’absència d’una columna de direcció a la torre de comandament no podia interferir en cap cas amb la transició independent del creuer després de la seva elevació. Així, veiem que en paraules del contraalmirall Arai i V. F. Rudnev, no hi ha contradicció.
A més, no hem d’oblidar que, segons l’informe del comandant del creuer, els danys es van produir després d’un cop obert a prop de la timoneria del Varyag. És possible que el xoc de l'explosió hagi provocat algun mal funcionament de la columna de direcció, al nivell del contacte desvinculat, que hauria estat relativament fàcil d'eliminar (si sabés què era, perquè, en general, les comunicacions s'estenien a través de tot el vaixell), però que va provocar la inoperància de la columna en la batalla. És poc probable que aquests danys puguin ser considerats pels enginyers japonesos com a danys de combat. I heu d’entendre que les paraules dels japonesos sobre la facilitat de manteniment dels mecanismes són molt relatives. És molt difícil, per exemple, imaginar com la columna de direcció elèctrica del Varyag podria estar plenament operativa després que el creuer passés més d’un any i mig a l’aigua de mar.
L’autor d’aquest article assumeix que els especialistes japonesos eren completament indiferents al turment dels historiadors que viuran molt després d’ells. Probablement van abordar la qüestió d’una manera més senzilla: si hi ha danys físics evidents causats per l’impacte d’un projectil o pel seu fragment, trencament o foc, van considerar que aquests danys eren danys de combat. Si una determinada unitat no en tenia, llavors aquest dany no es considerava dany de combat. I no podia haver passat que la mateixa columna de direcció, que no funcionava a la batalla, fos corregida en el transcurs de les llistades per A. V. Polutov funciona: “El dispositiu de direcció es va revisar i ajustar. S'han reparat les instal·lacions de comunicació … ?
En general, per acabar amb aquesta qüestió, encara cal treballar molt seriosament amb els documents japonesos: fins ara, a les fonts en llengua russa no hi ha informació exhaustiva que permeti captar inequívocament V. F. Rudnev va mentir sobre els danys a la direcció del creuer.
Però amb l’artilleria les coses són molt més interessants. Així doncs, al diari de bord del creuer, llegim: "Els següents trets van fer caure 6" pistola núm. 3 "i, a més:" El foc es va produir a partir d'una petxina que va explotar a la coberta mentre es va eliminar: canons de 6 dm núm. VIII i Canons núm. IX i canons de 75 mm núm. 21, canons de 47 mm núm. 27 i 28. " En total, segons els informes, l'enemic va destruir 3 canons de sis polzades, un de 75 mm i quatre de 47 mm, i després el diari de bord i els informes de V. F. Rudnev indica:
Després de l'examen del creuer, a més dels danys esmentats, també hi va haver el següent:
1. Totes les armes de 47 mm són inutilitzables
2. Altres canons de calibre de 5 polzades de 6 van rebre diversos danys greus
3. S'han danyat set canons de 75 mm als rodets i als compressors.
Però això no és tot, perquè en les seves memòries, Vsevolod Fedorovich va indicar addicionalment entre els canons de 6 polzades els no 4 i 5, així com els 4 canons de 75 mm núm. 17, 19, 20 i 22. En total, segons al testimoni de B. F. Rudnev, els japonesos van destruir 5 canons de 152 i 75 mm i 4 canons de 47 mm i, a més, 5 sistemes d'artilleria de 5 152 mm, 7 de 75 mm i 4 de 47 mm van resultar danyats.
I tot aniria bé, si no fos per un "però": els japonesos, després de la mort del "Varyag" i en procés d'elevació de vaixells, van retirar-ne tota l'artilleria. Els 12 canons de 152 mm del creuer van ser enviats primer a Sasebo, i després a l'arsenal naval de Kure. Al mateix temps, la planta d'artilleria, que inspeccionava les armes, les reconeixia com a aptes per al seu ús.
Per tant, resulta que V. F. Va mentir Rudnev? És molt possible, però recordem l'estat de l'artilleria del creuer "Askold" després de la batalla i l'avenç del 28 de juliol de 1904.
Durant la batalla, 6 canons de 152 mm de cada 10 del creuer estaven fora de funcionament (dos més en quedaven als forts de Port Arthur). Al mateix temps, tres canons tenien arcs elevadors doblegats, mentre que a l’engranatge elevador de cada arma es trencaven de 2 a 5 dents. La quarta pistola també tenia un arc d’elevació doblegat, però, a més, les boles del mecanisme de gir es van danyar, es van interrompre els volants dels mecanismes d’elevació i gir, es va danyar la mira i es va eliminar un tros de metall de l’observació. Caixa. No obstant això, dues armes més estaven completament intactes com a conseqüència d’explosions properes de petxines, reforços i, com a mínim, en un cas, la coberta sota l’armament no funcionava. No obstant això, els reforços per a una d'aquestes armes es van restaurar ràpidament, però es va posar en funcionament la nit del 29 de juliol.
Així, podem afirmar que al final de la batalla, el creuer tenia quatre canons de sis polzades de cada deu disponibles. Aquest és un fet indiscutible.
I ara imaginem per un segon que, per alguna raó, propietats místiques, "Askold" immediatament després de la batalla estava a disposició dels japonesos, i van retirar-ne l'artilleria de sis polzades, enviant-la a una planta d'artilleria perquè la examinés. Quin serà el seu veredicte?
Curiosament, amb tota probabilitat, les sis armes que van ser desactivades durant la batalla es reconeixeran aptes per a un ús posterior. Com podeu veure, les dues armes estan completament intactes, de manera que res no impedeix el seu ús. Tres pistoles més, amb arcs d’elevació doblegats i dents esmicolades de l’engranatge d’elevació, tenen danys no combatibles a la màquina de pistola, però no a la mateixa arma: al mateix temps, els japonesos en els documents distingien entre “arma”, “màquina de pistola”,“mecanismes rotatius de la pistola”(almenys per a pistoles de 152 mm). En altres paraules, curiosament, l'absència de danys greus a l'arma, registrats en documents japonesos, no significa en absolut que el muntatge de l'arma fos útil i es pogués utilitzar en la batalla. I fins i tot per a la sisena pistola, que, a més de l'arc d'elevació doblegat, també va danyar els mecanismes rotatius i la vista, els japonesos difícilment van dictar un veredicte "culpable", perquè, en sentit estricte, la vista tampoc no forma part de l'arma.. Però encara hi ha una ambigüitat, potser els japonesos reconeixerien aquesta única arma com a danyada a la batalla (només per la vista).
I ara avaluem els danys causats a l'artilleria d'Askold per les normes de VF Rudnev, que, per desgràcia, no va trobar l'oportunitat de descriure el dany exacte a l'artilleria del creuer que li va ser confiat, limitant-se només als "termes" " noquejat”(és a dir, l'arma s'ha desactivat com a conseqüència del foc enemic) o" ha rebut danys "i, en aquest darrer cas, pot significar tant danys de combat causats pel foc japonès, com fracàs com a conseqüència de les avaries d'un individu mecanismes deguts a la debilitat o mal concepció del seu disseny.
Per tant, si Vsevolod Fedorovich descrivís els danys causats a Askold immediatament després de la batalla, tres armes de sis polzades serien abatudes per ell (dues armes il·leses que van ser danyades per reforços i una, amb danys a la vista i als mecanismes rotatius, va perdre la capacitat de lluitar a causa del foc japonès) i tres més van resultar danyats (aquells en què es van doblegar els arcs i es van esmicolar les dents dels engranatges elevadors). I tindria raó. N. K. Reitenstein va assenyalar en el seu informe que durant la batalla contra l '"Askold" sis canons de 152 mm estaven fora de servei, i també tenia raó. I la fàbrica d’artilleria japonesa, després d’haver examinat aquestes armes, probablement hauria considerat que les sis són aptes per a una operació posterior (encara que hi ha dubtes sobre una) i, sorprenentment, també seria correcte, i això malgrat que 60 El% de l'artilleria de sis polzades "Askold" disponible al final de la batalla no era capaç de lluitar.
Sorgeix una altra pregunta: com van valorar els japonesos les armes que van rebre danys menors i no van necessitar peces de recanvi per reparar-les? Recordem la descripció d'un d'aquests danys, rebut durant la batalla dels creuers blindats russos del destacament Vladivostok amb els vaixells de Kamimura (citat a R. M. Melnikov, "Rurik va ser el primer"):
M. V. Obakevich va recordar com, ple de l’emoció de la batalla, sense adonar-se de la seva ferida oberta, l’armat Vasily Kholmansky va córrer cap a ell i, amb una veu interrompuda, va dirigir-se: l'arma no rodarà ". L'intendent de màquines Ivan Bryntsev, que anava amb ell, va fer caure la peça de metall que interferia sota una pedregada de metralla i el canó (a popa de 203 mm) va obrir foc immediatament ".
És a dir, en alguns casos, l'arma va ser "eliminada", desactivada per l'impacte del foc enemic, però, no obstant això, era possible posar-la en funcionament de vegades fins i tot directament durant la batalla, de vegades després de la batalla. Naturalment, en una planta d’artilleria, això seria un negoci totalment despropòsit.
Per tant, l’autor d’aquest article té certa sospita (per desgràcia, no està prou recolzat pels fets, per la qual cosa us exhorto a considerar-la només com a hipòtesi) que els japonesos, no obstant això, van corregir alguns danys relativament menors a les armes abans de lliurar-les al arsenals. La situació amb les armes de 75 mm del creuer "Varyag" ho demostra indirectament, i la qüestió és aquesta.
Se sap que els japonesos van treure totes les armes d’aquest calibre del creuer. No obstant això, a les còpies disponibles en rus de les "Fulls d'armes i municions d'avaluació", sobre la base de les quals es van transferir les armes als arsenals, només s'indiquen dues armes de 75 mm. On van anar els deu més? Com sabem, només les armes i municions adequades per al seu ús es van incloure a la "Butlleta de valoració": però això significa que 10 de les 12 armes de 75 mm del creuer no eren adequades per a una operació posterior.
Resulta una imatge extremadament estranya. Petxines japoneses van colpejar el Varyag principalment a l’extremitat - dues petxines de 203 mm van xocar darrere de la popa de sis polzades del vaixell, una més - entre el tub de proa i el pont, dues petxines de 152 mm van tocar el pont, una: la vela principal Mart, etc. (danys al Varyag Més endavant els descriurem amb detall, però, de moment, us demano que en feu la paraula de l'autor). I ara, d’una manera estranya, les armes de sis polzades, acabades de concentrar als extrems del vaixell, no semblaven rebre cap dany, però els canons de 75 mm, que es trobaven principalment al mig del casc del Varyag, gairebé tot va quedar fora de funcionament!
He de dir que, segons A. V. Polutova, els japonesos consideraven que les armes domèstiques de 75 mm no eren adequades per a la seva flota a causa de les seves baixes prestacions. Un respectat historiador va escriure que el creuer auxiliar Hachiman-maru havia de rebre, segons l’ordre, 2 canons de sis polzades, quatre de 75 mm i dos de 47 mm retirats del Varyag, però els de 75 mm i 47 mm. les armes es van declarar inadequades per les seves característiques de rendiment i les van substituir per sistemes d'artilleria Armstrong de 76 mm i canó Yamauchi de 47 mm. Al mateix temps, els canons de 152 mm de Kane encara estaven disposats per als japonesos, i el Hachiman-maru va rebre dues armes d’aquest tipus.
Potser els canons de 75 i 47 mm no van ser danyats i no van ser inclosos als arsenals simplement perquè els japonesos els consideraven inútils? Aquesta suposició podria ser similar a la veritat si no un sol sistema d'artilleria de 75 mm i 47 mm hagués colpejat Kure, però, tanmateix, hi foren transferides dues armes.
Així, segons l’autor, aquest podria ser el cas. Els japonesos van treure canons de 152 mm, 75 mm i 47 mm del Varyag. Van considerar que aquest últim era inútil i innecessari per a la flota: per tant, no van reparar les armes de 75 i 47 mm, sinó que les van deixar per fer ferralla, deixant només dues armes de 75 mm, que, pel que sembla, no van fer requereixen reparacions. Pel que fa a les armes de 152 mm, ja que es va decidir sobre la possibilitat del seu ús posterior, van rebre les reparacions menors necessàries i van ser lliurades als arsenals de Kure. I atès que les pistoles no podrien tenir danys de combat fàcilment (podrien haver estat rebudes per les màquines-eina i / o els mecanismes rotatius, que es tenien en compte per separat), no es menciona res d’aquest tipus als documents. Tanmateix, això no significa que l'artilleria de Varyag fos útil després de la batalla.
Tanmateix, hi ha un punt més assenyalat per N. Chornovil a l'informe del comandant del "Pascal", el capità de segon rang Victor Sanes (Senes?), L'espectacle que se'm va presentar …”El fet és que conté la descripció següent:
“Tot el calibre de llum està fora de funcionament. Dels dotze canons de sis polzades, només quatre són relativament adequats per continuar la batalla, i fins i tot amb la condició de reparació immediata. Ara és possible fer un tret només a partir de dos canons, a prop d’un dels quals, el darrere del número 8, vaig veure una tripulació consolidada, dirigida per un guardiamarines ferit, que s’havia aixecat alarmat.
Aquí N. Chornovil (i molts després d’ell) construeixen tota una teoria de la conspiració: diuen que el comandant del creuer francès era amic de V. F. Rudnev, de manera que el comandant de Varyag el va convèncer de mentir per presentar el cas de manera favorable a Vsevolod Fedorovich. Tot i això, V. Sanes es va deixar escapar: va indicar que l'arma número 8 estava preparada per al combat, mentre que, segons l'informe de V. F. Rudnev, es va classificar com a danyat …
En termes generals, el cas dels combatents contra els mites d '"aquest país" és excepcional: normalment la refutació de fonts russes i soviètiques es basava en citar documents i proves estrangeres, mentre que a priori es creia que els estrangers en saben millor i (a diferència del nostre) dir sempre la veritat. Però, com veiem, si un estranger es pronuncia de sobte a favor de la versió russa de certs esdeveniments, sempre hi ha una manera de llançar-li fang i declarar-lo mentider.
De fet, la imatge és extremadament estranya. Sí, Victor Sanes no va amagar la seva simpatia pels aliats russos. Però perdoneu-me, no pasturaven porcs amb Vsevolod Fedorovich i no eren amics íntims, tot i que, per descomptat, durant el període que els seus vaixells van estar a Chemulpo (menys d’un mes), es van veure diverses vegades. Però la suposició que l'oficial francès, el comandant del vaixell, mentiria directament al seu almirall, inventant alguna cosa que mai no va passar, sobre la base d'algunes relacions amistoses establertes durant diverses reunions (i sobretot oficials) … diguem-ne, és extremadament dubtós si per no dir res.
Aquí, per descomptat, val la pena recordar el meravellós proverbi dels britànics: "Senyor, aquest no és el que no roba, sinó el que no es troba". Com ja sabeu, V. Senes va pujar al Varyag gairebé immediatament després del seu retorn a la rada i es va quedar allí durant un curt temps (uns 10 minuts). I si fos l’únic estranger que havia estat a bord del creuer rus, aleshores, independentment del que escrivís a l’informe, no hi hauria ningú que l’atrapi en una mentida. Però, com sabem, Victor Sanes no va ser l’únic estranger que va visitar el Varyag després de la batalla; tant els vaixells anglesos, italians i nord-americans (de fet, també francesos) van enviar els seus metges i ordenants, mentre que la seva ajuda, a excepció de els americans, va ser adoptada. En altres paraules, lliurar-se a una fantasia desenfrenada hauria estat no només antinatural per a Victor Sanes (al cap i a la fi, en aquells anys, l’honor de l’uniforme significava molt), sinó també perillós. I, el més important, per a què serveix tot aquest risc? Què va guanyar Vsevolod Fedorovich Rudnev de l'informe del francès? Com podria fins i tot saber que V. Sanesa es farà pública i no es deixarà en llibertat i no veurà mai la llum del dia? Com ho podria saber el mateix V. Sanes? Suposem que V. F. Rudnev va decidir enfonsar el creuer encara totalment operatiu, però com sap que les paraules de V. Senes arribaran als funcionaris del ministeri naval, que s'ocuparan d'aquest cas? I per què aquestes files fins i tot tindrien en compte l'informe d'un comandant estranger?
Més lluny. Si suposem que V. Senes va escriure el seu informe sota el dictat de V. F. Rudnev, és obvi que com més detalls hi hagi, més fe hi hauria en aquest document francès. Mentrestant, llegim: "L'ala trencada del pont penja deplorablement, on, segons diuen, van morir tots els senyals i oficials que hi eren, llevat de l'estella miraculosament escapada al cor del comandant". En termes generals, Vsevolod Fedorovich va resultar ferit al cap, que està força lluny del cor, i a més, va ser ferit per un fragment d'una closca completament diferent.
O aquí: "Els vaixells d'acer del creuer es van disparar completament, els de fusta es van cremar", però el Varyag allotjava vaixells amb casc metàl·lic, va ser idea de Ch. Crump, i no hi ha proves que alguns d'ells fossin substituïts per de fusta, i per què?
I si estem d’acord que en un examen superficial del creuer, amb el disseny del qual el comandant francès desconeixia, aquests errors són força perdonables, llavors, per què s’hauria de considerar cert el seu comentari sobre l’arma # 8? Potser no era l'eina número 8, sinó una altra eina? Potser no estava alerta, però sí els artillers que intentaven arreglar-la?
És absolutament fiable que en l’informe de V. F. Rudnev, les pèrdues dels japonesos van ser molt sobreestimades. Però, de nou, com? En referència a fonts estrangeres. I ells, aquestes fonts, encara eren somiadors, n’hi ha prou de recordar què van escriure els diaris francesos sobre les pèrdues dels japonesos.
I al cap i a la fi, tot això es va prendre seriosament: el text anterior és una còpia de la pàgina de la publicació russa Morskoy Sbornik, que va ser molt autoritzada en aquells anys. Per tant, podem dir que Vsevolod Fyodorovich també va ser modest a l’hora d’avaluar les pèrdues japoneses, almenys no va ofegar a Asama en el seu informe.
I ara resulta interessant: d’una banda, als informes i memòries de V. F. Rudnev com si hi hagués moltes imprecisions, molt similars a una mentida deliberada. Però després d'un examen més exhaustiu, la majoria d'ells es poden explicar per certes circumstàncies que no fan ombra a l'honor del comandant del creuer Varyag. I quina conclusió voldríeu treure?
L’autor d’aquest article no traurà cap conclusió i, per això, expliquem per què. D’una banda, les principals denúncies contra V. F. Rudnev es pot explicar. Però, d'altra banda … d'alguna manera hi ha moltes d'aquestes explicacions. Una cosa és que es qüestionen certes declaracions de l'informe d'algú: això és normal, perquè és difícil que un participant en hostilitats sigui imparcial, fins i tot hi ha una dita entre els historiadors militars: "menteix com un testimoni presencial". Però quan gairebé la meitat de l'informe genera dubtes … I, de nou, totes les explicacions no es basen en una prova estricta de la correcció de Vsevolod Fedorovich, sinó més aviat en el fet que: "però podria haver estat així".
En conseqüència, l’autor es veu obligat a convertir-se en la rossa de l’anècdota, que va valorar la possibilitat de conèixer un dinosaure al carrer com a 50/50 ("Es troba o no es troba"). O V. F. Rudnev va indicar dades completament certes des del seu punt de vista (en el pitjor dels casos, equivocadament a consciència amb pèrdues), o encara es va enfonsar a una mentida deliberada. Però perquè? Viouslybviament, per amagar alguna cosa que el mateix Vsevolod Fedorovich considerava reprovable.
Què volia amagar?
Crítics V. F. El cor de Rudnev anuncia el següent: el creuer "Varyag" només va lluitar per la "demostració", va fugir als primers signes d'una batalla seriosa i, després de tornar a la incursió de Chemulpo, encara no havia esgotat la seva capacitat de combat. V. F. Rudnev, però, no volia tornar a la batalla, de manera que va arribar a produir un munt de danys a l’artilleria i al control de direcció per convèncer les autoritats que el Varyag no era completament combatent.
Des del punt de vista de la ciència històrica, una versió com a versió no és pitjor que altres. Però, per desgràcia, la mata un brot per un fet únic, però indiscutible. V. F. Rudnev no va necessitar convèncer ningú que el creuer era incapaç de combatre per una simple raó: en tornar al raid, el creuer ja era absolutament incapaç de combatre. A més, per raons que no tenen res a veure ni amb la direcció ni amb l’artilleria del vaixell. Això és obvi en el sentit literal de la paraula: només cal mirar la fotografia del vaixell que va a l'ancoratge.
Hi ha un punt que tots els documents: i els informes de V. F. Rudnev, i els "informes de batalla" dels comandants japonesos, i la "guerra més secreta al mar" es confirmen per unanimitat. Es tracta d’un forat al costat esquerre del Varyag, el rebut del qual va conduir a l’entrada d’aigua al creuer. Els japonesos informen de les seves dimensions: 1, 97 * 1, 01 m (una superfície de gairebé 1, 99 m²), mentre que la vora inferior del forat estava a 80 cm per sota de la línia de flotació.
És interessant que més tard, abans de la batalla del 28 de juliol de 1904, el cuirassat Retvizan rebés un forat de mida similar (2, 1 m²). És cert que estava completament sota l'aigua (la petxina va colpejar el cinturó blindat), però el vaixell rus encara estava al port, en presència de bons tallers de reparació. L'èxit es va produir a mitjan dia del 27 de juliol, però les obres de reparació van finalitzar només a la matinada del 28 de juliol, mentre van donar un resultat a mitges: el flux d'aigua a la nau va continuar, ja que la xapa d'acer s'utilitzava com a el guix no va repetir els revolts del lateral (inclòs per l'impacte del projectil). En general, tot i que el compartiment inundat es va drenar parcialment, es van bombar 150 tones d’unes 400 tones, però hi va quedar aigua i l’esperança era que els mampars reforçats durant la reparació resistissin al moviment del vaixell. Com a resultat, "Retvizan" es va convertir en l'únic vaixell al qual V. K. Vitgeft va permetre tornar a Port Arthur si fos necessari.
Bé, el "Varyag", per descomptat, no va tenir temps per fer reparacions prolongades que, a més, s'haurien de dur a terme en aigües gelades); no hi havia tallers de reparació a prop, i ell mateix tenia la meitat de la mida "Retvizan". El vaixell va resultar danyat a la batalla, les inundacions van resultar ser força extenses i n'hi ha prou amb portar el transportador a la foto anterior per assegurar-se que el rotlle cap al costat esquerre ha assolit els 10 graus. Podria haver estat possible corregir-ho per contrainundació, però en aquest cas el forat hauria entrat encara més a l’aigua, el volum d’aigua que entraria al Varyag a través d’ell també hauria augmentat de manera que s’hauria tornat perillós anar a qualsevol lloc. velocitat greu: els mampars poden passar en qualsevol moment.
En general, aquest dany hauria estat més que suficient per admetre que el Varyag no podia continuar la batalla. Alguns lectors, però, expressen dubtes que aquesta foto de "Varyag" es va fer quan el creuer anava a l'ancoratge i no quan ja s'estava enfonsant amb Kingston obert. Tanmateix, la fal·làcia d’aquest punt de vista es desprèn, evidentment, de l’anàlisi d’altres fotografies del creuer.
Com sabem, l'ancoratge del Varyag no estava lluny del creuer britànic Talbot (menys de dos cables), segons van informar tant el comandant rus com el comodor Bailey. El mateix ho demostra una de les darreres fotografies (abans de l’enfonsament) del creuer.
Al mateix temps, a la foto anterior veiem Talbot a una distància considerable, el Varyag encara no s’hi ha acostat.
No hi ha dubte que es tracta del "Talbot", ja que la seva silueta (especialment els tubs amb pendents elevats) és bastant única
i no com l'Elba italiana,
ni el francès Pascal.
Bé, el canó americà era generalment monotub i de tres pals. En conseqüència, la fotografia que hem mostrat captura el Varyag després de la batalla, però fins i tot abans d’ancorar. I el creuer és clarament incapaç de combatre.
Així, arribem a una conclusió interessant. Potser V. F. Rudnev no va mentir gens en el seu informe. Però, potser, encara mentia, però això és el següent: si el comandant del Varyag mentia, llavors no tenia absolutament cap necessitat d’imitar la capacitat de combat del vaixell, que era tan incapaç de continuar la batalla. I d’això se’n desprèn que V. F. Rudnev s’amagava (si ell s’amagava!) Una altra cosa.
Però, què és exactament?
