Les circumstàncies del disseny dels creuers de batalla "Derflinger" i "Tiger" són interessants sobretot pel fet que abans d'aquests vaixells, tant els alemanys com els britànics, de fet, creaven els seus creuers de batalla "amb els ulls tancats", perquè cap dels dos vaixells ni un ni l'altre tenien informació fiable sobre vaixells enemics similars. Així, per exemple, en crear el Lion, els britànics estaven absolutament segurs que els creuers de batalla alemanys del tipus Moltke, armats amb 10 canons de 280 mm, no portaven més de 178 mm de cinturons blindats. Està clar que si fos així, "Lion" s'hauria convertit en una resposta veritablement aclaparadora, però encara el cinturó "Moltke" en la seva part més gruixuda arribaria als 178 mm i als 270 mm. No obstant això, a l’hora de dissenyar el Derflinger i el Tiger, tant els alemanys com els britànics tenien una idea bastant bona de què s’enfrontarien a la batalla. Un dels enginyers alemanys de construcció naval "al preu més raonable" va vendre els plànols de Seydlitz als britànics, però els alemanys finalment van establir que els creuers de guerra britànics més nous portaven canons de 343 mm, tot i que "van perdre" una mica el cinturó d'armadura, creient que els "gats de l'almirall Fischer" porten armadura de 250 mm.
La història de la creació del creuer de batalla "Derflinger" va començar l'abril de 1910, quan l'oficina de disseny va sol·licitar requisits tècnics per als cuirassats i creuers previstos per a la construcció segons el programa de 1911.
Va afirmar que actualment és impossible presentar aquestes demandes, ja que hi ha dues, diguem-ne, innovacions extremadament importants per al futur de la construcció naval militar alemanya: es tracta de torretes de tres canons (!) I motors dièsel (!!), però l’estudi de les possibilitats del seu ús s’allargarà fins a l’hivern de 1910
No obstant això, el vicealmirall Pashen tenia una opinió especial sobre aquest tema i va indicar una innovació obligatòria per al creuer de batalla de 1911: la transició al calibre de 305 mm. Paschen creia amb tota la raó que la doble diferència en el pes de les petxines ("302 kg contra 600 kg", òbviament, encara no es coneixia el pes exacte de la pistola anglesa de 343 mm a Alemanya) era totalment inacceptable. Per tant, va considerar necessari instal·lar 10 canons de 305 mm al següent creuer de batalla, ja sigui al pla central o en un patró diagonal a la Seydlitz. Tot i això, Paschen també va defensar la instal·lació de motors dièsel (l’autor d’aquest article no està del tot segur de la traducció, però, probablement, no es tractava d’una substitució completa, sinó només de la instal·lació de motors dièsel econòmics).
Aleshores, el secretari d'Estat von Tirpitz va iniciar una sèrie de reunions sobre quins havien de ser els nous vaixells alemanys, la primera de les quals va tenir lloc l'11 de maig de 1910. El contralmirall Gerdes, que parlava en nom del departament d'armament, va dir que, segons una investigació Els canons alemanys de 280 mm no seran armes efectives a un rang de 8.000-10.000 m (43-54kbt) contra creuers de batalla britànics amb 250 mm d'armadura. Al mateix temps, el contraalmirall va recordar a la reunió que els creuers de batalla alemanys, de fet, estaven destinats no només i no tant als "companys de classe" britànics com a una ala d'alta velocitat de la flota. I, en aquest sentit, haurien de reunir-se amb cuirassats britànics, l'última sèrie dels quals ja tenia una armadura lateral de 305 mm. Basant-se en l’anterior, Gerdes va fer una conclusió bastant òbvia que el calibre de 280 mm ha sobreviscut a la seva utilitat: al mateix temps, el contraalmirall va indicar que substituir 10 canons de 280 mm per 8 305 mm provocarà un augment del pes de l’artilleria per només 36 tones.
Curiosament, von Tirpitz estava completament en desacord amb Gerdes. Segons el secretari d'Estat, fins i tot si la batalla comencés per 45-55 cables, la distància es reduiria molt ràpidament, i allí deu canons de 280 mm serien més efectius en comparació amb vuit de 305 mm. Sorprenentment, von Tirpitz va donar suport a Paschen, que anteriorment havia justificat en el seu memoràndum la necessitat de canviar a un calibre de dotze polzades. El departament de construcció naval va recolzar onze polzades. Tot això va permetre a von Tirpitz anunciar que encara s’atura al calibre de 280 mm, malgrat que els nous dreadnoughts alemanys ja han canviat a canons de 305 mm. Però encara més important que les armes, considera la necessitat de canviar la central elèctrica, és a dir, la transició de les turbines al dièsel. La construcció de cuirassats dièsel i creuers de batalla segons el programa de 1911 és el que, segons el secretari d'Estat, era necessari esforçar-se amb totes les nostres forces, perquè això permetria que el Kaiserlichmarin fes un gran pas endavant en comparació amb la resta de les marines del món.
Dit d’una altra manera, en les primeres etapes del desenvolupament, els principals responsables van veure el futur creuer de batalla d’Alemanya completament diferent del que va resultar al final: volien aconseguir un vaixell dièsel amb artilleria de 280 mm.
Afortunadament, el sentit comú va anar imposant-se progressivament. L'oficina de disseny no va considerar òptimes les opcions amb artilleria de 280 mm i va "fer volar pols" dels projectes del creuer de batalla de 305 mm del programa de construcció naval de 1910. Llavors no va ser possible (es va establir el Seidlitz de 280 mm), però ara els constructors de vaixells tenien més èxit. El projecte d’un creuer de batalla de quatre torretes amb artilleria de 305 mm, creat a finals de maig i, un mes després, un altre, amb la ubicació de les torres al pla central, va trobar finalment un camí cap al cor de von Tirpitz: ja no va insistir en deu canons de 280 mm …
Tanmateix, el secretari d'Estat va continuar exigint la instal·lació de motors dièsel, però aquí el problema es va resoldre per si mateix: el setembre de 1910 es va descobrir que MAN encara no era capaç de crear motors dièsel per a vaixells tan grans, de manera que van haver de tornar a les turbines.
Després d'haver decidit per si mateix la qüestió de la necessitat de canviar a un calibre de 305 mm, von Tirpitz va continuar defensant deu canons en un creuer de batalla i, per tant, en una reunió de l'1 de setembre de 1910, va proposar revisar els projectes existents per afegir una cinquena torreta de canons de 305 mm … Però no va ser possible fer-ho: el desplaçament del vaixell va créixer massa. Ens vam aturar a quatre torres, però va sorgir la qüestió de la seva col·locació; com a resultat, la reunió va arribar a la conclusió que l’arranjament de les quatre torres d’acord amb l’esquema linealment elevat (és a dir, com al Derflinger) té preferència, però només si la segona torre pot disparar sobre la primera i la tercera, respectivament, sobre la quarta. En aquest cas, es podrà concentrar un fort foc a proa / popa, però si disparar sobre la torre és impossible, hauríeu de tornar a l’esquema diagonal i col·locar les torres tal com estaven instal·lades al "Von der Tann"..
El disseny posterior del vaixell va transcórrer amb força fluïdesa, seguint el camí de la millora constant del projecte. En general, podem dir el següent: després d’haver creat "Von der Tann", els alemanys van fer un salt qualitatiu, però els vaixells de la sèrie Moltke i Seidlitz que la van seguir van representar el desenvolupament evolutiu del primer creuer de batalla alemany de ple dret. En crear el Derflinger, els alemanys, es podria dir, han creat la propera generació de vaixells alemanys d’aquesta classe.
Marc
El casc del Derflinger es va distingir per diverses innovacions, i la primera d'elles va ser un conjunt longitudinal, utilitzat per primera vegada pels alemanys en pesats vaixells de guerra. Aquest disseny proporcionava una força acceptable alhora que estalviava pes. Probablement per aquest motiu, la distància entre els espaiats ha disminuït; en lloc del clàssic per a la flota alemanya d’1, 2 m, aquesta distància al Derflinger era de 0, 64 m. En tots els articles anteriors del cicle no vàrem prestar atenció. a aquests detalls, però el fet és que en la literatura estrangera (i no només en ella), la longitud o la ubicació d'un o altre element estructural (per exemple, un cinturó blindat) es mesura sovint mitjançant espaiats, de manera que aquesta diferència entre el Derflinger i s’haurien de conèixer altres vaixells alemanys.
El vaixell tenia una gran alçada metacèntrica, i això tenia els seus avantatges: per exemple, en girar, l’angle de rotació era relativament petit, de manera que la vora inferior del cinturó no sortia de l’aigua, deixant al descobert el costat no protegit. Però també hi havia un inconvenient important: un període de rodatge curt, que el faria molt menys suau en comparació amb el mateix vaixell amb una alçada metacentrica inferior. Al mateix temps, les qualitats d’un vaixell de guerra com a plataforma d’artilleria estan determinades en gran mesura per la fluïdesa del rodament; és evident que, com menys influència té, més fàcil és dirigir les armes cap al blanc. Per tant, "Derflinger" estava equipat amb un sistema d'estabilització de rotllos: cisternes Fram. En principi, es va posar en creuers de batalla abans, però, en la mesura que es pot entendre les descripcions de les fonts, no es va utilitzar per al propòsit previst al Seidlitz, però semblava funcionar al Derflinger.
Si mireu les fotografies o els dibuixos de "Derflinger" i "Seydlitz", el primer sembla més baix, però això no és així: la profunditat del "Derflinger" enmig dels vaixells era de 14,75 m, que amb un calat mitjà de 9,38 m (9, 2 m - proa, 9, 56 m - popa) donaven una profunditat per sobre de la línia de flotació de 5, 37 m. A "Seydlitz" la profunditat de la nau mitjana era de 13, 88 m, calada cap endavant / popa - 9, 3/9, 1 m, respectivament, el calat mitjà és de 9, 2 mi la profunditat sobre la línia de flotació és de 4, 68 m, és a dir, fins i tot inferior a la del Derflinger. Viouslybviament, es tracta d’un lleu engany visual: el fet és que el Seydlitz tenia un pronòstic al qual anava un casamata situada a la coberta superior. Com a resultat, la casemata de Seydlitz es percep visualment com a part del costat, mentre que en el privilegi de Derflinger privat, la casamata sembla una superestructura independent que no té res a veure amb l’alçada lateral.
Però el "Derflinger" no tenia cap pronòstic; per tal d’alleugerir les estructures del casc, en lloc d’això, es va utilitzar la pujada de la coberta a proa i popa, cosa que va donar als creuers de batalla d’aquest tipus una silueta molt bonica i memorable. És cert que no és un fet que afegeixi la navegabilitat (en parlarem a continuació), però en qualsevol cas, un indicador com l’alçada del franc franc a la tija del Derflinger gairebé no era inferior a la del Seydlitz - 7, 7 m versus 8 m.
Reserva
La reserva vertical de Derflinger ha estat tradicionalment poderosa. Només els darrers 4, 5 metres de popa estaven desprotegits per l'armadura; des d'ells cap a la proa durant 33, 3 m, el costat estava protegit per 100 mm d'armadura, que estava a prop de la ciutadella. La ciutadella en si, de 121,5 m de longitud, consistia en una secció de 300 mm amb una alçada de 2,2 m, dels quals 40 cm estaven sota la línia de flotació, i fins a la vora inferior el gruix de les plaques de blindatge tradicionalment disminuïa a 150 mm.
Per sobre dels 300 mm de la secció, el tauler d'alçada per 3550 mm estava protegit per 270 mm d'armadura, només fins a la vora superior el gruix va caure a 230 mm. Així, l'alçada total del costat blindat del Derflinger a la zona de la ciutadella era de 5.750 mm, dels quals 400 mm es trobaven per sota de la línia de flotació. Per descomptat, la ciutadella tradicionalment cobria no només les calderes i les sales de màquines, sinó també els cellers de les torres de 305 mm, incloses les exteriors. Des de la ciutadella fins al nas durant 19, 2 m, el costat estava blindat amb plaques de 120 mm i després fins a la tija - 100 mm.
La ciutadella estava tancada per travessers, de 226-260 mm de gruix a proa i 200-250 mm a la popa, mentre que al final del cinturó de 100 mm a la popa (com hem dit més amunt, deixava uns 4,5 m del costat sense protecció), es van instal·lar travessies de 100 mm.
La coberta blindada dins de la ciutadella tenia 30 mm a la part horitzontal, però a les zones de les torres del calibre principal es va engrossir a 50 mm; els bisells tenien el mateix gruix (50 mm). Fora de la ciutadella, la coberta blindada estava situada sota la línia de flotació i tenia un gruix de 80 mm a la popa i 50 mm a la proa.
A més, de fet, de les armadures, hi havia una certa protecció a la coberta superior (20-25 mm de gruix), així com el sostre de les casamates, que tenien un gruix variable de l’armadura de 30-50 mm (malauradament, l’autor podria no esbrinar on eren exactament 50 mm).
La protecció de l’armadura de l’artilleria es va tornar a reforçar: el front de les torretes de la Derflinger estava protegit per una armadura de 270 mm (per al Seydlitz - 250 mm), els laterals - 225 mm (200), la part frontal inclinada del sostre - 110 mm (100), la part horitzontal del sostre - 80 mm (70). El gruix de les barbetes va augmentar de 230 a 260 mm als mateixos llocs on la barbeta estava darrere del cinturó de blindatge, el seu gruix va disminuir a 60 mm (30 mm per al Seydlitz). El lector atent recordarà que Seydlitz tenia seccions de barbets de 80 mm, però estaven més enllà de l’armadura de 150 mm de la casamata, mentre que les barbotes de Derflinger no estaven protegides per casamates. Les casamates estaven protegides amb armadures de 150 mm, a l'interior les armes estaven separades entre si per mampars longitudinals de 20 mm. A més, els canons de 150 mm tenien escuts de 80 mm.
La reserva de la torre de comandament de proa en comparació amb el "Seidlitz" també es va incrementar una mica: 300-350 mm de la paret i 150 mm del sostre contra 250-350 mm i 80 mm, respectivament. La protecció de la coberta de popa es va mantenir sense canvis: 200 mm de la paret i 50 mm del sostre. El mampar antitorpedo tenia 45 mm de gruix (enfront de 30-50 mm per a Seidlitz).
En general, si, sense entrar en detalls, travesseu ràpidament el gruix de l’armadura de Derflinger, pot semblar que la seva protecció només sigui lleugerament superior a la del Seydlitz. Però aquest no és absolutament el cas; de fet, "Derflinger" va rebre, no tinguem por d'aquesta paraula, un augment cardinal de la reserva.
Aquí, per exemple, prenem la ciutadella dels creuers de batalla: la seva longitud a Derflinger només superava lleugerament la de Seydlitz: 121 m contra els creuers de 117 m., Després 230 mm a Seidlitz i 270 mm (fins a 230 mm a la vora superior) a Derflinger. Però …
La reserva "Seydlitz" consistia en dues files de plaques d'armadura situades al costat, una de les quals (el cinturó principal d'armadura) tenia un gruix de 300 mm amb una disminució de 150 mm al llarg de la vora inferior i fins a 230 mm - al llarg de la part superior. Per sobre de les plaques d'armadura del cinturó principal d'armadura hi havia la segona fila de plaques d'armadura superiors (els alemanys anomenaven el segon cinturó d'armadura "ciutadella"). Però amb Derflinger no va ser gens així. Les seves plaques blindades es van girar 90 graus, es van situar no horitzontalment, sinó verticalment. És a dir, tant la secció de 300 mm com la de 270 mm amb els seus bisells fins a la vora inferior fins a 150 mm i a la vora superior fins a 230 mm eren una placa d’armadura monolítica i no estaven connectats entre si. fins a l'extrem ", com abans, però pel mètode, que recorda molt a la" cua d'aranya "domèstica, quan una placa d'armadura amb les seves vores entrava a les ranures d'altres. Amb aquesta disposició i subjecció de plaques d'armadura, la força de la protecció de l'armadura era significativament superior a la del "Seidlz".
Però el més important era diferent - com dèiem anteriorment, el "Seydlitz" (i altres creuers de batalla a Alemanya) tenia un punt molt vulnerable: la part més gruixuda del cinturó no arribava al nivell de la coberta blindada horitzontal. Per exemple, el cinturó blindat de 300 mm "Seydlitz" amb un desplaçament normal elevat per sobre de l'aigua per 1, 4 m, mentre que la secció horitzontal de la coberta blindada es trobava a una alçada d'1, 6 m sobre la línia de flotació. En conseqüència, hi havia una secció significativa del costat, quan va ser colpejat per un obús enemic que colpejava un cinturó d'armadura de 230 mm i després colpejava una coberta d'armadura de 30 mm. I aquesta secció, per descomptat, era molt més àmplia que la diferència de 20 centímetres, ja que, com ja sabeu, les petxines colpeixen el costat no estrictament paral·lel a la superfície de l’aigua, sinó en un angle respecte d’aquesta.
Però a "Derflinger" aquesta secció es va reduir significativament, perquè l'alçada de 300 mm de protecció de l'armadura va augmentar de 1,8 m a 2,2 m, dels quals 1,8 m estaven per sobre de l'aigua. És a dir, la vora de la secció de 300 mm no era 20 cm inferior, sinó 20 cm per sobre del nivell de la coberta blindada horitzontal. Com a resultat, per destruir les sales de calderes i les sales de màquines de "Seydlitz" n'hi havia prou amb perforar bisells laterals de 230 mm i 30 mm, Derflinger protegia una armadura de 300 mm (en el pitjor dels casos - 270 mm) i un bisell de 50 mm, ja que els bisells comparats amb "Seidlitz" també es van reforçar.
Artilleria
[/centre]
El Derflinger ha rebut finalment els SK L / 50 de 305 mm, que s’instal·len als dreadnoughts de Hochseeflotte des d’Heligoland. Per a la seva època, eren canons extremadament potents, que llançaven obusos de 405 kg amb una velocitat inicial de 875 m / s. Per descomptat, s’ha de pagar per tot: l’arma alemanya podria suportar 200 voltes, i això no era massa. D'altra banda, el canó britànic de 343 mm amb un projectil "pesat" tenia un recurs de 220 llançaments.
En fonts estrangeres, no hi ha consens sobre quant pesava el projectil alemany d’explosius elevats: 405 kg o 415 kg (aquest últim l’indica G. Staff), però no hi ha discrepàncies en el contingut d’explosius - 26, 4 kg. El contingut relativament baix d'explosius a la "mina terrestre" alemanya té un cert interès, però potser l'explicació rau en el fet que el projectil alemany d'aquest tipus era més aviat semi-blindat que purament explosiu. El seu fusible tenia una lleugera desacceleració, cosa que permetria que el projectil detonés en el moment de passar per l’armadura; si el projectil impactava, per exemple, amb un costat o una superestructura sense blindatge, llavors explotaria de 2 a 6 metres després d’haver trencat una barrera de llum. El projectil perforador de l'armadura es va completar amb 11, 5 kg d'explosius.
L'angle màxim d'elevació era de 13,5 graus, mentre que es proporcionava un abast de tir de 19 100 m o uns 103 cables. Posteriorment (després de la batalla de Jutlàndia), l'angle va augmentar fins a 16 graus, havent rebut un abast de 110 kbt. La càrrega de munició va augmentar lleugerament en comparació amb els creuers de batalla dels tipus anteriors i va ascendir a 90 bales per arma, amb 65 obus perforants i 25 explosius.
El calibre mitjà "Derflinger" estava representat per dotze SK de 150 mm L / 45, disparant petxines de 45, 3 kg amb una velocitat inicial de 835 m / s. Inicialment, se suposava que havia d’instal·lar 14 canons d’aquest tipus al vaixell, però més tard, a causa de la necessitat d’assignar espai per als tancs Fram, es van limitar a 12 canons. En principi, les armes en si mateixes no eren diferents dels canons de Seydlitz i les tripulacions (vuit persones) seguien sent el mateix nombre, però hi va haver canvis en els seus "llocs de treball", cosa que va fer que els artillers realitzessin la seva feina de manera diferent del que tenien abans - tanmateix, amb el mateix resultat. La càrrega de munició era de 160 llançaments per arma.
L’armament antimina constava de vuit SK L / 45 de 88 mm, situats darrere dels escuts, altres quatre canons L / 45 de 88 mm eren antiaeris, aquests darrers es trobaven a prop de la primera canonada. L’armament de torpedes estava representat per quatre vehicles submarins de 500 mm, la càrrega de munició era de 12 torpedes.
Central elèctrica
La diferència fonamental respecte als creuers de batalla alemanys anteriors era que a la Derflinger, de les 18 calderes Schulz-Thornycroft, 14 eren de carbó i les 4 restants eren de petroli. Els alemanys van "resistir" la transició cap al petroli durant molt de temps i els seus arguments eren de gran pes: es creia que col·locar petroli en un vaixell era perillós, mentre que les carboneres creaven una protecció addicional, mentre que Alemanya durant la guerra no podia comptar amb la reposició de -reserveis de petroli de guerra, que la van amenaçar amb un dèficit. No obstant això, les innovacions de Derflinger requereixen una compensació de pes, i la raó principal per la qual el nou creuer de batalla va rebre quatre calderes amb calefacció de gasoil va ser el desig d'estalviar en el seu desplaçament.
La central de Derflinger tenia una potència nominal de 63.000 CV. Dit d’una altra manera, malgrat que el desplaçament normal del Derflinger se suposava que era de 26.600 tones, és a dir, 1.612 tones més que el disseny del Seydlitz, la potència de la central no va canviar. Moltes fonts indiquen que "Derflinger" va ser dissenyat per a 26,5 nusos, G. Staff afirma que menys de 25,5 nusos. És difícil dir qui té la raó aquí, perquè, d’una banda, una disminució de la velocitat amb un augment del desplaçament sembla força lògic, però, per altra banda, els alemanys podrien fer esforços addicionals per mantenir la velocitat, com ara optimitzar la dibuix teòric, etc.
És encara més difícil dir què van fer els alemanys al final, perquè el Derflinger, per desgràcia, no va superar el cicle de prova prescrit. El fet és que la velocitat dels grans vaixells a Alemanya es determinava tradicionalment a la milla de Neurug, que complia plenament tots els requisits per a aquestes proves, però amb el començament de la guerra es va considerar insegur. Com a resultat, "Derflinger" es va enviar a la milla mesurada de Belte, on la profunditat del mar era de només 35 m. Se sap que el moviment a poca profunditat redueix significativament la velocitat del vaixell i no és d'estranyar que, havent donat la potència de les màquines de 76.034 CV, el Derflinger va assolir només els 25,8 nusos. velocitat. Calculat, aquest resultat corresponia a 28 nusos en "aigües profundes". Els mateixos alemanys van considerar que els creuers de batalla de la classe Derflinger eren els més ràpids de tots els construïts.
El subministrament total de combustible va ser de 3.500 tones de carbó i 1.000 tones de petroli. L'interval estimat en aquest cas hauria d'haver estat:
3.100 milles a una velocitat de 24, 25 nusos;
5.400 milles a 16 nusos;
5.600 milles a 14 nusos
La navegabilitat del vaixell … aquí, he de dir, hi ha preguntes. Per descomptat, els mateixos alemanys en parlaven exclusivament en un grau excel·lent. No obstant això, l'autor d'aquest article es va trobar amb afirmacions que a tota velocitat la popa del Derflinger estava completament amagada sota l'aigua, de manera que l'aigua del mar va esquitxar-se a les barbetes de les torres de popa del calibre principal. Com a confirmació d'això, en una de les seves monografies, V. B. El marit dóna una adorable foto de la popa del creuer:
Tanmateix, aparentment, la navegabilitat del Derflinger era suficient per a les operacions al mar del Nord, almenys no es va trobar cap prova del contrari per part de l'autor.
En general, es pot dir el següent sobre Derflinger. Tot i les diferències aparentment insignificants respecte a l'anterior "Seydlitz" (el gruix màxim del cinturó d'armadura és el mateix de 300 mm, la mateixa central elèctrica, els canons, més grans per polzada amb un nombre menor d'ells, el desplaçament augmenta només 1, 6 mil tones) per als alemanys van aconseguir crear ni tan sols significativament, sinó radicalment el millor vaixell. "Derflinger" es pot considerar amb seguretat un representant de la propera segona generació de creuers de batalla alemanys. Bé, farem una comparació amb ella amb rivals britànics una mica més tard.
