Fragata "Almirall Gorshkov"
Què passa encara amb el programa nacional de construcció naval de superfície, adoptat al GPV 2011-2020? Immediatament, observem que els seus desenvolupadors s’enfrontaven a una tasca molt trivial. La represa de la construcció massiva de vaixells de superfície després d'un parèntesi de vint anys va requerir reunir demandes extremadament conflictives. D’una banda, se suposava que els vaixells de nova creació esdevingueren fiables com a fusell d’assalt de Kalashnikov, perquè davant d’una esllavissada reducció del nombre de vaixells, el país simplement no es podia permetre la construcció d’esquadres per quedar-se als atracaments. La flota ja no té gairebé cap DBO, destructors, creuers i TFR de primer i segon rang, i per al 2030-2035 la immensa majoria d'ells hauran d'abandonar els rangs. Per tant, la creació de vaixells poc fiables en funcionament durant el període 2011-2020 deixarà el país sense flota superficial.
Però, com es pot garantir la fiabilitat dels nous projectes? Normalment, en aquests casos, els dissenyadors intenten adherir-se a solucions provades i provades en el dia a dia. Aquí hi ha totes les solucions provades pel temps que tenim fa vint anys i molt més, de manera que posar-les al capdavant vol dir crear vaixells evidentment obsolets. Aquesta flota de la Federació de Rússia no és necessària: en les condicions de la superioritat numèrica de "probables aliats" i "amics jurats", els nostres projectes no haurien de ser, com a mínim, inferiors i seria millor superar els estrangers similars. Per fer-ho, els nous vaixells haurien d’estar equipats massivament amb els últims sistemes, armes i equips, que, a causa d’una pausa en la construcció, no han estat “provats” per la flota, però en aquest cas, els problemes de fiabilitat són quasi inevitables.
Afegim a això el conegut antagonisme entre els constructors de vaixells i els mariners navals: sovint és més convenient i / o rendible per als constructors construir quelcom completament diferent del que necessita la flota i viceversa: els mariners sovint volen aconseguir alguna cosa les oficines i la indústria no són capaços de donar-los.
Per elaborar un programa de construcció naval competent que tingui en compte tot l’anterior, cal un enfocament sistemàtic, la màxima competència i professionalitat, així com competències suficients per coordinar les activitats dels desenvolupadors, fabricants i “usuaris finals”: la gent de mar. Cal identificar possibles adversaris, estudiar les perspectives per al desenvolupament de les seves forces navals i el paper de les seves flotes en la guerra contra nosaltres. Després d’avaluar els objectius i objectius, les tàctiques, la composició i la qualitat de les forces navals de l’enemic potencial i determinar les seves pròpies capacitats financeres i industrials, estableixi tasques realistes per a la seva flota, tant en temps de guerra com en temps de pau, perquè la flota encara és un poderós instrument polític. I no en aquest moment, sinó com a mínim durant un període de 35 a 40 anys, perquè durant aquest temps el reforç de la seva pròpia flota i els canvis en la composició de la Marina de possibles adversaris, així com la situació política al món, pot canviar molt les tasques que afronta la Marina russa.
DBO "Almirall Chabanenko"
I després, utilitzant l’escala de costos / eficiència amb força i força, per determinar amb quins mitjans resoldrem les tasques assignades: tractar les possibles característiques de rendiment dels complexos d’armes prometedors (i tots els altres), determinar els millors transportistes, comprendre el paper dels submarins, l'aviació, els vaixells de superfície, els components terrestres i espacials de la nostra defensa (i atac) navals en el marc del "quadre general" dels objectius i objectius de la Marina russa. I, comprès, per tant, per què necessitem naus de superfície en general, determinem les seves classes, característiques de rendiment i nombre requerides. Per exemple, es van crear els SSGN Antey del projecte 949A, des de la tasca (destrucció de l'AUG) fins al mètode de la seva solució (atac de míssils de creuer), passant per la comprensió de les característiques de rendiment d'un míssil concret (granit) fins a les forces necessàries al costat (24 míssils en una salvació) en una missió operativa-tàctica per a un vaixell submarí. Però els mètodes de solució podrien ser diferents (avions de míssils navals costaners, avions basats en transportistes, etc.): aquí es necessiten càlculs imparcials, anàlisi, professionalitat i, de nou, professionalitat per aconseguir els màxims resultats sense gastar massa.
Es va fer tot això durant la formació del GPV 2011-2020 pel que fa a la flota superficial? S’està fent avui?
Penseu en els vaixells de superfície més grans GPV 2011-2020. Estem parlant dels vaixells d'assalt amfibi universal Mistral (UDC) i dels grans vaixells d'assalt amfibi (BDK) d'Ivan Gren. Com ja sabeu, els primers estaven previstos per a la construcció per un import de 4 unitats, i el segon - 6 unitats.
UDC "Mistral" en els darrers anys ha estat, potser, el més discutit a la premsa i el vaixell "Internet". Tenia els seus partidaris i adversaris, però, segons l’autor d’aquest article, el motiu principal d’un interès tan elevat a la UDC francesa es deu al fet que ni l’un ni l’altre van entendre completament per què aquests vaixells són necessaris per als flota.
UDC "Diximud" del tipus "Mistral"
I de fet. Si anem al lloc web del Ministeri de Defensa de la Federació de Rússia a la secció "Comandament principal de la Marina" i preguntem quines tasques hauria de resoldre l'esmentada flota en temps de guerra, llegirem:
1. Derrota objectius terrestres enemics en zones remotes;
2. Garantir l'estabilitat de combat dels submarins míssils estratègics;
3. Derrota infligida a la vaga antisubmarina i altres agrupacions enemigues, així com a objectius costaners;
4. Mantenir un règim operatiu favorable;
5. Suport de les tropes del front marítim en la realització de la seva defensa o ofensiva a les zones costaneres;
6. Defensa de la costa marítima.
Com podeu veure, l’única tasca per a la qual els Mistrals són almenys d’alguna manera adequats és la núm. 5 “Suport a les tropes des del mar”, que es pot (i hauria) d’entendre, entre altres coses, com el desembarcament de forces d’assalt al interessos de les forces terrestres. Al mateix temps, molts partidaris dels Mistrals només van insistir que aquest tipus de vaixells, capaços d’aterrar tropes des d’helicòpters (i equips pesats de desembarcar vaixells), són capaços de donar un salt qualitatiu a les nostres operacions d’aquest tipus. Es van donar les xifres: si els vaixells de desembarcament de tancs de la URSS poguessin aterrar en un 4-5% de la costa mundial (simplement perquè es troba lluny de tots els llocs on es pot portar el TDK a la costa), llavors per aterrar vaixells el la disponibilitat és molt més elevada (per als vaixells de desplaçament - 15-17%, per als vaixells d'aerostació - fins al 70%), i els helicòpters en general no es veuen obstaculitzats per cap línia costanera.
Bé, potser, el comandament principal de la Marina va decidir realment fer un pas en el futur pel que fa a l'organització d'operacions amfibies? Però aquí hi ha la pregunta: si realment va resultar que les idees soviètiques sobre el desembarcament dels marins i el seu equipament estan obsoletes i necessitem UDC?, en essència, el desenvolupament dels famosos grans vaixells de desembarcament "Tapir" del projecte 1171, és a dir l’enfocament soviètic per excel·lència de l’embarcació? Al cap i a la fi, aquests vaixells són una expressió de conceptes completament diferents d’operacions amfibies. Per què hauríem de seguir les dues coses alhora?
I què van dir els propis mariners sobre això? Personificada, potser, només la declaració del comandant en cap de la Marina V. S. Vysotsky:
El Mistral està dissenyat i construït com un vaixell de projecció de potència i comandament … … no es pot veure de forma aïllada com un porta helicòpters o un vaixell d’aterratge, un vaixell de comandament o un hospital flotant. La presència d'un centre de comandament equipat a bord d'aquesta classe de vaixells permet controlar forces de diverses escales a qualsevol distància de les bases de la flota al mar i a les zones oceàniques."
Per descomptat, hi ha un gra racional en aquesta afirmació. El Mistral és, de fet, molt més còmode, té bones oportunitats per proporcionar assistència mèdica, permet portar a bord molts subministraments i gent i té molt espai per omplir-los d’equips de control. Seria útil, per exemple, en missions del Ministeri de Situacions d'Emergència. Però com a vaixell de control de diverses fragates que intenten derrotar la 6a flota nord-americana, sembla una mica estrany. Per descomptat, no només els Estats Units són el nostre adversari, per exemple, el Barmaley sirià. Però, com hi ajudaria el Mistral? No hi ha manera de prescindir de l'organització d'una base terrestre per a l'aviació de les Forces Aeroespacials russes (l'autor no menciona específicament un portaavions de grans dimensions, per no provocar un "holivar" no relacionat amb el tema de l'article). I on és la base terrestre: allà es poden col·locar helicòpters de combat i controlar directament des d’allà, per què tancar un hort amb un portaequipatges de control?
I què més? Voleu lliurar mercaderies a Síria? Aquest és un gran repte, però no és car? Encara pot ser més fàcil comprar transports ucraïnesos a bon preu? Si una mica més seriosament, la marina russa, per desgràcia, no comprimida per nombroses bases a l’estranger, simplement ha de tenir una poderosa flota de vaixells auxiliars de subministrament capaços de donar servei a una agrupació de vaixells on s’ordenés, al mateix mar Mediterrani, per exemple. I, a diferència del Mistral, aquesta és realment una de les necessitats més urgents. Aquests vaixells es podrien utilitzar per abastir la base de Khmeimim.
Què és interessant: suposem que ho posem tot capgirat deliberadament. En lloc de definir primer les tasques i, a continuació, esbrinar les classes i les característiques de rendiment dels vaixells per resoldre-les, donarem per descomptat que SEMPRE necessitem un transportista d’helicòpters. Això és necessari, i ja està. I si cal, pensem en com adaptar el portaequipatges a les tasques de la nostra flota. Tot i així, fins i tot en aquest cas, el Mistral no sembla una bona opció: és curiós, però el candidat ideal per al càrrec de transportista d’helicòpters rus no seria la UDC, sinó el modernitzat projecte TAVKR 1143, és a dir. un encreuament entre un creuer de míssils i un transportista d'helicòpters antisubmarí. Aquest vaixell, farcit d’helicòpters antisubmarins, míssils de creuer i poderoses armes antiaèries, però també amb poderosos mitjans de comunicació i control, no només podria proporcionar operacions SSBN i participar en la derrota d’agrupacions navals enemigues hostils, sinó també també realitzem moltes altres tasques assignades (segons el lloc web del Ministeri de Defensa) a la nostra flota, incloses:
1. Cercar míssils nuclears i submarins polivalents d'un enemic potencial i fer-ne un seguiment a les rutes i a les àrees de missió preparades per a la destrucció amb l'esclat de les hostilitats;
2. Supervisar el portaavions i altres grups d’atacs navals d’un enemic potencial, rastrejar-los a les zones del seu combat maniobrant per estar disposats a atacar-los amb el començament de les hostilitats
TAVKR "Bakú"
I, per descomptat, dur a terme el control mateix de "forces de diverses escales a qualsevol distància de les bases de la flota a les zones marítimes i oceàniques", sobre les quals parlava Vysotsky. Curiosament, segons alguns, per desgràcia, fonts anònimes, alguns al comandament principal de la Marina pensaven el mateix:
“No necessitem el DVKD desarmat que té la Marina francesa. Aquests "mistrals" són, de fet, transports flotants gegants amb moderns sistemes de control de combat, navegació, reconeixement i comunicacions, una mena de llocs de comandament flotants indefensos que han de ser coberts tant des del mar com des de l'aire per altres vaixells de guerra i aviació, - va dir una font de l'estat major. - El DVKD de la nostra Marina no només hauria de controlar les accions de diversos tipus de forces d’agrupacions navals (vaixells de superfície, submarins, aviació naval), ni tan sols les accions d’agrupacions interespecífiques en teatres navals i oceànics d’operacions militars,no només lliuren i desembarquen marins en vehicles blindats que fan servir helicòpters i embarcacions d’aterratge, sinó que ells mateixos han de tenir el poder suficient de foc i atac per ser vaixells de guerra multifuncionals autoprotegits de ple dret com a part d’aquests grups. Per tant, el DVKD rus estarà equipat amb míssils creuer amb un abast de tir augmentat, els últims sistemes de defensa antiaèria, defensa antimíssils i míssils antiaeris ".
L’autor d’aquest article no voldria reprendre la “guerra santa” sobre el tema de si la flota necessita o no els Mistrals. Segons l'opinió personal de l'autor, que ell no imposa a ningú, probablement s'hauria trobat algun tipus de treball per a ells a la Marina russa (sobretot en èpoques no bèl·liques). Però el "Mistral" de la UDC no era de cap manera una "necessitat bàsica" i no era òptim per al desenvolupament de les tasques que afrontava la Marina. Això, al seu torn, condueix a tristos pensaments: o establim tasques per a la flota "per mostrar", o bé el comandant en cap de la Marina no és una figura decisiva en l'elecció de les classes i els tipus de vaixells prometedors.
Però tornem a la UDC. Un altre motiu de l’adquisició de Mistrals a França va ser l’adquisició de tecnologies modernes absents a la flota nacional, i això va significar tant tecnologies purament de construcció naval com tecnologies de la informació, com el BIUS francès (com si els francesos el venguessin a nosaltres, sí). Comprar tecnologia és sens dubte una bona cosa. Però, quines tecnologies necessitava amb més urgència l’armada nacional a principis del GPV 2011-2020?
Durant l'era soviètica, el país tenia una poderosa indústria capaç de produir diversos tipus de centrals elèctriques per a vaixells. Nuclear, caldera i turbina (KTU), turbina de gas (GTU), dièsel … en general, qualsevol cosa. Però el problema era que no tots tenien el mateix èxit. Va succeir que vam obtenir excel·lents centrals nuclears de turbina de gas i de gas, però d’alguna manera no funcionava amb turbines de caldera: va ser KTU qui es va convertir en el “taló d’Aquil·les” dels destructors del Projecte 956, i tothom va saber parlar del turment la central elèctrica del nostre únic creuer que transporta avions pesats, que fins i tot s’interessa una mica per la flota militar nacional. El mateix, per desgràcia, s’aplica a les instal·lacions dièsel dels vaixells de superfície: no els hem anat bé. Ara anem a veure quines centrals elèctriques estan equipades amb els vaixells del programa GPV-2011-2020.
En altres paraules, algú va decidir que la flota russa seria a partir d’ara dièsel. I això malgrat que a Rússia les tecnologies per a la creació de potents motors dièsel marins no s’han resolt en absolut!
Pel que fa a les centrals elèctriques per a vaixells de superfície, la Federació de Rússia va poder triar. Podríem utilitzar turbines de gas, però en la seva forma pura no són ideals. El fet és que, amb unes característiques de pes i mida acceptables i amb un consum de combustible bastant baix a una potència propera al màxim, les unitats de turbina de gas eren molt “voraces” en el mode econòmic. Però podríem fer servir l’esquema COGOG, adoptat en els creuers del projecte Atlant 1164, on treballaven dues turbines de gas a cada eix, una de relativament poca potència, per al progrés econòmic, la segona per una completa, però, tenia inconvenient: ambdues turbines no podien funcionar en un eix alhora. Podríem utilitzar l’esquema COGAG, que va duplicar COGOG en tot, amb una excepció: en ell, les dues turbines de gas poden funcionar al mateix eix al mateix temps, i a partir d’aquesta la central proporciona una velocitat superior a COGOG. L’EI d’aquest esquema és més complicat, però vam ser capaços de dominar la seva producció: el nostre model fiable SKR de baioneta 1135, així com els seus descendents del projecte 11356 (inclosos els subministrats a l’Índia) estan equipats amb aquestes instal·lacions.
Però, en canvi, per a les fragates del Projecte 22350, hem desenvolupat una planta d’energia d’acord amb l’esquema CODAG, quan un motor dièsel de velocitat econòmica i una turbina de gas funcionen en un eix, mentre que totes dues poden treballar en un eix alhora. temps. Aquestes instal·lacions són fins i tot una mica més pesades que COGAG, però això compensa amb una millor eficiència de combustible, tant a nivell econòmic com a tota velocitat. Per descomptat, heu de pagar per tot; de tot això, és el CODAG el més difícil. Bé, per a la resta de vaixells, vam decidir utilitzar motors dièsel marins potents sense turbina de gas.
No obstant això, encara es podrien haver evitat problemes: el fet que el país dels soviets fos bo en GTU i no importés, els dièsel no és en absolut un veredicte. I aquesta no és una raó per utilitzar exclusivament GTU durant tots els mil·lennis de vida llarga i feliç que queden al nostre país. Si els nostres especialistes professionals i pares comandants, després d’haver pesat tots els pros i els contres, van arribar a la conclusió que el futur pertany al motor dièsel, també ho serà. Però, com que no som forts en aquest tema, qui ens va impedir adquirir les tecnologies corresponents a l'estranger?
L’URSS d’abans de la guerra va avaluar sobriament les seves capacitats pel que fa a la creació de turbines modernes i potents; hi havia certa experiència, però era evident que la creació independent d’instal·lacions de turbines relativament lleugeres, potents i al mateix temps fiables podia trigar molt més que vam tenir. Per tant, es va comprar un model italià molt reeixit per al creuer "Kirov" i es va comprar ajuda italiana en la formació dels especialistes necessaris. Com a resultat, després d’haver gastat la moneda una vegada, a canvi vam guanyar molts anys d’experiència italiana en la construcció de turbines i calderes i, posteriorment, utilitzant els coneixements adquirits, vam desenvolupar models millorats per als creuers del projecte 68 i 68-bis i altres vaixells que van demostrar ser excel·lents en el servei.
I com que vam decidir que “els dièsel ho són tot”, hauríem d’haver recordat l’experiència estalinista: adquirir línies de producció, projectes de gasoil o assistència en el seu desenvolupament, comprar les tecnologies necessàries … Sí, és car, però això és com podríem aconseguir un producte fiable i dissenyar en el futur motors dièsel de nau potents d’alta qualitat ja de forma independent. I si la flota militar russa és dièsel, tots aquests costos pagarien molt bé, ja que la compra de la central elèctrica del creuer italià als anys 30 del segle passat va donar els seus fruits. Els gasoils es van convertir per a nosaltres en un element clau de la construcció naval superficial del GPV 2011-2020, l’èxit o el fracàs del programa en depenien en el sentit literal de la paraula, perquè la central elèctrica és el cor del vaixell, sense el qual tot en cas contrari, ja no importa. En això es van haver de gastar els diners destinats a la compra dels Mistrals. Però va ser en aquesta àrea clau que vam ignorar l’experiència estrangera, que tant necessitàvem, i vam decidir posar en pràctica els desenvolupaments nacionals, segons diuen, i així ho farà.
Corbeta "Guarding"
El resultat no es va fer esperar. El 2006, es van completar amb total èxit les proves interinstitucionals de les unitats DDA12000 i, a continuació, una sèrie de publicacions sobre els problemes de "propulsió" de les corbetes del projecte 20380, sobre les quals es van instal·lar. A més, es va decidir que la nova sèrie 20385 millorada rebria motors dièsel alemanys de MTU; es pot comprovar que el DDA12000, que va passar totes les proves requerides, va resultar tan "bo". I de nou es va confirmar el proverbi que un avar paga dues vegades: si no comprava "canyes de pescar" a temps, és a dir. projectes, tecnologies i equips per a la producció de motors dièsel per a vaixells, ens vam veure obligats a gastar diners en "peixos", és a dir els propis dièsel. I després es van sancionar i ens vam quedar sense un producte alemany. Com a resultat, a partir del 2016 només disposem de projectes de corbetes dièsel, però no disposem de motors dièsel fiables per a ells. I com ordeneu dur a terme el GPV 2011-2020 en la seva part "corbeta"? La primera corbeta de sèrie del projecte 20385 està equipada amb el mateix DDA12000 … però, quina opció tenim?
Una imatge similar s’observa amb vaixells petits - si suposadament l’IAC "Buyan" va rebre motors dièsel nacionals, llavors el seu "germà gran", el míssil "Buyan-M", hauria de funcionar amb motors dièsel del mateix MTU alemany el projecte. Per descomptat, el programa de substitució d’importacions ha començat, es rebran alguns dièsel Buyany-M, però … el principal és que la paraula “alguns” no es converteixi en la paraula clau d’aquesta frase.
Parlem de dièsel. Però la nostra flota no viurà només amb motors dièsel: les turbines de gas (les unitats de potència de les turbines dièsel-gas de les fragates "Admiral Gorshkov") també haurien d'estar instal·lades a les fragates més noves de la flota russa. Curiosament, quan va començar el GPV 2011-2012, tampoc no podríem fabricar turbines de gas per a ells. De fet, va ser així: o vam comprar turbines de gas a l’empresa ucraïnesa Zorya-Mashproekt, o bé les fabricava l’NPO Saturn, però en la cooperació més estreta amb Zorya i les parts més complexes de les turbines, el seu muntatge i es van realitzar proves de banc a Ucraïna. Per tant, per molt horrible que soni, vam entrar en un programa de construcció naval a gran escala sense tenir cap producció de turbina de gas per a ells. Vam dependre completament de proveïdors estrangers.
Va ser possible corregir aquesta situació? Com va resultar, no hi ha cap problema. Quan es van trencar els vincles econòmics amb Ucraïna, el mateix NPO Saturn va ser capaç de llançar la producció de plantes d'energia per a fragates 20350 "Almirall Gorshkov" a Rússia. I, al cap i a la fi, el que és típic, no va suposar cap esforç: ni es va haver de cancel·lar la Copa Mundial de la FIFA ni reduir el finançament de Rusnano. És que el lideratge de "Saturn" ha realitzat una altra proesa de treball, això és tot. En el context dels alts tipus d’interès dels préstecs, el tipus de canvi en dòlars cada cop més elevat, l’OMC i les crisis econòmiques globals regulars, les gestions diàries són, en general, un requisit estàndard de la descripció del lloc de treball per al cap de qualsevol empresa industrial a Rússia. Federació. Ni tan sols hi ha res de què parlar.
Però només a causa del temps perdut, evidentment estem interrompent la construcció de vaixells d’aquest tipus; en lloc de 8 unitats el 2020, obtindrem 6 unitats el 2025.
Planificar la creació d’una flota sense una construcció adequada de motors de vaixells i no fer pràcticament res per corregir aquesta situació … Els epítets que ens vénen al cap són colorits i sucosos, però, per desgràcia, són completament irreproducibles en la impressió. Aquí, al cap i a la fi, com? Des de fa més de deu anys es diu que el país necessita sortir de l’agulla del petroli. I què cal per a això? Per descomptat, per enfortir els sectors de l’economia sense recursos. Així, la Federació de Rússia construirà una gran flota superficial, els vaixells de la qual haurien de rebre motors dièsel i turbines de gas. Quin és el principal problema d'una empresa industrial en una economia de mercat? Inestabilitat de la demanda. Avui és així, demà és diferent, demà passat un competidor va sortir amb un nou desenvolupament i la demanda dels nostres productes va caure per sota, demà aquest competidor va fallir i la demanda va tornar a créixer … Però construir una flota dóna una demanda garantida per a la producció de motors de vaixells, la seva reparació i manteniment. Aquí totes les lleis de l'economia simplement criden: "Construïu amb urgència la vostra pròpia producció!" Que els dièsel, que les turbines de gas, no és només això, es tracta d’una producció d’alta tecnologia, tota una indústria, només hi ha una o dues empreses a tot el món, són feines per a enginyers i treballadors altament qualificats, són impostos a la hisenda estatal, això és possible lliurament d’exportació.
Aquí es pot argumentar, recordant la divisió mundial del treball, etc., que gairebé cap estat no pot proveir-se plenament de productes d'alta tecnologia, que ens hem de concentrar en el que fem bé i comprar la resta a l'estranger. D'alguna manera, aquest enfocament és correcte. Però no a les àrees clau de les quals depèn la capacitat de defensa de l’Estat!
En aquest context, qualsevol raonament sobre la utilitat que ens resulta Mistral com a magatzem de tecnologies de construcció naval sembla almenys … estrany, diguem-ho així.
Fragates i corbetes. Abans de procedir a l’anàlisi de l’èxit o el fracàs dels vaixells dels projectes 11356, 20350, 20380 i 20385 (per als quals simplement no hi ha prou espai en aquest article, per tant, tractarem això en el següent) responeu a les preguntes: fins a quin punt era raonable assignar solucions als problemes de les forces superficials de la Marina russa en vaixells de la classe "fragata" i "corbeta"? Com va passar que vam abandonar els nostres destructors habituals, vaixells antisubmarins grans i petits i altres TFR a favor de fragates i corbetes?
La fragata com a classe de vaixells de guerra va experimentar una interessant evolució: en ser un prototip de creuers de vela, es va transformar en ells i el seu nom va quedar oblidat durant molt de temps. Durant la Segona Guerra Mundial, la fragata va tornar, però en un rang completament diferent: ara aquest era el nom de destructors d’escorta relativament petits dissenyats per defensar els combois de transport, principalment els oceànics. Però després de la Segona Guerra Mundial, va passar desapercebut tranquil·lament des d’una unitat purament auxiliar fins al principal vaixell universal de míssils i artilleria de moltes flotes. A la fi del segle XX, els petits vaixells d’escorta van créixer, es van enfortir i van expulsar creuers i destructors de les llistes de la majoria de les armades del món.
A l’URSS també va sorgir la idea de crear una mena de fragates estrangeres capaces de resoldre les mateixes tasques que elles, només millor. Hem recopilat informació sobre els vaixells d’aquest tipus més avançats: Oliver H. Perry, Bremen, Cornualla, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz, etc. El "Bremen" alemany va ser reconegut com el millor i es va decidir superar-lo, cosa que, he de dir, que Zelenodolsk PKB va fer front perfectament, ja que va crear un excel·lent projecte 11540 "Yastreb" a principis dels anys 80 del segle passat.
projecte 11540 "Yaroslav el Savi"
Així, el camí "cap a les fragates" es va trepitjar a l'URSS. Per cert, el 1r Institut de la Marina va proposar anomenar fragata el projecte 11540, però Gorshkov no ho va aprovar, i va preferir anomenar el "Falcó" patruller (TFR). No és menys interessant que el mateix institut proposés equipar el Yastreb amb una turbina dièsel-gas d’acord amb l’esquema CODAG (que posteriorment van rebre les fragates 22350), però, després d’haver avaluat sensiblement les capacitats de la nostra indústria, van preferir versió de turbina gas-gas COGAG.
Doncs bé, va arribar un període d’intemporalitat i manca de diners. La flota no volia abandonar els oceans, però la construcció de creuers i grans destructors era impossible per motius econòmics. Gràcies a això, es va adoptar el concepte econòmic de fragata / corbeta, en el qual es va assignar a la fragata el paper d'un vaixell de superfície universal de míssils d'artilleria oceànica, mentre que la corbeta s'havia de convertir en un vaixell igualment versàtil a la zona del mar proper.
D’una banda, semblava que aquest enfocament estava fonamentat i tenia el dret d’existir. En primer lloc, en fer-ho, la flota va haver d’evitar la sorprenent varietat de vaixells de diversos tipus de la Marina soviètica, i la unificació està lluny de ser l’últim, fins i tot independentment de la mida del pressupost militar. És difícil sobreestimar els avantatges de la comoditat de basar, subministrar i reparar vaixells del mateix tipus. Per a una flota que desitgés escombrar les extensions oceàniques, aquesta decisió també semblava la més econòmica, perquè les fragates eren els vaixells de superfície més petits de tots els que podien presumir d'un estat "oceànic". Els vaixells d’aquesta classe eren molt navegables i es distingien per una digna autonomia, cosa que va ser confirmada fins a cert punt pel Conflicte de les Malvines de 1982, quan els "Broadswords" i "Alakriti" britànics funcionaven amb força èxit a l'altre extrem de l'Atlàntic. Les fragates van evolucionar cap a vaixells versàtils, però van conservar una mida i un cost moderats. Llavors, per què no "designem" la fragata com el principal vaixell oceànic de míssils-artilleria? D'altra banda, el mateix SKR del projecte 11540, que era la meitat de la mida del DBO del projecte 1155, portava gairebé la mateixa gamma d'armes, ja en la fase de la seva creació, alguns experts van assenyalar que la seva construcció massiva podria fer grans vaixells antisubmarins. innecessaris, perquè els TFR molt més petits i econòmics són capaços de prendre el seu lloc a l'oceà.
En general, per una banda, la fragata semblava una panacea, però per l’altra … Mai no us heu de deixar portar amb analogies externes, sovint són falses. Sí, fragates estrangeres, que arriben a 3, 5 - 4 mil.tones de desplaçament estàndard, realment es van convertir en generalistes, capaços de lluitar contra enemics aeri, superficials i submarins. L’únic problema és que ho van fer igual de malament. Defensa antisubmarina? Alguns vaixells d'aquesta classe estaven equipats amb GAS o GAK decents, però les típiques armes antisubmarines de fragates dels països occidentals, amb rares excepcions, eren només tubs de torpedes de 324 mm. Que, ni en abast ni en potència, podrien competir de cap manera amb els torpedes de 533 mm dels submarins moderns. I per tant, quan els vaixells britànics de les Malvines van trobar que el submarí dièsel "San Luis" els atacava, la van perseguir, … sense apropar-s'hi. Els helicòpters van confiar la tasca d’enfrontar l’enemic al foc i ells, malgrat tots els seus esforços, no van poder fer res. Si els britànics tenien almenys el mateix ASROC o torpedes de llarg abast de 533 mm, el resultat podria haver estat diferent, però els britànics només podien disparar-se des d’un tub de torpedes de 324 mm.
Armes antiaèries? La protecció més o menys adequada només la proporcionaven complexos d’autodefensa com Sea Wolf, RAM o Crotal, però els intents de posar alguna cosa més greu van proporcionar una protecció més aviat psicològica: es va utilitzar principalment Sea Sparrow, que, com a sistema de defensa antiaèria, es va avaluar a l’URSS molt baixa (inclosa la manca de multicanal). Només Oliver H. Perry tenia un sistema de defensa antiaèria realment potent amb un sistema de defensa antiaèria estàndard, però de nou a costa d’abandonar completament els míssils de defensa antimíssils, motiu pel qual els nostres analistes van considerar que la seva defensa antiaèria era gairebé la més feble de totes les fragates. Capacitats d’impacte? Com a regla general, entre 4 i 8 míssils antisosons subsònics "Harpoon", "Exoset" o alguna cosa semblant, haurien d'haver estat suficients per destruir un vaixell de míssils, o fins i tot dos, o "enfrontar-se" amb un company de classe, però no per atacar un grup de vaixells seriosos.
El problema era que, malgrat la seva versatilitat, a les flotes occidentals la fragata seguia sent un vaixell secundari, dissenyat per operar a l'ombra operativa dels "Grans Germans" representats pels EUA AUG. Sí, algunes flotes dels països de l’OTAN es van construir al voltant de fragates, però aquestes flotes es van centrar inicialment a resoldre tasques secundàries. Fins i tot les fragates eren bastant adequades per il·luminar alguns nadius africans o asiàtics amb les mateixes fragates, només que eren més petites, pitjors i amb tripulacions menys entrenades. I el nostre "Yastreb", que superava les fragates estrangeres, no obstant això, no es va salvar de les seves mancances: el seu míssil anti-vaixell "Uran" va ser creat per fer front a objectius relativament petits (fins a 5.000 tones), el sistema de míssils antiaeris - un a curt abast, aquí, a la part antisubmarina, per descomptat, era bo: la combinació d’un GAK decent i torpedes de míssils era molt més perillosa que les capacitats de gairebé qualsevol altra fragata dels anys 80. En principi, el Projecte 11540, amb certes reserves, podria substituir el BOD 1155, però el problema és que el BOD Udaloy, actuant sense el suport de vaixells d'altres classes, no va ser capaç de resoldre amb èxit les tasques de combatre la flota enemiga a l'oceà.
Com a resultat, aparentment de la mateixa classe que els seus homòlegs occidentals, la fragata russa va haver de realitzar tasques completament diferents i en condicions completament diferents. Les fragates occidentals són principalment vaixells d’escorta i de defensa antisubmarins, capaços d’acabar el que, per algun miracle, va sobreviure després de l’avió amb portaavions Nimitz i els míssils de creuer Ticonderoog. Bé, i protegiu-vos d'un sol avió o de míssils anti-vaixell. Mai ningú no ha exigit a les fragates occidentals que lluitessin contra un enemic numèricament superior en condicions de domini dels avions enemics. Però per als vaixells russos a l'oceà, aquesta es va convertir gairebé en l'única forma d'ús de combat.
Tenint en compte això, la Marina russa no necessita vaixells de classe fragata per resoldre els seus problemes als oceans. Simplement no els necessita a causa de la manca de potència de foc inherent a aquesta classe de vaixells. La flota russa necessita vaixells amb el poder d’un destructor de ple dret, i com a resultat … Com a resultat, el projecte de la prometedora fragata nacional 20350 és un intent d’empènyer el poder del destructor al desplaçament de la fragata..
I podem dir el mateix sobre la idea d’una corbeta russa. Havent-nos fixat l’objectiu de crear una llum (un desplaçament estàndard inferior a 2.000 tones), però al mateix temps un vaixell universal de míssils i artilleria, vam intentar embolicar el poder de la fragata en el desplaçament de la corbeta.
Però, què en va sortir: al següent article.
Continuarà!
