En aquest article, intentarem entendre el grau de participació dels especialistes italians en la creació de creuers del projecte 26 i 26-bis, així com la posició dels creuers soviètics en la classificació internacional dels anys 30 del segle passat.
Per començar, refresquem la nostra memòria sobre les "principals fites" del disseny de creuers com "Kirov" i "Maxim Gorky".
15 d’abril de 1932 es va aprovar la primera assignació tècnica operativa (OTZ) del creuer.
Juliol-agost de 1932 - Es va enviar una comissió soviètica i va treballar a Itàlia, la tasca de la qual era conèixer la indústria italiana de la construcció naval, l'elecció d'un prototip per al creuer soviètic i la compra d'una central tèrmica de calderes amb una capacitat de 100-120 mil CV. L'elecció es va fer a favor del creuer "Montecuccoli", i la comissió va oferir la compra del dibuix teòric i la central elèctrica d'aquest últim.
19 de març de 1933 es va aprovar la versió revisada de l'OTZ "amb mecanismes (turbines) del creuer italià" Montecuccoli ". D'acord amb el nou OTZ, la direcció de la Direcció de les Forces Navals de l'Exèrcit Roig encarrega a l'Institut d'Investigacions Científiques de la Construcció Naval Militar (NIVK) que desenvolupi un projecte de projecte del vaixell.
20 d’abril de 1933 es va aprovar l'avantprojecte del NIVK.
8 de maig de 1933 la direcció de l'UMC RKKA va signar un acord amb l'Oficina Central de Disseny de la Construcció Naval (en altres fonts - "construcció naval especial") TsKBS-1 per a la creació d'un projecte general (tècnic) del creuer.
11 de juliol de 1933 El Consell de Treball i Defensa aprova el "Programa de construcció naval naval per a 1933-1938", que preveia la construcció de vuit creuers lleugers per a les flotes del Bàltic, el Mar Negre i el Pacífic.
14 de maig de 1934 es va signar un acord entre l’empresa italiana Ansaldo i TsKBS-1 pel qual (entre altres coses) els italians es comprometien a subministrar la central elèctrica per al creuer Eugenio di Savoia i un conjunt complet de documentació per establir la producció d’aquestes plantes al URSS. Des d’aquest moment, especialistes italians han participat directament en el disseny del creuer Project 26.
Al setembre de 1934 NIVK aconsegueix desenvolupar un nou disseny d’esborrany, segons el qual és impossible “ajustar” les característiques de rendiment del creuer del Projecte 26 en un desplaçament estàndard de 6.500 tones, i que el creuer sortirà quan el desplaçament estàndard s’incrementi a 6.970 tones. Aquest esborrany de disseny de NIVK es va transferir a TsKBS-1 per al projecte tècnic de desenvolupament
L’octubre de 1934 g. cap del desenvolupament de les principals torretes de calibre A. A. Florensky va suggerir col·locar no dos, sinó tres canons a la torreta del creuer Project 26.
El novembre de 1934 g. TsKBS-1 va presentar un disseny tècnic. No obstant això, els resultats de TsKBS-1 van resultar encara més desanimadors: segons els càlculs presentats, el desplaçament estàndard del creuer hauria d’haver assolit les 7.225 tones i la velocitat va caure a mig nus. Al mateix temps, es va observar una reserva i armament insuficients del vaixell.
5 de novembre de 1934 VM Orlov aprova la substitució de torretes de dos canons per torretes de tres canons. Al mateix temps, el desplaçament estàndard del projecte 26 cruiser l’estableix al nivell de 7120-7170 tones.
29 de desembre de 1934 El Consell de Treball i Defensa aprova les característiques finals de rendiment del creuer.
A finals de 1934 (Malauradament, no hi ha una data exacta. - Aprox.autor) "Ansaldo" transfereix al bàndol soviètic el dibuix teòric del creuer, que va ser provat a les conques experimentals romana i hamburguesa.
Tot seguit, la finalització del projecte de creuer per part de les forces TsKBS-1 i la col·locació de dos vaixells del projecte 26 l’octubre de 1935
20 de desembre de 1936 segons el projecte 26, s'està col·locant un creuer per al Bàltic (el futur "Maxim Gorky").
14 de gener de 1937 segons el projecte 26, s'està col·locant un creuer per al Mar Negre (el futur "Molotov").
El gener de 1937 g. el "Kirov" en construcció és visitat pel comandant del KBF L. M. Haller i proposa refer la torre de comandament i la timoneria, així com una sèrie d’altres llocs. En el futur, sorgeixen idees sobre la millora de la protecció de l’armadura, etc.
L’abril de 1937 es va prendre la decisió final: els dos primers vaixells de la sèrie (Kirov i Voroshilov) haurien de completar-se segons el Projecte 26, i dos vaixells establerts recentment haurien de completar-se segons el Projecte 26-bis - amb armadura i armament reforçats, subministrament complet de combustible i una superestructura de proa modificada.
Juny-agost de 1938 - la col·locació dels darrers creuers del tipus 26-bis (Kalinin i Kaganovich) per a la flota del Pacífic.
Amb què van acabar els creuers soviètics? Van ser una còpia de les italianes, ajustades al calibre principal de 180 mm? Vegem les principals característiques tàctiques i tècniques dels creuers.
Per descomptat, hi ha algun "parentiu" dels projectes, però les diferències entre ells són molt grans i la qüestió no es limita només a les principals armes de calibre. Per exemple, la reserva de creuers soviètics i italians té diferències fonamentals. Els italians confiaven en la protecció vertical i col·locaven armadures espaiades als seus vaixells (a més de l’armadura de cintura, també hi havia una partició blindada per “atrapar” fragments de petxines que travessaven el cinturó principal de l’armadura), però la seva protecció horitzontal no era bona. Els creuers soviètics, al contrari, reben una coberta blindada molt potent, que en el moment del disseny és superior a la de gairebé tots els creuers lleugers del món, però rebutgen una armadura espaiada al lateral, limitant-se a un cinturó blindat de gruix. És interessant que els italians, proporcionant una armadura lateral molt bona, ignoressin per alguna raó les travesses, que rebien una protecció molt més feble: per exemple, el costat de l’Eugenio di Savoia està cobert amb un cinturó de 70 mm i darrere d’ell també hi ha un 30 Mampara de -35 mm, mentre que la travessa només té un gruix de 50 mm. Una decisió força estranya, atès que els creuers lleugers es caracteritzen per una batalla de rumbs convergents i una batalla per la retirada, quan l’armadura de les extremitats és de la màxima importància. En aquest sentit, els creuers soviètics són més lògics: tenen el mateix gruix de blindatge lateral i transversal.
També hi ha altres diferències: els creuers soviètics tenen un desplaçament menor, però tenen una capacitat de combustible més completa (si comparem Kirov i Montecuccoli i Eugenio di Savoia amb Maxim Gorky). El disseny dels cascos difereix, i fins i tot les dimensions geomètriques de les naus no coincideixen. I està bé, les dimensions dels creuers soviètics eren proporcionalment més petites que les italianes, cosa que s’explicaria completament amb el menor desplaçament dels vaixells nacionals. Però no: els creuers soviètics són més llargs i amples que els italians, però el projecte de "Montecuccoli" i "Eugenio di Savoia" són més grans. Algú podria dir que diversos metres d’eslora i diverses desenes de centímetres de calat no juguen un paper, però no és així: aquests canvis canvien significativament el dibuix teòric del vaixell.
Considerarem amb més detall les diferències entre els creuers italians i els soviètics en la descripció del disseny dels creuers dels projectes 26 i 26-bis, però ara per ara només notem que ni Kirov ni Maxim Gorky estan rastrejant còpies de vaixells estrangers. Afegim que visualment els creuers italians i soviètics també tenien diferències significatives:
Gràfics de S. Balakin i Elio Ando portats a una sola escala
Però si "Kirov" no és una "còpia de 180 mm" de "Montecuccoli" o "Eugenio di Savoia", quin és el paper dels italians en la creació del creuer soviètic? Aquí, malauradament, hi ha moltes preguntes que esperen el seu reflexiu investigador. La història del disseny dels creuers del projecte 26 es descriu moltes vegades, però amb molta claredat, mentre que diverses fonts es contradiuen en gran mesura. Heus aquí una pregunta aparentment prou senzilla: és ben sabut (i confirmat per totes les fonts) que la central elèctrica (UE) per als nostres creuers es va comprar a Itàlia. Però, de quin creuer? Al cap i a la fi, EHM "Montecuccoli" i "Eugenio di Savoia" es diferencien entre ells. A. Chernyshev i K. Kulagin al seu llibre "Creuers soviètics de la Gran Guerra Patriòtica" afirmen que la URSS va comprar la instal·lació del creuer "Eugenio di Savoia". Però si obrim l’“Enciclopèdia dels creuers de la Segona Guerra Mundial. Caçadors i defensors "i mireu la secció de creuers soviètics (autor - SV Patyanin), llavors ens sorprendrà comprovar que es va comprar la unitat de control del creuer" Montecuccoli ". I, per exemple, A. V. Platonov en les seves obres ignora completament aquest tema en silenci, limitant-se a la frase "la central elèctrica principal es va comprar a Itàlia" sense més especificació.
Els originals dels documents podrien haver donat les respostes, però, malauradament, no és tan fàcil trobar-los: l’autor d’aquest article no va poder trobar el text de l’acord amb Ansaldo de l’11 de maig de 1934. No obstant això, tenim al nostre eliminació d'un "Certificat de cooperació de la Direcció de les Forces Navals de l'Exèrcit Roig. amb l'empresa italiana" Ansaldo "en el camp de la construcció naval" de l'11 de maig de 1934 (és a dir, elaborat tres dies abans de la signatura del contracte - aprox. ed.) signat pel cap del departament de construcció naval UVMS RKKA Sivkov (en endavant - "Ajuda"). Diu:
“Jo Com a conseqüència de rebre mecanismes i assistència tècnica per a la construcció de vaixells de la companyia italiana Ansaldo, s’hauria de construir un creuer amb els elements principals següents: armament: canons de 6 - 180 mm en 3 torres bessones; Canons antiaeris de 6 a 100 mm; Dispositius semiautomàtics de 6 a 45 mm; Metralladores de 6 a 5 polzades (una errada evident, probablement metralladores de 0,5 polzades, és a dir, metralladores de calibre 12,7 mm - nota de l'autor); 2 - 3 tubs de torpedes de 21 polzades; 2 - avions en una catapulta; Sistema PUAO de l'italià "Central"; mines d’embassament i càrregues de profunditat en sobrecàrrega. Reserva: tauler - 50 mm; coberta - 50 mm. Velocitat de desplaçament: 37 nusos. La potència dels principals mecanismes és de 126.500 CV. amb. (que significa poder durant la forçada - nota de l'autor) Àrea de navegació: 12 hores. a tota velocitat (450 milles). Econ. passar de les normes. aplicació - 1400 milles. Desplaçament: estàndard, 7 mil tones.
II. En el desenvolupament del contracte, l’empresa subministrarà:
a) Un conjunt complet de mecanismes principals i auxiliars: calderes, dinamo turbo i dièsel, compressors de mina, màquines de refrigeració aerodinàmica, un equip de direcció i altres petits mecanismes de la planta de màquines de calderes, completament idèntics als del creuer italià E. di Savoia , amb tots els dibuixos de treball, càlculs i especificacions de la part electromecànica. Els mecanismes d’aquest vaixell són els més moderns de la flota italiana i actualment l’empresa està fabricant per al creuer de 36,5 nodals en construcció amb una cilindrada de 6950 tones.
b) Assistència tecnològica per establir la producció dels mecanismes anteriors a les fàbriques de la URSS, tant en termes de metal·lúrgia com de processament i instal·lació mecànics. L’assistència tecnològica consistirà en la transferència de totes les dades del procés tècnic a les fàbriques de l’URSS, el subministrament de calibres, plantilles, dispositius i dispositius necessaris per a la fabricació d’aquests mecanismes, l’enviament d’enginyers altament qualificats (18-24) i tècnics a l’URSS per formar i gestionar el treball de les nostres fàbriques i, finalment, formar els nostres enginyers (12) i treballadors (10) a les seves fàbriques.
c) Un conjunt de dibuixos, càlculs i especificacions per al casc del creuer "Montecuccoli", un dels creuers més nous de la flota italiana, que va entrar en servei el 1935, així com dibuixos teòrics i dibuixos d'hèlixs per al creuer i destructor. hem dissenyat ".
Així, es pot argumentar que l’URSS va adquirir un conjunt complet de centrals elèctriques amb tots els mecanismes auxiliars d’Eugenio di Savoia (cosa que també és confirmada per la potència similar de la central d’aquest creuers italians i soviètics), mentre que els italians es van comprometre a organitzar producció de plantes similars a la Unió Soviètica …Però tot no torna a estar clar: el document diu clarament sobre l'adquisició de "dibuixos, càlculs i especificacions" del casc "Montecuccoli", per què molts autors (A. Chernyshev, K. Kulagin i altres) indiquen que el dibuix teòric del creuer "Kirov" era una versió revisada d'Eugenio di Savoia? Com s’explica això?
És possible que en l'últim moment, o fins i tot després de la conclusió del contracte, es decidís substituir els dibuixos de "Montecuccoli" pels de "Eugenio di Savoia". Però algunes frases de l'anterior "Ajuda" donen a entendre que la venda del dibuix teòric del creuer italià només és una part de l'acord i, a més d'això, els italians es van comprometre a crear un nou dibuix teòric per a un projecte específic del vaixell soviètic. Fixem-nos en: "… així com els dibuixos teòrics i els dibuixos d'hèlixs per al creuer que vam dissenyar …" A més, la quarta secció de l '"Ajuda" diu:
"L'empresa garanteix la potència i el consum de combustible dels principals mecanismes subministrats per ella, així com els mecanismes construïts a la URSS segons els seus dibuixos i instruccions. A més, l'empresa garanteix la velocitat d'un vaixell construït segons un dibuix teòric desenvolupat per ell i equipat amb els mecanismes de l'empresa. L’expressió material de la garantia ve determinada per multes que no poden superar el 13% del valor del contracte (segons l’acord italo-soviètic del 6 de maig de 1933) ".
Pel que sembla, el dibuix teòric dels creuers del Projecte 26 es va fer, no obstant això, sobre la base d'Eugenio di Savoia, però qui ho va fer, dissenyadors soviètics o italians, no està clar.
Segons un acord amb Ansaldo, els italians només ens van vendre els dibuixos de la central elèctrica i del casc, però se sap que això no va esgotar la cooperació soviètica-italiana en la creació dels creuers del Projecte 26: els especialistes italians ens van ajudar a calcular el pes característiques del creuer, a més, les torres del calibre principal també es van dissenyar amb assistència italiana. No es pot descartar que ens dirigim a les empreses navals de Mussolini per altres qüestions tècniques. Es pot suposar que una breu història del disseny dels creuers soviètics tenia aquest aspecte: després de l’aparició del primer OTZ (6.000 tones, canons de 4 * 180 mm), l’URSS va tenir l’oportunitat de conèixer els projectes del els darrers creuers italians, durant els quals es van prendre decisions per comprar la central elèctrica de Montecuccoli "I la instal·lació de la tercera torreta del principal calibre al vaixell soviètic. En conseqüència, els dissenyadors nacionals van crear un projecte d'esborrany per a un creuer amb una cilindrada de 6.500 tones i que portava canons de 6 x 180 mm i, paral·lelament, es van iniciar negociacions per adquirir material de rodatge i assistència tècnica a italians. El maig de 1934 es va signar un acord amb la firma Ansaldo i el bàndol soviètic declara el seu desig de construir un creuer de 7.000 tones (aquí, pel que sembla, es van assegurar contra un nou augment del desplaçament). Els italians van considerar que el dibuix teòric d '"Eugenio di Savoia" seria el més adequat com a base per al disseny del nou vaixell soviètic i van crear el dibuix corresponent: per a un creuer de 7.000 tones amb tres torretes de dos canons de 180 mm i, a finals de 1934, es va "executar" en piscines experimentals europees. Mentre els italians participaven en un dibuix teòric, els dissenyadors soviètics creaven un projecte (no obstant això, l'estructura interna dels compartiments dels creuers soviètics, sense comptar les sales de calderes i les sales de màquines, és molt diferent de les italianes, almenys a causa de diferents sistemes de reserva). Per descomptat, a l’hora de dissenyar, les nostres oficines de disseny van tenir l’oportunitat de consultar amb els italians, però fins a quin punt no està clar. Com a resultat, a finals de 1934, els dibuixos teòrics italians i els estudis soviètics havien de "fusionar-se" en un projecte de creuers d'alta qualitat de 7.000 tones. L'accidentalitat va evitar, just a finals de 1934, la proposta "espontània" d'AA va ser adoptat a l’URSS. Florensky sobre la substitució de torres de dos canons per tres de canó, que requeria redissenyar les torres, revisar el disseny del casc i, per descomptat, reelaborar el dibuix teòric creat pels italians, però les oficines de disseny soviètiques van realitzar aquest treball gairebé independentment. Per què no se'ls va preguntar als italians? Molt probablement perquè ja havien complert les seves obligacions i van dissenyar el creuer a petició del client, i si el client va decidir de sobte i en la fase final revisar les condicions, els italians no en podrien assumir la responsabilitat. Al mateix temps, el nivell de pensament del disseny soviètic ja va permetre resoldre aquests problemes de manera independent.
Cal assenyalar que, després d’haver pres aquesta decisió, els especialistes de TsKBS-1 van arriscar força: els italians es van comprometre a assolir la velocitat del contracte només si el creuer es va construir amb un xassís italià i segons el dibuix teòric italià. En conseqüència, després d’haver fet canvis en aquest últim, els especialistes de TsKBS-1 es van fer responsables, ara, si no s’aconseguia la velocitat contractual, van ser ells, i no els italians, els responsables. Però per aquest fracàs va ser possible caure en els "enemics del poble".
No obstant això, els creuers de la classe Kirov haurien de considerar-se un desenvolupament predominantment soviètic. Per descomptat, l’URSS va aprofitar al màxim el coneixement i l’experiència de construcció naval d’Itàlia, i això va ser absolutament correcte. Sota les condicions de la revolució, la guerra civil i la situació econòmica extremadament difícil del país a finals dels anys vint i principis dels anys trenta, la indústria nacional de la construcció naval no es va poder desenvolupar, de fet, es va estancar. I les principals potències navals d’aquella època van entrar en un avanç tecnològic: les calderes i turbines dels anys 30 van superar fonamentalment tot el que es va crear abans de la Primera Guerra Mundial, van aparèixer instal·lacions de torretes molt avançades d’artilleria de calibre mitjà, armadures més resistents, etc.. Seria extremadament difícil seguir tot això al mateix temps (tot i que és possible, si, per exemple, recordem el poder de la central elèctrica dels líders de Leningrad creada a la URSS), de manera que l’ús de l’experiència d’una altra persona estava més que justificat. Al mateix temps, es va crear un tipus de creuer molt específic a l’URSS, que corresponia a la doctrina naval soviètica i completament diferent dels creuers d’altres potències. Es pot argumentar durant molt de temps sobre la correcció dels requisits previstos a l’OTZ del primer creuer soviètic, però no es pot negar l’especificitat de les característiques dels vaixells del projecte 26 i 26-bis, que van causar tanta controvèrsia sobre la seva afiliació "de classe".
El creuer "Kirov" durant la Segona Guerra Mundial es desconeix la data exacta de la foto
Llavors, quin tipus de creuers va aconseguir l’URSS? Lleuger o pesat? Intentem comprendre les classificacions existents als anys 30, determinades pels tractats marítims internacionals.
El 1922, les cinc grans potències marítimes del món (Anglaterra, EUA, Japó, França, Itàlia) van signar l'Acord Naval de Washington, segons el qual el desplaçament estàndard dels creuers es limitava a 10.000 tones "llargues" (o 10.160 mètriques), i el calibre de les armes no ha de superar els 203 mm:
L'article 11 de l'Acord diu: "Les parts contractants no poden adquirir ni construir, ni elles mateixes ni en el marc de la seva jurisdicció, vaixells de guerra d'altres classes, diferents dels grans vaixells i portaavions, amb un desplaçament estàndard superior a 10.000 tones".
L'article 12 estipulava: "Els vaixells de les parts contractants establerts en el futur, excepte els vaixells grans, no han de portar canons de calibre superior a 203 mm (8 polzades)".
En aquest document no hi havia altres restriccions ni definicions per als creuers. En essència, l'Acord de Washington va intentar restringir la construcció de cuirassats i portaavions, i tots dos articles anteriors tenen com a objectiu evitar que els països membres intentin construir cuirassats sota l'aparença de creuers. Però l'acord de Washington no regulava les classes de creuers de cap manera. Voleu considerar el creuer petit o lleuger de 203 mm 10 milers? El teu dret de naixement. L'acord simplement establia que un vaixell de més de 10 mil tones o amb artilleria de més de 203 mm es consideraria un cuirassat, això és tot. És interessant que els primers creuers italians "Washington" "Trento" i "Trieste", quan es van establir el 1925, figuressin com a creuers lleugers (tot i que després es van classificar com a pesats). Així doncs, des del punt de vista de l'acord de Washington, "classe Kirov" es pot atribuir amb seguretat als creuers lleugers.
El Tractat Marítim de Londres de 1930 és una qüestió diferent. A l’article 15 de l’apartat 3, es van establir dues subclasses de creuers i la pertinença va ser determinada pel calibre de les armes: la primera subclasse incloïa vaixells amb artilleria superior a 155 mm i la segona, respectivament, amb armes de 155 mm o menys. Tenint en compte que el Tractat de Londres no va cancel·lar l'Acord de Washington (d'acord amb l'article 23 va quedar invàlid el 31 de desembre de 1936), ambdues subclasses de creuers no podien superar les 10 mil tones de desplaçament estàndard.
Curiosament, França i Itàlia es van negar a signar la tercera secció del Tractat de Londres, que especificava el creuer. Per descomptat, la qüestió no estava en absolut en la classificació, sinó en el fet que França i Itàlia intentaven evitar les restriccions al tonatge de creuers, destructors i submarins, que establien l’article 16 de la tercera secció. Sigui com sigui, el text complet del tractat només el van signar tres potències marítimes: els Estats Units, la Gran Bretanya i el Japó. Tanmateix, més tard (Pacte de Roma de 1931) França i Itàlia van acordar, no obstant això, reconèixer la tercera secció del Tractat Naval de Londres de 1930, però el 1934 el Japó es va negar completament a complir-lo.
Malgrat aquests "llançaments", probablement encara es pugui considerar que el Tractat Naval de Londres de 1930 donava la classificació mundial de creuers, però cal tenir en compte que la tercera secció d'aquest tractat (juntament amb molts altres), com la L’acord de Washington, va actuar només fins al 31 de desembre de 1936. Així, a partir de l’1 de gener de 1937, cap document no regulava les característiques dels creuers, tret que els països tornessin a reunir-se per fer una conferència internacional i proposessin alguna cosa, però ningú no ho podria preveure si es reuniran i què decidiran.
Com ja sabeu, l’URSS no va signar ni l’Acord de Washington ni el Tractat de Londres de 1930 i no estava obligada a complir les seves condicions, i la posada en funcionament dels creuers soviètics del Projecte 26 s’havia de dur a terme (i en realitat es va dur a terme) només després d’haver expirat aquests tractats.
L’últim acord naval d’abans de la guerra que regula les classes de vaixells de superfície (el Tractat Naval de Londres de 1936) no es pot considerar internacional, ja que de les cinc grans potències marítimes només tres l’han signat: els Estats Units, Gran Bretanya i França. Però, tot i que l’URSS no va participar a la conferència, va reconèixer les seves disposicions, encara que més endavant. Això va passar en el moment de la conclusió de l'Acord Marítim Anglo-Soviètic de 1937, en què la Unió Soviètica es comprometia a adherir-se a les classificacions del Tractat Marítim de Londres de 1936. Quines eren aquestes classificacions?
El concepte mateix de "creuer" no existia en ell. Hi havia 2 classes de grans vaixells de guerra d'artilleria: vaixells de gran superfície (els vaixells de capital són vaixells de guerra superficials) i vaixells de superfície lleugera (vaixells de superfície lleugera). Els primers són els cuirassats, que al seu torn es van dividir en 2 categories:
1) un vaixell es considerava un cuirassat de 1a categoria si tenia un desplaçament estàndard de més de 10 mil tones "llargues", independentment de quin calibre hi hagués instal·lat l'artilleria. A més, la 1a categoria incloïa vaixells amb un desplaçament de 8 a 10 mil tones "llargues", si el calibre de la seva artilleria superava els 203 mm;
2) els cuirassats de la 2a categoria incloïen vaixells que tenien un desplaçament estàndard inferior a 8 mil tones "llargues", però que tenien artilleria de més de 203 mm.
Quin tipus de cuirassat és inferior a 8 mil tones? Probablement, d’aquesta manera van intentar separar els cuirassats de defensa costanera en una subclasse separada.
Els vaixells de superfície lleugera tenien un desplaçament estàndard de no més de 10 mil tones. Les tones "llargues" es van dividir en 3 categories:
1) vaixells les armes de les quals superessin els 155 mm;
2) vaixells, els canons dels quals fossin iguals o inferiors a 155 mm, i el desplaçament estàndard dels quals superés les 3 mil tones "llargues";
3) vaixells els canons dels quals fossin iguals o inferiors a 155 mm i el desplaçament estàndard dels quals no superés les 3 mil tones "llargues".
Diverses fonts indiquen que el segon de Londres donava una definició diferent de creuers lleugers i que es consideraven aquells amb un calibre d’artilleria superior a 155 mm i un desplaçament estàndard de 8 mil tones "llargues". Però, a jutjar pel text de l’acord, es tracta d’un error. El fet és que el tractat de Londres de 1936 va prohibir la construcció de "vaixells de superfície lleugera" de primera categoria (és a dir, amb canons de més de 155 mm) i va permetre la construcció de la segona categoria, però només amb la condició que el desplaçament estàndard d'aquests vaixells no superarien les 8 mil tones "llargues". Aquells. si alguna potència tenia creuers amb un desplaçament de 8 a 10 mil tones amb artilleria de 155 mm en el moment de signar el contracte, es reconeixia com a lleugera (segona categoria), però fins a l'expiració del tractat estava prohibit construir llum creuers de més de 8 mil tones de desplaçament.
I què passa amb els nostres Kirov? Viouslybviament, des del punt de vista de la carta del tractat, els creuers dels projectes 26 i 26-bis són creuers pesats (la primera categoria de "vaixells de superfície lleugera"). No obstant això, el petit desplaçament estàndard (per als creuers del projecte 26 - 7880 tones mètriques), estava dins dels límits permesos per a la construcció. Per tant, en el procés de negociació de l'acord naval anglo-soviètic, l'URSS va notificar a Anglaterra que els nous creuers soviètics són lleugers i tenen un desplaçament inferior a 8 mil tones "llargues", però que porten canons de 180 mm.
De fet, havia arribat el "moment de la veritat" per als nostres creuers: realment difereixen de tot el que van construir les principals potències navals i la seva posició en la "taula de files" de creuer seguia sent poc clara. Ara calia decidir si eren lleugers o pesats (més exactament, si pertanyen a la primera o segona categoria de "vaixells de guerra lleugers" del tractat de Londres de 1936), i la pregunta era extremadament important … El cas és que si els creuers del Projecte 26 fossin reconeguts com a pesats, la seva construcció, d’acord amb el Tractat de Londres de 1936, hauria d’haver estat prohibida. Està clar que l’URSS no desmuntaria els quatre creuers en construcció, però era possible prohibir la col·locació d’aquestes naus en el futur o exigir la substitució de canons de 180 mm per altres de 152 mm. Les referències al fet que l’URSS no disposava d’artilleria de 152 mm en aquell moment no es poden tenir en compte, ja que la mateixa Anglaterra podria proporcionar almenys dibuixos, almenys canons ja preparats i instal·lacions de torre al preu més raonable.
Per entendre el que va passar en el futur, cal tenir en compte el següent. Durant aquest període, l'economia del Regne Unit va estar lluny de créixer i una nova carrera armamentística naval va resultar ruïnosa per a ella. Per això, els britànics tenien tantes ganes de concloure tractats internacionals que limitessin el nombre i la qualitat dels vaixells de guerra de totes les classes. Aquesta era l'única manera que Anglaterra pogués continuar sent la primera potència marítima (acordant la paritat només amb els Estats Units).
Tanmateix, els esforços d’Anglaterra van ser en va: Itàlia i el Japó no volien signar un nou tractat i, per tant, els britànics, els francesos i els nord-americans estaven en una posició en què les restriccions que havien inventat s’aplicaven només a ells, però no al seu potencial. oponents. Això va posar en desavantatge la Gran Bretanya, els Estats Units i França, però, tot i això, van apostar per això, a més, encara hi havia esperança que el Japó i Itàlia canviessin d'opinió i s'unissin al segon tractat de Londres.
Al mateix temps, el tractat anglo-soviètic de 1937 només es va concloure entre Gran Bretanya i l'URSS. I si resultés que aquest tractat contradiria d’alguna manera el tractat naval de Londres de 1936, tant els Estats Units com França tindrien tot el dret a trencar immediatament l’acord que els era desfavorable. A més, Itàlia i el Japó podrien utilitzar efectivament aquesta violació, anunciant que Anglaterra convenç els països marítims líders en els mateixos termes, però allà mateix, darrere d’esquena, conclou tractats de tractaments completament diferents, i que a partir d’ara Anglaterra, com a iniciador d’acords internacionals, no hi ha confiança i potser no n’hi haurà. Pitjor encara, el mateix hauria pogut fer Alemanya, que recentment (el 1935) va concloure un acord naval amb Anglaterra, que la direcció d'aquest va intentar presentar al seu poble com una gran victòria política.
Dit d’una altra manera, si Anglaterra, en signar un tractat naval amb l’URSS, violaria d’alguna manera el tractat de Londres de 1936, llavors tots els esforços polítics en el camp de la limitació de les armes navals s’esgotarien.
Anglaterra va acordar considerar els creuers de la classe Kirov aprovats per a la seva construcció. Així, els britànics de jure van admetre que, malgrat el calibre de 180 mm, els vaixells soviètics del projecte 26 i 26-bis encara s’haurien de considerar creuers lleugers. Al mateix temps, els britànics només van introduir una condició bastant raonable: van insistir a limitar el nombre d'aquests vaixells mitjançant quotes de creuers pesats. L’URSS va rebre el dret de construir set vaixells de 180 mm, és a dir, tants com hi havia creuers de 203 mm a França, cosa que es va equiparar a la flota de la URSS segons l'acord anglosoviètic. Això era lògic, ja que si el nombre de creuers de la classe Kirov que es permetia la construcció no era limitat, va resultar que l’URSS rebia el dret de construir creuers lleugers més potents que la Gran Bretanya, França i els Estats Units.
Curiosament, ni els Estats Units, ni França i ningú al món van intentar protestar contra aquesta decisió i no van considerar que els creuers del Projecte 26 i 26 bis fossin una violació dels tractats existents. Així, la comunitat internacional va estar d'acord amb la interpretació britànica i va reconèixer de facto els creuers de la classe Kirov com a lleugers.
Sorgeix la pregunta. Si la ciència naval soviètica i la comunitat internacional van reconèixer que els creuers dels projectes 26 i 26-bis són lleugers, aleshores, quina és la raó per la qual els historiadors moderns els tradueixen en una subclasse de pesats? És la mateixa carta del tractat de Londres de 155 mm? I superar aquest paràmetre per polzada fa que els creuers pesats Kirovs siguin automàticament? D’acord, doncs, analitzem el tema de classificar els creuers soviètics des d’un punt de vista diferent.
És ben sabut que les limitacions dels creuers de Washington –10.000 tones i calibre de 203 mm– no van sorgir com a resultat de l’evolució d’aquesta classe de vaixells, sinó, en general, per accident, en el moment de la signatura de als acords de Washington, Anglaterra tenia els darrers creuers Hawkins amb un desplaçament de 9,8 mil tones amb set canons de 190 mm en instal·lacions de coberta, i era evident que Gran Bretanya no enviaria vaixells de nova construcció per a ferralla.
En aquell moment, aquests eren els creuers moderns més grans i les restriccions de Washington es van centrar en aquests vaixells. Però els Hawkins, per tota la seva novetat, van ser l’ahir de la construcció naval. En el camí hi havia uns tipus de vaixells completament nous, amb artilleria de torreta del principal calibre, que pesaven molt més instal·lacions de coberta. Al mateix temps, els Hawkins van ser construïts com a combat per a creuers lleugers i, per tant, portaven una protecció extremadament moderada, capaç de cobrir el vaixell només de petxines de 152 mm de creuers lleugers. Però tothom es va afanyar a construir deu milers de "Washington" i, en conseqüència, va sorgir la qüestió de trobar-se amb els mateixos creuers en batalla, que requeria una protecció adequada contra obusos de 203 mm.
Molt ràpidament, els constructors de vaixells de tot el món es van convèncer que la creació d'un vaixell harmoniós amb canons de 203 mm amb un desplaçament de 10.160 tones era impossible - van resultar ser vaixells ràpids, però gairebé sense protecció. Llavors, gairebé totes les flotes del món van anar a enganyar: van reforçar les característiques de rendiment dels seus vaixells, violant els acords de Washington i Londres sobre un desplaçament d'una a dues mil tones, o fins i tot més. Zara italià? El desplaçament estàndard és de 11.870 tones. Bolzano? 11.065 tones. Wichita americana? 10 589 tones. "Nachi" japonès? 11 156 tones. Takao? 11 350 tones. Hipper? En general, 14.250 tones!
Cap dels vaixells anteriors (i molts altres no esmentats en aquesta llista), segons la classificació internacional actual, no és un creuer. Tots ells, amb un desplaçament estàndard de més de 10.000 tones "llargues" (10.160 mètriques), són … cuirassats. Per tant, centrant-nos en la lletra del tractat, és clar, podem reconèixer els creuers soviètics dels projectes 26 i 26 bis pesats. Però en aquest cas, no té cap sentit comparar vaixells de classes completament diferents, que, des del punt de vista del tractat naval de Londres de 1936, són el creuer pesat Kirov i, per exemple, el cuirassat Zara o Admiral Hipper.
La qüestió no és astut, sinó el fet que les situacions amb violació dels tractats internacionals són absolutament idèntiques. A la Unió Soviètica es va dissenyar un creuer lleuger, però van considerar que el calibre de 180 mm s’adequava millor a les seves tasques i, per tant, superava els límits per als creuers lleugers segons la classificació internacional. A Itàlia es va dissenyar el creuer pesat Zara i, per tal de fer-lo més equilibrat, es va augmentar el desplaçament, que va superar els límits per als creuers pesats segons la mateixa classificació internacional. Per què hauríem de traslladar el creuer Kirov a la següent subclasse de creuers, però al mateix temps mantenir el Zara a la seva classe?
