Avui, Rússia i els Estats Units són dos països que tenen tríades nuclears de ple dret. Al mateix temps, tant per als Estats Units com per a Rússia, els elements més exclusius de la tríada no són els submarins de míssils balístics (quatre països en tenen un cinquè, l’Índia està en camí) i, per descomptat, no els míssils balístics intercontinentals terrestres..
L’element més exclusiu de les tríades nuclears russes i nord-americanes són els bombarders, simplement perquè ningú més té un avió de vaga intercontinental. Es tracta de programes massa grans i complexos per a països petits o aquells que encara no tenen experiència en la construcció d’aquest tipus d’avions, que podrien adquirir-los.
Per què s’inclouen aquests avions a la triada nuclear? Per què no es pot tenir una diada nuclear de submarins i míssils terrestres? La resposta a aquesta pregunta conté la clau per entendre alguns dels problemes de les Forces Aeroespacials de RF que no són obvis per als observadors. Val la pena respondre-hi i comprendre el paper i el lloc de les forces d’aviació dissuasives nuclears (ANSNF) en la defensa del país, tant teòriques com reals.
Una mica de teoria
Un míssil balístic arriba al seu objectiu en desenes de minuts des del moment del llançament i pràcticament no es pot enderrocar durant el trajecte. L’avió és una altra cosa. Va a la meta durant moltes hores, de vegades desenes d’hores. Pot ser tombat moltes vegades pel camí. El seu vol cap a l'objectiu s'ha d'assegurar, per exemple, mitjançant el repostatge aeri. I tot això al final és pel mateix que el coet fa molt més barat i amb probabilitats més grans de vegades.
Al mateix temps, un avió de gran intercanvi intercontinental està lligat als camps d’aviació, a més, als camps d’aviació de classe alta. Per descomptat, hi ha experiència en treure el Tu-95 de la capa de gel polar. Però amb aquest mètode d'ús de combat, no és possible proporcionar un pes elevat a l'enlairament, cosa que significa que l'avió no tindrà prou combustible a bord per completar la missió de combat. Això també és solucionable, però complica la missió de combat fins a la impossibilitat.
Amb un sobtat esclat de guerra, la taxa de supervivència dels avions bombarders és nul·la. Si hi ha un període amenaçat, es pot dispersar en el temps, juntament amb les armes que porta: míssils i bombes.
I, de nou, tot per fer el coet més ràpid i més barat, amb moltes vegades més possibilitats d’èxit.
Per a què serveix tot això?
Alguns podrien dir que els bombarders, fins i tot sense armes nuclears, són armes de guerra extremadament útils. Això és cert, però no es tracta d'això, sinó del fet que s'inclouen a les forces nuclears estratègiques i es tenen en compte en els tractats pertinents, es gasta una gran quantitat de diners en armes nuclears i tot això ha de ser estar justificat.
Hi ha una resposta, i és aquesta: un bombarder es diferencia d’un coet com a arma de combat en una peculiaritat fonamental.
Es pot tornar a orientar en vol
Això és el que, en teoria, necessitem no només avions de llarga distància, sinó avions que formen part de les forces nuclears estratègiques, una de les eines per dissuadir una guerra nuclear o fer-la (si la dissuasió falla). Com a cas especial, un bombarder amb una bomba pot volar sense designació d’objectiu i rebre una missió de combat que ja estigui en vol. Cap altre mitjà per fer una guerra nuclear no té aquestes qualitats.
Els avions donen als comandants i als polítics la flexibilitat que necessiten per prendre decisions, ja que permeten prou temps per reaccionar als canvis del medi ambient. Un míssil balístic és com una bala. No es pot tornar ni orientar cap a un altre objecte en vol. Bombarder: podeu, i si cal, simplement recordar-lo.
És per això que es necessita el component d'aviació de les forces nuclears estratègiques.
I aquí és on comencen les preguntes.
Les nostres realitats
En l'actualitat, l'ANSYA domèstica té diversos centenars de càrregues nuclears, de les quals només una part es col·loca en míssils de creuer. L’altra part són les "bones velles" bombes de caiguda lliure.
Els míssils de creuer amb ogives nuclears són un tipus d’arma que restringeix la flexibilitat de l’aviació; amb això, l’ANSNF pot causar el mateix atac “irrevocable” que un míssil balístic (amb tots els desavantatges d’una arma com un bombarder), o, si hi ha una necessitat política, retirar-lo abans del llançament; aquest últim és important després de començar la guerra nuclear.
Els coets també permeten en situacions d’emergència organitzar el servei de combat dels bombarders a l’aire amb repostatge repetit, però cal entendre que només els objectius estacionaris poden mantenir aquests avions a punta de pistola. Però els míssils de creuer no proporcionen una de les propietats fonamentals d’un bombarder com a mitjà per lliurar una guerra nuclear: la capacitat de tornar a dirigir-se a un altre objecte després de la sortida.
I això és molt important. Per exemple, un míssil balístic va llançar un atac nuclear sobre una base aèria on es trobaven part dels bombarders enemics i les seves bombes nuclears. No obstant això, mitjançant el reconeixement (no importa què) es va establir l'activitat de l'enemic per treure alguna cosa d'aquesta zona en un gran nombre de camions. Suposem que en aquest moment un avió amb una bomba nuclear vola cap a un objectiu secundari situat a prop. Com que l'objectiu és clarament secundari, no té cap sentit gastar-hi ICBM, també és impossible deixar-lo tal com és, ja que encara és important. En aquest moment, el bombarder es pot reorientar, ja que amb un alt grau de probabilitat, les bombes nuclears supervivents es treuen als camions, en cas contrari, per què es col·loquen a la zona de contaminació radioactiva?
Però si el bombarder no vola cap a l’objectiu amb una bomba, sinó que va disparar un míssil de creuer fa dues hores, no es podrà fer res: l’enemic traurà les bombes i les utilitzarà contra nosaltres.
Per descomptat, en aquesta situació, es pot enviar un míssil balístic a l’objectiu, però el seu valor en una guerra nuclear és massa elevat per assolir aquests objectius, perquè serà impossible aconseguir nous míssils durant la guerra en curs.
Per tant, la necessitat de bombarders no només com a sistemes de combat per fer guerres convencionals (i fins i tot per fer un atac nuclear limitat contra un país no nuclear), sinó com a part de les forces nuclears estratègiques, els míssils de creuer, com a única arma, és significativament reduït. La seva qualitat, fins i tot en la nostra era de l’alta tecnologia, proporciona el que era una arma d’avions estratègics en el moment de la seva aparició: les bombes nuclears de caiguda lliure.
Tenim bombes i els avions que utilitzem són tècnicament capaços d’utilitzar-los. Però, les Forces Aeroespacials estan preparades per utilitzar bombes en una guerra nuclear amb un adversari com els Estats Units o la Xina (amb qualsevol altre país, tot acabarà en "dos moviments" en el millor dels casos per a l'adversari)?
Per avaluar la disponibilitat de la nostra aviació per utilitzar bombes de caiguda lliure en una guerra nuclear, és útil mirar els nostres enemics: els nord-americans.
Màxima preparació al combat
Els Estats Units sempre han prestat molta atenció al component aeronàutic de les seves forces estratègiques, tot i que es va dur a terme mantenint el nivell de preparació al combat dels bombarders tenint en compte la possibilitat d'un sobtat atac nuclear soviètic amb armes míssils.
Per preservar els bombarders com a mitjà de combat eficaç fins i tot en un "escenari" així, els Estats Units van recórrer a l'assignació regular de part dels seus bombarders en servei de combat a terra amb bombes nuclears ja suspeses, amb tripulacions en el "servei". "barraques, que generalment corresponien a la nostra" preparació número 2 ". Es va suposar que, després d’una alarma rebuda del sistema d’alerta primerenca nord-americana, els bombarders amb bombes enlairarien urgentment les bases, sortint així de la vaga de míssils nuclears soviètics i només llavors rebran missions de combat a l’aire.
El fet que tant el sistema d’alerta primerenca, com els bombarders i els míssils balístics intercontinentals dels Estats Units estiguessin subordinats a una estructura: el Comandament Aeri Estratègic de la Força Aèria (SAC), va simplificar el pas dels comandaments a través de totes les cadenes de comandament i va assegurar el requisit velocitat de transmissió d’ordres i ordres.
Per a això, es van instal·lar els mitjans adequats de radiocomunicacions segures a bord de l'avió i la tripulació de vol va estudiar la geografia de l'URSS.
Per tal d’assegurar-se que el màxim de bombarders i petroliers puguin sortir d’un atac nuclear, els nord-americans han estat practicant l’anomenat MITO - Enlairament d’interval mínim des dels anys 60, o en rus - “Enlairaments amb intervals mínims”. El significat de l’acció era que els bombarders i els petroliers pràcticament en una columna, un darrere l’altre, van a la pista i després s’enlairaven amb un interval de desenes de segons. Es tracta d’una maniobra molt perillosa, perquè en el moment en què una aeronau surt de la pista, la següent ja ha guanyat la “velocitat de presa de decisions” i, en cas de catàstrofe per davant de la que s’enlaira, no poder interrompre l’enlairament. A més, el proper avió en velocitat encara podrà interrompre l’enlairament, però ja no podrà aturar-se abans del lloc de l’accident si es va produir a la pista o sobre ella. Tot això es complica amb una visibilitat nul·la, en què la majoria dels cotxes es veuen obligats a enlairar-se; els fums de l’escapament dels bombarders que ja s’han enlairat són simplement impenetrables. No obstant això, en ple període de la Guerra Freda, els nord-americans van ser capaços d'aixecar una ala rere l'altra amb un interval de 15-20 segons entre l'avió enlairament.
Tenint en compte el fet que fins al 1992 alguns dels bombarders estaven sempre a l’aire disposats a un atac nuclear immediat, amb les bombes a bord, garantia que el SAC disposaria d’un instrument d’atacs “flexibles” en qualsevol cas.
Així, es garantiria que es retiraria part de l'avió de vaga dels Estats Units fins i tot de l'atac de míssils nuclears de l'URSS que havia començat. Actualment, el Comandament Aeri Estratègic manté aquest nivell de preparació al combat per als bombarders. És cert, durant les dècades sense un enemic real i una amenaça real, els nord-americans s'han "suavitzat" una mica i ara els intervals entre l'enlairament dels bombarders poden ser de fins a 30 segons.
El segon aspecte important de la disposició dels bombarders a utilitzar bombes era la seva capacitat per penetrar en les defenses aèries.
He de dir que l’avió principal SAC, el B-52, tenia i, pel que sembla, té un dels sistemes de guerra electrònica més potents del món o bé el més potent. El 1972, la Força Aèria i la Marina dels Estats Units van dur a terme l’Operació Linebreaker 2, una sèrie de bombardejos massius a zones densament poblades del Vietnam del Nord. El principal cop en aquesta operació el van donar els bombarders B-52 i, carregats amb bombes convencionals "als globus oculars", es van veure obligats a utilitzar-los des d'una gran alçada, des del vol horitzontal, és a dir, des dels més vulnerables fins a mode de defensa aèria terrestre.
Les pèrdues d'avions en aquesta operació van ser grans. Però darrere d’ells hi havia el fet que per a cada avió caigut hi havia dotzenes de míssils antiaeris de la defensa aèria vietnamita, que “entraven en obstacles”. Els míssils dels complexos S-75 bàsicament no podien impactar contra l'avió cobert per interferències. En cas de guerra nuclear, tot plegat s’agreujaria greument.
El creixement de les capacitats de la defensa antiaèria de l'URSS en un moment determinat va portar al fet que la seva superació en el mode d'avanç a gran altitud als Estats Units es considerés impossible per a qualsevol velocitat. Per això, al final, els Estats Units es van allunyar dels vehicles de vaga supersònics. Avions com el bombarder de sèrie B-58 "Hustler" amb els seus "dos sons" o l'experimentat "Valkyrie" de tres volades demostren que els nord-americans podrien configurar avions d'atac supersònics en qualsevol nombre, si tenia sentit. A la llum de les capacitats de la defensa antiaèria de l'URSS, això no tenia sentit, la velocitat no donava cap "bonificació" a la supervivència, però costava diners.
Vaig donar-ne un altre.
A partir dels anys vuitanta, les tripulacions del B-52 van començar a practicar avenços de defensa aèria a baixa altitud. Això va provocar un major risc de destrucció d'avions durant el vol, ja que el seu planador no estava dissenyat per a aquestes càrregues. Fins i tot es va produir la destrucció de la cua vertical en aquest vol. Però gràcies a les restriccions a l’alçada mínima d’uns 500 metres, el sistema automàtic per augmentar l’estabilitat de l’ECP 1195, que bloqueja el llançament de l’avió en modes perillosos per la seva resistència mecànica i les altes habilitats de les tripulacions, es va reduir la gravetat del problema, reduint-lo a un desgast accelerat de la cèl·lula, que es resol mitjançant una reparació oportuna.
L'avionica de l'avió no proporciona vol en el mode de corba del terreny (i això és impossible per a una màquina així, simplement col·lapsarà en l'aire), però pot advertir d'un obstacle al llarg del recorregut. Els sistemes de vigilància optoelectrònica permeten a la tripulació orientar-se en vol de nit i en condicions de flaixos intensos per explosions nuclears. perquè vegin les seves lectures al dispositiu de visió nocturna.
La poca massa de diverses bombes nuclears en comparació amb desenes de bombes no nuclears va permetre a l'avió realitzar maniobres perilloses en una situació diferent.
La combinació de la possibilitat d’un acostament a llarg termini a la zona d’acció de defensa aèria enemiga a baixes altituds, la possibilitat de fer aquest avanç a altituds de 500 metres (i per decisió del comandant, si el relleu i les condicions meteorològiques permetre, doncs menys), un poderós sistema de guerra electrònica, i el fet que l’atac es dugués a terme contra un país al qual ja s’havia produït un atac massiu de míssils nuclears, amb totes les conseqüències posteriors, donaria al bombarder una bona oportunitat de trencar l’objectiu amb bombes.
El seu adversari hauria de lluitar en condicions quan una part de les bases aèries estigués coberta amb atacs nuclears, les comunicacions estiguessin paralitzades i no funcionessin, la seu i els seus llocs de comandament importants en el sistema de comandament fossin destruïts i els efectes causats pels impulsos electromagnètics de l'explosió del nucli. les ogives de míssils i bombes nord-americanes van continuar manifestant-se a l'atmosfera en alguns llocs. El nombre de bombarders atacants en aquest cas, en qualsevol cas, es comptabilitzaria en desenes de màquines i amb una retirada suficientment satisfactòria de l’aviació nord-americana des de la primera vaga (o si es dispersés durant un període amenaçat), després en centenars.
Tot plegat va convertir l'avió bombarder en una arma estratègica, i no en un "substitut substitutiu dels ICBM" dolents i lents amb una "opció" per cancel·lar l'atac, com qualsevol portaavions de míssils de creuer, és a dir, un mitjà de guerra flexible que es pot reorientar, recordat i dirigit cap a un nou objectiu directament en el transcurs d'una operació ofensiva en curs, en presència d'un nombre suficient de petroliers, repetidament.
Els bombarders B-1 "Lancer" i B-2 "Spirit", que van aparèixer més tard en servei, van heretar aquesta "ideologia" d'ús de combat, però les seves capacitats per avançar en defensa aèria a baixa altitud i el secret del seu pas no poden ser en comparació amb el B-52. El 1992, durant la relaxació de les tensions entre els Estats Units i Rússia, el comandant de la Força Aèria Russa, el general Pyotr Deinekin, mentre estava de visita als Estats Units, va provar el bombarder B-1B en vol. Les dades de vol i la facilitat de control de l'avió van permetre al general Deinekin posar fàcilment el Lancer en un vol supersònic a una altitud de 50 (cinquanta!) Metres sobre el terra. Els pilots nord-americans es van sorprendre dient que "els nostres generals no volen així". S'ha d'entendre que a tal altitud, el sistema de defensa antiaèria és capaç de detectar i colpejar un objectiu només quan es troba molt a prop d'ell i en terrenys plans, és a dir, en condicions de polígon ideals.
En tornar a Rússia, el mateix general Deinekin va haver d’admetre que els nostres pilots de combat tampoc volen com els nord-americans poden pilotar les seves màquines pesades molt més atrevides que nosaltres i les maniobres incloses en el seu programa d’entrenament de combat i vol., sovint ens prohibeixen els documents governamentals.
Pel que fa al B-2, la seva "bretxa" en l'eficàcia en combat del predecessor B-1 és fins i tot més forta que la del B-1 del B-52. En el cas del B-2, el "supersònic", que no és particularment necessari en aquest mode (que també "recupera" el RCS addicional a causa de la concentració d'humitat de l'aire al front de salt darrere de l'avió), desapareix, però de manera significativa, de vegades, s'afegeix un radi de detecció més petit d'aquest tipus d'avió Radar de qualsevol tipus, excepte l'ona llarga, que no és adequat per a la guia de míssils.
Amb tot això, els Estats Units no neguen la importància de les armes míssils. Tant els nord-americans com nosaltres sempre hem intentat equipar els bombarders amb un "braç llarg": míssils que els permetin atacar des de fora de la zona de defensa aèria de l'enemic. A més, els nord-americans van inventar míssils de creuer d’un tipus modern, és a dir, de mida petita, sigilós, subsònic, amb ala plegable i vol de baixa altitud, amb un motor turborreactor econòmic.
Però, a diferència de nosaltres, per a ells aquesta arma sempre ha estat només una de les opcions per a algunes condicions. És inestimable per a una guerra a escala limitada, inclosa una guerra nuclear limitada. Però com a element de les forces nuclears estratègiques, no pot ser l'arma principal ni l'única de l'ANSNF. La dependència dels míssils de creuer com a únic tipus d’arma per a l’ASNF priva del seu significat els bombarders “nuclears”; en cas de guerra nuclear, simplement es converteixen en “substituts dels ICBM”, amb la capacitat addicional de retirar-los d’un atac. si els seus míssils encara no s’han llançat. En una guerra convencional, el seu valor és indiscutible, però en una guerra nuclear, el potencial de l’aviació com a arma de combat no pot ser revelat només pels míssils.
Per als nord-americans, els míssils guiats sempre han estat un mitjà per "piratejar la defensa antiaèria" en el camí cap a un objectiu amb bombes. Per provocar atacs de míssils nuclears des de lluny i des d’una distància segura, a objectius de defensa antiaèria coneguts anteriorment, bases aèries, radars de llarg abast que van sobreviure a un atac de l’ICBM, després van travessar les zones devastades fins als principals objectius situats a les profunditats del territori enemic. Per això, gairebé mai, quan van aparèixer nous míssils, no els van tornar a equipar tots els avions. Per a les guerres locals, això no té sentit, no necessiten molts porta-míssils, els avions nuclears són necessaris principalment com a eina de retribució "flexible", cosa que significa que han de portar principalment bombes i la "coetetització" costa molts diners… per què gastar-lo llavors?
Al mateix temps, els míssils de creuer podrien utilitzar-se com a eina per a una vaga independent contra un objectiu estacionari, si la situació ho requeria.
Actualment, els Estats Units milloren activament els mitjans d’atac nuclear, inclòs l’arsenal del primer atac SLBM d’exactitud més gran, estudiant acuradament el funcionament dels sistemes d’atac de represàlia automatitzats ("perímetre") i ampliant la bretxa d’eficàcia en combat entre els seus submarins amb torpedes i el nostre RPLSN amb míssils balístics, i estan preparant activament les tripulacions de bombarders sigilis B-2 per buscar i destruir independentment amb bombes els PGRK russos o xinesos supervivents que van evadir la derrota pel primer atac de míssils nuclears nord-americans, però no va aconseguir rebre una ordre de llançament a causa de la destrucció de centres de comunicació i punts de comandament.
El paper de les bombes nuclears es manté, fins i tot, en cas que es produeixi un primer atac nuclear contra la força dels Estats Units.
Al mateix temps, el fet d’eliminar el B-52 i el B-1 de la llista de transportistes de bombes nuclears no hauria d’enganyar ningú: el B-2 continua centrat en aquestes tasques i el nombre d’objectius que necessitaran colpejar no és tan fantàstic avui, com abans. El B-52 continua sent el portador de míssils de creuer, inclosos els que tenen una ogiva nuclear.
Recentment, els Estats Units han actualitzat les seves bombes nuclears de caiguda lliure, equipant-les amb sistemes de guiatge i control similars al JDAM, que augmentaran la seva precisió. En aquest cas, es redueix la potència de l'explosió de la ogiva.
L’arsenal nuclear dels Estats Units s’està convertint ràpidament en un mitjà dissuasiu i en un mitjà d’atac, i és precisament el potencial dissuasiu que han sacrificat els nord-americans, que ja s’han sacrificat per millorar les seves capacitats d’un atac nuclear sorpresa.
El paper de les bombes i els seus transportistes en els plans militars nord-americans continua sent molt important.
El risc d'una guerra nuclear ofensiva per part dels Estats Units creix constantment.
Diverses declaracions emotives de V. V. El tema de Putin "anirem al cel i simplement morireu" es deu precisament a la comprensió de la preparació encoberta dels Estats Units per dur a terme una guerra nuclear ofensiva, el fet de la qual no depèn de qui ocupa la Casa Blanca.
En aquestes condicions, no només hem de millorar els mecanismes de dissuasió nuclear, sinó també preparar-nos per al seu fracàs, tenint en compte el fet que els Estats Units redueixen significativament la potència de les seves armes nuclears (per exemple, ogives SLBM de 100 a 5 quilotons) i el fet que la primera vaga estigui dirigida a les nostres instal·lacions militars i no a les ciutats, lliurarà una guerra nuclear i després de la primera vaga hi haurà a qui i per a què.
Això vol dir que cal estar preparat per adonar-se plenament del potencial de tots els instruments per fer una guerra d’aquest tipus, el principal dels quals, després que la majoria dels míssils s’hagin gastat en una vaga de represàlia o represàlia, seran els bombarders.
Formulem el problema
El problema és el següent: tot i que Rússia té una aviació estratègica tècnica de ple dret i disposa d’armes nuclears, doctrinalment, i a causa del nivell d’entrenament existent, les unitats d’aviació de llarg abast no estan preparades per fer una guerra nuclear.
Això en si mateix podria ser acceptable si no es considerés en absolut un instrument i si el seu ús de combat com a força estratègica no estigués previst en absolut. Aleshores, simplement es podria decidir: "els nostres avions no serveixen per a això" i utilitzar-los tant en el futur com a Síria, i la planificació d'una guerra nuclear s'hauria de dur a terme tenint en compte que no s'utilitzaran els bombarders. Aquest enfocament té dret a existir.
Però si ens guia el sentit comú, queda clar que és molt millor portar la formació de les unitats d’aviació a un nivell que permeti utilitzar-lo precisament com a estratègic i precisament en el curs d’un nucli nuclear en curs. guerra. Com que l’ús d’aeronaus pels mateixos mètodes utilitzats pels Estats Units permetrà disposar precisament d’un instrument de guerra flexible que es pugui tornar a orientar, retirar, reorientar a un altre objectiu, usat per atacar amb reconeixement addicional a un objectiu el qual no es coneixen exactament les coordenades, en alguns casos, la reutilització d’avions no és tan poc realista, atesa la destrucció dels atacs de míssils i com afectaran el funcionament de la defensa aèria de l’enemic, les seves comunicacions, el subministrament de combustible als camps d’aviació, etc.
Què cal per a això?
Cal donar a l’aviació estratègica la possibilitat de rebre una missió de combat en vol. Pel que fa a un avió que porta un míssil "net", això significa la possibilitat d'introduir una missió de vol al míssil directament en vol. A més, tenint en compte quines seran les interrupcions en la comunicació després de l'inici de l'intercanvi d'atacs nuclears, la tripulació de l'aeronau hauria de poder fer-ho. M'agradaria poder tornar a orientar el míssil en vol, però això pot crear una greu vulnerabilitat del míssil als ciberatacs i aquesta millora s'hauria de prendre amb precaució
A més, cal reprendre la formació sobre l’ús de bombes de caiguda lliure. Això s’ha de fer només perquè aquestes bombes existeixen. A la guerra, sempre hi ha pèrdues i no es garanteix que no es perdin míssils de creuer en el primer atac enemic. Això vol dir que també necessitem la voluntat d’actuar amb bombes.
El més probable és que els nostres Tu-95 no puguin actuar de la mateixa manera que els B-52 americans. Un fuselatge més petit en secció transversal, un pes més lleuger de l'avió, una major càrrega de l'ala en comparació amb el B-52 indiquen que els Tupolev no podran relliscar per l'àrea de cobertura de la defensa aèria a baixa altitud, pel que sembla, no en tindran prou resistència estructural per a això. Però, en primer lloc, cal investigar les capacitats d’aquest avió per a l’ús de bombes en condicions difícils, trobant aquells límits que no es poden superar en realitzar maniobres i vols.
Tot i això, hi ha informació no confirmada que, als anys 60, es va practicar atacs a baixa altitud contra el Tu-95, però es tractava d’altres modificacions, no del MC, de manera que s’haurà de tornar a comprovar tot.
En segon lloc, hi ha altres opcions. Els mateixos nord-americans planejaven utilitzar no només bombes, sinó també míssils aerobalístics de curt abast SRAM. Aquests últims havien de "piratejar" la defensa antiaèria de la zona destruint bases aèries i instal·lacions de defensa antiaèria estacionàries, i també donaven una "llum" a l'atmosfera, cosa que interferiria en el funcionament del sistema de defensa antiaèria. I només aleshores, sota la cobertura de la interferència del seu sistema de guerra electrònic, el bombarder va haver d’obrir-se cap a l’objectiu.
Tècnicament, Rússia pot fer el mateix: teníem els míssils Kh-15 amb els quals aquestes coses funcionaven força bé, tenim els míssils anti-radar supersònics Kh-31P, tenim el míssil Kh-35 modificat per atacs contra objectius terrestres, sobre la base de la qual també és possible crear una opció per destruir el radar de l'enemic i en dues versions alhora - en nuclears i no nuclears. A més, quan sobrevola una superfície absolutament plana, per exemple, sobre l’aigua, fins i tot el Tu-95 és capaç de volar durant un temps a una altitud relativament baixa. Tenint en compte que tots els ZGRLS seran destruïts pels míssils de creuer, no es poden considerar petites les possibilitats que un Tu-95 ataqui des del mar per arribar a la línia de llançament d’un gran nombre dels seus míssils petits per “piratejar” les defenses aèries enemigues. Voldria no complicar la vida dels "vells" Tu-95, però aquest és el nostre avió principal, per desgràcia, i haurem de lluitar amb el que tenim.
Naturalment, alguns esquemes tàctics només es poden elaborar després d’un estudi teòric profund. Potser val la pena tornar el Tu-22M3 al "estrateg" i assignar-los principalment les tasques de "bomba".
Pel que fa al Tu-160, la producció del qual suposadament es reprendrà (sobre el fet que es reprengui, diguem-ne, quan s'enlairi el primer avió creat sense que quedi la reserva "vella" restant), llavors el seu potencial de combat és simplement infinit, la cèl·lula d'aquest avió permet més coses que les persones que el gestionen i, amb ella, la qüestió sorgeix només en una modernització adequada només per a aquestes tasques. Per exemple, val la pena estudiar mesures per reduir la signatura de radar d'aquesta màquina, que és molt gran. Els nord-americans del B-1B van aconseguir reduir l'ESR moltes vegades en comparació amb el B-1A. No hi ha cap raó per creure que no podem fer el mateix amb el Tu-160.
Molt més important és la reducció de la intensitat laboral del servei entre vols. Es necessiten centenars d'hores laborals per preparar una sortida del Tu-160. Cal lluitar contra això, l'arma no pot ni ha de ser tan "suau". I és molt possible reduir aquesta xifra, tot i que trigarà molt de temps i diners.
Però tot això es refereix a missions de combat. Però ara mateix es poden iniciar exercicis sobre la dispersió d’emergència d’aviació, armes i equips d’aeròdrom. En qualsevol cas, trigaran anys a mostrar un nivell de preparació al combat comparable a l’enemic, i és millor no endarrerir-se.
La situació al món s’escalfa. L’enfocament formal, quan creiem que la presència de bombes i avions ens proporciona aviació de combat, s’ha esgotat completament. De la mateixa manera que la presència d'un piano a casa no fa que una persona sigui pianista, de la mateixa manera que la presència de bombarders, míssils i bombes no significa que les Forces Aeroespacials tinguin una aviació estratègica en el sentit complet del terme. També heu de poder aplicar-lo adequadament.
Perquè realment el tinguem, s’ha d’aprofitar al màxim el potencial d’atac del component d’aviació de les forces nuclears estratègiques. I preferiblement el més aviat possible.
