Amb prou feines hi ha cap problema que provoqui el mateix acalorat debat que la necessitat que Rússia tingui portaavions (o la seva manca, segons qui i què demostri què). Per descomptat, cap dels militars professionals en servei actiu pot proporcionar proves de la inutilitat dels portaavions a la Marina russa: la font d’aquestes tesis són persones completament diferents, la majoria dels "bloggers patriòtics", per regla general, que no tenen res a fer amb la Marina.
Tot i això, val la pena aclarir aquesta qüestió d’una vegada per totes. Naturalment, basant-nos en les necessitats de la nostra flota, i precisament en termes de defensa del nostre país, i no en hipotètiques expedicions semi-colonials en algun lloc.
Aquesta història va començar als anys trenta, quan un grup de militars es va oferir a adquirir un portaavions ersatz al mar Negre, construït sobre el casc d'un vaixell de càrrega inicialment no militar. Després hi va haver propostes per completar la construcció d’un portaavions lleugers al casc d’un dels creuers tsaristes inacabats, després els projectes 71 i 72, la inclusió de portaavions al programa de construcció naval del 1938-1942, l’ajornament, la guerra …
El 1948, creat per compte de N. G. Kuznetsov, una comissió especial per determinar els tipus de vaixells necessaris per a la Marina, va fer dues conclusions fonamentalment importants. En primer lloc, quan els vaixells sol·liciten cobertura de combat al mar, els avions costaners sempre arribaran tard. En segon lloc, gairebé no hi ha tasques d’aquest tipus al mar que els vaixells de superfície, en una situació de combat, puguin resoldre’s efectivament sense aviació. La comissió va concloure que sense la cobertura del transportista, la distància relativament segura del vaixell respecte a la línia de costa es limitaria a una franja d'aproximadament 300 milles. Una altra aviació costanera ja no podrà protegir els vaixells dels atacs aeris.
Una de les solucions a aquest problema va ser un portaavions lleugers de defensa antiaèria i, el 1948, TsKB-17 va començar a treballar en un vaixell Project 85, un portaavions lleuger, amb un grup aeri que se suposava que consistia en quaranta caces modernitzats per a coberta ús.
Després hi va haver l’expulsió de Kuznetsov, Khrushchev i la seva mania de coets, les "aprovacions" de Trenta anys de Potter, l '"Ordre" de R + D, que va demostrar que sense cobertura aèria, els vaixells de la Marina no podrien sobreviure a la guerra, Dmitry Fedorovich Ustinov amb el seu entusiasme per enlairar verticalment els avions i el "fruit" d'aquest passatemps - els TAVKR del projecte 1143 "Krechet", tan destructiu en sortir del mode de seguiment directe, com inútil per a les tasques d'un portaavions "clàssic". És costum renyar aquests vaixells, però són renyats per persones que no entenen per què i en el marc de quina estratègia es van crear, i quin era el principal esquema tàctic del seu ús de combat. De fet, els vaixells no eren, per dir-ho amb moderació, gens malament. I fins i tot, bastant bo, que només bo. Però, per a un conjunt reduït de tasques, que no incloïen la lluita per la supremacia aèria o les missions de defensa aèria de formacions navals.
Tot i això, per molt que giri la corda, el final serà. A mitjans dels anys setanta, es va fer evident que l'aposta pels submarins d'atac de míssils, els vaixells URO i l'aviació naval amb míssils (juntament amb l'aviació a llarg abast de la Força Aèria) podria no funcionar. El MRA i la Força Aèria esperaven l'aparició en un futur proper dels destructors URO "Spruens" i els creuers URO "Ticonderoga", els interceptors F-14 i els avions massius AWACS basats en coberta. Per descomptat, els portaavions encara es podrien desactivar, però el cost del problema es feia massa elevat.
I els submarins esperaven una concentració absolutament fantàstica d’aviació antisubmarina, cosa que va fer dubtar el seu desplegament a la línia correcta de llançament de míssils. En aquell moment, ja era clar que en el futur, els creuers dels projectes 1143, 1144 i 1164, submarins nuclears de míssils, destructors 956, recolzats per vaixells antisubmarins i submarins amb míssils anti-vaixells, durien a terme batalles a la superfície, però necessitaven cobertura d'aire.
Hi havia dos conceptes de la seva organització.
El primer va suposar que les formacions costaneres de la Força Aèria o la Força Aèria de la Flota assignarien el nombre requerit de caces, els nous avions AWACS concebuts llavors i els petroliers, que en el futur se suposava que podrien alimentar avions lleugers., i una indumentària permanent de la composició d'aquestes forces "penjaria" sobre les aigües, principalment el mar de Barents, i proporcionaria defensa aèria als grups de vaga naval que suposadament resistien a un atac de les forces de l'OTAN.
També havien de garantir la seguretat dels submarins dels avions antisubmarins enemics. Els vaixells que travessaven aigües obertes cap a zones de combat per poder anar sota el paquet de gel eren força vulnerables als avions antisubmarins de l’enemic i, abans que passessin sota el gel, el cel havia d’estar "tancat" (en aquells anys, l’àrea de cobertura de gel a l’Àrtic va ser significativament més, i el gel estava més a prop de la costa).
El segon concepte incloïa el següent. L'URSS ha de superar la bogeria ideològica coneguda com a "portaavions - un instrument d'agressió imperialista" i simplement començar a construir-los. Llavors, la qüestió de la cobertura aèria va desaparèixer per si mateixa: ara els KUG tindrien els "seus" combatents segons el principi de "aquí i ara". No caldria esperar ni demanar-los. Les batalles greus en cercles navals i el lideratge del complex militar-industrial van continuar durant diversos anys. L'aviació naval, que seria exigible per planificar una pèrdua "del regiment" per a cada sortida, va insistir en els portaavions capaços de reunir-se amb bombarders de camí a l'objectiu i proporcionar-los els seus caces navals. També hi va haver opositors a aquesta decisió, que van mantenir les tradicions "antiaèries" que s'havien desenvolupat a la Marina. Tant entre la màxima direcció militar com entre els "capitans" de la indústria militar hi havia dubtes sobre si el pressupost "tiraria" del segon mètode.
Mentrestant, el portaavions ja estava sent dissenyat. Evolucionant sense problemes des de l '"empresa soviètica", el projecte 1160 "Eagle", cap a un 1153 més petit, però també amb energia nuclear, el projecte que portava el nom "treballador" de "Unió soviètica" va acabar resultant ser un híbrid de "Krechet" - Projecte 1143, augment de mida, i projecte 1153. En l’últim moment, el mal geni dels portaavions soviètics - D. F. Ustinov i va exigir substituir la catapulta per un trampolí al projecte, argumentant que les catapultes de la indústria soviètica no es podrien produir. Això es va fer i el 1978 el futur portaavions soviètic portava gairebé tots els signes que coneixem avui. Però calia donar el vistiplau a la transició del projecte "al metall".
El destí d'un portaavions a la Marina de l'URSS es va decidir finalment pel treball de recerca de 1978, dissenyat per determinar quin dels conceptes d'organització de la defensa aèria és més rendible econòmicament: obligació de combat constant a l'aire de l'aviació base o portaavions amb vaixell lluitadors. Els resultats van ser impactants, fins i tot per als partidaris dels transportistes.
Mantenir un grup aeri proper a la mida del regiment a l'aire, en mode d'alerta de combat continu, amb un nombre suficient d'avions a terra per a la rotació, amb combustible i mesures per defensar els aeròdroms costaners dels atacs aeris, va "menjar" el cost d'un portaavions en només sis mesos. Es van fer els càlculs dels darrers prototips del MiG-29 i el Su-27 que es van crear en aquell moment, tant en versió terrestre com en vaixell.
El 1982, es va establir a Nikolaev el primer portaavions soviètic per enlairament horitzontal i aterratge. El vaixell va rebre el nom de "Riga". Després va ser “Leonid Brezhnev”, després “Tbilisi”, i avui el coneixem com a “almirall Kuznetsov”.
El vaixell no va ser dissenyat per fer front a les missions de vaga de les forces del grup aeri i, abans de preparar-se per a la participació en la guerra de Síria, fins i tot per emmagatzemar bombes a bord estava mal adaptat (abans del viatge, es va haver de reconstruir el celler de municions). Era, i, de fet, és un portaavions de defensa aèria.
Així és com el seu propòsit determinat pel nostre Ministeri de Defensa: "Dissenyat per donar estabilitat de combat a submarins míssils estratègics, agrupacions de vaixells de superfície i avions de transport de míssils navals en zones de combat."
Senzill i concís.
Considerem el principal nínxol tàctic de "Kuznetsov" en relació amb el lloc.
Aquest esquema és un reflex de la visió de les coses de l'OTAN que, al seu torn, repel·leix el que han seguit al llarg dels nostres ensenyaments. La zona fosca és l’anomenat "bastió", una zona densament coberta per naus i avions de superfície, en la qual, en teoria, és difícil sobreviure per a un submarí estranger, però per a un avió de patrulla estranger és simplement impossible. Ara no analitzarem si el concepte de bastions és correcte (això no és del tot cert), simplement l'acceptarem "tal com és". Els RPLSN amb míssils balístics són retirats a aquesta zona durant el període amenaçat.
La zona més lleugera és el hipotètic camp de batalla: des del fiord occidental fins a la desembocadura de la badia de Kola al sud, incloent tot el mar de Noruega, fins a la barrera Feroe-Islandesa. A la part nord d’aquest massís es troba la frontera del gel de càrrega, sota el qual els submarins d’atac poden amagar-se dels avions antisubmarins enemics i des d’allà realitzar atacs als objectius que se’ls assignin. Però primer han d’arribar des de Gadzhievo.
I aquí és on Kuznetsov és útil. Actuant conjuntament amb vaixells URO al nord de les aigües territorials al mar de Barents, el Grup d'Aviació Naval (CAG) proporciona una resposta instantània a les trucades de forces superficials i avions de patrulla, i una àmplia zona de control en què els avions antisubmarins enemics no poden operar lliurement. Podem dir que Kuznetsov no disposa d’avions AWACS perquè els seus caces puguin detectar objectius aeris a gran distància.
Però el vaixell no està molt lluny de les seves costes i pot confiar en avions costaners AWACS. Mantenir aquest regiment aeri és insuportablement car, però un A-50 i un parell de petroliers són una qüestió completament diferent. L’A-50 és capaç de recórrer 1000 quilòmetres de l’aeròdrom de casa durant quatre hores sense repostar. Amb el subministrament de combustible, quatre hores es poden convertir fàcilment en vuit. Tres avions ofereixen servei tot el dia i, el que és important, dirigeixen no només les cobertes als objectius. Però els seus també. Per tant, el problema amb AWACS es pot tancar de manera senzilla.
Es pot dir que el vaixell no suportarà l'atac d'un avió de combat procedent de Noruega. Però actua conjuntament amb vaixells URO, que li proporcionen una defensa aèria addicional, i la mateixa Noruega es converteix en un dels objectius d'alta prioritat des del primer dia de la guerra, i al cap d'un temps els camps d'aviació del seu territori poden no ser adequats per a vols des d’ells.
També es pot dir que el KAG de Kuznetsova probablement no resistirà una vaga coordinada de l'AUS nord-americana. No ho suporto, però qui va dir que s’havia d’acceptar aquesta lluita? En teoria, el líder del grup està obligat a eludir aquesta lluita.
Però és possible que el regiment d’aviació naval no doni treballs als guerrers antisubmarins estrangers i els protegeixi. O, com a mínim, complicar significativament la missió de combat de l'enemic per trobar els nostres submarins i facilitar la implementació d'una missió similar per als nostres avions. Quan l’enemic ataca l’ordre dels vaixells de superfície del sistema de defensa antimíssils, els avions de Kuznetsov són capaços de reforçar la defensa aèria de la formació, eliminant la línia de destrucció dels avions enemics més enllà del rang de destrucció dels sistemes de defensa aèria del vaixell.
Quan ataca formacions navals enemigues amb l’ajut dels míssils antibarcs Kalibr llançats des de submarins, els avions de Kuznetsov poden alterar les accions dels interceptors de coberta i permetre que els míssils obrin l’ordre de vaixell enemic. Allà, per descomptat, els complirà el sistema AEGIS, però els calibres són a poca altitud i, fins a l’últim llançament a l’objectiu, són subsònics. Això els converteix en un objectiu problemàtic per als sistemes de defensa aèria naval, ja que es notaran massa tard i, a continuació, funcionarà el factor de la segona etapa accelerant, que almenys provocarà una interrupció en la guia d'alguns dels míssils del vaixell.
L’especificitat d’una salvació de míssils anti-vaixell d’un submarí és, en primer lloc, el seu soroll i, en segon lloc, la baixa densitat de la volea: els míssils es llancen al seu torn. La hidroacústica enemiga detectarà una volea molt abans que les seves estacions de radar poguessin detectar míssils, i s'hi poden enviar interceptors de coberta, cosa que interromprà fàcilment el lent "Calibre". Però si els expulseu, la situació passa de cent vuitanta graus i ara les qualitats de velocitat dels "calibres" es converteixen en el seu avantatge: no hi ha supersònic, el que significa que no hi ha xoc, el RCS és menor, el el radi de detecció del radar del vaixell també és …
I, per descomptat, el grup aeri Kuznetsov és simplement inestimable com a font d’intel·ligència. A més, pot funcionar segons el mètode del "reconeixement armat" dels nord-americans, quan grups petits d'avions, trobant un objectiu "convenient" durant una missió de reconeixement, el van atacar immediatament. Això "arrasarà" del teatre d'operacions tots els vaixells individuals, petits grups de vaixells sense cobertura aèria, submarins no nuclears a la superfície, vaixells míssils i avions de patrulla, obligant l'enemic a "reunir-se" i maniobrar només amb grans forces.
El paper del grup aeri com a eina de designació d'objectius per a l'aviació costanera és especialment important. Els regiments aeris d’assalt, l’aviació de llarg abast amb el Tu-22M i fins i tot els MiG amb míssils Dagger (si realment "funcionen" en vaixells de superfície, que, per ser honest, hi ha certs dubtes) requereixen la designació d'objectius per aconseguir un atac efectiu. A més, en temps real. La creació d'aquests sistemes de comunicació, amb l'ajut dels quals és possible transmetre un centre de control similar, és vital, però els "ulls" d'aquests sistemes necessitaran "plataformes". És ingenu pensar que un enemic amb milers de míssils creuer i míssils antiaeris SM-3 utilitzarà contra ells radars sobre l'horitzó i satèl·lits de reconeixement. Però el reconeixement aeri sobre mar obert no és tan fàcil de conduir. I, sobretot, els combatents navals poden participar en atacs d’avions des de la costa, escoltant-los, protegint-los dels interceptors enemics, realitzant atacs distractius i falsos i cobrint la retirada de les forces d’atac. Un complex d’atac bàsic i aviació naval pot resultar ser més fort que un de base separat i un de vaixell separat.
Per això es necessita Kuznetsov com a part de la Marina, per això va ser construït i quines tasques han de complir ell i el seu grup aeri.
Des d’aquest punt de vista, la campanya siriana sembla una mica estranya. Tot i que, si hi ha un portaavions, de vegades val la pena entrenar-hi missions d’atac al llarg de la costa, però cal entendre clarament que la tasca d’atacar la costa per a un portaavions és l’última en importància, i no tot un fet que això s’hauria de fer en absolut. Els avions de vaixells són armes navals, no armes terrestres. Les ungles no es martellen amb un microscopi.
Què passa si aquest vaixell es dóna de baixa? Tots els avions antisubmarins més potents dels nostres "socis" podran operar prop de les nostres costes gairebé sense obstacles. És poc probable que els avions costaners mantinguin el ritme dels avions antisubmarins d’alta velocitat. Això, al seu torn, treurà ràpidament del joc la nostra principal força d’atac al mar: els submarins. Aleshores serà el torn dels vaixells de superfície, que seran desbordats pels avions de vaga en diverses etapes. Després tot. L’enemic pot, per exemple, morir de gana a Kamxatka, Norilsk i Chukotka. Demostratiu.
De la mateixa manera, els vaixells de superfície enemics també funcionaran relativament sense impediments. Només necessiten mantenir-se fora de la zona de mort dels sistemes de míssils costaners.
I, per descomptat, un vaixell és massa petit.
Al teatre d'operacions del Pacífic, la Marina té problemes similars en principi. A prop hi ha un potencial enemic amb una flota superior i un potent avió antisubmarí. Els seus combatents arribaran fàcilment als nostres avions OLP al mar d’Okhotsk, obviant les zones afectades dels sistemes de defensa aèria costaners, relliscant "per sota" del camp de radar dels radars terrestres. I des del costat exterior, oriental, el mar d’Okhotsk és una zona d’aigua vulnerable. Amb una flota de portaavions, qualsevol enemic podrà concentrar forces superiors contra qualsevol objectiu militar a les illes. És necessari que darrere de la cadena d’illes hi hagi reforços capaços d’enfrontar-se immediatament a la batalla, en un màxim de deu minuts des del moment de la trucada. És impossible fer-ho des dels camps d’aviació costaners de Primorye.
Segons alguns autors, la probabilitat de repel·lir un atac de l'AUG d'algú o fins i tot d'un AUS, amb almenys un portaavions, és aproximadament quatre vegades més gran que si no en teniu cap.
Per desgràcia, però a la flota del Pacífic no ens queden cap vaixell URO, gairebé no queden petits vaixells antisubmarins ni escombretes, i molt menys vaixells que transportin avions.
Però els Estats Units els té i gairebé el Japó, aquest últim va anunciar la propera reestructuració del seu Izumo en portaavions lleugers, tots ells armats amb avions F-35B. La mala relació empenta-pes i la poca fiabilitat d’aquestes màquines podrien arribar a les nostres mans si poguéssim trobar-les al cel amb alguna cosa, però, per desgràcia …
Ha arribat el moment de dir en veu alta: ni tan sols podem defensar la zona marítima propera, sense portaavions i caces navals. Això no nega la necessitat de tenir corbetes, escombradores, fragates OLP, però només seran increïblement difícils de lluitar fins i tot amb un enemic del nivell del Japó. Per descomptat, tenim armes nuclears, però el seu ús pot resultar políticament inacceptable en una situació determinada i serà impossible amagar-se darrere d’elles tot el temps. Hem de poder lluitar amb armes convencionals. I tingueu aquestes armes almenys en quantitats mínimes.
Això també s'aplica als portaavions. En el futur, per garantir que l’enemic no realitzi cap activitat a prop de les nostres costes, serà necessari disposar, com a mínim, d’un portaavions preparats per al combat amb un grup aeri preparat per al combat, tant a la flota del Nord com al Pacífic.. Tenint en compte el fet que aquests vaixells funcionen de manera molt estressant i requereixen reparacions freqüents, convé considerar la possibilitat de fer-ne més.
Tot i això, cal entendre que tenir un portaavions en si mateix o dos no suposa ni la meitat de la batalla. Necessitem regiments aeris navals: almenys dos per dur a terme la rotació de grups aeris i compensar les pèrdues de combat. Necessitem un punt de base amb una llitera normal, amb subministrament d’electricitat, vapor i combustible, amb accés per a vehicles i, possiblement, amb una grua. Ara no és el cas. I, el més important, són necessaris ensenyaments. Practicar vols per al reconeixement aeri, per a patrulles de combat, elaborar vols per repel·lir un atac aeri, mitjançant diferents composicions de grups de combat, des d’una parella fins a tot el grup aeri, de dia i de nit, per atacar objectius superficials dèbilment defensats, per escortar bombarders, per cobrir una salvació de míssils i protegir els avions de l'OLP. Totes aquestes tasques complexes no haurien de causar dificultats, sinó que haurien de ser elaborades fins a l’automatisme. També és necessari que les accions de les tripulacions de coberta també es desenvolupin fins a l’automatisme, inclòs en cas d’emergència, com ara un trencament del cable de l’aparell d’aire, un incendi a la coberta, una explosió a la coberta. És imprescindible que la tripulació sigui hàbil per fer front a les seqüeles de l’ús d’armes nuclears, inclosa la descontaminació de la coberta. La seu naval ha d'estar preparada per utilitzar el potencial de l'aviació naval amb prudència. I, per descomptat, la ràdio i les armes electròniques del vaixell s’han d’actualitzar oportunament.
Malauradament, avui no hi ha la certesa que, quan es finalitzi la reparació de "Kuznetsov", es faci tot això. A més, no hi ha certesa que els "forats" en la defensa causats per la manca d'aquests vaixells a la Marina es tanquin en un futur previsible. Més aviat, hi ha confiança en el contrari. Les nostres costes continuaran desprotegides durant molt de temps.
