Aquest article va aparèixer gràcies al respectat A. Rytik, que em va proporcionar amablement els documents del tinent Grevenitz i del capità de segon rang Myakishev, per la qual cosa li estic molt agraït.
Com ja sabeu, les batalles navals de la guerra russo-japonesa van ser lliurades per 4 grans formacions de vaixells de guerra, inclosos el 1r, 2n i 3r esquadrons del Pacífic, així com l’esquadra de creuers Vladivostok. Al mateix temps, almenys tres de les quatre formacions indicades tenien les seves pròpies pautes per organitzar el foc d'artilleria.
Així doncs, la 1a esquadrilla del Pacífic (en aquella època, l’esquadró del Pacífic) va ser guiada per la "Instrucció per al control del foc en batalla" compilada per l’artiller insígnia Myakishev, creada "amb l’assistència de tots els alts oficials d’artilleria dels grans vaixells d’aquest flota ". Segon Pacífic: va rebre el document "Organització del servei d'artilleria en vaixells de la 2a esquadra de la flota del Pacífic", escrit per l'artiller insígnia d'aquesta esquadra: el coronel Bersenev. I, finalment, el destacament de creuers de Vladivostok va tenir una instrucció introduïda 2 mesos abans de l'inici de la guerra per iniciativa del baró Grevenitz, però aquí s'hauria de tenir en compte un matís molt important.
El fet és que la instrucció especificada es va finalitzar en funció dels resultats de les hostilitats, en què van participar creuers russos amb seu a Vladivostok. Gràcies a l'ajut del respectat A. Rytik, tinc aquesta versió final del document titulat "Organització de trets de llarg abast al mar per part de vaixells i destacaments individuals, així com canvis en les Normes del Servei d'Artilleria de la Marina per l'experiència de la guerra amb el Japó ", publicat el 1906. Però no sé quines disposicions de l '"Organització" se li van afegir ja després dels resultats de les hostilitats i quines van ser guiades pels oficials d'artilleria en la batalla de l'1 d'agost de 1904. Tot i això, aquest document encara és interessant i ens dóna l'oportunitat de comparar els mètodes de combat d'artilleria que anaven a utilitzar els nostres esquadrons.
Avistament
Per desgràcia, els tres documents enumerats anteriorment estan molt lluny dels mètodes òptims i més efectius de reducció a zero. Deixeu-me recordar que a la dècada de 1920, després de la Primera Guerra Mundial, es creia que:
1) qualsevol tret ha de començar amb la posició a zero;
2) la reducció a zero s'havia de dur a terme en salves;
3) quan es realitza l'observació, s'utilitza necessàriament el principi de portar l'objectiu a la "forquilla".
La situació és la pitjor de Myakishev; de fet, no va descriure en absolut el procediment de reducció a zero. D’altra banda, s’ha d’entendre que les instruccions de Myakishev només complementaven les regles existents sobre l’esquadró, cosa que, malauradament, no tinc, de manera que pot ser que s’hi descrigui el procés de reducció a zero.
Però la instrucció existent infringeix les regles òptimes en almenys un punt. Myakishev creia que la reducció a zero només era necessària a una llarga distància, amb la qual cosa volia dir 30 a 40 cables. Segons Myakishev, a una distància mitjana de 20-25 cables, no cal fer la reducció a zero i es pot fer completament amb les lectures dels telèmetres, passant immediatament al foc ràpid per matar. A més, tampoc no s’esmenta ni el tir en volea ni la "forquilla" a Myakishev.
Pel que fa a l '"Organització" de Bersenev, aquí es descriu amb prou detall el procés de trets. Malauradament, no es diu res sobre la distància mínima des de la qual es pot obrir el zero. En aquest assumpte, l '"organització" de Bersenev pot interpretar-se com que l'observació és obligatòria a totes les distàncies, a excepció d'un tret directe, o que la decisió sobre l'observació ha de ser presa per l'artiller major, però res es diu directament.
El procediment de tir és el següent. Si l'enemic s'aproxima, l'artiller major assigna el plutong des d'on es durà a terme la posada a zero i el calibre de les armes que es dispararan. Es tracta d’una reserva molt important: tot i que Bersenyev va esmentar que el calibre prioritari per controlar el foc de l’oficial major d’artilleria és el canó de 152 mm, va indicar “en la majoria dels casos” i la necessitat d’assignar un calibre va permetre l’ús tant les armes més lleugeres com les més pesades …
Així, Bersenyev va deixar l'oportunitat de disparar des de les armes pesades del vaixell en els casos en què els 152 mm no tinguessin prou abast, o en altres casos. Es va fer per casualitat o a propòsit? La pregunta és, per descomptat, interessant, però, com sabeu, el que no està prohibit està permès.
A més, segons Bersenev, hauria d'haver passat el següent. L’oficial d’artilleria superior, havent rebut les dades de les estacions de telemetre i assumint la velocitat de la convergència dels seus propis i els vaixells enemics, va donar una visió i una visió posterior perquè el tret no arribés al vaixell enemic. Al mateix temps, per a les armes equipades amb mires òptiques, el controlador de foc havia de donar les correccions finals a la mira i a la vista posterior, és a dir, que ja contenia "correccions per al seu propi moviment, per al moviment de l'objectiu, pel vent i per a la circulació". Si les armes estaven equipades amb una mira mecànica, els plutongs van fer la correcció del seu curs independentment.
Als cuirassats russos, sovint s’incloïen canons de diferents calibres en un plutong. En aquest cas, el controlador de foc va fer correccions per al calibre principal, per defecte es tractava de canons de 152 mm. Per a la resta de canons, les correccions es van recalcular en plutongs de manera independent, per a això va ser necessari aplicar les dades de les taules de tir per a les armes corresponents als paràmetres de tir donats pel foc de control.
Altres plutongs estaven dirigits a una distància d'1,5 cables inferior a la que es va donar per fer la reducció a zero. Si, per exemple, el controlador de foc assignava la mira a 40 cables, totes les armes del plutong haurien d'haver estat dirigides a 40 cables, però les armes dels altres plutongs haurien d'haver estat dirigides a una distància de 38,5 cables.
L'oficial plutong assignat a zero va disparar una sola arma d'un determinat calibre quan estigués a punt. Per tant, si hi havia diverses armes de 152 mm al plutong, i va ser a partir d’elles que es va donar l’ordre d’objectiu, totes estaven dirigides a l’objectiu. I el comandant del plutong tenia el dret de triar de quin tirar, donant prioritat al càlcul més hàbil o a l’arma que estava preparada per disparar més ràpid que altres. A més, el controlador de foc va observar la caiguda del projectil, segons el qual va donar les correccions necessàries per al següent tret. A més, cada vegada que arribava una nova ordre del control de foc al plutong, les pistoles de tot el plutong que realitzaven la reducció a zero es dirigien segons les esmenes realitzades. La resta de plutongs del vaixell van canviar la vista pel que indica el control del foc menys 1,5 kabeltov.
La tasca principal de l’oficial d’artilleria superior durant la reducció a zero va ser primer establir correctament les correccions a la vista posterior, és a dir, assegurar-se que la caiguda de les petxines s’observaria en el fons del vaixell enemic. Aleshores, la vista es va ajustar de manera que, disparant per sota, per apropar l’esquitx de la caiguda del projectil al tauler objectiu. Així, quan es va rebre la coberta, el controlador de foc, "tenint en compte la velocitat de convergència", va haver de donar l'ordre d'obrir foc per matar.
De fet, amb aquest mètode de reducció a zero, l’oficial d’artilleria superior en el curs va especificar no només la distància a l’enemic, sinó també la magnitud del canvi de distància (VIR), després del qual, de fet, va obrir foc totes les armes.
Si l’enemic no s’acostava, sinó que s’allunyava, llavors la posada a zero es va dur a terme exactament de la mateixa manera, només amb l’esmena de que era necessari aconseguir no escassetat, sinó vols, i la resta de plutongs que no s’utilitzaven a zero. per apuntar a 1,5 cables més que el designat control del foc.
En general, aquest mètode semblava bastant enginyós i podria conduir a l'èxit, si no fos per dos "peros" importants:
1) la caiguda de petxines de sis polzades darrere de l'objectiu no sempre va ser possible observar, per la qual cosa va ser necessari utilitzar el tir de volea i esforçar-se per portar l'objectiu a la "bifurcació", cosa que va permetre determinar el nombre de projectils. que van sobrevolar o van colpejar l'objectiu per les ràfegues que estaven absents en el fons del vaixell;
2) les ràfegues sobre el fons de l'objectiu solien ser clarament visibles. Però sovint era molt difícil determinar a quina distància es va elevar l’esclat de l’objectiu. En nom meu, afegiré que aquest control del tir, quan es va estimar la distància entre la ràfega i l'objectiu, es va portar a un estat factible només en l'interval entre la Primera i la Segona Guerra Mundial. Això es va fer possible quan els missatges de comandament i telemetre amb aquest propòsit van començar a utilitzar telèmetres separats, la tasca dels quals era precisament determinar la distància a la ràfega.
Per tant, la tècnica proposada per Bersenyev no era tan inoperant, sinó subòptima i només podia ser efectiva en condicions d’excel·lent visibilitat i a distàncies relativament curtes.
El mètode d'observació, establert pel baró Grevenitz, va repetir en gran mesura el prescrit per Bersenyev, però també hi va haver alguna diferència.
En primer lloc, Grevenitz finalment va introduir els requisits per a la reducció a zero en els salvaments, que, sens dubte, van distingir favorablement el seu mètode dels desenvolupaments de Bersenev i Myakishev. Però va ignorar el principi de la "forquilla", creient que era necessari aconseguir una cobertura exactament de la mateixa manera que Bersenev havia suggerit. És a dir, en cas de convergència: disparos inferiors, aproximant progressivament les ràfegues al tauler objectiu, en cas de divergència, disparos sobrevols amb la mateixa tasca.
En segon lloc, Grevenitz va exigir que la posada a zero es realitzés a partir d'armes de calibre mitjà, mentre que Bersenyev va deixar a discreció del controlador d'incendis l'elecció del calibre de les armes que realitzen la posada a zero. Grevenitz va motivar la seva decisió pel fet que, per regla general, no hi ha moltes armes pesades al vaixell i es carreguen massa lentament de manera que, amb l'ajut de la posada a zero, era possible determinar correctament la vista i la vista posterior.
En tercer lloc, Grevenitz va determinar la distància màxima des de la qual val la pena reduir-la; es tracta de 55-60 cables. La lògica aquí era la següent: aquesta és la distància màxima a la qual els canons de 152 mm encara podien disparar i, en conseqüència, 50-60 cables és la distància màxima de combat. Sí, els calibres més grans poden disparar encara més, però a Grevenitz no hi tenia cap sentit, perquè aquestes armes tindrien dificultats per fer zero i malgastarien valuoses petxines pesades amb una mínima possibilitat de colpejar.
Per tant, he de dir que aquestes disposicions de Grevenitz, d’una banda, tenen en compte d’alguna manera les realitats de la part material de la guerra russo-japonesa, però, per altra banda, no es poden reconèixer en cap cas com a correctes manera.
Sí, és clar, els canons de 305 mm dels cuirassats russos tenien un cicle de càrrega extremadament llarg. La seva durada era de 90 segons, és a dir, un minut i mig, però, a la pràctica, les armes es podrien preparar bé per a un tret si en 2 minuts. Hi va haver moltes raons per això, per exemple, el disseny fallit de l'obturador, que es va obrir i tancar manualment, per al qual es va exigir fer 27 girs complets amb una palanca pesada. En aquest cas, calia portar l'arma a un angle de 0 graus per obrir el pern, després a un angle de 7 graus per carregar l'arma i, de nou, a 0 graus per tancar el pern, i només després era possible retornar-li l'angle de punteria. Per descomptat, disparar des d’un sistema d’artilleria semblant és un simple turment. Però Grevenitz no va fer cap ajust per a les armes de 203 mm, que, pel que sembla, encara podrien disparar més ràpidament.
A més, no està completament clar com Grevenitz distingiria entre la caiguda de petxines de 152 mm a una distància de 5 a 6 milles. El mateix Myakishev va assenyalar que l'esquitx d'un projectil de 152 mm només es distingeix clarament a una distància de fins a 40 cables. Així, va resultar que la tècnica de Grevenitz permetia disparar només en condicions de visibilitat properes a l’ideal, o que requeria projectils especialitzats del tipus japonès. És a dir, mines terrestres de parets estretes, equipades amb una gran quantitat d’explosius, que donen fum clarament distingible en esclatar, i equipades amb tubs instal·lats per a la detonació instantània, és a dir, que es trenquen quan colpeja aigua.
Per descomptat, la Marina necessitava aquestes mines terrestres; el mateix Grevenitz en va parlar, però durant la guerra russo-japonesa no en teníem.
Com a resultat, resulta que les instruccions de Grevenitz no van ser satisfactòries tant per a la guerra russo-japonesa com per a un temps posterior. Va tenir en compte el baix ritme de foc de les armes pesades russes, però no va tenir en compte que les nostres obuses de 152 mm serien poc visibles a les distàncies del tir que li recomanés. Si ens fixem en el futur, quan poguessin aparèixer aquestes petxines, res no va impedir en aquell moment augmentar la velocitat de foc de les armes pesades de manera que es poguessin posar a zero. Tant les armes pesades navals britàniques com franceses eren significativament més ràpides (el cicle de càrrega de les mateixes no era de 90, sinó de 26 a 30 segons segons el passaport) ja durant la guerra russo-japonesa, de manera que era evident la possibilitat d’eliminar aquesta deficiència en les armes russes.. I més tard va ser eliminat.
Grevenitz va compartir la idea errònia de Myakishev sobre la inutilitat de la reducció a zero a distàncies mitjanes. Però si Myakishev, no obstant això, creia que la reducció a zero no era necessària per a 20-25 cables, Grevenitz ho considerava superflu fins i tot per a 30 cables, cosa que va dir sense embuts:
És a dir, en essència, Grevenitz no considerava necessària la reducció a zero quan els telemetres van donar un petit error a l’hora de determinar la distància, segons ell, es tractava d’uns 30-35 cables. Això, per descomptat, no era cert.
Com ja s'ha esmentat diverses vegades més amunt, s'hauria de fer la reducció a zero en qualsevol cas quan s'obri foc, excepte potser el rang d'un tret directe. Cal disparar amb voleas, portant l’objectiu a la "bifurcació". Bersenev no va aconseguir adonar-se de la necessitat d'algun d'aquests requisits, però més tard el seu comandant, ZP Rozhestvensky, va introduir l'objectiu obligatori amb una "bifurcació" a la 2a esquadra del Pacífic. Grevenitz, per la seva banda, va arribar fins a la reducció de voles, però, per desgràcia, ZP Rozhdestvensky no li va passar al costat, motiu pel qual l’observació amb una “forquilla” va ser ignorada en el seu mètode.
Com a resultat, aquestes dues opcions (amb una salva, però sense una forquilla, i amb una forquilla, però sense una salvació) van resultar ser lluny de ser òptimes. El cas és que, durant la posada a zero, la volea i la "forquilla" es van complementar orgànicament, cosa que permet determinar la cobertura per les ràfegues absents. No sempre és possible agafar l’objectiu a la bifurcació, disparant des d’una arma, perquè si l’esclat del projectil no és visible, no queda clar si aquest tret va donar un cop o un vol. I viceversa: ignorar el principi de la "forquilla" va reduir dràsticament la utilitat de posar a zero la salvació. De fet, només es pot utilitzar per millorar la visibilitat de la tardor; a una llarga distància, un esquitx és fàcil i es passa per alt, però de cada quatre en podem veure almenys un. Però, per exemple, si nosaltres, guiats per les regles de Grevenitz, vam disparar una salvació de quatre pistoles, només vam veure dues ràfegues, només podem endevinar què va passar. O no vam poder veure les 2 ràfegues restants, tot i que van quedar curtes, o van donar un cop o un vol … I determinar la distància entre les ràfegues i l'objectiu serà una tasca descoratjadora.
Els nostres oponents, els japonesos, feien servir tant l’orientació per voleibol com el principi de la "forquilla". Per descomptat, això no vol dir que els haguessin utilitzat en cap cas: si la distància i la visibilitat ho permetien, els japonesos podrien disparar amb una pistola. No obstant això, en aquells casos en què era necessari, feien servir tant salvatges com una "forquilla".
Sobre petxines per a l'observació
Benvolgut A. Rytik va suggerir que un dels problemes de dirigir-se als artillers russos, que era la dificultat d’observar les caigudes de les seves pròpies petxines, es podria resoldre amb antigues petxines de ferro colat equipades amb pols negra i amb un detonador instantani.
Jo, sens dubte, estic d’acord amb A. Rytik que aquestes petxines eren en molts aspectes similars als japonesos. Però dubto molt que aquesta decisió ens doni un guany significatiu. I el punt aquí no és ni la desagradable qualitat del "ferro colat" domèstic, sinó el fet que les nostres carcasses d'aquest tipus de 152 mm eren 4, 34 vegades inferiors a les mines terrestres japoneses amb contingut explosiu, i l'explosiu en si (pols negra) tenia diverses vegades menys força que la shimosa japonesa.
Dit d'una altra manera, la força del "farciment" del projectil japonès de sis polzades d'alta explosió no va ser superior ni tan sols diverses vegades a la nostra, sinó a un ordre de magnitud. En conseqüència, hi ha grans dubtes que l’esquitx de la ruptura d’un projectil de ferro fos fos molt més notable que l’esquitxada que van donar els obusos perforadors d’armadura d’acer i de gran explosió del mateix calibre, que van caure a l’aigua sense trencar-se.
Aquesta suposició es va recolzar en el fet que la 1a esquadrilla del Pacífic a la batalla del 28 de juliol de 1904 no va utilitzar capes explosives per fer zero, tot i que les tenia (molt probablement, no les va utilitzar a la batalla del 27 de gener, 1904, però això no és exactament). I també el fet que l'artiller sènior de "Eagle", que utilitzava petxines de ferro fos per fer zero a Tsushima, no podia distingir-les de les ràfegues de petxines d'altres cuirassats que disparaven contra "Mikasa".
Malauradament, Grevenitz va confirmar plenament les meves pors, que va declarar el següent a la seva "Organització":
Tanmateix, tant Myakishev com Grevenitz creien que era correcte fer zero amb petxines de ferro colat. L'opinió de Grevenitz és molt important aquí, ja que, a diferència de la 1a esquadrilla del Pacífic, l'esquadró de creuers Vladivostok va utilitzar petxines de ferro colat a la batalla i va tenir l'oportunitat d'avaluar l'observabilitat de les seves explosions.
Així doncs, la meva conclusió serà la següent. Les carcasses de ferro colat que la flota russa tenia a la seva disposició realment tenien sentit d’utilitzar-les quan es feia zero, i la seva caiguda es veuria realment millor que la caiguda de noves carcasses d’acer equipades amb piroxilina o pols sense fum i equipades amb una acció retardada. fusible. Però això no hauria equiparat els artillers russos en capacitats amb els japonesos, ja que les nostres petxines de ferro colat no van donar la mateixa visualització de les caigudes, que van ser proporcionades per les petxines japoneses d’alta explosió. Segons els nostres oficials, les caigudes d'aquest darrer van ser perfectament observades fins i tot per 60 cables.
En general, no s’ha d’esperar gaire de l’ús de closques de ferro colat per fer zero. En algunes situacions, us permetrien apuntar amb més rapidesa, en algunes proporcionaven la possibilitat de fer zero, cosa que hauria estat impossible amb les carcasses d’acer. Però, en la major part de situacions de combat, la reducció de la posició amb les closques de ferro fos probablement no hauria donat un guany significatiu. A més, l’ús de projectils de ferro colat també presentava desavantatges, ja que l’efecte nociu d’un projectil d’acer amb piroxilina no era un exemple superior. I algunes de les petxines que van colpejar els vaixells japonesos van ser precisament albirades.
Tenint en compte tot l’anterior, consideraria que l’ús de closques de ferro colat per fer la reducció a zero com la decisió correcta, però difícilment podria canviar fonamentalment la situació per a millor. Des del meu punt de vista, no podrien millorar significativament l’eficàcia del foc rus i no eren una panacea.
Sobre el foc per matar
Les "Regles del servei d'artilleria", publicades el 1927, amb l'excepció d'alguns casos extraordinaris, van ordenar disparar per matar amb salvavides. La raó d’això és molt comprensible. En disparar d’aquesta manera, era possible controlar si l’enemic es quedava a la coberta o ja l’havia deixat, fins i tot si el foc es feia amb perforacions de l’armadura, és a dir, petxines que no donaven una explosió visible.
Per desgràcia, Bersenev i Grevenitz no van veure en cap cas la necessitat de disparar per matar amb salvades. Myakishev, per la seva banda, va considerar que aquest foc només era necessari en una situació de combat, quan l'esquadró de llarga distància concentra foc en un objectiu. Per descomptat, aquest és un inconvenient significatiu de les tres tècniques de tir.
Però, per què va passar això?
Cal dir que la qüestió de com s’hauria de colpejar l’enemic després de completar la reducció a zero: amb un tir ràpid o amb salvatges és una qüestió delicada. Les dues opcions tenen els seus propis avantatges i desavantatges.
El problema del foc d’artilleria al mar és que és gairebé impossible determinar amb precisió tots els paràmetres necessaris per al càlcul de les correccions de la vista i la visió posterior. Totes aquestes distàncies, recorreguts, velocitats, etc., com a regla general, contenen un error conegut. Un cop finalitzada la reducció a zero, la suma d'aquests errors és mínima i us permet assolir els objectius. Però amb el pas del temps, l’error creix i l’objectiu surt de la coberta, fins i tot si els vaixells que lluiten no canvien el rumb i la velocitat. Per no mencionar els casos en què l’enemic, en adonar-se que l’anaven dirigint, fa una maniobra per sortir de les cobertes.
Per tant, s’ha d’entendre que les correccions correctes a la vista i a la vista posterior que es troben durant la reducció a zero no sempre són el cas i permeten colpejar l’enemic només en un període limitat de temps.
Com es pot causar el màxim mal a l'enemic en aquestes condicions?
Viouslybviament, el que necessiteu:
1) deixeu anar tantes petxines com sigui possible fins que l'objectiu quedi fora de la coberta;
2) per maximitzar el temps passat per l'enemic sota foc per matar.
No és menys obvi que el foc ràpid, en què cada arma dispara quan està llest per complir, compleix plenament el primer requisit i li permet alliberar un màxim de petxines en un temps limitat. Al contrari, el foc de volea minimitza la velocitat de tir: cal disparar a intervals quan la majoria de les armes estan preparades per disparar. En conseqüència, algunes de les armes que es van fer més ràpides hauran d’esperar a l’endarreriment, i aquells que encara no tinguessin temps hauran de perdre’s una salvació i esperar la següent.
Per tant, és ben clar que en el primer punt, el tret ràpid té un avantatge innegable.
Però la caiguda de moltes petxines disparades a una volea és més visible. I entendre si la volea cobria l'objectiu o no és molt més fàcil que amb un tir ràpid. Per tant, el foc de volea per matar simplifica l’avaluació de l’eficàcia i és molt millor que el foc ràpid, adaptat per determinar els ajustos necessaris a la vista i a la vista posterior per mantenir l’enemic sota foc el major temps possible. En conseqüència, els mètodes indicats per disparar per matar són oposats: si el foc ràpid augmenta el ritme de foc, però disminueix el temps de disparar per matar, el foc de salvament és el contrari.
El que és més preferible d'això és pràcticament impossible de deduir empíricament.
De fet, encara avui no es pot dir que el foc de salva serà en tots els casos més eficaç que el foc ràpid. Sí, després de la Primera Guerra Mundial, quan les distàncies de batalla van augmentar molt, no hi ha dubte que el foc de volea tenia un avantatge. Però a les distàncies relativament curtes de les batalles de la guerra russo-japonesa, això no és gens obvi. Es pot suposar que a una distància relativament curta (20-25 cables, però aquí tot depenia de la visibilitat), en qualsevol cas, era preferible un foc ràpid que una salvació. Però a llargues distàncies, els artillers russos estaven millor utilitzant foc de salva, però tot depenia de la situació específica.
Segons la situació, els japonesos van disparar per matar en salvaments, després amb fluïdesa. I aquesta, òbviament, va ser la decisió més correcta. Però cal entendre que els japonesos, en qualsevol cas, es trobaven aquí en una posició deliberadament més avantatjosa. Sempre disparaven mines terrestres: les seves petxines perforadores de blindatges, de fet, eren una mena de petxina explosiva. Es van observar excel·lents cops als nostres vaixells amb aquestes petxines. Així, els japonesos, disparant almenys amb fluïdesa, fins i tot amb salvavides, van veure perfectament el moment en què les seves petxines van deixar de colpejar els nostres vaixells. Els nostres artillers, que en la majoria dels casos no tenien l’oportunitat de veure els cops, només podien ser guiats per les ràfegues al voltant de les naus enemigues.
La conclusió aquí és senzilla: els japonesos, per desgràcia, també tenien un cert avantatge en aquesta qüestió, ja que van recórrer al foc de volea segons la situació. I això malgrat que per a ells era menys important. Com es va esmentar anteriorment, el foc de salva és bo perquè quan es dispara amb petxines perforadores d’armadura (i les nostres petxines d’explosiu d’acer, que, de fet, eren una mena de petxines perforadores d’armadura), permet avaluar oportunament la sortida de l’enemic de sota la coberta, així com les correccions correctes a l’hora de disparar per matar. Però els japonesos, que disparaven mines terrestres, fins i tot amb foc ràpid, van veure bé quan l'enemic sortia de sota la coberta, simplement per l'absència de cops clarament visibles.
Resulta que vam ser nosaltres a la guerra russo-japonesa que més dels japonesos necessitaven un foc de salvament per matar, però va ser aquí on va ser rebutjat per tots els creadors d’instruccions d’artilleria. El foc de volea, a Myakishev, és un cas especial de trets concentrats d’un esquadró contra un objectiu, ho consideraré més endavant.
Per què va passar això?
La resposta és bastant òbvia. Segons les "Regles del servei d'artilleria als vaixells de la Marina", publicades el 1890, el tret de volea es considerava la principal forma d'extinció d'incendis. No obstant això, a la fi del segle XIX - principis del segle XX, nous sistemes d'artilleria van entrar en servei amb la Marina Imperial Russa, el principal avantatge del qual era la taxa de foc. I és clar que els artillers navals volien maximitzar els beneficis que donava. Com a resultat, entre la majoria dels oficials de la flota, es va establir la visió del tret de salvament com a tècnica de combat obsoleta i obsoleta.
Per adonar-vos de l'important que és disparar per matar amb salvaments, heu seguit:
1) entendre que l'abast d'una batalla naval serà de 30 cables i més;
2) esbrinar que, a aquestes distàncies, es dispara ràpidament amb bombes d’acer explosives d’acer equipades amb piroxilina o pols sense fum i que no tenen un fusible instantani, si ens permet avaluar l’eficàcia de la derrota, de cap manera en qualsevol cas;
3) adonar-se que quan el foc ràpid no entén si l'enemic ha sortit de sota la coberta o no, s'hauria d'utilitzar foc de volea.
Per desgràcia, això era pràcticament impossible a la flota imperial russa d’abans de la guerra. I el punt aquí no es troba en la inèrcia dels almiralls individuals, sinó en el conjunt del sistema. Sovint veig comentaris, els autors dels quals estan sincerament perplexos, i diuen: per què aquest o aquell almirall no hauria de reconstruir el sistema de preparació de l’artilleria? Què va impedir, per exemple, una sèrie de trets a llargues distàncies amb un calibre mitjà i adonar-se que les ràfegues de closques d’explosiu d’acer que cauen a l’aigua sense trencar-se no són visibles durant tot el temps tan bé com voldríem? Què us va impedir provar la reducció de la salvació, introduir-la a tot arreu, etc. etc.
Són preguntes absolutament correctes. Però qui els pregunti no hauria d’oblidar mai dos matisos importants que determinen en gran mesura l’existència de la marina imperial russa.
El primer d'ells és la confiança dels nostres mariners que les municions perforadores són les més importants per a la flota. En poques paraules, per enfonsar un cuirassat enemic, es va considerar necessari perforar la seva armadura i causar destrucció darrere seu. I l’armadura de vaixells de finals del segle XIX a principis del XX era tan poderosa que fins i tot les armes més poderoses de 254-305 mm esperaven superar-la amb confiança amb no més de 20 cables. En conseqüència, els nostres mariners creien que la distància d'una batalla decisiva seria relativament curta. I que, fins i tot si el foc s’obrís a una distància més gran, els vaixells s’acostarien tanmateix ràpidament l’un a l’altre de manera que els seus obus perforants poguessin causar danys decisius a l’enemic. Aquest és l'esquema de batalla descrit, per exemple, per Myakishev.
Curiosament, els resultats de la batalla del 28 de juliol de 1904, potser, van confirmar aquesta tesi tàctica. Mentre l’esquadró japonès lluitava a llarga distància (la primera fase de la batalla), els vaixells russos no van rebre danys greus. Com a conseqüència, Kh. Togo va haver d'entrar en un clinc i va aturar l'esquadra russa, però només quan els seus vaixells es van apropar als nostres mitjançant uns 23 cables. I fins i tot en aquest cas, la nostra esquadra no va perdre ni un sol vaixell blindat i cap d’ells va rebre danys decisius.
Dit d’una altra manera, la idea de preparar-se per a una batalla decisiva a una distància que superés l’abast efectiu de les obusures perforadores de l’armadura semblava estranya als nostres mariners per dir el mínim. I aquesta situació va persistir fins i tot després dels resultats de les primeres batalles de la guerra russo-japonesa.
De cara al futur, constato que els japonesos veien les seves principals armes d’una manera completament diferent. Durant molt de temps van creure que una "bomba" de parets primes, plena de shimosa, té el poder destructiu suficient per aixafar-la amb el poder d'una explosió quan explota sobre l'armadura. En conseqüència, l'elecció d'aquesta arma no va requerir que els japonesos s'aproximessin a l'enemic, cosa que els va fer molt més fàcil considerar una batalla a llarg abast com la principal. Per als nostres mariners, en qualsevol cas, un tiroteig de llarg abast va ser només un "preludi" d'una batalla decisiva a distàncies inferiors a 20 cables.
El segon matís és l'omnipresent economia, que literalment va escanyar la nostra flota la vigília de la guerra russo-japonesa.
Al cap i a la fi, què és el mateix rodatge en salvaments? En lloc d'un tret, si us plau en doneu quatre. I cada projectil explosiu és de 44 rubles, en total: 132 sobresortiments de rubles en salva, comptant amb un sol canó. Si assigneu només 3 voles per fer zero, aleshores d'un tir d'un vaixell ja hi haurà 396 rubles. Per a la flota, que no va poder trobar 70 mil rubles per provar l’arma principal de la flota (noves closques d’acer), la quantitat és significativa.
Sortida
És molt senzill. Abans i durant la guerra russo-japonesa, l'armada imperial russa va desenvolupar diversos documents que definien el procediment per a l'operació d'artilleria en batalles navals. Tant la 1a com la 2a esquadra del Pacífic i l'esquadra de creuers Vladivostok tenien aquests documents. Malauradament, per raons bastant objectives, cap d'aquests documents va suposar un avenç en l'artilleria naval i cadascun d'ells presentava deficiències molt importants. Malauradament, ni les instruccions de Myakishev, ni els mètodes de Bersenev o Grevenitz, van permetre a la nostra flota igualar la flota japonesa en la precisió del tir. Malauradament, no hi havia cap "tècnica miracle" que pogués millorar l'estat de les coses a Tsushima.
