Amb molt d’interès vaig llegir l’article “Flota sense vaixells. L’armada russa està a punt de col·lapsar . El material coincideix en molts aspectes amb els sentiments personals sobre el que està passant amb la marina domèstica, però al mateix temps conté quelcom que mai no s’havia sentit a parlar abans, és a dir, una nova manera d’identificar i rastrejar els submarins:
"… una tecnologia que permet als avions realitzar una recerca per radar de submarins en una posició submergida (sota l'aigua) d'acord amb les pertorbacions de l'entorn superficial que generen durant el moviment (el radar detecta, per dir-ho així," traces "a la superfície de l’aigua, que deixa un submarí que va a les profunditats).
Per descomptat, es va fer molt interessant esbrinar què estava en joc, ja que l’autor de l’article, respectat Alexander Timokhin, no només va descriure el fenomen, sinó que també va proporcionar una base d’evidències bastant àmplia, amb enllaços a fonts, incloses les en anglès..
Per tant, tenim la tesi:
“Unint tot l’anterior, hem d’admetre que la possibilitat de detectar un submarí mitjançant radar i monitoritzar optoelectrònicament la superfície de l’aigua o del gel és una realitat. I, malauradament, aquesta realitat és completament negada per l’estratègia naval interna moderna.
Estudiem les fonts sobre la base de les quals el distingit A. Timokhin va formular aquesta tesi. Així doncs, el primer és l’informe "UN MÈTODE RADAR PER A LA DETECCIÓ DE SUBMARINS SUBMERJATS", publicat el 1975. L’autor d’aquest article va descarregar i va traduir diligentment el text en anglès, en la mesura que va poder (per desgràcia, el nivell de competència en anglès). és "llegir amb un diccionari", de manera que són possibles errors). En resum, l’essència de l’informe és la següent:
1. Des de la Segona Guerra Mundial, i especialment, durant el 1959-1968. va registrar múltiples casos de detecció de submarins mitjançant el radar, seguint en una posició submergida. Gairebé tots els tipus de submarins americans que hi havia en aquell moment es van trobar a profunditats de fins a 700 peus (213,5 m).
2. Tot i que en alguns casos va ser possible controlar el moviment del submarí durant un temps bastant llarg (fins a 2 hores), però en general aquest efecte no va ser constant. És a dir, es podia observar en algun moment i després no observar-lo: podrien detectar el submarí, perdre'l immediatament i no ser capaç de restablir el contacte, fins i tot sabent la posició del submarí.
3. I ara: el més estrany i molt inusual. El fet és que el radar no va detectar en absolut cap submarí; això és impossible, el radar no funciona sota l’aigua. Podem suposar que el radar detecta alguna mena d’empremtes sobre el submarí a la superfície del mar … res d’això! El radar detecta pertorbacions a l’espai aeri de 300 a 600 m sobre el nivell del mar. Sembla completament delirant (cosa que admet el mateix autor de l’informe), però, malgrat tot, ha estat confirmat reiteradament per observacions.
Per tal d’evitar malentesos amb la traducció, citaré un fragment de l’informe en anglès:
“És difícil imaginar com un submarí submergit pot donar lloc a un efecte d'un o dos mil peus per sobre de la superfície. De fet, és comprensible per què hi pot haver escepticisme. No obstant això, es tracta d'una observació experimental que es va informar en moltes ocasions.
Aleshores, l’autor de l’informe assenyala que als Estats Units no podrien arribar a una teoria que pogués fonamentar aquest fenomen i tracta d’explicar el que, al seu parer, encara passa. Després d’haver considerat diverses “fonts” que, almenys teòricament, podrien conduir a aquest fenomen (traça de calor, influència dels camps magnètics, etc.), l’autor arriba a la següent conclusió.
El radar veu algun tipus de "turbulència de l'aire" i es forma així. Se sap que la capa d’aire propera a l’aigua del mar està saturada de vapor d’aigua i està en constant moviment (convecció). Un gran cos submarí, que és un submarí, exerceix pressió sobre l’aigua en què es mou, inclosa cap amunt (és a dir, el vaixell, per dir-ho d’alguna manera, “empeny” la columna d’aigua, “empenyent” l’aigua en diferents direccions). Aquesta pressió crea una ona subaquàtica, dirigida també cap amunt, que, arribant a la capa superficial de l’aigua, la modifica en relació al seu estat natural (a l’informe, aquest efecte s’anomena “Bernoulli Hump”). I aquests canvis provoquen la direcció del moviment de l’aire convectiu i, finalment, creen les mateixes turbulències d’aire que el radar detecta.
L’autor assenyala que es va reduir el treball en aquesta direcció als Estats Units i creu que es va fer en va, perquè l’efecte indicat, que permet l’observació de submarins, tot i que no es produeix de forma contínua, s’observa tanmateix amb molta regularitat.. I l’absència d’una teoria per què això passa no és un motiu per deixar de treballar en aquesta direcció. És interessant que l’informe acabi amb una història de terror clàssica: els BOD russos estan equipats amb radars molt potents, més forts que els que els Estats Units utilitzaven per controlar els submarins, cosa que significa que probablement ho van descobrir tot fa molt de temps i …
Així, podem resumir: segons dades nord-americanes i en determinades circumstàncies, es pot detectar un submarí en posició submergida mitjançant un radar. Però … He de dir que els nord-americans es van prendre molt seriosament l'amenaça submarina. El record dels "nois Doenitz" encara era fresc i la flota soviètica dels anys 50 i 60 es va construir principalment sota l'aigua.
Tot i això, els nord-americans tanquen el projecte. Això només pot dir una cosa: malgrat molts precedents en aquell moment, la detecció de submarins amb l'ajut del radar no va assolir el nivell de tecnologia, és a dir, una cosa que podria donar resultats estables a la recerca de submarins enemics. Al mateix temps, no hi ha informació que indiqui que els nord-americans hagin reprès la feina en aquesta direcció. És a dir, tenim un informe en què l’autor considera necessari reprendre els treballs sobre aquest projecte, però no hi ha proves que la seva opinió fos escoltada.
El següent argument a favor del fet que els nord-americans no només van reprendre el treball sobre mètodes de radar per detectar submarins, sinó que també van obtenir un èxit complet en ells, és la història del tinent general V. N. Sokerin, antic comandant d’aviació de la Força Aèria i Defensa Aèria de la Flota Bàltica.
Sense citar-ho completament, recordem breument l’essència: el 1988, la Flota del Nord va realitzar exercicis durant els quals es van desplegar 6 submarins nuclears i 4 dièsel al mar. Al mateix temps, cadascun d'ells rebia la seva pròpia zona marítima on se suposava que havia d'estar ubicada, però, dins de l'àrea determinada (i eren força extenses), el mateix comandant va determinar on es trobava el seu submarí. Dit d’una altra manera, fins al final de les maniobres, ningú, inclòs el comandament de la flota, no va poder conèixer la ubicació exacta dels vaixells desplegats. I després va aparèixer la patrulla "Orion" dels nostres "amics jurats": va passar per les zones de desplegament de submarins en una estranya ruta "trencada". I quan els oficials de la flota van comparar les maniobres dels nostres submarins, llavors:
"… Després d'haver posat la ruta de" moviment "d'Orió al mapa, vaig fer una conclusió inequívoca que els deu punts de" gir "de la seva línia de pista real estaven absolutament exactament per sobre de la ubicació real (en el moment del vol) de tots 10 (!) Vaixells. Aquells. la primera vegada en 1 hora i 5 minuts, la segona, en 1 hora i 7 minuts, un avió "cobria" les 10 caselles ".
Què voldríeu dir sobre això? Només un parell de paraules sobre la persona que ens ho va dir: Viktor Nikolaevich Sokerin, pilot militar honrat de Rússia, va comandar la Força Aèria i la Defensa Aèria de la Flota Bàltica el 2000-2004.i … va deixar aquest lloc, com les files de les nostres forces armades, escrivint un informe "pel seu compte", en protesta contra el col·lapse de l'aviació naval (i no només) de la Federació Russa. Però estava "a la vista", "en bon estat" amb els nostres poders. Crec que no té cap sentit explicar que per molt dolenta que sigui una branca de l’exèrcit, els seus oficials superiors sempre tenen l’oportunitat de proporcionar-se una existència còmoda i còmoda. Tot el que importa: un lloc on guardar silenci diplomàtic, un lloc on informar alegrement del que s’espera de vosaltres … Sí, només Viktor Nikolaevich era un home d’un tipus completament diferent, un d’aquells per als quals el negoci amb el qual tracta sobretot. Recomano llegir el seu recull de poemes: sí, no la síl·laba de Pushkin, però quant amor té pel cel i els avions … I també - V. N. Sokerin va servir al nord durant molt de temps i va ser amic de Timur Avtandilovich Apakidze.
Per descomptat, l’autor d’aquest article volia saber amb més detall què és V. N. Sokerin en la detecció de submarins per radar. I llavors van començar les curiositats. El cas és que el respectat A. Timokhin escriu que V. N. Sokerin va ser extret de l'article "Què cal preguntar a Ash" de M. Klimov, però … el problema és que no hi són. L’autor de l’article, Maxim Klimov, esmenta el descobriment de 10 submarins soviètics, però sense cap referència al respectat V. N. Sokerina. Doncs mirem.
Google va informar que aquestes línies es troben a l'article "Guerra antisubmarina. Vista des de la RSS ", publicat per Alexander Sergeevich Semenov.
"Hi havia proves directes que l'armada dels Estats Units havia anat molt més enllà en el desenvolupament de mètodes de cerca" no convencionals ". Citaré el testimoni del comandant de l'aviació naval de la Flota Bàltica … ".
En confirmació de les seves paraules, A. S. Semenov ofereix una captura de pantalla interessant
Voldria tenir en compte el següent. La fiabilitat d’aquesta captura de pantalla no genera cap dubte. És ben sabut que V. N. Sokerin, després d’abandonar la reserva, no va defugir gens d’Internet, per cert, hi ha el seu material a VO), probablement també va estar present al lloc web AVIAFORUM, des d’on, de fet, es va fer aquesta captura de pantalla. Per desgràcia, fins a la data, el fil de discussió en què va aparèixer aquest comentari de V. N. Sokerin està a l'arxiu, de manera que és impossible arribar a ell "des d'Internet". Tanmateix, un dels administradors del fòrum va tenir l’amabilitat de confirmar l’existència d’aquest comentari.
I aquí, l'autor d'aquest article es trobava en una posició molt ambigua. D’una banda, les paraules de Viktor Nikolaevich no requereixen cap confirmació ni prova: elles mateixes en són una prova. D’altra banda … Si això s’hagués dit en una entrevista o s’hagués afirmat en un article, no hi hauria hagut opcions. Però una rèplica a Internet, especialment extreta del context, encara és una mica diferent. Quan es comuniquen en aquests fòrums "per compte propi", la gent pot fer broma, explicar històries, etc., sense pensar que algú "defensarà una dissertació científica" segons les seves paraules. Una vegada més, s'ha quedat molt més clar, hauria estat possible llegir tot el fil del fòrum, però, per desgràcia, no ho és. I no podreu preguntar-li a Viktor Nikolaevich: va deixar aquest fòrum fa molts anys.
Però, quina altra cosa cal assenyalar especialment: llegir les paraules de V. N. Sokerin, encara no veiem la confirmació directa que el mètode de radar per detectar submarins enemics es va produir als Estats Units. Benvolgut V. N. Sokerin només parla del fet que Orion va detectar la ubicació dels nostres submarins amb molta precisió, i ell mateix no és la font principal d’informació (parla a partir de les paraules d’un oficial sense nom) i fa la suposició que potser això sigui una conseqüència de la Tema "Window" que els nostres van abandonar i que els nord-americans van promoure.
Però recordeu que, a més d’hidroacústics, també hi ha altres mètodes per determinar la ubicació dels submarins. Una d’elles és magnetomètrica, destinada a detectar anomalies del camp magnètic terrestre, que són creades per un objecte tan gran com un submarí. O, per exemple, d'infrarojos (que, per cert, en cap cas s'ha de confondre amb el radar): el fet és que un submarí nuclear utilitza l'aigua com a refrigerant, que després es llença a la borda, tenint, per descomptat, una temperatura més alta que el mar o l’oceà que envolta el vaixell. I es pot fer un seguiment. Per descomptat, aquest mètode només és adequat per detectar submarins nuclears, però amb el pas del temps, qui ho sap? Al cap i a la fi, un submarí es mou a la columna d’aigua, “allunyant” l’aigua de si mateixa amb una hèlix o un canó d’aigua i, en qualsevol cas, això és fricció. I la fricció, com ja sabeu, augmenta la temperatura del cos i, en principi, l’estela és probablement una mica més càlida que l’aigua que l’envolta. L'única pregunta és la "sensibilitat" dels dispositius d'observació.
És a dir, estrictament parlant, el fet que els nord-americans van albirar els nostres submarins (que, de fet, és del que parla V. N. Sokerin) encara no indica el triomf del mètode radar per detectar submarins - potser els nord-americans van utilitzar algun altre, anteriorment mètode existent, millorant-lo.
Per cert, quin tipus de tema "Window" és aquest? Intentem esbrinar-ho a partir del mateix article “Guerra antisubmarina. Vista des de la SSSR ". A. S. Semenov, sobretot perquè el respectat A. Timokhin en el seu article “el presenta com:
"Un dels" pares "del tema" Window ", un pilot antisubmarí de la flota del Pacífic"
El principi de funcionament de "Windows" A. S. Semenov ho descriu de la següent manera:
"… Amb l'ajuda del radar aerotransportat … per trobar les mateixes zones de pertorbacions, anomenades" ona estacionària ". Amb una mica d’experiència i afinació del radar, semblaven cercles concèntrics de diverses desenes de quilòmetres de diàmetre amb un vaixell al centre d’aquest cercle … Un intent d’aplicar aquest mètode a l’Il-38, el Tu-142 no tenia massa èxit. Estava clar que per a tal propòsit era necessari desenvolupar un radar del rang de freqüències corresponent ".
Demanem immediatament la vostra atenció sobre el fet que pel seu principi de funcionament, la "Finestra" és fonamentalment diferent del que anaven a utilitzar els nord-americans. Anaven a buscar una "pista aèria", i tenim - mar, algunes ones concèntriques … o no? El cas és que a l’hora de descriure l’obra de “Windows” d’A. S. Semenov assenyala: “Una breu descripció del principi. Del conte "No tradició" ".
Quin tipus de "no tradició" és això? I aquesta és la història del mateix A. S. Semenova. Llavors, què dirà el lector, que l’autor no pot obtenir una descripció de la seva pròpia obra “primerenca”? Per descomptat, potser això és normal, si no fos per un "però". Gènere de la història. Simplement obrint la pàgina de A. S. Semenov a samizdat, llegit (destacat especialment en vermell)
Fantasia. No, és clar que "Un conte de fades és mentida, però hi ha una pista, una lliçó per als bons companys", l'obra en si es basa en el fet que l'autor és un èxit "en si mateix", és a dir,, torna a si mateix jove amb tota l’esplendor de la seva experiència vital al llarg dels anys de servei i crea una realitat alternativa. Sovint en aquestes obres es revela molt del que realment existia … Però el problema és que només podem endevinar quin és el que es diu a la història i què és la ficció. I és a dir, l’obra no està escrita en el llenguatge més senzill, sinó que, per dir-ho d’alguna manera, està destinada més aviat “al nostre i al nostre”, és a dir, a aquells que estiguin familiaritzats amb les dificultats del servei marítim., i que, pel que sembla, són fàcilment capaços de separar la veritat de la ficció.
En general, A. S. Semyonov és una persona que, òbviament, ho sap, però el que va escriure … resulta que pot ser "així, no del tot, o fins i tot del tot". Però, en aquest cas, té algun sentit referir-se a la seva obra?
I també, en llegir el seu “Guerra antisubmarina. A View from SSSR ", que l'autor posiciona precisament com a article i no com a obra literària i fantàstica, això és el que va impactar a la vista. A. S. Semenov, que descriu l’estat de les nostres forces submarines (en resum, segons ASSemenov: la foscor està completa, els nord-americans ens controlaven a cada pas i en qualsevol moment podrien prendre punts suaus), es refereix al vicealmirall Valery Dmitrievich Ryazantsev, el autor del llibre "In wake formation for death". Al mateix temps, A. S. Semenov caracteritza Valery Dmitrievich com una persona extremadament competent.
Per tant, el punt és que V. D. Ryazantsev el 2014 va escriure un article amb un títol extremadament "revelador": "Una vegada més sobre contes de mar i narradors de contes", en què, entre altres coses, prestava atenció a "Window". Segons ell, el començament dels treballs sobre aquest tema va ser una forma de frau i una falsificació de fets que durant les proves intermèdies els comandants de vaixells i avions van rebre l'ordre: "Sang del nas, però els resultats de la investigació han de ser positius ", i que tot això es va fer per obtenir finançament, i després:
"M'agradaria preguntar avui a aquells que han malgastat enormes quantitats de diners:" On és la nova tecnologia que permetria la detecció de places estrangeres? On és l’avió o helicòpter en què s’instal·la aquest equip? No hi ha avions, ni helicòpters, ni material. I no hi ha diners. El tema "Window" va resultar ser una bombolla de sabó, "Potemkin village", un maniquí ".
Tot i això, A. S. Semenov no esmenta, tot i que el seu article “Guerra antisubmarina. Vista des de la SSSR ". va ser publicat a "Samizdat" molt més tard que el material del vicealmirall. Tot i això, l'autor no reprovarà en absolut a A. S. Semenov en ocultar informació deliberadament, al cap i a la fi, no estava obligat a llegir totes les obres de V. D. Ryazantsev i podria haver saltat aquest article seu.
I això és el que aconseguim. Sona una "alarma": els submarins de la Pàtria estan en perill, els nord-americans utilitzen un nou mètode de detecció per radar dels submarins submarins, poden veure tothom. No obstant això, quan comenceu a entendre tot això en detall, resulta que el motiu de la "alarma" és:
1. Informe nascut el 1975, del qual es desprèn que el treball en aquesta direcció es va tancar una vegada als Estats Units i no està completament clar si es van reprendre en funció dels resultats de l'informe;
2. Rèplica del fòrum d'una persona molt respectada;
3. I, finalment, una obra escrita en el gènere fantàstic "història alternativa".
Aquí sorgeix la pregunta: és suficient aquesta base per anunciar una "alarma"? Que tothom que llegeixi aquestes línies ho decideixi per si mateix.
I una cosa més: la detecció de submarins sota el gel. Aquí el respectat A. Timokhin es refereix a les paraules d '"un altre oficial de marina, un experimentat antisubmarí, el comandant d'un vaixell antisubmarí, capità de primer rang A. E. Soldatenkov ". Tot això és cert: estimat A. E. Soldatenkov de fet va publicar les seves memòries "Rutes de l'almirall (o parpelleigs de memòria i informació de l'exterior), però … hem de dir que A. Timokhin va citar A. Ye. Soldatenkov no és del tot correcte.
La conclusió és que el conegut de A. E. Soldatenkov va observar una certa el·lipse al voltant del lloc on aviat va aparèixer el submarí. A més, aquestes el·lipses eren registrades pel radar abans (fora del gel), però durant molt de temps ningú les va associar amb submarins, considerant-la només com a interferència. Després els van lligar, ja utilitzant satèl·lits de reconeixement de radars: "Per exemple, a la regió de Cuba, al mar Carib, un satèl·lit va detectar un submarí americà per efecte de l'anell".
En termes generals, tot l'anterior es correlaciona perfectament amb les dades de l'informe "UN MÈTODE RADAR PER A LA DETECCIÓ DE SUBMARINS SUBMERJATS" - també s'hi van observar formacions similars. Però després A. E. Soldatenkov intenta explicar la naturalesa d’aquest fenomen … o, més aviat, només juga al lector.
"Quan el submarí es mou en una posició submergida, la profunditat d'immersió especificada es manté mitjançant timons horitzontals, que són controlats pel botxí o el pilot automàtic. La precisió de mantenir la profunditat de recorregut fixada es troba dins de ± 5 metres. És a dir, una gegantina massa de metall (de 6.000 a 33.800 tones) vibra verticalment en profunditat, i el seu camp gravitatori també vibra amb la massa. Una part del camp gravitatori del casc del vaixell submarí, amb la intensitat registrada pels dispositius de mesura, surt a la superfície de l’aigua, a la frontera de dos mitjans: l’aigua i l’aire. Aquesta part del camp gravitatori, a un nivell idèntic de la seva intensitat, entra en interacció ressonant amb les capes properes a la superfície de l’aigua del mar i de l’aire ".
Per a aquells que, a causa dels problemes actuals, van oblidar completament el curs de física, recordem que el camp gravitatori és un camp físic fonamental a través del qual es duu a terme la interacció gravitatòria entre tots els cossos materials. A més, l'essència d'aquesta interacció rau en el fet que la força d'atracció gravitatòria entre dos punts és directament proporcional a la seva massa i inversament proporcional al quadrat de la distància que els separa. És a dir, tots els objectes del món es troben al camp gravitatori - no només les "capes superficials d'aigua de mar" interactuen amb el mateix submarí, sinó també el Sol, Júpiter i Alfa Centauri, només la força de la seva interacció és insignificant. Però "una part del camp gravitatori que sobresurt per sobre de la superfície de l'aigua" és, en termes generals, un disbarat físic i matemàtic.
Per descomptat, es podria suposar que el respectat E. A. Soldatenkov simplement no va formular la seva idea del tot correctament i el "camp gravitatori de l'embarcació" s'entén com la distància a la qual la seva atracció gravitatòria pot influir de forma notable en algunes partícules d'aire i aigua. Però, fins i tot en aquest cas, la seva explicació addicional d’aquest fenomen no sembla del tot científica i permet sospitar del respectat autor de … diguem-ne, un dels esports marins favorits: els "contes aiguaforts" de civils créduls.
Però el que és important és que A. E. Soldatenkov prologa els seus càlculs científics amb les paraules "Respecte a tot això, m'atreveixo a suggerir el següent". És a dir, escriu directament que les seves paraules no són res més que la seva hipòtesi personal. Al mateix temps, la cita d’A. Timokhin s’assembla a A. E. Soldatenkov està absolutament segur i no sent cap dubte en les seves paraules.
Però la pregunta més gran no és ni això. Com dèiem anteriorment, l'estimat A. Timokhin al seu article "Una flota sense vaixells. La marina russa està a punt de col·lapsar" va fer dues afirmacions clau: Primer, que les tecnologies modernes permeten detectar submarins submergits i fins i tot sota gel. - que l'existència d'aquestes oportunitats la ignorem completament.
Per tant, per confirmar la primera tesi, A. Timokhin cita un fragment d’un dels capítols del llibre d’AE. Soldatenkov. Però, per alguna raó, “oblida” completament de citar un altre fragment del mateix capítol, en què A. E. Soldatenkov suggereix … que aquest mètode de detecció de submarins està sent utilitzat per la Marina russa. Citem:
“Però hi ha signes indirectes que el mètode de polarització de la detecció de submarins s’ha obert camí a la vida. Així, per exemple, el complex hidroacústic del creuer nuclear pesat "Pere el Gran" (per tota la seva perfecció) no va poder proporcionar una cobertura completa de la situació submarina durant els tràgics esdeveniments amb el submarí "Kursk", no obstant això, el tenia. A més, un dels oficials del centre de premsa de l'estat major de la Marina va dir obertament que la situació submarina al lloc de l'accident estava sent controlada per radar. Això es podria considerar per incompetència o per un lliscament de la llengua d’un antic treballador polític, però l’oficial va dir la veritat, però ningú no hi creia. A més, enlloc de la premsa oberta no hi ha cap menció de treballs en el camp del mètode de polarització per a la detecció de submarins. I això passa en dos casos: el primer, quan ningú no s’ocupa d’aquest problema, el segon, quan s’ha avançat significativament i s’ha classificat el tema. Un altre signe. El creuer d'anada del pesat creuer nuclear "Pere el Gran" a tot el món cap a l'Extrem Orient per participar en els exercicis de la Flota del Pacífic sense vaixells d'escorta. Sembla una gran negligència per a l’únic vaixell d’aquesta classe al planeta. Però no, el BIP (o CIC) del creuer coneixia TOTA la situació al voltant del vaixell: superficial, submarí, aeri, espacial i difícilment s’hauria permès ofendre. Un altre signe indirecte: en comunicar-se amb els mitjans de comunicació en entrevistes amb alts comandants de la marina, les notes tràgiques van deixar de sonar a l’esmentar una amenaça submarina per part d’un potencial adversari, i abans que ja s’estiressin de la consciència de la seva pròpia impotència. A més la pèrdua d’interès pels vaixells de superfície antisubmarins i la reducció de les brigades OVR en totes les flotes. A més la represa dels vols d'aviació de llarg abast al voltant de les fronteres de la Federació Russa. Al cap i a la fi, es cremen centenars de tones de querosè d'aviació no només per entrenar pilots”.
Resulta malament: on les paraules del respectat A. E. Soldatenkov confirma les tesis de l'autor de l'article Flota sense vaixells. La Marina russa està a punt de col·lapsar”, no només es citen, sinó que també es presenten als lectors com a donat (mentre que el mateix AE Soldatenkov només presenta una hipòtesi personal). I en els casos en què l’opinió d’AE. Soldatenkov entra en conflicte amb l’opinió d’A. Timokhin, aleshores resulta que es veurà obstaculitzat per claredat?
Bé, quina conclusió voldríeu treure de tot això? I no, a la disposició de l'autor no hi ha fets que confirmin o refutin les suposicions del respectat A. Timokhin. I, malgrat totes les crítiques mostrades anteriorment, la base d’evidències sobre la qual es publica l’article “Flota sense vaixells. L’armada russa està a punt de col·lapsar”, pot resultar que els seus postulats principals són encara absolutament correctes.
L’opinió personal de l’autor d’aquest article, que no imposa a ningú, és la següent. El més probable és que existeixi un mètode per detectar submarins en posició submergida mitjançant radar. Però, com altres mètodes de detecció de submarins (magnetomètrics, hidroacústics, tèrmics i, segons algunes fonts, també es patenten algun tipus de "químic"), no és una garantia de detecció i destrucció de submarins, tot i que pot treballar en determinades circumstàncies, com tots els mètodes anteriors. En altres paraules, és molt possible i fins i tot més que probable que ara sigui encara més difícil per als submarinistes, però, tanmateix, els submarins com a classe de vaixells de guerra no han perdut en absolut la seva importància de combat.
Aquest punt de vista es confirma indirectament amb les següents consideracions. Per exemple, a finals del segle XX, els Estats Units van inventar un mètode que permet detectar submarins amb una eficiència propera al 100%. Però en aquest cas, el concepte mateix de submarins nuclears nord-americans, que implica la capacitat d’actuar independentment en condicions d’una forta guerra antisubmarina enemiga, perd el seu significat. Per què, doncs, els nord-americans augmenten el ritme de l’encàrrec de les seves noves Virginias? Al cap i a la fi, és bastant obvi que tard o d’hora els possibles adversaris dels Estats Units també aprendran aquest mètode i podran identificar submarins nuclears nord-americans que operen a prop de bases.
En aquest cas, seria lògic esperar la creació d'algun tipus de submarins completament nou, o potser abandonar-los del tot, o almenys frenar els programes de construcció de nous submarins nuclears, però no passa res del tipus. I, molt probablement, això indica que amb els mètodes de cerca de submarins en posició submergida amb mitjans de radar, tot no és tan senzill.
Però, en qualsevol cas, hem d’entendre clarament que el submarí no és en absolut un mitjà autosuficient per lluitar al mar. Amb la il·lusió que, desenvolupant un tipus de forces armades navals, és possible resoldre les tasques de la Marina en general, s’hauria d’acomiadar el més aviat possible. El submarí, amb tots els seus avantatges, no és una wunderwaffe, i els submarinistes només poden causar danys a l’enemic en estreta cooperació amb vaixells de superfície, avions navals terrestres i de coberta i en presència d’un sistema desenvolupat de reconeixement naval i designació d'objectius: radars a l'horitzó, satèl·lits espies, xarxes d'estacions de sonar subaquàtic i altres, etc.
I en això amb l’autor de l’article “Flota sense vaixells. L’armada russa està a punt de col·lapsar”. A. Timokhin, hauríem d’estar d’acord incondicionalment.
