L'article "Sobre diversos mètodes de control de foc de la flota russa a la vigília de Tsushima" va comparar els mètodes de foc d'artilleria adoptats per l'Esquadró del Pacífic (autor - Myakishev), el destacament de creuers Vladivostok (Grevenits) i la 2a esquadra del Pacífic (Bersenev), amb edicions de ZP Rozhdestvensky). Però aquest tema és molt ampli, de manera que en el material anterior només es podien cobrir les qüestions de reducció a zero i foc per matar durant el tir individual, quan un vaixell dispara contra l'objectiu. El mateix article està dedicat a la concentració de foc en un objectiu per un destacament de vaixells de guerra.
Com es va veure, foc concentrat a l’esquadró del Pacífic
Myakishev prescriu la tècnica de disparar l'esquadró contra un objectiu d'una manera molt senzilla i entenedora. Segons les seves instruccions, en aquest cas, el vaixell principal hauria de realitzar l'observació, per defecte: el vaixell insígnia, ja que el vaixell insígnia sol seguir endavant. Aleshores, el vaixell objectiu ha de mostrar la distància (en un número) fins als vaixells de l'esquadró que el segueixen i, després, ha de donar una salvació lateral completa.
Com a resultat d’aquestes accions, els nostres altres vaixells, seguint la pista, van rebre la distància que hi havia des de l’objectiu i, a més, el resultat de la caiguda d’una volea realitzada durant una distància determinada. Myakishev creia que aprofitant tot això, els artillers d'altres vaixells serien capaços de calcular els ajustos necessaris a la vista dels seus vaixells, cosa que asseguraria la derrota efectiva de l'enemic.
Al mateix temps, Myakishev va admetre plenament que "alguna cosa podria sortir malament" i, per tant, va exigir disparar salvavides per matar. Des del seu punt de vista, els artillers van ser capaços de distingir la caiguda de la seva pròpia volea de la caiguda de les salvatges d'altres vaixells i, gràcies a això, van ajustar la visió i la visió posterior.
Segons Myakishev, la seqüència d'accions descrita anteriorment s'hauria d'haver utilitzat a una distància de 25 a 40 cables. Si, per alguna raó, la distància a la qual s’obrirà el foc és inferior a 25 cables, el tir s’hauria de realitzar sense fer zero, segons les lectures del telemetre. Al mateix temps, el foc de salvament fou substituït per un de fugitiu. Bé, i disparar a una distància de més de 40 cables Myakishev no va tenir en compte en absolut.
Com es va veure foc concentrat al destacament de creuers de Vladivostok
Segons Grevenitz, tot va resultar ser més complicat i interessant. Va distingir tres "tipus" de trets de destacament.
Posposarem el primer d’ells fins a temps millors, ja que ara, estimat lector, estem parlant de la concentració de foc i no de la seva dispersió. I pel que fa a la concentració de foc, Grevenitz va fer dues reserves importants.
En primer lloc, Grevenitz no va veure cap raó per centrar el foc d'una gran esquadra en un sol vaixell. Des del seu punt de vista, cap cuirassat, per molt protegit que sigui, no podrà suportar l’impacte de tres o quatre vaixells equivalents.
En conseqüència, Grevenitz va proposar formar diversos destacaments de la mida indicada com a part de l'esquadró. Aquests destacaments havien de maniobrar "d'acord amb les instruccions rebudes amb antelació", la qual cosa implica la possibilitat de maniobrar per separat, si aquest, de nou, es prescrivia per endavant. Cadascun d'aquest destacaments ha de triar un objectiu per al foc concentrat de forma independent, tot i així, al destacament se li poden assignar objectius prioritaris per endavant, per exemple, els vaixells enemics més poderosos.
Segons Grevenitz, la concentració de foc d'esquadra en diversos vaixells enemics no només desactivarà ràpidament les unitats de combat enemigues més poderoses i perilloses, sinó que també minimitzarà les pèrdues del vostre propi esquadró a causa del foc enemic. Aquí va assenyalar amb tota la raó que la precisió del vaixell "cau" quan es troba sota foc enemic, i que la concentració general de foc en un sol objectiu farà que altres vaixells enemics puguin destrossar el nostre esquadró "a l'abast". condicions.
Sens dubte, la divisió de l’esquadró en destacaments i la concentració de foc en diversos vaixells enemics alhora distingeix favorablement l’obra de Grevenitz de la de Myakishev.
Curiosament, Grevenitz creia que el "cap d’esquadra" no hauria d’estar gens a la nau de la línia, sinó que hauria d’aixecar la bandera i estar en un creuer ràpid i ben blindat per poder observar la batalla des del lateral. La idea era que, en aquest cas, el vaixell insígnia, en estar a distància, no patís la concentració de foc enemic i, si calia, pogués acostar-se a qualsevol part de l’esquadró sense trencar-ne la formació. En conseqüència, l'almirall estarà millor informat i podrà controlar amb més eficàcia tant les maniobres com el foc d'artilleria dels seus vaixells.
Certament, hi havia un gra de racionalitat en aquestes tesis de Grevenitz, però el problema era la debilitat oberta dels mitjans de comunicació d’aquells temps. La ràdio no era prou fiable i es podia desactivar fàcilment l’antena i simplement es podien passar per alt o malentendre els senyals de bandera. A més, es necessita un cert temps per fer una comanda amb un senyal: cal marcar-lo, elevar-lo, etc. Al mateix temps, l'almirall que dirigia l'esquadra el podia controlar mitjançant simples canvis en el curs del vaixell insígnia, fins i tot amb drisses completament abatudes i ràdios destruïdes.
En general, estic inclinat a avaluar aquesta idea de Grevenitz com a teòricament correcta, però prematura, no dotada de les capacitats tècniques de l’època de la guerra russo-japonesa.
Però tornem a la tècnica de tir de la plantilla.
Segons Grevenitz, ella hauria d'haver estat la següent. A una distància de 30 a 60 cables, la batalla de l’esquadró hauria d’haver començat amb la reducció a zero. En aquest cas, el vaixell insígnia de l'esquadra (en endavant, el vaixell insígnia) indica primer amb la bandera el número del vaixell al qual dispararà l'esquadra. No obstant això, a la resta de vaixells del destacament se'ls permet obrir foc només quan es baixi aquesta bandera. El vaixell insígnia, sense baixar el senyalador, comença a fer zero i el condueix tal com es descriu a l’article anterior, en salvatges, però sense utilitzar el principi de “forquilla”. Pel que sembla, Myakishev no va suggerir l’ús ni de “forquilles” ni de salvavides, limitant-se a fer zero des d’una sola arma, és a dir, en aquest assumpte, la tècnica de Grevenitz també tenia un avantatge respecte a la que estava disponible a la 1a esquadrilla del Pacífic.
Però Grevenitz també tenia altres diferències significatives.
Myakishev va proposar transferir només la distància a l'enemic des del vaixell insígnia a les altres naus de l'esquadró. Grevenitz, per la seva banda, va exigir que la vista posterior es transmetés junt amb la distància; segons les seves observacions, en la majoria de situacions de combat, les correccions d’angle de punteria horitzontal per als canons del vaixell insígnia eren bastant adequats per a dos o tres vaixells que la seguien. Al meu entendre, aquesta idea de Grevenitz és molt raonable.
Segons Myakishev, se suposava que el vaixell insígnia donaria la distància a l'enemic només després de completar la posada a zero, i segons Grevenits, sempre que el controlador de foc del vaixell insular corrigís les seves armes. Per a aquest propòsit, a cada vaixell de l’esquadra hi havia d’estar constantment en servei dos semàfors de mà (sense comptar els recanvis), amb l’ajut dels quals era necessari informar el següent vaixell de les files sobre la distància i la visió posterior per l’artiller insígnia: el control del foc.
En conseqüència, des d'altres vaixells podrien observar, si puc dir-ho, la "història" de la posada a zero del vaixell insígnia i repostar les armes, donant-los les esmenes pertinents. Aleshores, quan el vaixell insígnia va apuntar i va baixar la bandera, donant així permís per obrir foc a la resta de vaixells de l’esquadró, podien participar en la batalla amb el mínim retard.
Personalment, aquest ordre em sembla una mica descabellat.
El desig de fer possible que cada vaixell pugui veure canvis en els paràmetres de reducció a zero és bo, però, què passa amb l’inevitable desfasament temporal?
El vaixell de tir pot mostrar la distància actual i la correcció a la vista posterior a temps. Però mentre el veuen a la propera, mentre es rebel·len, mentre aquestes lectures es noten a la propera nau de les files, pot resultar que el vaixell disparador ja dispari una salvació a les noves instal·lacions i la nau final de el destacament rebrà informació sobre les modificacions de la salvació anterior o fins i tot anterior.
I, finalment, disparar per matar. Myakishev, com ja s'ha esmentat anteriorment, amb foc concentrat a llargues distàncies, pel qual entenia 30-40 cables, es basava en el foc de volea. Grevenitz estava segur que durant el foc concentrat de diversos vaixells sobre un objectiu, seria impossible distingir la caiguda de les closques del seu vaixell dels trets d'altres vaixells del destacament. Per desgràcia, no està clar si aquest judici de Grevenitz s'aplica o no al foc de volea.
Myakishev no va negar la utilitat del foc ràpid, però va creure que quan es disparava a llargues distàncies, mitjançant les quals entenia 30-40 cables, el foc de volea per matar distingiria el tirador de la caiguda de les seves pròpies voles d'altres que disparaven al mateix objectiu.. Per a Grevenitz, el foc de vòlei no era gens tabú: va recomanar directament la reducció de la velocitat amb vòlei de 3-4 canons, citant el fet que a distàncies de 50 a 60 cables es podria no notar una única ràfega. I Grevenitz no va suggerir en absolut tornar a la posició a zero d'una pistola a distàncies inferiors a 50 cables. Tanmateix, a diferència de Myakishev, Grevenitz en cap cas va recomanar disparar per matar amb salvatges. Després de fer zero, va haver de canviar a foc ràpid, almenys a una distància de 50 a 60 cables.
Per què?
Amb trets individuals, Grevenitz va considerar possible ajustar la vista i la vista posterior segons els resultats d’un foc ràpid. Per fer-ho, era necessari observar un cert "punt mitjà de les petxines colpejades". Aparentment, es tractava del fet que durant un foc ràpid, les ràfegues de petxines que caien a l’aigua, així com els cops, si n’hi hagués, encara formarien una mena d’el·lipse, el punt mitjà del qual es podria determinar mitjançant l’observació visual.
És possible que en algunes circumstàncies aquest mètode funcionés, però no va ser òptim, cosa que va provocar posteriorment la transició al tret de salva. I és molt possible afirmar que quan es dispari almenys dos vaixells a un objectiu amb foc ràpid, serà pràcticament impossible determinar el "punt mitjà de la petxina" per a cadascun d'ells.
Però, torno a repetir, no es va prohibir disparar amb salvavides a Grevenitz, de manera que no queda clar: o simplement no va endevinar abans de disparar el foc de volea, o va pensar que fins i tot el tret de salva no permetria ajustar la vista i la visió posterior. amb foc concentrat del destacament un a un gols.
Pel que fa al foc de despreniment a distàncies mitjanes, Grevenitz ho va entendre exactament de la mateixa manera que Myakishev, disparant segons les dades del telemetre sense fer zero. L'única diferència era que Myakishev considerava possible disparar així a una distància de 25 cables o menys, i Grevenitz (no més de 30 cables).
Com es va veure foc concentrat sobre els vaixells de la 2a esquadra del Pacífic
Cal dir que el treball de Bersenev pràcticament no té en compte els problemes de concentració del foc en un vaixell enemic. Segons Bersenev, tot el control d'aquest incendi es redueix només a dues observacions:
1. En tots els casos, el foc s'ha de concentrar a la nau principal de l'enemic. Excepcions: si no té cap valor de combat, o si els esquadrons es dispersen en recorreguts a una distància inferior a 10 cables.
2. Quan dispara contra l'enemic principal, cada vaixell de la formació, que fa un tret, informa sobre la "punteria" del següent matelot perquè aquest pugui utilitzar els resultats del tret com a zero. Al mateix temps, "El mètode de senyalització s'anuncia mitjançant una ordre especial per a l'esquadró" i el que s'ha de transmetre (distància, visió posterior) no està clar.
Per tant, si Myakishev i Grevenits donaven la tècnica del tir de l’esquadró (destacament), llavors Bersenev no té res d’aquest tipus.
Malgrat tot, no s’ha de pensar que el 2n Pacífic no s’estava preparant en absolut per dur foc concentrat sobre l’enemic. Per entendre-ho, cal examinar les ordres de ZP Rozhestvensky i el tiroteig real a Madagascar.
Per començar, citaré un fragment de l’ordre núm. 29 emesa per Z. P. Rozhdestvensky el 10 de gener de 1905:
“El senyal indicarà el número de la nau enemiga, d'acord amb la puntuació des de l'avantatge a l'estela o des del flanc dret al front. Aquest nombre hauria de centrar, si és possible, el foc de tota la plantilla. Si no hi ha senyal, aleshores, després del vaixell insígnia, el foc es concentra, si és possible, al capdavant o al vaixell insígnia de l'enemic. El senyal també pot dirigir-se a un vaixell feble per aconseguir un resultat més fàcilment i crear confusió. Així, per exemple, quan s’apropa frontalment i després de concentrar el foc al cap es pot indicar el número al qual s’ha de dirigir l’acció de tota l’artilleria del primer esquadró (principal), mentre que es permetrà el segon esquadró. per continuar operant amb l'objectiu escollit originalment."
És ben obvi que ZP Rozhdestvensky va introduir foc de destacament a la 2a esquadra del Pacífic: del text de la seva ordre es dedueix que en aquells casos en què el vaixell insígnia mostra el número del vaixell enemic amb un senyal, és el destacament el que hauria de concentrar-se disparar contra l’objectiu indicat i no un esquadró en el seu conjunt. L'esquadró va ser entrenat en el mètode del "despreniment" de la conducció de focs concentrats a Madagascar.
Així doncs, l’artiller major del Sisoy el Gran, el tinent Malechkin, va declarar:
"Abans de començar el tret, generalment els vaixells de plom dels seus destacaments (Suvorov, Oslyabya i altres) determinaven les distàncies ja sigui mitjançant l'observació, o amb instruments i mostraven als seus matelots aquesta distància, amb un senyal, i després cadascun actuava de manera independent".
En aquest sentit, segons Rozhestvensky, el control del foc d'artilleria correspon a les propostes de Grevenitz i és més progressiu que el de Myakishev. Però hi ha un moment extremadament important en què el comandant de la 2a esquadrilla del Pacífic "va passar per alt" tant Myakishev com Grevenitsa, concretament, disparant "sempre que fos possible".
Aquesta frase l'utilitza ZP Rozhestvensky sempre que escriu sobre trets concentrats: "En aquest número, si és possible, s'hauria de concentrar el foc de tot el destacament … Després del vaixell insígnia, el foc es concentra, si és possible, al capdavant o insígnia de l'enemic ".
Tant Myakishev com Grevenitz van ordenar realitzar focs concentrats contra l'objectiu designat, per dir-ho així, "a qualsevol preu": els seus mètodes no preveien la transferència de foc des d'un vaixell separat del destacament a un altre vaixell enemic per iniciativa pròpia.
Però la comanda número 29 va donar aquesta oportunitat. Segons la seva carta, resultava que si algun vaixell del destacament, per qualsevol motiu, no podia fer foc concentrat efectiu contra l'objectiu designat, no estava obligat a fer-ho. Pel testimoni donat a la Comissió d’Investigació es pot comprovar que els comandants de vaixells van aprofitar l’oportunitat que se’ls va donar.
Així, per exemple, el cuirassat "Eagle", incapaç de disparar efectivament contra "Mikasa", el va transferir al creuer blindat més proper. Això també s’indica amb l’anàlisi dels impactes en vaixells japonesos al començament de la batalla de Tsushima. Si en els primers 10 minuts els èxits només es van registrar a Mikasa (6 obusos), en els deu minuts següents de 20 èxits, 13 van anar a Mikasa i altres 7 a cinc vaixells japonesos.
Tot i això, si ZP Rozhestvensky, en el marc de l’organització del tir concentrat, dividia les forces principals del seu esquadró en dos destacaments, hauria d’haver-li donat instruccions senzilles i comprensibles sobre l’elecció dels objectius per a cada destacament. Els va donar, però les tàctiques de lluita contra incendis, escollides pel comandant rus, van resultar ser molt originals.
El control del foc del primer destacament blindat no planteja cap dubte. ZP Rozhestvensky podria indicar l'objectiu del foc concentrat de quatre cuirassats de la classe "Borodino" en qualsevol moment, mentre que el "Suvorov" conservava la capacitat de donar senyals. Una altra cosa és el 2n destacament blindat, encapçalat per "Oslyabey". Curiosament, però, d'acord amb la carta de l'ordre número 29, l'almirall al comandament d'aquest destacament no tenia dret a triar independentment un objectiu per al tir concentrat. Simplement no es preveia aquesta oportunitat. En conseqüència, l'objectiu del 2n destacament havia de ser indicat només pel comandant de la 2a esquadra del Pacífic.
Però, llegint i rellegint l’Ordre núm. 29 de l’1 / 10/1905, no veurem allà cap manera que ZP Rozhestvensky ho hagués pogut fer. Segons el text de l'ordre, podia designar un objectiu ja sigui per al primer destacament blindat, elevant un senyal amb el número del vaixell enemic a les files, o per a tota l'esquadra, per a la qual va haver d'obrir foc sobre ell el vaixell insígnia Suvorov sense aixecar cap senyal. Simplement no hi ha manera d’assignar un objectiu separat a la 2a plantilla.
Per descomptat, raonant teòricament i volent assignar diferents objectius a les dues esquadres, primer es podria ordenar que el foc de l’esquadró se centri en un objectiu, que l’almirall designarà per al 2n esquadró, i després transferir el foc del 1r esquadró a un altre. objectiu, elevant el senyal adequat. Però això provocarà un retard important en la reducció a zero de l'objectiu designat per al primer destacament, cosa que és inacceptable en la batalla.
A més. Si s’ho pensa, l’oportunitat d’assignar un objectiu a tota l’esquadra només va ser al començament de la batalla o en el moment de la seva represa després d’un descans. Al cap i a la fi, només aleshores l'objectiu sobre el qual el Suvorov va obrir foc, sense aixecar cap senyal, va poder ser vist i comprès per la resta de vaixells de l'esquadra. I en el transcurs de la batalla, quan tots els vaixells lluiten, intenteu esbrinar a qui hi va ser traslladat el foc del Suvorov i qui el controlaria?
La conclusió és paradoxal: després d’haver dividit l’esquadró en dos destacaments, Z. P. Rozhdestvensky preveia la indicació de l’objectiu només per a un d’ells: el primer blindat.
Per què va passar això?
Aquí hi ha dues opcions. Potser m'equivoco, i l'autoritat per seleccionar l'objectiu es va delegar, no obstant això, al comandant del segon destacament blindat, però això es va fer per alguna altra ordre o circular que desconec per a mi. Però també és possible una altra cosa.
Cal entendre que les ordres de Zinovy Petrovich no anul·laven les instruccions de Bersenev, sinó que les complementaven. Per tant, si l’ordre de Rozhestvensky no descrivia alguna situació, les naus de l’esquadró haurien d’actuar d’acord amb la tècnica de Bersenev, que requeria la concentració de foc al vaixell principal de la formació enemiga. Però, atès el fet que els japonesos tenien un avantatge en la velocitat, era d'esperar que "pressionessin" sobre els cuirassats russos. És poc probable que l’Oslyabya i els vaixells que la seguissin haguessin pogut colpejar efectivament el Mikasa: llavors els vaixells del 2n destacament blindat no haurien tingut més remei que dispersar el foc sobre els vaixells enemics més propers.
Es pot suposar que ZP Rozhestvensky no creia realment en l’eficàcia del foc concentrat del segon destacament blindat, en què dos dels quatre vaixells estaven armats amb artilleria obsoleta.
Potser només va veure la necessitat d'una concentració tal en els casos en què:
1) al començament de la batalla, H. Togo serà substituït tant que es justificarà el foc de tota l'esquadra a un vaixell;
2) durant la batalla, "Mikasa" estarà en una posició convenient per concentrar-hi el foc del segon destacament blindat.
Les dues opcions semblaven tàcticament improbables.
Així, resulta que, segons l’ordre núm. 29 de l’1 / 10/1905, el primer destacament blindat hauria d’haver dut a terme un foc concentrat, mentre que el segon foc dispersat sobre els vaixells japonesos més propers, molestant-los i interferint el tir apuntant als principals vaixells russos. Aquesta tàctica tenia sentit.
Al començament de la batalla de Tsushima, va passar el següent.
Si ZP Rozhestvensky volgués concentrar el foc de tota l'esquadra sobre Mikas, aleshores, d'acord amb la seva pròpia ordre núm. 29 de l'1 / 10/1905, hauria d'obrir foc contra Mikas sense aixecar cap senyal. Va aixecar aquest senyal, ordenant així que només el primer destacament blindat disparés contra el vaixell insígnia japonès i permetés a la resta de vaixells russos disparar contra Mikasa només si estaven ben segurs de l'eficàcia del seu foc.
M'agradaria assenyalar que la descripció de ZP Rozhdestvensky de l'elecció dels objectius deixa molt a desitjar.
Tot i així es podria haver escrit molt més senzill i clarament. Però, a l’hora d’avaluar determinats documents orientatius, s’ha de tenir en compte l’existència d’una diferència fonamental entre l’ordre i la metodologia.
La metodologia hauria de cobrir, si és possible, tots els escenaris. S'ha d'explicar com actuar en la major part de situacions de combat i en què s'ha de guiar en cas que es produeixi una situació anormal que no es descrigui a la metodologia.
Sovint s’elabora una ordre per concretar una qüestió concreta: si, per exemple, un esquadró té una comprensió establerta de les regles per dur a terme una lluita contra incendis, l’ordre no està en absolut obligat a descriure aquestes regles completament. N’hi ha prou amb indicar només els canvis que l’ordre emissor vol fer a l’ordre existent.
Per la resta, els mètodes de tir concentrat adoptats per la 2a esquadra del Pacífic són molt propers als proposats per Myakishev i Grevenitz.
La posada a zero hauria de començar si la distància a l'enemic supera els 30 cables. El vaixell principal del destacament havia de disparar. Hauria d’haver mostrat la distància i les correccions de la resta de vaixells cap a la part posterior, és a dir, al llarg de l’angle horitzontal d’orientació, com recomanava Grevenitz. I segons Myakishev, només s’hauria d’haver mostrat la distància.
Però ZP Rozhestvensky, com Myakishev, creia que era necessari proporcionar aquestes dades no amb tots els canvis de visió i visió posterior, sinó només quan es dirigia el vaixell principal. Les dades s’han de transmetre no només amb un semàfor, com recomana Grevenitz, sinó també amb un senyal de senyal. Cada vaixell del destacament, en adonar-se de les dades que se li transmeten, els ha d’assajar, mostrant-los al següent matelot.
Pel que fa a l’observació, els millors resultats es donarien probablement per un albirament de salva amb closques de ferro colat, dut a terme pel mètode de la "forquilla". Myakishev va suggerir disparar amb petxines de ferro colat, Grevenits amb petxines de ferro colat i salvavides, ZP Rozhdestvensky amb una forquilla.
Com podeu veure, cap d’ells ho va encertar.
El foc per matar a Grevenitsa i Rozhdestvensky hauria d'haver estat disparat amb foc ràpid, contra Myakishev - en voleas, perquè semblava ser capaç de distingir entre la caiguda de les seves petxines quan el foc es concentrava en un objectiu.
Per què, com?
De fet, l’anàlisi de l’eficàcia de diversos mètodes de reducció a zero i de disparar per matar amb trets concentrats a un objectiu “tira” per a un article de ple dret, que penso escriure més endavant. I ara, amb el permís del benvolgut lector, respondré una altra pregunta.
Per què comença l'article amb les paraules "ai dels enginys"?
Hi ha dues formes fonamentalment diferents de conduir foc concentrat, amb i sense control centralitzat.
En el primer cas, el tir de diversos vaixells està controlat per un oficial d’artilleria i és així com la Marina Imperial Russa va intentar disparar.
Segons Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky, el control de foc del vaixell insígnia va dur a terme la reducció a zero, va determinar les correccions i les va transmetre a la resta de vaixells de l'esquadra o del destacament. En sentit estricte, això, per descomptat, no és un cicle complet de control de foc, perquè aquí es tractava, més aviat, de control de zero: després d’obtenir les distàncies i corregir-lo a la vista posterior, cada vaixell va haver de disparar per matar pel seu compte.
Probablement, podem dir que un control complet, quan una persona dirigeix tant el foc com el foc per matar tot el recinte, es va implementar després de la guerra russo-japonesa als vaixells de la flota del Mar Negre.
No puc dir amb seguretat que, malauradament, no tinc les tècniques de tir que van guiar la flota del Mar Negre la vigília de la Primera Guerra Mundial.
Però, en qualsevol cas, la marina imperial russa, tant abans com durant la guerra russo-japonesa, i després, va intentar dominar i posar en pràctica precisament el control centralitzat del foc concentrat.
La segona variant del foc concentrat va ser disparar diversos vaixells a un objectiu sense cap control centralitzat. És a dir, cada vaixell va disparar de forma totalment independent: ell mateix va determinar els paràmetres de l'objectiu, va dur a terme la posada a zero, ell mateix va controlar l'eficàcia del foc per matar sense tenir en compte la resta de vaixells que disparaven al mateix objectiu. A jutjar per la informació que tinc, és així com van disparar els japonesos.
Quin d'aquests mètodes és millor?
El paper, per descomptat, el control centralitzat del foc concentrat tenia clars avantatges.
Per desgràcia, a la pràctica no ha pogut justificar-se completament.
Recordem la història de la mateixa flota del Mar Negre, on el control de foc centralitzat dels cuirassats pre-dreadnought es va portar, no tinc por d’aquestes paraules, a una perfecció inimaginable.
Es van aprendre les lliçons de Tsushima. No escatimaven en entrenament de combat: la Marina Imperial Russa de Dotsushima ni tan sols podia somiar amb gastar entrenaments per disparar cuirassats del Mar Negre. L'afirmació que després de Tsushima un cuirassat a l'any va començar a gastar tantes bombes en pràctiques de tir com abans de Tsushima: tota l'esquadra on figurava pot ser una exageració, però no tan gran.
I no hi ha dubte que els cuirassats individuals del Mar Negre van disparar millor que qualsevol altre vaixell de la nostra flota durant la guerra russo-japonesa. Es van provar diversos mètodes de control de foc centralitzat i, durant els exercicis, l’esquadró del Mar Negre va colpejar l’objectiu amb confiança amb una segona o tercera salvació, fins i tot amb més de 100 cables.
No obstant això, en dos episodis de combat reals, quan els nostres cuirassats superbament entrenats van xocar amb els Goeben, van fracassar estrepitosament en foc concentrat amb control centralitzat. Al mateix temps, quan els cuirassats van disparar individualment, van obtenir bons resultats. A la batalla del cap Sarych, "Evstafiy", "agitant la mà" a la centralització, amb la primera salvació va aconseguir colpejar el "Goeben", que, per desgràcia, es va convertir en l'únic durant tota la batalla.
Però hi ha la sensació que només el canvi constant de rumb va permetre al creuer de batalla evitar altres èxits.
Al Bòsfor, els nostres dos cuirassats: "Eustatius" i "Joan Crisòstom", van disparar concentradament contra el "Goeben" sense gaire resultat, després d'haver gastat obusos de 133.305 mm en 21 minuts i haver aconseguit un cop fiable. Tinguem en compte que la batalla va començar a una distància de 90 cables, després la distància es va reduir a 73 cables, després dels quals "Goeben" es va retirar. Però el Panteleimon que s’acostava al camp de batalla, disparant individualment, va llançar un projectil de 305 mm contra el vaixell insígnia germano-turc des de la segona salvació des d’una distància d’uns 104 cables.
Si observem la pràctica d'altres flotes, veurem que en la mateixa Primera Guerra Mundial, disparant salvavides, posseïdors de telemetres i dispositius de control de foc incomparablement més avançats, cap flota no va intentar dur foc concentrat sobre un objectiu.
Sota Coronel, els Scharnhorst van disparar contra Good Hope i Gneisenau a Monmouth, i els britànics van respondre exactament de la mateixa manera. Sota les Malvines, els creuers de batalla Stardie també van distribuir el seu foc contra els creuers blindats alemanys. A Jutlàndia, els creuers de batalla Hipper i Beatty, que van lluitar aferrissadament, van lluitar pel foc de creuer individual contra creuer, sense intentar focalitzar tot el foc de l’esquadró en un objectiu, etc.
De fet, en les principals batalles navals de la Primera Guerra Mundial, el foc concentrat, amb rares excepcions, es va dur a terme per error o per força, quan per alguna raó no va ser possible distribuir el foc a altres vaixells enemics.
Per tant, al meu parer, el problema no era que la metodologia de control centralitzat del foc concentrat, que va ser utilitzada per la 2a esquadra del Pacífic, tingués certes deficiències. Al meu parer, la mateixa idea d'un control centralitzat del foc d'una formació de vaixells durant aquells anys va resultar ser defectuosa. En teoria, va prometre molts avantatges, però al mateix temps va resultar completament irrealitzable fins i tot amb les tecnologies de la Primera Guerra Mundial, per no parlar de la russa-japonesa.
Els japonesos ho van fer més fàcilment. Cadascun dels seus vaixells va decidir per si mateix a qui disparar: per descomptat, van intentar colpejar primer el vaixell insígnia o el vaixell capdavanter. Així, es va aconseguir la concentració de foc en un objectiu. Si, al mateix temps, algun vaixell deixava de veure les seves pròpies caigudes i no podia corregir el tir, aquest, sense preguntar-ho a ningú, escollia un altre objectiu per si mateix. En fer-ho, els japonesos van assolir una bona taxa d’èxit.
Llavors, per què encara escric "ai dels enginys" en relació amb les tècniques de tir russes?
La resposta és molt senzilla.
L'Imperi rus va començar a crear una flota de vapor molt abans que els japonesos i tenia moltes més tradicions i pràctica marítima. Molt abans de la guerra russo-japonesa, els mariners russos van intentar el control centralitzat del foc d'un vaixell, quan es va disparar sota la direcció d'un oficial d'artilleria superior i van estar convençuts dels avantatges que proporcionava aquesta organització. El següent pas completament natural va ser un intent de centralitzar el control del tir de diversos vaixells. Aquest pas era absolutament lògic, però al mateix temps era erroni, ja que era impossible implementar aquest control sobre la base tècnica existent.
Al meu entendre, els japonesos, després d'haver iniciat el desenvolupament dels moderns vaixells de guerra molt més tard que els nostres compatriotes, simplement no van arribar a tenir matisos per la guerra russo-japonesa. Fins i tot van arribar a la centralització del control de foc d’un vaixell només durant la guerra, i van estendre aquesta pràctica arreu més a prop de Tsushima.
Crec que va ser precisament el "començament tardà" i el retard en la teoria del control del foc el que va evitar que els japonesos fessin un intent tan prometedor, però alhora erroni, de centralitzar el control del foc concentrat.
