"Ara que la Federació Russa ha heretat una força naval significativament més petita i molt menys activa, la Marina dels Estats Units no té cap rival seriós al mar: els portaavions nord-americans estan protegits contra qualsevol atac enemic, però no contra els crítics nacionals que assenyalen l'enorme cost d’avions en portaavions al contrari que els seus homòlegs terrestres. Un cop més, la Marina dels Estats Units va respondre retirant els avions defensius dels portaavions, substituint-los per bombarders; de nou posa l'accent en la seva capacitat per atacar objectius terrestres des del mar obert …"
- Edward Nicolae Luttwack. Estratègia. La lògica de la guerra i la pau”.
La construcció militar és una àrea d’activitat intel·lectual extremadament complexa. Per desgràcia, va passar que no perdona els errors, les emocions, les fantasies i l’aficionat entusiasta.
En cas contrari, els ciutadans paguen molt per ells, primer amb ingressos, forma i nivell de vida, i després amb la seva pròpia sang.
Les pàgines de la "Revisió militar" tornen a ser sacsejades per les discussions sobre la conveniència de la presència de vaixells que transporten avions a la flota russa. Aquest tema és, sens dubte, complicat, però encara no perd la seva rellevància a la comunitat: molts transportistes d’avions basats en transportistes són vists com a objecte d’un fetitxe cobejat, però per a d’altres actuen només com a objectius flotants.
Ai, tots dos s’equivoquen.
Aquest material es dedicarà a la resposta a l'article de A. Timokhin "Unes quantes preguntes als oponents dels portaavions", que, al seu torn, era la resposta a "Preguntes incòmodes per als partidaris del lobby del portaavions".
Sincerament, és una mica difícil prendre's seriosament els arguments d'una persona que no es va molestar a aclarir el nom de l'oponent (què es pot dir aleshores sobre la qualitat del seu fet?), Però encara consideraré el material dels respectats. A. Timokhin, encara que no en els seus termes.
Malauradament per als grups de pressió dels portaavions, qualsevol arma està dissenyada i construïda per a això necessitats immediates estat: en primer lloc, parlem de la seva política exterior i, per tant, de les seves ambicions polítiques.
Per descomptat, la història té exemples de "cultes" de diversos tipus d'armes: en el seu moment el món va experimentar un "boom del cuirassat" i, després del final de la Segona Guerra Mundial, els portaavions es van convertir en un dels símbols del prestigi de l'Estat. No obstant això, aquesta classe de vaixells és massa difícil fins i tot d’operar (per no parlar de la construcció) i, per tant, durant les pròximes dècades, el "club de portaavions" es va reduir significativament; en ell, en la seva major part, només quedaven aquests països per quins avions de transportistes es van convertir en objecte de necessitat militar, estretament relacionat amb la política exterior.
Benvolguts simpatitzants del vestíbul del portaavions, malauradament, encara no han entès aquest fet: continuen utilitzant aquesta classe de vaixells de guerra com a objecte de fetitxe tecnològic, ajustant-lo a les seves pròpies fantasies inadequades. Un dels exemples sorprenents d’això són molts articles d’Alexander Timokhin, que intenta regularment promoure els interessos de la flota (o, potser, aquells interessats a augmentar el seu finançament de persones) d’acord amb els seus fantàstics escenaris, amb un esperit més adequat per a la definició de realisme màgic.
"El realisme màgic (realisme místic) és un mètode artístic en què s'inclouen elements màgics (místics) en una imatge realista del món".
A. Timokhin sol apel·lar al valor de combat dels portaavions, intentant resumir constantment la necessitat de la seva construcció en el marc de tasques que no tenen cap justificació real. Evitant preguntes serioses sobre l’estat real de la política russa, encanta el públic crédul amb històries d’increïbles batalles navals al mar Roig o a la costa d’Àfrica.
Per què intentar discutir amb el populisme i la ficció no científica? Intentem mirar l’arrel, en la conveniència mateixa de la connexió entre la necessitat militar d’un portaavions i les nostres capacitats i ambicions polítiques.
Comencem, doncs, a partir dels materials del respectat A. Timokhin.
M’agradaria començar pel fet que, en un dels moments, Alexander té molta raó: el nostre pensament estatal, civil i polític es va congelar en algun lloc del nivell d’èpoques passades. Potser no serà un error dir que nosaltres (a escala nacional i mundial) ens orientem per criteris més adequats per al regnat de l’inoblidable Nikita Sergeevich Khrushchev. En aquestes condicions, el camarada Timokhin se sent segur: ell, encantat pel poder dels Estats Units dels anys vuitanta, pensa en el marc de l'era de la Guerra Freda de finals.
Tot i això, encara són fabricacions estereotipades d’èpoques passades i no tenen res a veure amb l’estat actual de les coses.
Síria
Molt sovint Alexander fa una crida a l'operació siriana de les Forces Armades de RF, assenyalant que el portaavions podria, si passava alguna cosa, ser la nostra base aèria avançada a Síria:
"Però si el portaavions estigués preparat per al combat i si el seu avió també estigués preparat per al combat, llavors simplement no tindríem una dependència tan forta de Khmeimim. La primera etapa de la guerra, quan el nombre de missions de combat de les Forces Aeroespacials es va mesurar en diverses dotzenes diàries, hauríem extret completament el Kuznetsov ".
Potser això no es pot dir res més que un insult directe a les capacitats intel·lectuals dels oficials del nostre estat major.
Per desgràcia, va passar que aquestes operacions no es planifiquen d’un dia per l’altre, i la siriana no va ser una excepció.
Els preparatius van començar el 2013: va ser llavors quan es va iniciar el control de la situació, la intel·ligència, l'establiment de vincles amb les forces iranianes i l'elaboració de plans. Un any abans de l'inici de l'operació, es va iniciar l'entrenament actiu de les Forces Aeroespacials a la base aèria de Chelyabinsk Shagol, que va durar fins al setembre del 2015. Els informes anteriors sobre la presència de petits grups de forces d’operacions especials russes, així com dels nostres assessors a Síria, es remunten al 2014.
Fins i tot sense una anàlisi detallada de la cronologia dels esdeveniments, es pot entendre que les nostres forces armades no s’adaptaven a cap “improvisat”: era una acció professional, pensada i calculada per endavant.
A més, la càrrega inicial de les hostilitats va recaure en els nostres avions de vaga estacionats al camp d’aviació iranià de Hamadan, on es basaven el Tu-22M3 i el Su-34.
On, estimats lectors, veieu un lloc per a un portaavions en aquests esdeveniments? O, potser, si fos necessari, la direcció de les Forces Armades de RF no hauria preparat "Kuznetsov" en els dos anys que es va planejar l'operació?
És qüestió oberta si A. Timokhin distorsiona deliberadament els fets i enganya els seus fans o sincerament no entén la complexitat de preparar cap acció militar d’aquesta magnitud.
Àfrica
Considerant exemples de protecció de les nostres inversions en altres països, el respectat A. Timokhin, per desgràcia, només demostra la seva completa incomprensió i incompetència en aquests assumptes.
Francament, aquestes qüestions estan estretament relacionades amb la complexa política i influència internacional, inclòs el poder tou. Si la solució a tots els problemes fos tan senzilla com ens vol presentar Alexander, fins i tot potències tan fortes com els Estats Units no patirien tota mena de disbarats: empreses militars privades, diplomàcia, influència cultural, missions humanitàries, establir vincles amb les elits …
Per a què serveix tot això? Van conduir un portaavions fins a la costa, van desembarcar un regiment de marines i van bombardejar els maleïts papuans per davant.
Totes les potències modernes amb les corresponents ambicions de política exterior s’esforcen per implementar la seva presència militar en altres països amb les unitats i mercenaris més compactes. Fins i tot l’esmentada Amèrica es va allunyar de la pràctica d’introduir grans contingents militars, en particular, després de la batalla de Mogadiscio. Ara, la presència avançada d'AFRICOM (Comandament Africà de les Forces Armades dels Estats Units) està representada principalment per forces especials de no més de dos esquadrons (excloent el suport logístic).
Una situació similar s’observa amb França, Gran Bretanya, Turquia i la Xina: petits grups MTR molt mòbils amb vehicles blindats lleugers i UAV.
A continuació es mostren mapes de la presència econòmica i militar de la RPC al continent africà:
Com podeu veure, les inversions xineses a Àfrica són enormes, però Pequín no té ganes d’enviar-hi els portaavions. Per què, si tots els problemes de protecció de la inversió es resolen amb la pressió econòmica, l’assistència tecnològica, la diplomàcia i els assessors militars?
Els xinesos no són estúpids: saben molt bé que un martell no pot substituir un microscopi i construeixen el seu AUG per resoldre una tasca molt específica, per evitar un bloqueig naval per part dels Estats Units i els seus aliats. I per a la Xina amb el seu monstruós trànsit marítim, aquest és un problema realment urgent i no un desig buit de jugar a soldats.
Rússia, malgrat la inèrcia del nostre sistema polític, va bé en la tendència general. Els nostres PMC i assessors militars són excel·lents per assegurar la presència de la Federació a les nostres àrees d’interès.
I sí, hi ha un futur darrere d’aquesta estratègia.
Les fantàstiques propostes d'A. Timokhin no tenen cap relació amb la política exterior real; de cap manera suggereix que fem un pas enrere, a més, arrossegant el país a una carrera armamentista i baixant el llindar per entrar en conflictes militars.
Aquí, però, convindria divagar i parlar d’un altre país que antigament tenia una poderosa marina i un passat imperial: la Gran Bretanya, que és molt més propera a nosaltres en el seu camí històric del que podria semblar.
Després de les reduccions totals de les forces armades als anys 60, Gran Bretanya es va trobar completament sense feina: una derrota política durant la crisi de Suez, una manca crònica de diners, una disminució de la reputació internacional, una absència total de palanques de pressió militars … et recorda alguna cosa?
Val la pena donar als polítics londinencs el seu deure (van avaluar sobrament les seves capacitats i van començar a promoure amb cura i metodologia la seva influència mitjançant mètodes econòmics) i per a tasques militars emergents regularment van utilitzar el llegendari SAS britànic, que operava a tot el món, des d'Indonèsia fins a Oman.
Com podem veure, aquesta estratègia va resultar exitosa: ara, 55 anys després, després d’haver reforçat la seva posició, Gran Bretanya torna a tornar al club de les potències mundials.
Un portaavions no substitueix la política i la diplomàcia.
Com, però, i la flota.
Guerra naval amb el bloc de l’OTAN
Sincerament, és extremadament dubtós el plaer analitzar aquests fantàstics escenaris.
"Políticament, serà molt beneficiós per als Estats Units indicar el brutal abatiment del" suport rus "de sota la Xina. No ens consideren un enemic significatiu i tenen molta menys por que Corea del Nord o l'Iran ".
Crec que després de llegir aquesta observació, vostès, estimats lectors, entendran la meva aversió.
Per desgràcia, en el seu desesperat desig de demostrar el valor de la flota, Alexander descendeix a uns arguments absolutament increïblement ridículs. Disculpeu-me, però algú pensa realment que el personal d’analistes militars i planificadors estratègics del Pentàgon són sovint persones amb discapacitat mental que es guiaran en els seus conceptes escollits no per la mida de l’arsenal nuclear d’un hipotètic adversari, sinó per … emocions?
Potser en això es pot posar fi a la discussió, però continuarem igualment.
A. Timokhin enganya deliberadament els lectors del Voenny Obozreniye intentant establir a la Marina tasques com la hipotètica prevenció d'un atac nuclear.
En general, aquesta lògica és absurda per si mateixa per diversos motius:
1. Les ogives de potència reduïda W76-2 (a les quals Alexander apel·la tant) no van ser dissenyades per a atacs "d'alta precisió", sinó principalment a causa dels problemes associats a la renovació de l'arsenal nuclear nord-americà i al seu estatus polític. Podeu llegir més sobre això a l'article "The Rotten US Nuclear Shield".
2. L’arsenal nuclear rus té una paritat numèrica completa amb l’americà, però té tipus de vehicles de repartiment més avançats. No hi ha cap garantia real que la primera vaga de desarmament pugui funcionar.
3. Als cercles polítics i militars més alts dels Estats Units, no hi ha consens ni tan sols sobre si val la pena desenvolupar un arsenal nuclear i si val la pena abandonar-lo completament. En aquestes condicions, parlar del fet que els nord-americans decidiran tornar-se bojos i, per a l'edificació de la Xina (!!!), infligir una vaga atòmica a Rússia, que té el primer arsenal mundial de forces nuclears estratègiques, és absolutament absolut. estúpid.
4. A. Timokhin no entén en absolut les realitats de les relacions dins del bloc de l’OTAN; per alguna raó creu seriosament que, en cas d’amenaça militar directa, els països de l’aliança es dividiran per contradiccions. Doncs bé, com a argument simple i entenedor, posaré el següent exemple: en relació amb les inspeccions i exercicis de les Forces Estratègiques de Míssils, que Occident va veure com un gest d’amenaça relacionat amb els esdeveniments a Ucraïna, els Estats Units van fer " llançaments electrònics "d'ICBM a la base Minot, i França el mateix dia va realitzar l'exercici" Poker "amb l'ús complet de la tríada nuclear. A això s’hi afegeix la nova estratègia de defensa britànica, en què els Estats Units són nomenats com a soci militar clau de Londres, i el panorama es fa força clar.
La prevenció d'un atac nuclear està assegurada per les nostres forces nuclears estratègiques i, en cap cas, per hipotètics portaavions.
Per cert, ara no en tenim (i fins i tot si comencem a construir-les demà, no hi haurà com a mínim 15-20 anys): per què les ogives nuclears nord-americanes encara no ens cauen al cap?..
No hi ha somiadors ni ximples al bloc de l’OTAN: hi ha molts professionals i analistes militars que estan lliurant amb èxit una guerra amb nosaltres al nostre propi territori. Tot i que el company Timokhin proposa construir portaavions per defensar distàncies a l’estranger que encara no ens pertanyen, perdem en cada batalla a la seva pròpia zona d’influència.
Hem perdut els països bàltics, Geòrgia, Ucraïna i Azerbaidjan. Van regalar Àsia Central i Central, dividida entre ells per xinesos, coreans i turcs. Ara mateix estem perdent Armènia i Síria. I tot això només passa perquè la nostra mentalitat d’estat està encallada a l’era dels exèrcits de tancs i de les batalles d’esquadres de creuers de míssils.
L’enemic fa temps que opera a la nostra panxa, i fins i tot 15 grups d’atacs de portaavions no ens salvaran de perdre influència al Tadjikistan.
Es basa en la construcció militar tasques reals i fons reals - i no en els somnis d’un nou Jutlàndia i els desembarcaments a l’Àfrica amb l’esperit de la platja d’Omaha.
Sobre dificultats tècniques
La majoria dels problemes relacionats amb la construcció de portaavions a Rússia es van discutir a l'article "Preguntes incòmodes per als partidaris del vestíbul del portaavions".
Malauradament, estimats contrincants, tant Alexander Timokhin com Andrey de Ch., No es van molestar a respondre a les dificultats tècniques que s’hi assenyalaven, limitant-se, essencialment, a respostes amb l’esperit dels cants patriòtics.
Considerem breument les àrees problemàtiques d'aquesta discussió:
1. Malauradament, oponents obstinadament, eviteu la qüestió de la durada de totes les obresinclosa en la construcció de la flota de portaavions. Aquí s’activa el “realisme màgic”: l’FSB va obligar tots els contractistes i funcionaris militars a treballar d’urgència, aquí tenim una base increïble per als transportistes d’avions basats en transportistes d’algun lloc, aquí hi ha personal d’enginyeria (per cert, el la formació d’enginyers que serveixen reactors de vaixells dura 7 anys), hi ha milers de treballadors qualificats (amb els quals encara tenim dèficit avui en dia) i en tindrem encara més en deu anys, donats els baixos indicadors demogràfics i la “fuga de cervells”)… De totes maneres, la realitat és que la nostra indústria de defensa ha estat reparant "l'almirall Nakhimov", i el 6 d'abril de 2021 es va anunciar que la posada en funcionament del TARK es va ajornar de nou. I això, per un minut, ni tan sols és un edifici des de zero …
2. Apel·leu a l'exemple de la reestructuració de la Vikramaditya. En aquest cas, ens trobem davant d’una reestructuració parcial d’un creuer soviètic que transportava avions, que va interrompre el temps de construcció de tres submarins nuclears per a la nostra flota i va provocar pèrdues a Sevmash. Sí, el vaixell es va preparar en poc temps, però la USC es va veure obligada a buscar especialistes a tot el país i fins i tot més enllà de les seves fronteres. No és difícil suposar que construir un portaavions des de zero es convertirà en un projecte que traurà molts més recursos del país i que gairebé segur afectarà la provisió de capacitats de defensa reals.
3. Evitar el problema d’R + D. Podeu parlar tant com vulgueu de catapultes soviètiques experimentals i de la facilitat d’adaptació dels reactors nuclears trencadors de gel, però això només emfatitza la manca de comprensió per part dels opositors de tota la complexitat tècnica de diversos aspectes de la construcció naval. El cuirassat no és un conjunt de construcció Lego. És impossible agafar i adaptar fàcilment l'antiga documentació tècnica (si, per descomptat, realment la tenim), desenvolupada, per exemple, per a AV "Ulyanovsk" en un projecte prometedor. Per exemple, la planta del reactor KN-3 per al creuer de míssils Kirov es va fabricar sobre la base del trencaglaç OK-900, però, tot i així, el treball al KN-3 va trigar fins a 7 anys. I aquest és només un exemple particular.
4. Subestimació de la complexitat de la modernització de les instal·lacions de construcció naval. Com a alternativa, s’ofereixen constantment solucions voluntàries, com, per exemple, la construcció d’AB a la planta del Bàltic o al 55è taller de Sevmash. Us recordem que el primer es dedica a la construcció de trencaglaços (que són vitals per a la nostra única artèria marítima estratègicament important, el NSR), i el segon, els SSBN (que proporcionen la capacitat de defensa del país des de fa més d’una dècada). Tanmateix, fins i tot si el lideratge del país cau en la bogeria, començant a construir portaavions en comptes de projectes prioritaris, no es pot prescindir de milers de milions de dòlars en inversions a la drassana - al mateix "Sevmash", com a mínim, l'aprofundiment de la conca i l'expansió del bathoport són obligatoris. Recordeu-me quants anys portem turmentant el dic sec de Kuznetsov?
5. Evitar problemes de temps i cost del desenvolupament d’armes avançades. Fins i tot en el cas de l’escenari més optimista, es pot suposar que el nostre primer portaavions s’establirà en algun moment del 2030 (tenint en compte la finalització de tots els programes de defensa actuals). La seva construcció trigarà almenys entre 7 i 10 anys. En aquell moment, el MiG-29K es convertirà en una exposició per als museus de l’aviació, i què més, fins i tot el Su-57 no es considerarà una màquina nova (després d’uns 15-20 anys!). Podeu negar la realitat tant com vulgueu, però el desenvolupament de nous avions serà simplement necessari i es tracta d’una nova inversió. Com a recordatori, el cost de l’ala aèria Gerald R. Ford supera el cost del mateix vaixell …
6. Problemes fonamentals. Aquest factor s’ignora completament. Tenint en compte el ritme de treball anterior sobre la infraestructura de construcció naval, fins i tot la modernització de la base naval existent es pot endarrerir indefinidament.
Conclusió
Qualsevol discussió sobre la flota de portaavions russa no comporta, com a mínim, una certa conveniència: la política exterior de la Federació està infinitament lluny del concepte de presència militar permanent a l’oceà mundial i les nostres necessitats urgents es troben als països situats a les nostres fronteres..
Malauradament, la majoria dels russos fins avui creuen que les armes són l’essència d’un substitut de la política. Potser això només és cert en relació amb l’arsenal nuclear: és realment capaç d’aportar un factor d’influència greu fins i tot per als països canals tecnològicament endarrerits (com la RPDC).
Hauríem de plantejar-nos enfrontaments hipotètics a l’hora de plantejar objectius hipotètics per a armes hipotètiques?
La construcció d’un portaavions no hauria de convertir-se en un propi objectiu per al país: no és en cap cas una eina universal i extremadament cara. Prenguem Líbia, per exemple, on es van enfrontar els interessos de París i Ankara: França té un portaavions, però li ha donat un avantatge polític sobre Turquia?
No del tot.
Ankara es va apoderar de la iniciativa, reforçant els llaços amb un govern reconegut internacionalment, va introduir els seus PMC, MTR al país i va desplegar esquadrons UAV. Egipte, que inicialment es va oposar a Turquia, s’ha convertit ara en el seu aliat (per exemple, reconeix la versió turca de la demarcació de les fronteres marítimes, no la grega). Ara l’exèrcit libi està en formació sota la direcció d’assessors militars d’Ankara i el petroli libi s’envia a Turquia, que proporciona al país en ruïnes inversions i mercaderies.
Això és política real.
Aquesta és una estratègia real.
Això té un impacte real.
I per això no requerit portaavions.
