A l'article "Sobre les estranyeses en l'establiment de tasques per a la Marina russa i una mica sobre els portaavions", vaig revisar les tasques establertes pel lideratge del nostre país per a la Marina russa. Hi va haver tres tasques en total:
1) protecció dels interessos nacionals de la Federació de Rússia i dels seus aliats a l'Oceà Mundial mitjançant mètodes militars;
2) mantenir l'estabilitat política-militar a nivell mundial i regional;
3) reflex de l'agressió des de les direccions marítimes i oceàniques.
Malauradament, els actes legals de regulació disponibles públicament, tot i que afirmen la necessitat de construir una poderosa flota oceànica, no expliquen exactament quins són els nostres interessos nacionals als oceans del món i de qui se'ls ha de protegir. Per descomptat, és molt important entendre que l’expressió “no explicar” no és en absolut sinònim de “absent”. Si els documents no expliquen clarament les tasques de la marina russa oceànica, això no vol dir en absolut que no hi hagi tasques d’aquest tipus. Però a l’article anterior no vaig començar a formular-les jo mateix i em vaig limitar a presentar les meves opinions personals sobre algunes de les tasques de la flota oceànica russa i els portaavions en la seva composició.
Ara us suggereixo, estimat lector, que passeu a les tasques de la Marina russa pel que fa a assegurar l’estabilitat a nivell mundial.
Formes de conflictes futurs
En realitat són un vagó i un petit carro. Però aquí té sentit "repassar" com el nostre principal adversari geopolític, els Estats Units, va veure les guerres del futur.
En els primers anys de la postguerra, els nord-americans van confiar en una estratègia de represàlies massives i van considerar només una forma de guerra contra l’URSS: una nuclear general. Però, tan bon punt la Unió Soviètica va començar a produir armes atòmiques en quantitats "comercials", i fins i tot va crear mitjans més o menys fiables per lliurar-los als Estats Units (els primers míssils balístics intercontinentals), la situació va canviar radicalment. Des del 1961, els Estats Units van passar a una estratègia de "resposta flexible" o "ús de la força mesurat", que permetia no només una nuclear a gran escala, sinó també una guerra limitada amb la URSS, amb o sense l'ús d'armes nuclears.
Des d’aquest moment, els Estats Units han canviat repetidament les seves estratègies, però tots tenien una cosa en comú: mai més els nord-americans es van centrar únicament en l’Armageddon total. Així, per exemple, l'estratègia de "confrontació directa", que va operar en l'última dècada de l'existència de l'URSS, va suposar la possibilitat de lliurar els següents tipus de guerres:
1) nuclear general;
2) general comú;
3) nuclear al teatre de la guerra;
4) habitual al teatre de guerra;
5) local.
Així, els nord-americans van suposar que es podria produir un xoc armat amb la URSS (en el passat) i la Federació Russa en el present i en el futur amb armes convencionals. Tampoc descarten una guerra nuclear limitada. He de dir que en això estic plenament d'acord amb ells. Per exemple, algun tipus de conflicte amb un membre de l’OTAN (sí, almenys amb Turquia), sorgit per raons per les quals els europeus no volen morir, pot resultar ser local i no nuclear. Si els europeus o els nord-americans intenten intervenir, potser podran convèncer-los de la gravetat de les nostres intencions mitjançant l’ús d’armes nuclears tàctiques, sense conduir a una catàstrofe atòmica total.
Escenaris Armagedon
Estic profundament convençut que una guerra mundial de míssils nuclears pot començar en dos escenaris.
Jo anomenaria el primer escenari "Gran error". Serà així.
En primer lloc, hi haurà una greu crisi política, com la crisi del Carib, per la qual van passar l'URSS i els EUA el 1962. En aquest cas, per confirmar la gravetat de les intencions de la Federació Russa i l’OTAN, començarà el desplegament de les forces armades (sense anunciar una mobilització general). Aquestes forces, per descomptat, es trauran "als camps" sota el pretext més plausible. Bé, així és com, per exemple, hem realitzat exercicis a prop de la frontera russa-ucraïnesa aquest any. El significat real d’aquest desplegament serà convèncer l’oponent de la gravetat de les seves intencions i de la seva disposició a arribar al final. Aquestes accions s’adapten bé a l’estratègia de la Federació de Rússia (a nosaltres, en general, ens encanta fer tot tipus d’exercicis quan algú comença a comportar-se de manera estranya) i als Estats Units, amb la seva "resposta flexible", és a dir, la voluntat de salari conflictes de diversos nivells.
I aleshores, durant un període de tal empitjorament de les relacions i l’estrès nerviós que s’acompanya, algú s’equivocarà molt en alguna cosa. I la demostració de força acabarà amb atacs de míssils nuclears a gran escala contra l'enemic. Per exemple, durant el desplegament de forces, hi haurà un "incident fronterer" seguit d'un intercanvi d'atacs d'armes convencionals. O algú arriscarà a atacar-nos amb l’esperança que no ens atrevirem a utilitzar armes nuclears. Però, si comença una guerra i tot va molt malament per a una de les parts, es poden utilitzar armes nuclears tàctiques. Aquesta escalada pot no estar inclosa en un conflicte limitat. I tot acabarà amb Armageddon.
Les principals característiques d’aquest escenari són les següents:
1) en ella, ningú vol inicialment una guerra nuclear general, però es torna inevitable durant l'escalada del conflicte i / o com a resultat d'un error humà banal;
2) quan s’utilitzin les forces nuclears estratègiques, les forces armades dels països en conflicte estiguin desplegades i preparades per a la guerra en la mesura que sigui possible sense una mobilització general o estiguin en procés de preparació.
És possible evitar l’esclat d’una guerra nuclear general?
Sí, però només de manera política. El món no s’hauria de portar a crisis tan greus. I si ja l’heu portat, heu de ser capaços de trobar ràpidament maneres d’acceptar-les mútuament. Però en temps de crisi, quan les parts, agafades de les mans sobre els disparadors, es miren a través de les vistes, per desgràcia, aquí tot és possible.
Malauradament, les forces armades, per molt poderoses que siguin, no poden evitar conflictes nuclears d’aquest tipus. Tot i això, s’ha d’entendre que com més poderoses siguin les nostres forces de propòsit general i més protegides siguin les nostres forces nuclears estratègiques (SNF), més possibilitats es detindrà l’esclat del conflicte sense portar l’assumpte a l’ús de l’últim argument dels reis . No obstant això, aquí passem a la realització d’hostilitats, mentre que el tema d’aquest article és la prevenció de la guerra.
El segon escenari l’anomenaria “Un error molt gran”. Consisteix en el fet que, en algun moment, la direcció dels Estats Units decidirà que és capaç d’anul·lar el potencial nuclear estratègic de la Federació de Rússia mitjançant una vaga de contraforça desarmant. I donarà aquest cop.
Les principals característiques d’aquesta opció seran les següents:
1) una guerra mundial de míssils nuclears serà desencadenada pels Estats Units de manera deliberada;
2) tant el nostre com una part significativa de les forces armades nord-americanes estaran situats en llocs de desplegament permanent en temps de pau.
Algú pot tenir alguna pregunta: per què excloo l’escenari en què Rússia fa una vaga de contraforça? La resposta és molt senzilla. El nucli de les forces nuclears estratègiques dels Estats Units és el seu component naval, és a dir, submarins nuclears que transporten míssils balístics intercontinentals. Rússia no té avui i no tindrà en un futur previsible la possibilitat de destruir-los en una vaga contraforç. Això vol dir que els nord-americans, en qualsevol cas, conservaran almenys 5-6 SSBN (submarí nuclear amb míssils balístics) del tipus Ohio, amb 100-120 ICBMs Trident II (normalment els nord-americans van a combatre amb 20 míssils d’aquest tipus), en cadascun dels quals pot haver-hi no menys de quatre ogives i amb una càrrega màxima - fins a 14. Això és més que suficient per causar danys inacceptables a la Federació Russa.
En conseqüència, una vaga contraforç per a Rússia perd el seu significat per definició: en iniciar una guerra nuclear, segur que no podrem aconseguir una pau per a nosaltres mateixos que sigui millor que la d’abans de la guerra. No té sentit començar.
Però els nord-americans ho poden provar. I fins i tot amb algunes possibilitats d’èxit.
Sobre l’impacte de la contraforça
La característica principal d’aquesta vaga serà la seva sorpresa. En conseqüència, la preparació es durà a terme en secret, de manera que només participaran en la seva aplicació aquelles forces que es puguin desplegar secretament des de la Federació Russa. Bé, i els principals mitjans per fer una guerra "secreta" al nostre país són, per descomptat, els submarins.
Actualment, els nord-americans tenen 14 SSBN de classe Ohio. Amb el coeficient d’estrès operatiu (KO) igual a 0,5, no serà difícil per als Estats Units llançar 7-8 embarcacions d’aquest tipus al mateix temps, fins i tot tenint en compte el fet que algunes d’elles poden patir reparacions importants. De nou, és poc probable que aquest nombre de vaixells ens faci atabalar si solucionem la seva sortida. I res impedirà que aquestes SSBN prenguin posicions a prop del nostre territori, als mars noruecs i mediterranis, així com a zones més properes a l’Extrem Orient. Això serà necessari per reduir el temps de vol al màxim, per una banda, i per "omplir" els míssils amb el màxim nombre de caps, per l'altra.
Cada SSBN pot transportar 24 SLBM Trident II. Total de 8 SSBN: 192 míssils. Cada míssil pot transportar fins a 8 ogives W88 "pesades" amb una capacitat de 455-475 kt o fins a 14 ogives W76 "lleugeres" amb una capacitat de 100 kt. És clar que amb aquesta càrrega, el Trident II no es pot llançar al màxim. Però, atès el desplegament en una proximitat relativa a les nostres fronteres, no necessiten volar lluny. Tenint en compte el fet que els nord-americans tenen 400 W88, carregats al màxim, l'Ohio és capaç de "arrossegar" 2.388 ogives a les nostres costes. I fins i tot si la càrrega de munició es redueix a 6-10 ogives per míssil, llavors fins i tot aconseguirem més d’una xifra impressionant de 1650 ogives.
És clar que tot això evitarà els acords START III, però, en primer lloc, si els nord-americans decideixen atacar-nos, cap tractat no els detindrà. I podran equipar secretament el nombre requerit de míssils amb ogives.
I si teniu en compte els aliats americans de l’OTAN? La mateixa Anglaterra és capaç, si cal, de posar un parell de SSBN al mar, si s’acorda prèviament amb els Estats Units.
Però no tot és tan senzill.
El llançament de míssils submarins és una tasca descoratjadora. Per completar-lo, el submarí ha d’ocupar l’anomenat “corredor de llançament”: moure’s a una velocitat determinada a una profunditat determinada. Durant el llançament de míssils, molts factors afecten el submarí: són efectes físics durant el llançament del coet i canvis en la massa dels SSBN després del llançament dels míssils, que, per descomptat, s’extingeix a causa de la presa d’aigua de mar, però no a l’instant, etc. Per tant, tant els nostres SSBN, com els SSBN nord-americans i, en general, gairebé tots els submarins que utilitzen armes de míssils de llançament submarí, no els utilitzen en una salvació, sinó en "ràfegues": llancen diversos míssils i, a continuació, interrompen, retornant el vaixell al llançament. passadís, i també la realització d’altres mesures necessàries per organitzar futurs trets. I tot això requereix molt de temps. A més, "Ohio" mai va disparar més de quatre míssils en una sola salvació.
D’altra banda, vam realitzar proves de trets a volea completa: l’Operació Begemot-2, quan el K-407 Novomoskovsk va llançar tots els seus 16 míssils en una mateixa salvació. Però aquest èxit hauria de ser vist com una xifra rècord que difícilment pot repetir un SSBN amb una tripulació convencional en servei de combat normal. N’hi ha prou de recordar que la preparació del "Begemot-2" va trigar fins a 2 anys als nostres mariners.
Basant-nos en l’anterior, es pot suposar que els nord-americans poden llançar amb seguretat quatre míssils en una sola salvació, després dels quals necessitaran temps per preparar-se per a la segona i posteriors voles (els nostres submarins, tot i que no van donar temps, en van parlar com: essencial). Però en aquest cas, no hi haurà dubte de cap sorpresa: el nostre sistema d’alerta d’atacs míssils, en qualsevol cas, detectarà i informarà, “si cal”, dels primers llançaments.
Per tant, no seria un gran error suposar que el nombre real de míssils i ogives que els nord-americans poden utilitzar en una vaga contraforç és significativament inferior al calculat a partir d’una càrrega completa de SSBN amb ogives. Si compteu 4 míssils en una salvació, aleshores 8 Ohio són capaços de llançar 32 míssils. I fins i tot si els carregueu amb un màxim de 14 ogives, només obtindreu 448 ogives. Un parell de SSBN britànics portaran aquesta xifra a 560. Però els míssils balístics francesos dels submarins amb una probable desviació circular de 350 m no són adequats per atacar la força. I és dubtós que França, en general, participi en tot això.
És suficient per destruir les forces nuclears estratègiques de la Federació Russa?
No, no n’hi ha prou.
Les nostres forces míssils estratègiques tenen aproximadament 122 sitges i 198 llançadors mòbils ICBM. Per destruir la planta minera amb una probabilitat de 0,95, necessitareu 2 ogives.
Però amb els complexos mòbils, tot és més complicat. D’una banda, en moments normals, la majoria es troben en llocs de desplegament permanent, on és molt fàcil destruir-los. D'altra banda, identificar i destruir els complexos desplegats "als camps" serà una tasca molt, molt difícil. Cal fer un seguiment constant dels seus moviments, cosa que és molt difícil, fins i tot tenint en compte les capacitats de la constel·lació de satèl·lits nord-americana. Per tant, per derrotar de manera més o menys fiable aquests complexos, els nord-americans hauran de "mirar" per endavant les posicions a les quals solen desplegar-se els nostres complexos mòbils i gastar les ogives dels seus míssils per destruir tots els recanvis (i especialment equipat fals) posicions.
Si la vaga preventiva nord-americana va ser precedida per un període de tensió, durant el qual els nostres mòbils Topoli i Yars van ser retirats de les seves bases i dispersats, o estaven preparats immediatament per a aquesta dispersió, la destrucció d'almenys la meitat d'ells esdevindria pràcticament una tasca irresoluble, fins i tot quan s’utilitzen centenars de míssils i milers d’exemplars. Però, si se'ns ataca de cop i el cop es dóna a totes les posicions identificades, és probable que encara sigui possible destruir la majoria dels nostres complexos mòbils.
Per descomptat, els equips de forces necessaris haurien de ser considerats pels professionals, però fins i tot si, havent simplificat tot el possible (per als nord-americans), se suposa que per destruir un dels nostres complexos seran necessaris 2 unitats de combat (amb una probabilitat de 0,95), llavors fins i tot 320 complexos russos necessitareu 640 ogives. Però cal tenir en compte que les forces míssils estratègiques no són l’únic component de les forces nuclears estratègiques russes.
No obstant això, per eliminar els nostres SSBN en bases i aviació estratègica, caldrà encara menys: per a això, és necessari destruir les bases aèries d’Engels, Ryazan i Ukrainka (regió d’Amur) i les bases navals de Gadzhievo i Vilyuchinsk amb un atac nuclear sobtat. Després d’haver gastat entre 4 i 5 ogives per a cadascun, només consumim de 20 a 25 ogives nuclears. Es necessitaran altres 20-30 peces per als nostres radars fora de l'horitzó per "cegar" els nostres sistemes d'alerta per un atac de míssils nuclears.
Així, segons les estimacions més modestes, resulta que per a l'èxit d'una vaga de contraforça contra la Federació Russa, els nord-americans necessitaran no menys de 700 unitats de combat. Però, en realitat, aquesta xifra, per descomptat, serà superior. De fet, a més d'assegurar la probabilitat que almenys una ogiva caigui a la distància necessària per colpejar l'objectiu, hi ha una probabilitat diferent de que algunes unitats de combat puguin ser abatudes pels sistemes de defensa antiaèria en alerta. Per reduir aquesta probabilitat al mínim, és necessari sotmetre les posicions d’aquests sistemes de defensa antiaèria a un cop. I, a més del sistema de defensa antiaèria, hi ha un nombre suficient d’objectius que cal destruir: llocs de comandament, suposats llocs d’emmagatzematge d’armes nuclears estratègiques i tàctiques no desplegades, etc.
Els nord-americans poden introduir al mar no 7-8 SSBN, sinó un nombre més gran, per exemple, de 10-12 unitats? Això és possible si es prepara per a aquesta sortida amb antelació. Però això ja serà força difícil d’amagar: el reconeixement per satèl·lit encara no només és als Estats Units. I si de sobte descobrim que la immensa majoria de les SSBN nord-americanes han deixat les bases, aquesta és una raó per estar alerta, anunciant un major nivell de preparació i començant a dispersar els mateixos sistemes mòbils. En aquest cas, un intent de privar-nos de les nostres forces nuclears estratègiques deixarà de tenir possibilitats d’èxit.
La conclusió de l’anterior és senzilla: les SSBN a disposició dels Estats Units i els seus aliats de l’OTAN no són suficients per llançar una vaga desarmadora sobtada.
Què més poden utilitzar els nord-americans per derrotar les nostres forces nuclears estratègiques?
Què més poden colpejar els nord-americans?
Els míssils balístics de gamma mitjana desplegats a Europa representaran una amenaça molt greu: no necessiten mantenir el "corredor de llançament", la salvació només està limitada pel nombre de llançadors. Però aquí hi ha dos matisos importants. En primer lloc, els nord-americans simplement no tenen aquests míssils avui. En segon lloc, dubto fermament que els europeus en un futur previsible acceptessin acollir anàlegs del Pershing-2, ja que això els converteix automàticament en un objectiu prioritari per al nostre atac nuclear.
Aviació? És clar que no. La descobriran per endavant. I no hi haurà cap sorpresa.
Míssils balístics intercontinentals terrestres als EUA? També no. Tant el nostre sistema d’alerta primerenca com el nord-americà estan dissenyats amb precisió per detectar l’inici d’aquest atac de míssils nuclears. I dóna una resposta a gran escala durant el temps de vol.
Queden submarins nuclears. Però no estratègic, sinó polivalent (MAPL).
Amenaça no estratègica
Al meu entendre, una vaga contraforç és completament impossible sense la concentració de MAPL dels EUA a les aigües adjacents.
La seva primera tasca és buscar i destruir creuers submarins de míssils estratègics russos (SSBN). En un futur proper, el nombre d’aquests vaixells a la Marina russa oscil·larà entre els 10 i els 12 anys. Tenint en compte el KO realista per a nosaltres dins de 0,25 (i fins i tot era més baix), això donarà 2-3 SSBN de servei al mar (o en la transició a la zona de combat). En principi, els nord-americans ja segueixen constantment els nostres SSBN. Però, si els nord-americans decideixen iniciar una guerra nuclear, és clar que caldria esperar una major concentració de MAPL.
És obligatori que els nord-americans destrueixin els nostres SSBN al mar? Sens dubte. Si la vaga contraforç a les nostres bases navals i aèries aconsegueix un èxit complet i totes les SSBN i els transportistes de míssils estratègics són destruïts i només quedarà el 5% de les forces míssils estratègiques (aquests resultats es poden considerar un èxit ensordidor dels nord-americans), llavors fins i tot llavors tindrem 6 míssils balístics intercontinentals pesats i fins a 10 Topol o Yars supervivents.
Comptant 10 ogives per al primer i 4 per al segon, aconseguim fins a cent ogives en una salvació de represàlia. Aquesta represàlia sens dubte no aclapararà els Estats Units. En teoria, aquestes ogives poden matar fins a 10 milions de persones, atacant ciutats densament poblades. Però, a la pràctica, els nostres míssils es llancen amb aquelles missions de vol que tindran en el moment de detectar un atac. Per tant, algunes de les ogives poden estar dirigides a qualsevol instal·lació militar i no causar massa danys a l’economia i a la població d’Amèrica.
Però fins i tot un SSBN supervivent afegirà 16 míssils a aquest número. I fins i tot si cadascun té quatre ogives acordades pel tractat, aleshores ja ascendirà a 64 ogives. Però, i si els astuts russos jugaven deshonestament? I van equipar els seus míssils amb no 4, sinó 6 o 10 ogives? I poden. Pregunteu a Joe Biden si teniu dubtes.
La segona tasca de la IALS dels EUA i de l’OTAN és lliurar atacs guiats amb precisió. És a dir, la participació directa a la vaga contraforç. No oblideu que els nord-americans tenen actualment prop de 1.400 ogives W80-1 amb un rendiment de fins a 150 kt, que poden desplegar-se als míssils de creuer Tomahawk de les modificacions corresponents.
Sembla que ara els "Tomahawks" "atòmics" estan desmantellats, però està lluny del fet que les modificacions existents no puguin equipar-se amb ogives nuclears. I heu d’entendre que molts objectius d’un atac contraforç poden ser colpejats per armes de precisió no nuclears. Les últimes versions de Tomahawks no nuclears, equipades amb càrregues penetrants d’alta potència, s’acosten a les armes nuclears tàctiques en termes de capacitat per derrotar objectius protegits.
Per descomptat, l’ús de "Tomahawks" en vaga de contraforça és limitat. Això es deu a la baixa velocitat del míssil de creuer. Els objectius prioritaris, com ara els portadors d’armes nuclears, s’han d’atacar no més tard de 15 minuts des de l’inici de l’atac. I "Tomahawk" durant aquest temps volarà només 200 km. No obstant això, als Tomahawks se'ls pot assignar la tasca de destruir objectes situats a prop de la costa: les mateixes bases navals, per exemple. A més, aquests míssils de creuer es poden utilitzar per destruir una sèrie d’objectius estacionaris importants, per dir-ho d’alguna manera, la “segona etapa”: parts de llocs de comandament, centres de comunicació, etc., que poden “esperar” entre 25 i 30 minuts. o més des de l'inici de l'atac.
És més que probable que els MPSS que portin Tomahawks també tinguin algunes restriccions sobre el nombre de míssils de la primera salvació, per analogia amb els SSBN. És a dir, és poc probable que un vaixell amb motor nuclear del tipus Ohio, convertit en un portador de 154 Tomahawks, pugui disparar-los en una sola salvació. Però es pot suposar que el nombre de míssils que un submarí és capaç de llançar sense sortir del "corredor de llançament" depèn tanmateix de la massa i les dimensions d'aquests míssils. El Tomahawk és molt més modest que un míssil balístic. I es pot esperar que en una sola salvació el MPS dels EUA pugui llançar significativament més de quatre míssils de creuer.
conclusions
1. Cap força armada ens assegurarà contra l'Armageddon, que va començar arran de l'escalada incontrolada del conflicte local. Per tant, les nostres forces armades han d’estar preparades per a una guerra nuclear total. Consideraré els objectius i objectius de la flota en aquest desenvolupament d'esdeveniments al proper article.
2. La preparació dels Estats Units per a una vaga contraforç anirà acompanyada de la concentració de MPSS (els nord-americans i els seus aliats) a la nostra zona propera al mar, així com a les zones de desplegament de SSBN: algunes - per tal de cercar SSBN, altres: per participar directament a la primera vaga.
3. Un requisit previ per a una vaga contraforç serà l'escorta provisional de totes les SSBN russes al mar per part dels EUA i els seus aliats. Si no es compleix aquesta condició, és més probable que els nord-americans abandonin la vaga.
En conseqüència, la tasca principal de la nostra flota per evitar un atac nuclear no provocat, és a dir, una vaga contraforç, serà identificar l’augment de l’activitat dels submarins enemics almenys a les zones costaneres i properes al mar, així com a les zones del serveis de combat dels nostres SSBN i sobre els seus enfocaments.
Resoldre aquest problema ens permetrà:
1. Porteu oportunament les forces nuclears estratègiques de la Federació de Rússia a una major preparació per al combat, fins i tot plena, cosa que elimina automàticament la vaga de la força contra l'agenda. Com que en aquest cas no serà possible reduir el nostre potencial nuclear a valors acceptables per als Estats Units almenys simplement a causa de la dispersió (disposició per a la dispersió immediata) dels complexos mòbils de Yars i Topol.
2. Controlar el moviment de submarins estrangers als mars adjacents al nostre territori i, per tant, garantir la interrupció de la seva missió de combat principal: la cerca i l'escorta dels nostres SSBN en alerta.
Així, resolent les tasques de vigilància de la situació submarina, "matem" dos ocells d'una sola pedra: no només identifiquem els preparatius per a una vaga contraforç, sinó que també garantim l'estabilitat de combat del component naval de les nostres forces nuclears estratègiques.
Necessitem portaavions per detectar submarins nord-americans i de l'OTAN als mars adjacents a la nostra costa?
No, no són necessaris.
Aquí, es necessiten altres forces: una constel·lació de satèl·lits amb capacitats adequades, un sistema per il·luminar la situació submarina, que inclogui tant hidròfons estacionaris com vaixells de reconeixement especialitzats, avions patrulla moderns i altament eficients, escombretes i corbetes i, per descomptat, submarins nuclears, caçadors.
Aquells estimats lectors que segueixen les meves publicacions probablement recordaran les meves trucades a:
1) L'armada russa va deixar d'intentar crear corbetes universals a favor de corbetes especialitzades de l'OLP;
2) en la construcció de submarins nuclears no estratègics, es va donar prioritat als submarins torpediners de mides més moderades.
Sens dubte, també necessitem un avió de patrulla modern. Conceptualment, l'IL-38N Novella va resultar ser un vehicle excel·lent, capaç no només de combat antisubmarí, sinó també de controlar la superfície i la situació aèria, fins i tot mitjançant reconeixement electrònic, i també proporcionar una designació d'objectiu. Només té un problema: està obsolet, no té temps per néixer realment i avui és molt inferior als seus homòlegs estrangers.
La creació d'un avió modern capaç de resoldre una gamma similar de tasques és una qüestió de suma importància, com, de fet, el nou helicòpter OLP.
Per evitar un atac nuclear no provocat, a més de la pròpia SSBN, necessitem desesperadament forces antisubmarines i antimines de força suficient. I exhorto a tothom que estigui acostumat a mesurar la força dels vaixells de guerra en el nombre de "Calibre" o "Zircon" que es pugui apilar sobre ells, a entendre una cosa senzilla. Per evitar un atac nuclear no provocat al nostre país, un parell de submarins torpediners de, per exemple, 5.000 tones de desplaçament, equipats amb armes HAC d’alta qualitat, armes antitorpedes i torpeders efectius, i també amb una alta velocitat de baix soroll ser moltes vegades més útil que un gegant Ash M "amb la seva colla de míssils de creuer. I el desplegament de mitjans estacionaris i mòbils per controlar la situació submarina, capaços de detectar els últims vaixells amb motor nuclear de l’OTAN, dissuadirà els Estats Units de manera molt més eficaç que la construcció massiva de Posidons i els seus transportistes.
Minesweepers, corbetes de l’OLP, avions de patrulla, helicòpters de l’OLP, sistema d’il·luminació de situacions superficials i submarines (EGSONPO), submarins torpils nuclears polivalents i, per descomptat, submarins de míssils estratègics, això és el que, al meu entendre, hauria d’haver iniciat el renaixement de l’exèrcit domèstic flota …
Vol dir tot això que els vaixells de la flota marítima i els portaavions no ens serveixen de res? És clar que no.
És absolutament impossible limitar l'armada russa als mitjans esmentats per fer guerra al mar per una simple raó. Tot i que tot l'anterior ajudarà a prevenir una vaga de contraforç i a garantir el secret de les nostres SSBN, però només en temps de pau.
Per desgràcia, un atac nuclear sorpresa no és en cap cas l’única forma possible de conflicte en què es podria dibuixar la Federació Russa.
