L’autor avisa de seguida: l’article que s’ofereix a l’atenció del lector no és històric. És més de tipus geopolític i està dissenyat per respondre a una pregunta aparentment senzilla: per què l’Imperi rus es va implicar en la Primera Guerra Mundial?
I realment: per què?
Algú veu en això un desenyat desastre de Nicolau II de protegir els interessos dels "germans eslaus", trepitjat per Àustria-Hongria. No és prudent, perquè fins i tot els germans ens recorden de nosaltres només a l’hora de la necessitat, a més exclusivament per a la seva i mai per a la nostra. I perquè no podien protegir, però van perdre el seu propi imperi, submergint el poble rus en el caos de la revolució i la guerra civil. Algú busca un motiu comercial: diuen que els tsars russos volien realment l’estret, el control del qual estava assegurat per les comunicacions de transport sense obstacles amb Europa. Algú es planteja qüestions financeres, subratllant que la Mare Rússia devia molt als banquers francesos, de manera que les factures s’havien de pagar amb sang. Altres parlen de la manca d’independència de la política exterior de l’estat rus: diuen que els britànics ens van utilitzar per defensar els seus interessos, ni per un cèntim. I afegeixen al mateix temps que si Rússia hauria d’haver participat a la Primera Guerra Mundial, a l’altra banda, en aliança amb el Kaiser contra els seus eterns enemics, els britànics, que, com sabeu, sempre han complotat contra Rússia. "Una anglesa sempre caga" - bé, ja ho saps …
Comencem per Anglaterra
Com era aquest estat? La primera i més important, la seva diferència amb la resta d’Europa és geogràfica: Anglaterra, com ja sabeu, és un estat insular. I, com a tal, no tenia fronteres terrestres amb altres estats europeus. En conseqüència, quan els estats d’Anglaterra i Escòcia es van unir sota la direcció d’un rei, i això va passar el 1603 mitjançant la unió personal, quan Jaume VI d’Escòcia també es va convertir en el rei Jaume I d’Anglaterra, ja no calia témer cap invasió terrestre.. A partir d’ara, les tropes hostils a Anglaterra només podrien entrar al seu territori per via marítima.
En altres paraules, on Alemanya, França, Rússia i altres potències necessitaven un exèrcit, Anglaterra necessitava una marina. Es podria dir que les estrelles convergien: d’una banda, la flota britànica era vital per a la defensa del seu propi país i, de l’altra, l’absència de la necessitat de mantenir un exèrcit poderós va permetre trobar fons per a la seva construcció. He de dir que abans del 1603 els britànics caminaven molt per mar i ja havien creat el seu propi imperi colonial. No obstant això, en aquell moment encara no tenien prioritat al mar i eren un dels molts altres imperis colonials, ni més ni menys. Així, per exemple, Anglaterra va poder defensar els seus interessos, derrotant el 1588 l '"Armada Invencible" d'Espanya.
Però, en sentit estricte, el poder naval de l'estat espanyol encara no va ser aixafat per això i la guerra anglo-espanyola de 1585-1604. va acabar amb el tractat de Londres, que va aprovar l’statu quo, és a dir, va retornar les potències bel·ligerants a les seves posicions d’abans de la guerra. I com a resultat d’aquesta guerra, Anglaterra també va patir una crisi econòmica.
Els britànics no es van adonar immediatament del paper excepcional que la marina podia jugar per a ells: però, per descomptat, es van adonar de la seva importància. Els beneficis de les colònies van declarar clarament a favor de la seva expansió i de la conveniència de concentrar el control sobre el comerç marítim en una sola mà (britànica).
Les guerres anglo-holandeses que van seguir van ser destinades a desafiar el poder naval holandès a favor de Gran Bretanya, però no van conduir a l'èxit militar. De fet, tres guerres, que van continuar amb breus interrupcions del 1652 al 1674, no van suposar la victòria dels britànics, tot i que van guanyar la primera d'elles. No obstant això, en el curs d'hostilitats amb els holandesos, Anglaterra va millorar significativament les tàctiques de la seva flota i va obtenir una experiència excel·lent en la lluita contra un enemic experimentat i tossut. I, a més, els britànics estaven convençuts per la seva pròpia experiència de la importància que pot tenir la presència d’un aliat continental: la participació a la tercera guerra anglo-holandesa de França va obligar Holanda a lluitar en 2 fronts: marítims i terrestres, que va resultar ser massa difícil per a ella. I, tot i que en aquesta guerra, les armes britàniques no van guanyar llorers i, en general, els britànics creien que els francesos les feien servir, salvant els seus vaixells de manera que, quan Anglaterra i Holanda esgotessin mútuament, per apoderar-se de la supremacia al mar, l'assumpte va acabar amb victòria. per a França. Tot i que es va veure obligada a "acabar la guerra" sola, perquè els britànics es van retirar de la guerra abans que acabés.
Tot això, l’experiència anterior i el sentit comú van conduir els britànics a una característica clau de la seva política exterior, que es va mantenir sense canvis fins a la Segona Guerra Mundial. El seu significat era que, tenint la marina més poderosa del món, controlava el comerç marítim mundial i, per descomptat, enriquia-hi, rebent súper beneficis inaccessibles per a altres potències. Amb el pas del temps, Holanda i Espanya van deixar de ser potències marítimes de primera classe, només va quedar França, però la seva potència naval també va ser aixafada pels mariners britànics durant l'era de les guerres napoleòniques.
Els britànics, per descomptat, van entendre que el paper de "Foggy Albion", que havien inventat per si mateixos, no convindria a tothom a Europa i intentarien treure els super beneficis del comerç colonial. Per tant, d’una banda, no estalviaven diners per a la flota i, de l’altra, vigilaven vigilant perquè cap potència europea construís una flota igual a la anglesa. I va ser aquí on va néixer la famosa màxima britànica: “Anglaterra no té aliats permanents ni enemics permanents. Anglaterra només té interessos permanents ". Va ser formulada de manera tan succinta i precisa per Henry John Temple Palmerston el 1848, però, per descomptat, la realització d'aquesta simple veritat va arribar als britànics molt abans.
Dit d’una altra manera, França, Alemanya o Rússia mai no van ser enemics personalment dels britànics. Per a ells, l’Estat sempre era un enemic que volia, o almenys teòricament, vol desafiar la primacia de la Marina Reial al mar. I que, per descomptat, tenia els recursos per donar suport al seu desig amb una acció real. I, per tant, Anglaterra va preferir "picar" en el brot la possibilitat mateixa que sorgís aquest desig, i això es va expressar en el fet que el propòsit i l'essència de la diplomàcia britànica era gestionar l'enfrontament entre els pobles d'Europa. Els britànics van assenyalar la potència europea més poderosa i desenvolupada, que podia sotmetre a la resta, o fins i tot simplement, sense por a una guerra terrestre, començar a construir una poderosa armada i van organitzar una coalició de potències més dèbils contra ella, igualant les possibilitats de finançant aquesta coalició tant com sigui possible, bé, els britànics tenien diners.
No cal anar lluny d’exemples; per tant, l’enemic més constant i constant de Napoleó va ser precisament Anglaterra, que va crear i finançar constantment coalicions de potències disposades a lluitar contra la França napoleònica i, en aquella època, Rússia era “un fidel amic i aliat”Per a Anglaterra. Però tan bon punt els britànics van decidir que l’Imperi rus s’havia fet massa fort, i ara les tropes britàniques i franceses desembarcaven a Crimea …
Per descomptat, quan els alemanys finalment es van unir, formant l’Imperi alemany, i durant la guerra francoprussiana de 1870-1871. la força de les armes "va empènyer" França de la posició de l'hegemon europeu, els britànics no van poder deixar de cridar-los la seva "atenció favorable". I quan Alemanya va assolir un enorme progrés en la indústria i va començar a construir la marina més forta, el seu enfrontament militar amb Gran Bretanya, òbviament, es va convertir en qüestió de temps.
Per descomptat, tot no era gens senzill i lineal. Malgrat el creixement de la seva influència, el poder industrial i militar, Alemanya, per descomptat, necessitava aliats i els va trobar ràpidament. Com a resultat, el 1879-1882. es va formar la Triple Aliança d'Alemanya, Àustria-Hongria i Itàlia. Era secret, però al cap d’un temps la seva direcció es va fer força evident. La triple aliança es va convertir gradualment en una potència que cap país va poder suportar sola, i el 1891-94. es va formar l’aliança franco-russa.
En aquella època, Anglaterra es trobava en l’anomenat aïllament brillant: els britànics eren una mica arrogants i sentien que, tenint a la seva disposició el poder econòmic de l’“Imperi en què el sol no es pon mai”i de la marina més forta del món, no han de lligar-se amb el que encara hi ha sindicats. No obstant això, el suport d'Alemanya als boers en el famós conflicte bòer (durant el qual el general britànic Kitchener va donar al món una innovació anomenada "camp de concentració") va demostrar als britànics que l'aïllament no sempre és bo i que sense aliats a vegades pot ser dolent. Per tant, Gran Bretanya va trencar el seu aïllament i es va unir a la coalició dels més febles contra els més forts: és a dir, va completar la formació de l’Antesa contra la Triple Aliança.
I des del punt de vista de la geopolítica
No obstant això, fins i tot ignorant les aliances emergents, la següent situació es va desenvolupar a principis del segle XX. Davant l’Imperi alemany, el Segon Reich, Europa va rebre un depredador jove i fort que estava completament insatisfet amb la seva posició al món. Alemanya va considerar necessari ampliar les seves fronteres a Europa (el terme "lebensraum", és a dir, espai vital, de fet, no va ser inventat per Hitler en la política) i va intentar redistribuir les colònies d'ultramar, és clar, al seu favor. Els alemanys creien que tenien tot el dret a l’hegemonia a Europa. Però, el més important, les ambicions d'Alemanya estaven plenament recolzades pel seu potencial industrial i militar: segons aquests paràmetres, l'Imperi alemany a principis de segle dominava clarament Europa. La segona potència d'Europa occidental més forta, França, no hauria pogut aturar la invasió alemanya sola.
Així doncs, a Europa ha sorgit una força dominant que s’esforça per canviar seriosament l’ordre mundial existent. La reacció d’Anglaterra a això és força esperada, previsible i totalment coherent amb les seves opinions polítiques. Pensem en com hauria d'haver actuat l'Imperi rus en aquesta situació.
Rússia i Europa unida
Normalment, l’autor, reflexionant sobre certes probabilitats històriques, busca situar-se en el lloc del decisor històric i limitar-se a la informació que tenia. Però en aquest cas, no dubtem a utilitzar el pensament posterior.
Des del segle XIX, Europa s’ha consolidat tres vegades, i les tres vegades això no augurava res per a Rússia. Per primera vegada, les nacions europees van ser reunides sota la seva mà de ferro per Napoleó i, com a resultat, una monstruosa invasió va caure sobre Rússia, dirigida potser pel màxim líder militar de tota la història de la Terra. Els nostres avantpassats van resistir, però el preu era elevat: fins i tot la capital de la nostra pàtria va haver de ser entregada a l’enemic durant un temps. La segona vegada que Europa va estar "unida" per Adolf Hitler, i l'URSS va patir greus pèrdues durant els terribles 4 anys de la Gran Guerra Patriòtica. Aleshores, els països europeus es van consolidar a l’OTAN i, de nou, va provocar un enfrontament que, afortunadament, no es va convertir en el pròleg d’un conflicte armat a gran escala.
Per què va passar això? Què va impedir, per exemple, Alexandre I d'unir-se a Napoleó i oposar-se a Anglaterra, destruir-la i dividir les seves colònies per viure "en amor i harmonia"? La resposta és molt senzilla: Napoleó no va veure gens Rússia com un aliat igual, un soci comercial, i va intentar resoldre els assumptes de França a costa de Rússia. Al cap i a la fi, com eren les coses realment?
Després de la mort de la flota francesa, Napoleó no va poder envair les illes britàniques. Aleshores va decidir minar el poder econòmic de l '"Imperi en què el sol no es pon mai" per un bloqueig continental, és a dir, per dir-ho simplement, obligar Europa a abandonar completament els béns industrials i colonials britànics. Ningú no volia fer-ho voluntàriament, ja que aquest comerç va produir enormes beneficis, i no només als britànics. Però Bonaparte va pensar simplement: si per complir la seva voluntat era necessari conquerir aquesta mateixa Europa, bé, també ho serà. Al cap i a la fi, el bloqueig continental només podria funcionar quan tots els països l’acomplissin no per por, sinó per consciència, perquè si almenys no s’adheria al bloqueig, les mercaderies britàniques (ja sota les marques d’aquest país) s’afanyarien a Europa i el bloqueig quedarà anul·lat.
Per tant, el requisit fonamental de Napoleó era precisament l’adhesió de Rússia al bloqueig continental, però això per al nostre país era completament ruïnós i impossible. Rússia en aquella època era una potència agrària, acostumada a vendre cereals cars a Anglaterra, etc., i a comprar productes manufacturats britànics de primera classe barats; la negativa a això va provocar inevitablement una terrible crisi econòmica.
I, de nou, la situació podria corregir fins a un cert punt l’expansió del comerç amb França, però per a això era necessari dotar Rússia de certs privilegis, perquè Napoleó va construir el seu comerç exterior de manera molt senzilla: tots els països conquerits o simplement van entrar a l’òrbita de La política napoleònica només es considerava mercats de mercaderies franceses i res més, mentre es respectaven estrictament els interessos de la indústria francesa. Així, per exemple, França va establir els drets de duana sobre les mercaderies importades que desitgés, però a altres països se'ls va prohibir estrictament restringir les mercaderies franceses d'aquesta manera. En essència, aquesta forma de comerç internacional era una forma de robatori i, tot i que Napoleó estava disposat a fer petites concessions a Rússia sobre aquesta qüestió, no compensaven en absolut les pèrdues de la finalització del comerç amb Anglaterra.
Dit d’una altra manera, Napoleó estava disposat a fer-se amic de l’Imperi rus exclusivament segons les seves pròpies condicions i només per assolir els seus propis objectius, i si al mateix temps Rússia “estira les cames”, bé, potser seria millor. És a dir, l’Imperi rus, en teoria, probablement podria trobar el seu lloc al món del “bonapartisme victoriós”, però aquest era el trist paper d’un vassall sense veu i empobrit que a vegades rep alguns retalls de la taula del mestre.
I el mateix va passar durant la Segona Guerra Mundial. Durant molt de temps l’URSS va intentar construir un sistema de seguretat europeu com l’Entente, però no va ser escoltada per les democràcies occidentals. Com a resultat, es va concloure un pacte de no-agressió amb l’Alemanya nazi, acompanyat d’un intent de dividir les esferes d’influència i establir un comerç desfavorable per a les dues parts. Però era totalment impossible una aliança a llarg termini amb Hitler, i per la mateixa raó que amb Napoleó: el "infal·lible Fuhrer" no tolerava cap contradicció de la seva pròpia voluntat. En altres paraules, el màxim polític que almenys teòricament es podria aconseguir fent totes i cadascuna de les concessions a l'Alemanya hitleriana es va reduir al fet que la Unió de Repúbliques Socialistes Soviètiques podria haver estat autoritzada a existir durant algun temps. Per descomptat, amb la condició d’obediència absoluta a qualsevol caprici del mestre alemany.
Pel que fa a l’OTAN, aquí tot és encara més senzill. Per descomptat, algú dirà que l'OTAN no és res més que una reacció defensiva dels països europeus davant el "somriure salvatge comunista", l'amenaça d'una invasió de la Unió Soviètica. Tanmateix, aquesta tesi no va resistir en absolut la prova del temps: quan l’URSS es va esfondrar i les potències acabades de formar van estendre desesperadament les mans de l’amistat a les democràcies occidentals, no representant cap amenaça per a elles, què va rebre la Federació Russa en resposta? L'expansió de l'OTAN cap a l'est, la destrucció de Iugoslàvia, el suport als separatistes al territori rus i, com a apoteosi, un cop militar a Ucraïna. En altres paraules, malgrat el nostre sincer desig de viure en pau i harmonia, i malgrat que militarment als anys 90 i principis del 2000 la Federació Russa només era una pàl·lida ombra del poder de la URSS, amb prou feines capaç de fer front a les formacions de bandits. a Txetxènia, mai no ens vam fer amics de l’OTAN. I aviat (segons els estàndards històrics) tot va tornar a la normalitat; la Federació Russa, però, va recordar la necessitat de la seguretat de l’Estat i va començar, en la mesura del possible, a restaurar les forces armades completament abandonades.
És cert, en la història de l'OTAN, almenys, vam aconseguir evitar un conflicte a gran escala i, fins i tot, durant algun temps vam viure més o menys pacíficament, però per què? Exclusivament perquè el potencial militar de la URSS de postguerra en armes convencionals i el nivell d’entrenament de combat van descartar l’esperança per a l’èxit d’una solució contundent als problemes, i llavors les forces armades del país van començar a rebre massivament armes nuclears, cosa que va fer que qualsevol agressió completament sense sentit.
La conclusió de l’anterior és extremadament senzilla. Tant ara com abans, Rússia pot existir com a potència sobirana i independent davant d’una Europa unida. Però només si tenim un potencial de combat comparable amb les forces armades de la coalició de potències europees. El més probable és que mai no siguem "amics de famílies", però és molt possible una convivència relativament pacífica.
Per desgràcia, només vam poder assolir la paritat militar durant l'era soviètica: les capacitats de l'Imperi rus eren molt més modestes. Sí, Rússia va aconseguir destruir el Gran Exèrcit de Napoleó, però l’estat de l’exèrcit rus, quan els francesos van deixar les nostres fronteres, no va permetre perseguir l’enemic: és a dir, vam poder defensar el nostre país, però hi havia absolutament no es parla de victòria sobre la coalició de potències europees. Això va requerir l'esforç combinat de molts països, inclosos els antics aliats de Napoleó, coronats amb la "Batalla de les Nacions" a Leipzig.
I va resultar que, en el cas de la consolidació d’Europa sota les banderes de qualsevol país hegemònic, França, Alemanya o qualsevol altra persona, Rússia es trobaria davant d’un poder militar superior, que mai no va ser amistós amb el nostre país … tard o d’hora, la visió de tots els dictadors es va girar cap a l’Est. Mai no vam arribar a un acord ni amb Hitler ni amb Napoleó sobre unes condicions de vida almenys mínimament acceptables per a nosaltres, i això, de fet, no va ser possible. Tant l’un com l’altre estaven sincerament convençuts que no calia cap concessió a Rússia, ja que podrien prendre les seves pròpies forces per força.
L’Alemanya de Kaiser?
Però, per què hauríem de pensar que la situació amb Guillem II havia de ser diferent? No hem d’oblidar que aquest estadista es distingia per una bona quantitat d’excentricitat i fe en el seu destí diví, tot i que al mateix temps era una persona molt voluntària. No compartia la confiança del "canceller de ferro" Bismarck que una guerra contra Rússia seria desastrosa per a Alemanya. Per descomptat, Guillem II no tenia un odi tan patològic cap als pobles eslaus, cosa que distingia Adolf Hitler, i no es pot dir que Alemanya tingués cap reclamació territorial significativa contra Rússia. Però, què passaria si la Primera Guerra Mundial comencés sense la participació de l’Imperi rus? No hi ha dubte que hauria començat de totes maneres: Alemanya no renunciaria en absolut a les seves aspiracions i no es podrien satisfer sense una guerra.
Amb el grau més alt de probabilitat, els plans militars d'Alemanya s'haurien dut a terme amb puntualitat purament prussiana i França va patir una ràpida derrota. Després d'això, Europa, de fet, va caure sota el control dels països de la Triple Aliança. Però arribar a Anglaterra fins i tot després no hauria estat tan fàcil: al cap i a la fi, la Hochseeflotte era inferior a la Gran Flota i una major competència en la velocitat de construir nous dreadnoughts i creuers de batalla hauria allargat l’enfrontament durant molts anys, mentre que el l'exèrcit de l'Imperi alemany no s'hauria mantingut en els negocis. I quant de temps hauria trigat Guillem II a esbrinar fins a quin punt li seria útil políticament vèncer l’última forta força continental capaç de convertir-se en un aliat d’Anglaterra, és a dir, l’Imperi rus? I Rússia no va poder repel·lir el cop de les forces combinades d'Alemanya i Àustria-Hongria.
Unió amb Alemanya? Potser això seria possible, però només amb una condició: Rússia abandona completament una política exterior independent a Europa i satisfà tots els capricis tant dels alemanys com dels austrohongaresos. I heu d’entendre que després de l’èxit del final de la guerra per a Alemanya, els seus desitjos continuarien creixent a passos agegantats. Sens dubte, en aquest cas, Rússia hauria d’estar d’acord amb la posició d’un vassall silenciós i pacient, o bé lluitar pels seus propis interessos, per desgràcia, ara només.
Les conclusions de tot l’anterior són extremadament simples. La Primera Guerra Mundial no va començar a causa de l'assassinat de l'arxiduc a Sarajevo i del posterior ultimàtum austrohongarès a Sèrbia. Estava predeterminat per l’esforç d’Alemanya per la reconstrucció mundial i, si Gavrilo no hagués assolit el principi de l’èxit, hauria començat igualment, potser un o dos anys després, però començaria igualment. Rússia hauria d’haver determinat la posició que prendria en el proper cataclisme mundial.
Al mateix temps, l’hegemonia d’Alemanya era completament poc rendible per a l’Imperi rus, cosa que conduiria a una vassallització no militar del país o a una invasió militar directa de forces a les quals Rússia no podia fer front per si sola. Per estrany que pugui semblar a alguns, però la consolidació d’Europa sota el domini de qualsevol potència va resultar tan desavantatjosa per a Rússia com per a Anglaterra i, per tant, quan això va passar, Anglaterra es va convertir en el nostre aliat natural. No a causa d'algun tipus de germanor de pobles, i no pel fet que Rússia fos utilitzada per algun sinistre "backstage del món", sinó per la banal coincidència d'interessos en aquest període històric.
Per tant, la participació de l'Imperi rus a l'Antesa estava predeterminada pels seus interessos: no hi ha dubte que Nicolau II va escollir correctament en aquest cas. I el motiu de la "decisiva desvinculació" dels països de la Triple Aliança podria haver estat qualsevol: la crisi sèrbia, l'estret turc o el fet que l'emperador alemany Wilhelm II trenqui un ou d'un final contundent a l'esmorzar …
