Recentment, a les pàgines electròniques de "VO" s'ha jugat una "batalla" seriosa sobre el tema del futur de la marina russa. Els respectats autors R. Skomorokhov i A. Vorontsov van entrar a la discussió, per una banda ("Necessita Rússia una flota forta"), i A. Timokhin, no menys respectat per mi, per l'altra? Errors humans”.
No volent convertir-me en un tercer partit contrari, però, em permetré expressar-me sobre el fons de la qüestió: presentar el meu punt de vista, que potser serà una mica diferent de les posicions dels respectats autors.
Llavors, quin tipus de flota necessitem?
Sobre les tasques de la Marina russa
Això s’indica de manera molt clara i clara al Decret del president de la Federació de Rússia, del 20 de juliol de 2017, núm. 327, relatiu a l’aprovació dels fonaments de la política estatal de la Federació de Rússia en el camp de les activitats navals durant el període següent fins al 2030 "(en endavant, el" Decret "). La clàusula 8 de la primera secció del document defineix l'estat de la nostra flota:
“La Federació de Rússia encara conserva l’estatus de gran potència marítima, el potencial marítim del qual assegura la realització i protecció dels seus interessos nacionals en qualsevol zona de l’oceà mundial, és un factor important en l’estabilitat internacional i la dissuasió estratègica i permet una política marítima nacional independent que es persegueixi com a participant igualitari en activitats marítimes internacionals."
En altres paraules, el lideratge del país, almenys a nivell d'establir objectius comuns, vol tenir una flota que mantingui l'estatus de gran potència marítima per a la Federació Russa.
Per descomptat, amb la implementació d’aquestes bones empreses al nostre país, segons la immortal declaració del senyor Chernomyrdin:
"Volia el millor, però va resultar com sempre", però aquest no és el punt ara.
I sobre la resposta a una pregunta senzilla:
La "flota costanera", per a la qual es planten molts autors i lectors de "VO", pot satisfer els desitjos del nostre lideratge?
La resposta és un no inequívoc. I per això.
El mateix "Decret" defineix clarament la finalitat de la nostra Marina:
"La Marina com a servei de les Forces Armades de la Federació de Rússia té per objecte garantir la protecció dels interessos nacionals de la Federació de Rússia i dels seus aliats a l'Oceà Mundial mitjançant mètodes militars, per mantenir l'estabilitat militar-política a nivell mundial i regional i repel·lir les agressions contra la Federació de Rússia des de les direccions marítimes i marítimes. "…
Segons el "Decret", els principals objectius de la política estatal en el camp de les activitats navals són:
a) mantenir el potencial naval a un nivell que garanteixi la dissuasió garantida de les agressions contra la Federació de Rússia de les direccions marítimes i marítimes i la possibilitat d’infligir danys inacceptables a qualsevol adversari potencial;
b) mantenir l'estabilitat estratègica i el dret i l'ordre internacional a l'Oceà Mundial, fins i tot mitjançant l'ús efectiu de la Marina com un dels principals instruments de la política exterior de la Federació Russa;
c) garantir condicions favorables per al desenvolupament i l'ús racional dels recursos naturals de l'Oceà Mundial en interès del desenvolupament socioeconòmic del país.
En essència, això ja fa que la dualitat de les tasques assignades a la Marina russa sigui bastant evident.
D’una banda, és un reconeixement a la necessitat de disposar de forces nuclears estratègiques navals (NSNF) altament efectives, que proporcionin represàlies nuclears garantides a tothom que s’hi atempti.
D'altra banda, la direcció de la Federació Russa considera imprescindible disposar de forces de propòsit general no estratègiques prou potents capaces d'operar a l'Oceà Mundial durant molt de temps.
Això ho indica directament una sèrie de requisits estratègics per a la Marina (que figuren a la secció del mateix nom del "Decret"), inclosos:
1) Capacitat per desplegar forces (tropes) de manera ràpida i dissimulada a zones remotes de l'Oceà Mundial;
2) La capacitat d’enfrontar-se amb èxit a l’enemic amb un potencial naval d’alta tecnologia (inclosos aquells armats amb armes d’alta precisió), amb les agrupacions de les seves forces navals a les zones marines properes i llunyanes i a les zones oceàniques;
3) Capacitat per a activitats autònomes a llarg termini, inclosa la reposició independent de subministraments de mitjans materials i tècnics i armes en regions remotes de l'Oceà Mundial a partir de vaixells de suport logístic de nous projectes.
En general, el "Decret" divideix de manera inequívoca la dissuasió estratègica en nuclear i no nuclear. Al mateix temps, la dotació d’agrupacions navals d’ús general amb funcionalitat dissuasiva no nuclear és una de les prioritats per al desenvolupament de la flota (punt "b" de l'article 47 del "Decret").
Finalment, el "Decret" estableix directament la tasca d'una presència naval permanent
"Al mar Mediterrani i altres zones estratègicament importants de l'Oceà Mundial, incloses les zones per on passen les principals comunicacions de transport marítim".
Podeu estar d’acord amb aquestes tasques o no. I es pot discutir si són realitzables tenint en compte la difícil situació de l’economia nacional. Però, tanmateix, us exhorto a tenir en compte que les tasques anteriors no són les meves fantasies personals, sinó la posició de la direcció del nostre país. A més, consta al document del 2017.
És a dir, després de la crisi del 2014, quan era força evident que els plans del GPV 2011-2020 fracassaren estrepitosament, fins i tot per la impossibilitat de finançar-los amb el pressupost de la Federació Russa.
Dissuasió nuclear estratègica
En les properes dècades, per descomptat, es basarà en els creuers estratègics de míssils (SSBN) del Projecte 955 i 955A, dels quals ara hi ha 10 unitats a la flota i en diferents etapes de la construcció (inclosa la preparació).
És probable que es construeixin altres vaixells d’aquest tipus. I també (a més d'ells) també portadors especialitzats de "Poseidons" - "Belgorod" i Co. No discutirem la utilitat d’aquest últim en qüestions de dissuasió nuclear estratègica, però observem que les SSBN es transfereixen a dues flotes, el nord i el pacífic.
Què necessitem per garantir el funcionament dels SSBN?
Les principals amenaces per als nostres SSBN són:
1) camps minats desplegats a la sortida de les nostres bases navals;
2) submarins nuclears polivalents (i no nuclears);
3) aviació antisubmarina.
Pel que fa als vaixells de superfície, per descomptat, també representen una seriosa amenaça potencial per als SSBN. Però només a les zones marines i oceàniques distants.
Per descomptat, avui les capacitats de la Marina russa estan infinitament allunyades de les desitjades. Però, tanmateix, un intent de desplegar una "xarxa" de vaixells de superfície nord-americans a la nostra zona de mar propera, a la rodalia immediata dels camps d'aviació terrestres i dels sistemes de míssils costaners serà per a ells una forma extremadament irracional de suïcidi massiu. I així hauria de romandre en el futur. A més, al nord, les accions de les forces superficials dels nostres "amics jurats" estan fortament obstaculitzades per la mateixa naturalesa.
Per tant, és bastant obvi que l’estabilitat de combat del nostre NSNF en aquest cas es pot assegurar mitjançant la formació de zones A2 / AD a les zones de la base SSBN. És a dir, la nostra Marina hauria de ser capaç de proporcionar zones en què es detectaran i destruiran submarins enemics i avions ASW amb una probabilitat que exclou la "caça" efectiva d'aquests submarins i avions per als nostres SSBN. Al mateix temps, la mida d’aquestes zones hauria de ser prou gran com per evitar que els nostres oponents tinguessin una possibilitat amb una acceptabilitat acceptable de “mirar” i interceptar els nostres SSBN fora de les seves fronteres.
De l’anterior, no es dedueix en absolut que els nostres SSBN ocupin llocs exclusivament a les àrees A2 / AD. Simplement amb la seva ajuda, s’està resolent la tasca d’aportar els SSBN més moderns a l’oceà, capaços d’operar-hi. En altres paraules, sempre que les capacitats tècniques i habilitats de les tripulacions dels nostres vaixells els permetin perdre’s a l’oceà. Els submarins més antics, que serien massa arriscats per enviar-los a l'oceà, poden, per descomptat, romandre en relativa seguretat de l'A2 / AD. I estaran preparats per atacar les represàlies des d'allà mateix.
Des del meu punt de vista, els mars de Barents i Okhotsk haurien de convertir-se en aquestes zones.
A més, és necessari proporcionar una àrea significativa A2 / AD al voltant de Petropavlovsk-Kamchatsky. Però aquí, és clar, hi ha altres opinions possibles.
Com assegurar A2 / AD?
Això requereix força.
En primer lloc, es tracta d’un sistema de reconeixement naval i designació d’objectius, que permet identificar submarins i avions enemics i, al mateix temps, per descomptat, els seus vaixells de superfície. En conseqüència, estem parlant dels mitjans per controlar la situació de l’aire, la superfície i el subaquàtic.
Més específicament, el control de l'aire és proporcionat per radar, reconeixement radiotècnic i òptic-electrònic. Per a què calen:
1. Constel·lació orbital (designació adequada).
2. Estacions de radar costaneres (incloent-hi l'horitzó) i RTR (intel·ligència electrònica).
3. Vehicles aeris tripulats i no tripulats, inclosos els avions AWACS i RTR.
Malauradament, molts d’ells estan inclinats a exagerar la importància dels satèl·lits i ZGRLS, creient que seran completament suficients per detectar i classificar l’enemic, així com per desenvolupar la designació d’objectiu. Però això, per desgràcia, no és així.
Els satèl·lits i els ZGRLS són, per descomptat, components molt importants del sistema de reconeixement marítim i designació d’objectius. Però per si sols no poden resoldre tot l’espectre de tasques en el camp del control de la situació aèria i superficial.
En realitat, les capacitats de la nostra constel·lació de satèl·lits són insuficients. El subministrament de ZGRLS té un nivell més o menys acceptable. Però pel que fa als avions AWACS i RTR, així com als drons de reconeixement per a operacions sobre el mar, hi ha un gran forat negre.
Per controlar la situació submarina, necessitem:
1. Satèl·lits capaços de buscar submarins per la pista de calor (i, possiblement, per altres mètodes).
2. Avions i helicòpters OLP armats amb mitjans especialitzats per buscar submarins.
3. Xarxes d'hidròfons estacionaris i altres mitjans passius i actius de detecció de l'enemic. També és possible utilitzar mitjans mòbils, com ara vaixells de reconeixement hidroacústic especialitzats.
Què tenim?
La constel·lació de satèl·lits, com es va esmentar anteriorment, és insuficient. Les forces "aèries" més modernes de l'OLP - Il-38N en les seves capacitats són molt inferiors a les avions modernes de l'OLP dels països de l'OTAN. I hi ha quantitats deliberadament insuficients.
La resta: IL-38, Tu-142, Ka-27, estan obsolets, fins a una pèrdua completa de l'eficàcia del combat. Per desgràcia, l’actual programa de modernització del Ka-27 difícilment pot resoldre aquest problema. El desplegament d’una xarxa d’estacions hidroacústiques actives i passives s’ha vist interromput.
Per descomptat, els vaixells de guerra també s’integren en el sistema de reconeixement naval i designació d’objectius.
Flota i aviació per a A2 / AD
Les forces navals generals que formaran A2 / AD consistiran en:
1. Forces d'escombratge de mines altament efectives capaces de fer sortir els nostres vaixells de superfície i submarins de la base naval "per netejar aigua".
2. Corbetes PLO per a l'acció a les zones costaneres i properes al mar (0-500 milles de la costa).
3. Submarins polivalents per contrarestar submarins polivalents nuclears i no nuclears d’un potencial enemic.
4. Aviació naval per resoldre els problemes de defensa antiaèria, guanyant la supremacia aèria i destruint les forces superficials enemigues.
Crec que sobre el primer punt, el benvolgut lector ho tindrà clar sense els meus comentaris.
Només diré que el negoci de l'explotació de mines a la Marina russa es troba en un estat terrible, que no permet combatre els tipus moderns de mines estrangeres.
El respectat M. Klimov va descriure el problema moltes vegades i en detall. I no veig cap motiu per repetir-me. Si alguns escombradors encara estan en construcció ("Alexandrite"), simplement no disposen de mitjans moderns i efectius per a la detecció i neutralització de les mines, cosa que suposa un buit enorme en la nostra defensa naval.
En el segon punt, també és més o menys clar.
A la zona propera al mar, estem amenaçats, en primer lloc, per avions i submarins enemics. Simplement és impossible crear una corbeta capaç de repel·lir tota sola un atac aeri per part de l’aviació naval especialitzada. Això és difícil fins i tot per a vaixells de desplaçament molt més gran.
De la mateixa manera, no té sentit intentar omplir la corbeta amb míssils anti-vaixells fins al Zircon inclòs. La tasca de combatre les forces superficials de l’enemic no és el seu objectiu. Hauria de ser tractat per l'aviació. Per tant, en la part de la defensa antiaèria, s’ha de posar l’èmfasi en la destrucció de municions guiades. I la principal especialització de la corbeta és fer guerra antisubmarina.
En altres paraules, la corbeta hauria de ser un vaixell barat i massiu, centrat principalment en activitats antisubmarines. Nosaltres, per desgràcia, ho fem tot al revés, intentant empènyer les armes de la fragata a la corbeta. Bé, obtenim una corbeta al preu d’una fragata, és clar. Això redueix les seves capacitats bàsiques (OLP). I fa impossible la construcció massiva d’aquests vaixells tan necessaris de la Marina russa.
En el tercer punt, ja és més difícil.
Com a part de la creació d’A2 / AD, necessitem, de nou, nombrosos submarins capaços de combatre els darrers vaixells estrangers nuclears i no nuclears.
Què haurien de ser?
És impossible respondre a aquesta pregunta en poques paraules. Per descomptat, alguns dels requisits són evidents. Necessitem vaixells especialitzats per fer front als submarins enemics. Què requerirà:
1. Aquesta proporció entre les capacitats del SAC i la visibilitat del nostre vaixell, que ens permetrà detectar submarins enemics moderns i prometedors abans de detectar el nostre vaixell. La utilitat d’això és evident: qui detecta l’enemic primer obté un gran avantatge en la batalla.
2. Complexes efectius d'armes antitorpedes i torpede. No n'hi ha prou amb revelar l'enemic, sinó que també s'ha de destruir. I, al mateix temps, que no us liquideu.
3. Alta velocitat de soroll en funcionament. La principal tasca d’aquests submarins polivalents és buscar un enemic submarí a les zones A2 / AD. I com més gran sigui la velocitat, més espai pot "explorar" el submarí en un dia.
4. Preu raonable, que permet desplegar la construcció a gran escala d’aquests submarins.
Una vegada més, voldria cridar l’atenció del benvolgut lector: no parlem de submarins per escortar els nostres SSBN. Es refereix a submarins capaços de buscar i destruir submarins enemics en zones específiques.
Personalment, jo (en algun moment) creia que la creació d’un PLAT (submarí torpede nuclear), en la seva ideologia pròxima al nostre "Shchuke-B", seria òptim per resoldre aquests problemes. O millor dit, fins i tot al britànic "Astute". És a dir, no més de 7 mil superfícies i 8, 5 mil desplaçaments submarins (màxim, però millor - menys).
Però també es poden considerar altres opcions.
Per exemple, el "nadó" francès "Barracuda", amb un desplaçament submarí d'uns 5300 tones.
O la proposta del respectat M. Klimov, que es resumeix en crear un vaixell nuclear basat en submarins dièsel-elèctrics del Projecte 677. En essència, el criteri de "cost / eficiència" és el factor determinant aquí.
La nostra flota necessita submarins no nuclears?
En general, sí. Necessari.
Ja que són bastant adequats per a operacions als mars Negre i Bàltic. Els vaixells nuclears no serveixen per a res.
També és possible que un cert nombre d'aquests submarins estigui en demanda d'A2 / AD, format per les flotes del nord i del Pacífic dins de la zona de mar propera. Però aquí, de nou, s'hauria de mirar des de la posició "cost / eficiència" en relació amb les tasques que es resolen.
Per exemple, si volem patrullar un determinat espai marítim costaner amb una àrea de "X" i això requereix trossos de taules "Y" o submarins dièsel-elèctrics amb instal·lacions independents de l'aire o de liti "Z" bateries de ions. I, al mateix temps, les peces "Z" de submarins dièsel-elèctrics costaran menys que els "Y" PLATS. Perquè no?
Ja hi ha una economia neta. Tenint en compte el nombre de tripulacions, el cost dels cicles de vida, la infraestructura necessària, etc. etc.
Què tenim en aquest moment?
No construïm ni desenvolupem PLATs en absolut. En el seu lloc, creem "mastodons" universals del projecte 885M.
No considero gens Yaseni-M com a vaixells dolents.
I segur que tenen el seu propi nínxol tàctic. Però per resoldre problemes A2 / AD, són completament subòptims. A causa del cost extremadament elevat.
És a dir, simplement no podem construir un nombre suficient de Ash-Ms per formar A2 / AD.
I si també tenim en compte que equipar-los amb una hèlix en lloc d’un canó d’aigua no permet confiar en una alta velocitat de desplaçament de baix soroll, i també en la desastrosa situació en termes d’armes antisubmarines (problemes amb torpedes i protecció anti-torpedes, manca d’experiència en el llançament de torpedes de gel, etc.), etc., de nou, tot això està perfectament descrit per M. Klimov), aleshores es torna força trist.
Amb els submarins dièsel-elèctrics, la situació és molt dolenta.
Hem desenvolupat i desenvolupat VNEU, però mai ho hem fet. I no està clar si podrem crear una instal·lació independent de l’aire en un futur previsible.
Una possible alternativa podria ser la transició a bateries d’alta capacitat (bateries de ions de liti, és a dir, LIAB). Però, només a condició d’augmentar la fiabilitat d’aquest mateix LIAB, que avui pot explotar en el moment més inoportú. Cosa totalment inacceptable per a un vaixell de guerra en general i per a un submarí en particular.
Però fins i tot amb submarins dièsel-elèctrics, no tot està bé.
El vaixell de la nova generació ("Lada") no va "enlairar-se" fins i tot sense cap VNEU i LIAB.
Com a resultat, els obsolets vaixells del Projecte Varshavyanka 636,3 van a la flota. Sí, abans se'ls va dir "forats negres". Sí, fins al començament dels anys 90 el seu "progenitor" (Projecte 877 "Halibut") realment va descobrir l'enemic "Elks" primer. Però han passat 30 anys des de llavors.
Per descomptat, el Projecte 636.3 s’ha millorat seriosament. Però, per exemple, no es va "lliurar" un mitjà tan important per buscar l'enemic com un GAS remolcat. I els problemes amb l'armament de torpedes i PTZ ja s'han esmentat anteriorment.
En altres paraules, hi ha un gran dubte que el 636.3 sigui capaç d’afrontar eficaçment els últims submarins enemics en aquest moment.
Però el progrés no s’atura.
Aviació …
Aquí tot és molt complicat.
És a dir, tot està clar sobre les tasques. A part de les tasques OLP esmentades anteriorment, a les zones A2 / AD hem de ser capaços de:
1. Establir la supremacia aèria zonal.
Evidentment, això és necessari per garantir les accions dels nostres propis avions de defensa antiaèria, evitar vols d’avions enemics amb un propòsit similar, cobrir els elements del sistema de reconeixement naval i designació d’objectius, que són els nostres propis avions i els UAV d’AWACS i RTR, així com per protegir les nostres corbetes dels atacs dels avions atacants enemics.
2. Destrueix els vaixells de superfície enemics i les seves formacions, incloses les que es troben fora de les zones A2 / AD.
Les dificultats aquí són les següents. El fet és que l’AUG nord-americana no ha d’entrar al mateix mar d’Okhotsk per resoldre el problema de destruir la nostra aviació sobre les seves aigües. AUG o AUS poden maniobrar fins i tot a centenars de quilòmetres de la cresta Kuril gran (o petita).
Els avions AWACS i RTR basats en la coberta de la Marina dels Estats Units són capaços d’estar de servei fins i tot a 600 km de la "coberta de casa" i interceptar els nostres avions (i el mateix Il-38N, per exemple) amb els mateixos Super Hornets. També cal tenir en compte les capacitats de la força aèria japonesa amb seu a Hokkaido.
Fins a cert punt, la neutralització d’aquest avió enemic es pot resoldre desplegant fortes formacions aèries russes a Kamxatka i Sakhalin. Però aquí comencen les conegudes dificultats.
Els aeròdroms estacionaris, allà i allà, esdevindran, potser, els principals objectius de la Força Aèria Japonesa i la Marina Americana. I serà tan difícil suportar el cop allà.
A més, la longitud de la Gran Cresta Kuril és d’uns 1200 km. I serà extremadament difícil, si no impossible, interceptar combatents multifuncionals enemics a una distància tan gran, simplement pel llarg temps de vol.
Construir una base aèria "de perfil complet" per a almenys un regiment de combatents amb aviació AWACS i RTR a les Illes Kurils?
En principi, un cas possible. Però costarà molt. I, de nou, la vulnerabilitat d’aquesta base als míssils de creuer serà molt elevada. I per a aquest objectiu, la Marina dels Estats Units no serà avara.
És per això que, segons l’autor, un portaavions ens seria molt útil a la flota del Pacífic.
El nostre "camp d'aviació mòbil", que maniobrarà en algun lloc del mateix Okhotsk, no serà tan fàcil de trobar. I la presència d'una "coberta al mar" facilitarà i simplificarà enormement el reconeixement per part dels avions RTR i AWACS. Permetrà un ús més actiu dels helicòpters OLP. I, per descomptat, interceptar patrulles aèries americanes o japoneses des d’un portaavions serà molt més ràpid i fàcil.
Al mateix temps, és completament possible que si tenim en compte tots els costos d’una solució alternativa al problema, és a dir, nombroses bases aèries a Kuriles, Kamxatka, Sakhalin amb una potent defensa antiaèria i antimíssils, se centrin en el destrucció de míssils de creuer: el portaavions serà encara més barat.
A partir d’aquí també és visible la composició del grup aeri d’un portaavions prometedor per a la Marina russa.
Aquests són, en primer lloc, combatents pesats multifuncionals, els més efectius per obtenir superioritat aèria. En segon lloc, els avions AWACS i RTR. Al tercer: helicòpters (o fins i tot avions basats en transportistes) OLP. És a dir, el nostre portaavions hauria d’estar “esmolat”, en primer lloc, per resoldre missions de defensa antiaèria / antiaèria i no per a funcions de vaga.
Per descomptat, un portaavions necessitarà una escort adequada, no menys de tres o quatre destructors.
Tot l’anterior també és cert per a la Flota del Nord, tenint en compte les seves característiques geogràfiques, és clar.
Però atacar avions …
Aquí, al meu entendre, no es pot prescindir del renaixement de l’aviació naval amb míssils en tota la seva esplendor.
Com s’ha esmentat anteriorment, l’ADS nord-americana no ha de pujar al Barents ni al mar d’Okhotsk per establir-hi la supremacia aèria. Ho poden fer des de la costa de Noruega o més enllà de la dorsal Kuril. I fins i tot el Su-34 no tindrà prou radi de combat per arribar-hi des dels camps d’aviació continentals.
I serà una mica presumptuós fixar totes les esperances a la base de l’aeròdrom del mateix Kamchatka: resulta que hauria de ser capaç de repel·lir els atacs de míssils de creuer i proporcionar la seva pròpia defensa aèria, i fins i tot cobrir grans sectors del mar de Okhotsk i la zona A2 / AD a prop de Petropavlovsk-Kamchatsky … i assegureu-vos la base d’un nombre suficient de Su-34? I duplicar aquestes oportunitats per a Sakhalin?
Al mateix temps, la disponibilitat d’avions (amb les capacitats del Tu-22M3 o superior) conjuntament amb el portaavions permetrà (amb molt bones possibilitats d’èxit) dur a terme una operació per destruir els AUS enemics que operen fora del Zones A2 / AD de la Flota del Nord o del Pacífic. I quan planifiquin les seves operacions, els almiralls nord-americans hauran de tenir en compte aquesta possibilitat, que, per descomptat, els obligarà a tenir més cura.
Per cert, si algú vol discutir sobre els portaavions: al "Decret", que va signar V. V. Putin el 2017 al capítol "Requisits estratègics per a la Marina, tasques i prioritats en el camp de la seva construcció i desenvolupament" té una frase interessant:
"Està previst crear un complex de portaavions navals".
És clar que prometre no vol dir casar-se. Però, almenys, tal era la intenció.
És possible resoldre el problema de destruir els enemics AUS darrere de la mateixa cresta Kuril per part de les forces del nostre "Ash" que porta míssils?
En teoria, sí.
A la pràctica, per a això, serà extremadament important proporcionar cobertura aèria al llarg de la Gran Cresta Kuril. I reconeixement addicional obligatori de l'AUS segons les dades dels satèl·lits i (o) ZGRLS. Amb la qual cosa, de nou, l’aviació basada en transportistes farà front molt millor que els avions procedents dels camps d’aviació de Kamxatka o Sakhalin.
Al nord de la nostra aviació transportadora de míssils, seria molt més correcte no "trencar" la ubicació de l'AUS a través de la meitat de Noruega, sinó haver volat directament cap al nord i fer un "desviament" corresponent, des del nord i atac. I aquí, només els avions basats en transportistes poden cobrir els transportistes de míssils: els avions provinents d’aeròdroms terrestres no tindran prou radi de combat.
Però això no vol dir que avions com el Su-30 o el Su-34 no tinguin res a veure en l'aviació naval. Seran més que adequats sobre els mars Negre i Bàltic.
Ara anem a veure què necessitem per resoldre les tasques de dissuasió estratègica no nuclear, per garantir la presència de la Marina russa a les zones marines i oceàniques distants.
Forces Marines Generals
Aquí tot és molt senzill.
Els submarins i els avions són molt adequats per a la projecció de força des del mar, per dur a terme operacions de combat contra la flota i la costa, especialment si actuen junts. En conseqüència, el portaavions defensa aèria / defensa antiaèria i tres o quatre destructors de la seva cobertura directa. En combinació amb la divisió submarina "antiaèria", que es basa en el mateix "Yaseni-M". Amb el suport d’un parell de PAGAMENTS descrits anteriorment. Junts representen una formidable força naval capaç d'infligir una decisiva derrota a l'oceà a gairebé qualsevol flota del món, excepte la americana.
El problema d’aquesta connexió és que el màxim absolut, que podem somiar, almenys en teoria, és de tres grups polivalents de portaavions (AMG), dels quals un es troba al nord, el segon forma part de la flota del Pacífic., i el tercer passa la reparació actual i / o de capital.
Al mateix temps, hi ha molts més llocs al mar-oceà on la flota russa hauria d’estar present.
Per tant, té sentit atendre la construcció de fragates que tinguin la navegabilitat suficient per caminar a l’oceà i armes universals per a totes les ocasions (com les fragates del projecte 22350). Que en temps de pau caminarà pels mars, els oceans, mostrant la bandera de la Federació Russa on sigui necessari. I en el cas de l’enfocament d’Armageddon, reforçaran les nostres forces a les zones A2 / AD.
Pel que fa als destructors que acompanyin el portaavions, caldrà un vaixell més gran. Alguna cosa com una versió modernitzada del projecte Gorshkovs 22350M.
Per descomptat, a tot això, cal afegir un cert nombre de vaixells de desembarcament. I una important flota auxiliar capaç de donar suport a les accions de la Marina russa a les zones marines i oceàniques distants.
Al final, només queden dues preguntes.
Podem crear aquesta flota tècnicament? I la nostra economia és capaç de "treure" aquestes despeses?
Però aquest article ja ha resultat ser molt llarg: parlem-ne la propera vegada …
