En els articles anteriors, ja hem passat pel component més feble de les forces nuclears, l’aviació estratègica, hem honrat les forces estratègiques dels míssils amb la nostra atenció i només ara tenim davant dels autèntics creadors de l’Apocalipsi, que, si no, de per descomptat, pot enderrocar el món sencer.
Submarins míssils estratègics.
Potser aquesta sigui realment la quinta essència de la destrucció i una obra mestra del pensament tècnic humà, destinada a destruir-se a si mateix.
Per què els transportistes de míssils submarins van tocar el primer pas del pedestal de la tríada? És fàcil. El principal triomf del submarí nuclear és el sigil i la invulnerabilitat associada. Un submarí nuclear modern és vulnerable en diverses posicions: a l'entrada de la base, a la sortida d'ella i durant l'ancoratge. Tot. La resta del temps, amb una calma a 300 metres de profunditat, el vaixell pot sentir-se completament tranquil.
Sí, els enginyers dels països que es subministren amb equipament militar no paren de treure el cervell per millorar els mitjans de detecció de submarins. I altres enginyers treballen perquè les embarcacions siguin més silencioses i invisibles.
I en aquesta competició guanyen els dissenyadors de submarins. Hi ha molts exemples d'això, des del desagradable nombre de submarins soviètics que van aflorar enmig de les ordres d'AUG nord-americà, fins al "enfonsament" d'un submarí dièsel-elèctric suec durant les maniobres d'un portaavions americà. Per cert, les maniobres van mostrar l’essència, ja que s’esperava l’atac de la barca i es buscava la barca.
Bé, el viatge èpic dels Boreyev a través de mig món des de la planta de fabricació fins a l’Extrem Orient, quan es van veure entrant a la badia de la Banya d’Or - això també és un bon indicador.
I ara un gir inesperat.
En el segon article sobre bombarders estratègics (enllaç al final), em vaig queixar del fet que els oceans que separen Amèrica del Nord del món són un gran obstacle per als avions, ja que les caixes flotants amb avions, anomenats portaavions, poden situar-se als oceans. I complica molt, per no dir gens, la feina dels estrategs.
Però en el nostre cas, els oceans són la maledicció dels Estats Units. La frontera marítima dels Estats és simplement lletja enorme i consisteix precisament en la costa oceànica. Tranquil, atlàntic i àrtic, i en general horror i tristesa.
I d’on poden venir els submarins russos no és una qüestió per als dèbils. No debades els Estats reaccionen tan nerviosament (gairebé com els suecs) a cada aparició dels nostres vaixells a prop de les seves aigües.
De fet, no hi ha res il·legal i antinatural en el fet que el submarí remuga els seus negocis en aigües internacionals. El punt negatiu és quan i d’on va arribar fins al punt en què la van trobar. I què feien aquells que se suposava que havien de detectar-ho. Així, els nord-americans estan flipant. A més, és força raonable.
Observem el mapa. El país és petit, per molt que sembli. 4 x 2 mil quilòmetres. Bé, des del nord està coberta pel Canadà. 2 mil quilòmetres més. Per Bulav: gairebé res. L’abast de més de 9 mil km us permet posar simplement punts al mapa.
Però llançar coets des de grans distàncies no és la millor manera d’eliminar l’enemic de la cara de la Terra. Farà tot el possible per evitar que això passi. Feu un seguiment dels llançaments, utilitzeu la defensa antimíssils i la defensa antiaèria, etc.
Això vol dir que com més a prop el vaixell s’acosti a la costa, menys possibilitats tindran els militars nord-americans de reaccionar correctament.
Com haurien de sentir-se els mariners en una base, per exemple, a San Diego, que a Califòrnia, si a mil quilòmetres de la base, enmig de l’oceà, el Borey trairà tot el que és ric? En general, els nord-americans actuals són molt negatius sobre aquesta perspectiva, i amb raó.
La qüestió és que "a mil quilòmetres de la base" no és un punt específic. Es tracta d’un fort tros de la superfície de l’oceà. Un paller en què s’amaga una agulla molt verinosa. I aquesta agulla encara s’ha de trobar.
Els míssils balístics intercontinentals Borea són, per descomptat, molt greus, però qui va dir que no podia haver-hi una situació més desagradable?
I pot. Des del mateix punt (i és possible des d'un altre), des de la mateixa posició submarina, a través dels seus tubs de torpedes, "Ash-M" pot alliberar 10 "calibres" en una sola salva. I n’hi pot haver fins a quatre. Sí, un míssil de creuer té una ogiva, però també pot ser molt nuclear. I el rang de vol també és d’ordre.
El calibre és una arma molt precisa. Poden destruir tots els sistemes de defensa antimíssils / defensa antiaèria en pols (radioactius) i, després, desenvolupar metòdicament l’escenari de l’Apocalipsi amb l’R-30 del Borea.
Absolutament igual es pot organitzar anant des del pol nord a través del mar de Noruega des de les bases de la flota nord.
En general, hi ha tres opcions i no totes són molt agradables. El més desagradable és "hola" de l'oceà Àrtic, on la nostra gent se sent com a casa. Això, per descomptat, sense els "Calibres", però, d'altra banda, amb total impunitat, perquè els Estats Units no disposen de trencaclosques capaços d'escortar i escortar vaixells que puguin complicar la vida d'un transportista de míssils submarins. Sí, hi ha dos trencadors de gel a la guàrdia costanera dels Estats Units, però enteneu que la situació no millora gaire. Les trencadores de gel són dièsel elèctriques i són bastant antigues.
A la llum de tot el que s’ha dit, els plans per construir un nombre suficient de Boreyev i freixes semblen molt optimistes. Fins i tot tenint en compte el fet que els Estats Units tenen sistemes de defensa antimíssils i de defensa aèria bastant dignes, que, per descomptat, faran tot el possible per evitar un atac contra els seus objectius.
La "dissuasió nuclear" és principalment una demostració de força, que deixa clar a l'enemic que serà destruït. La manifestació ha de ser confiada i franca. No es mostra a les desfilades. Ara les desfilades són poc convincents, com demostra la pràctica.
Però el submarí nuclear, que va sortir a la superfície no gaire lluny de la frontera de la zona econòmica d’un altre país i que va deixar amb calma a la profunditat en una direcció desconeguda, és molt significatiu.
Tanmateix, tornem als americans i al mapa.
De fet, és molt més difícil acostar-se al nostre país que als Estats Units. El Bàltic no és en absolut un lloc per a submarins nuclears. Travessem el Bàltic alhora.
El Mar Negre és absolutament la mateixa alineació, a més de bloquejar el Bòsfor per les forces de la Flota del Mar Negre pot ser molt tranquil i relaxat. I disparar coets des del mar Mediterrani ja és una alineació completament diferent. Es tracta de 2, 5-3 mil quilòmetres, no hi ha molt temps per preparar-se, però sí. És a dir, tot és bastant còmode. I se suma als arguments sobre la necessitat que Rússia tingui la seva base al Mediterrani amb vaixells antisubmarins.
No considerem la zona de l’aigua de l’oceà Índic en absolut, ja que a partir de 6 mil quilòmetres. Però és segur, no hi som.
Nord. Aquí sembla que tot està bé, podeu apropar-vos a una còmoda distància de llançament de 2, 5 mil quilòmetres del mar de Noruega o de Barents. Però el nord també és gel, són problemes associats a la flota del nord de Rússia, que, com he dit, està funcionant bé en aquesta regió, i espero sincerament que se senti encara millor.
En general, els mariners nord-americans no visitaven els camps de gel del nostre nord molt sovint. Aquesta no és realment la zona més convenient per dur a terme missions de combat. Inicialment, la Marina dels Estats Units es va dividir en dos grups, el Pacífic i l'Atlàntic. No hi ha cap agrupació del nord capaç d’operar en aquestes zones.
Bé, encara tenim l'Oceà Pacífic, les vastes extensions del qual permeten perdre-hi centenars de submarins, no com un parell de dotzenes. Aproximar-se al territori enemic per una ruta així, en la qual no serà realista notar el vaixell, perquè cap estat és capaç de bloquejar aquests espais. De moment, almenys.
El problema dels submarinistes nord-americans és que no obtindran cap benefici d’això. El motiu d’això no és la seva preparació, sinó la longitud del nostre país. No té cap sentit llançar míssils a Sibèria i a l'Extrem Orient en cap escenari de la Tercera Guerra Mundial, i pel que fa a la part europea de Rússia, les distàncies allà ja comencen a partir de 7, 5 mil quilòmetres.
I això no és del tot còmode. Això es troba al límit de l'acció del Trident-2 ICBM amb una plena càrrega de ogives. Sí, si es redueix el nombre d’exemplars, l’abast del míssil augmentarà fins als 11.300 km, cosa que no és ni tan sols greu. És més fàcil disparar des d’una zona més còmoda.
Sobre els propis coets.
S’han comparat tantes vegades que no és realista afegir-ne de noves.
Per als nord-americans, el vell Trident té un paper important en la seva segona iteració.
Avui, mentre està en vigor el tractat START-3, no es poden instal·lar més de 4 unitats al Trident. En total, el coet pot allotjar 8 blocs W88 amb una capacitat de 475 kt o 12-14 blocs W76 (100 kt). Pes de llançament 2 800 kg.
Míssils russos.
R-29RMU2 Sineva pot llançar el mateix pes que Trident, els mateixos 2.800 kg. 4 blocs de 500 kt o 10 blocs de 100 kt. Lleugerament, però inferior al coet americà.
El R-30 Bulava és francament més feble. El pes del llançament és de només 1.150 kg, de manera que el coet pot transportar 6 blocs de 150 kt cadascun.
Fiabilitat: Trident és bo. Dels 156 llançaments, 151 van tenir èxit. Això és més que un indicador significatiu.
I l’avantatge més important de Trident-2 és la seva precisió. Els nord-americans, quan cal, saben guardar secrets, de manera que les dades del CEP del Trident són molt evasives i tenen una extensió de 90 a 500 m.
KVO a prop de "Sineva" a 250 m, a prop de "Bulava" de 120 a 350 m. No és pitjor que un americà.
En general, si els SLBM russos són inferiors a l’americà, és molt insignificant. Si són superiors en alguna cosa (és difícil jutjar per la manca d’informació), tampoc no és molt fort. Aquí hi ha la paritat, que només es pot guanyar construint vaixells nous que es situin per sobre dels americans.
L’Ohio no és un submarí jove pel que fa al desenvolupament, però sí molt reeixit. És el gran potencial de modernització que va permetre a les embarcacions servir des del 1981 fins a l’actualitat.
I la gran pregunta és què els substituirà. Hi ha opinions que Columbia és un projecte molt prometedor. Cert, i molt car. Però, què és barat avui pel que fa a seguretat?
Mentrestant, "Ohio" és l'únic competidor de "Borey" i "Ash", existents en dues formes, i com a SSBN, i com a SSGN.
No em vaig centrar específicament en les alteracions de l'estratègic d'Ohio al SSGN amb Tomahawks, ja que sóc de l'opinió que el bon vell Block III Axe no és cap competidor de Caliber. El seu abast a l’objectiu és molt dolent. Com es comporta el seu seguidor, el bloc IV, quan intenta superar la defensa esglaonada, que consisteix en complexos seriosos del tipus S-400 amb el suport de la guerra electrònica …
Molt probablement tan trist com els seus predecessors.
En resum, voldria treure la següent conclusió: la posició geogràfica dels països és tal que els nostres transportistes de míssils estratègics tenen un clar avantatge quan treballen en objectius als Estats Units. El principal problema dels nord-americans és que els serà difícil acostar-se a la distància de llançament "en blanc".
Això dóna lloc a un segon avantatge per a Rússia. Tot i que el míssil americà Trident-2 sembla ser més fort que el Bulava i el Sineva, hi ha una cosa que nega tots els avantatges. La "característica" dels míssils russos és la trajectòria de vol plana, que proporciona un enorme avantatge, especialment a distàncies de llançament petites (per a míssils balístics). Els nostres míssils seran més difícils de disparar en qualsevol cas.
Quantitat. Aquí, per descomptat, els nord-americans tenen un doble avantatge. Només us podeu consolar amb el fet que la quantitat no sempre és de qualitat. I agafeu-ho precisament per la qualitat.
Per fer el treball dels submarinistes nord-americans el més difícil possible, només hem de fer uns quants moviments.
1. Base de vaixells antisubmarins i de reconeixement a la Mediterrània. Síria ho farà, sobretot perquè hi ha una base allà.
2. Base de vaixells antisubmarins i submarins a l’oceà Índic. Cam Ranh és bastant, sobretot perquè Vietnam no li importa gens.
3. Vaixells, avions i helicòpters antisubmarins en nombre suficient.
4. SSBN del tipus "Borey" amb una quantitat d'almenys 20-25 unitats en ambdues flotes (Flota del Nord i Flota del Pacífic).
5. SSGN tipus "Ash" en les mateixes quantitats.
Sí, per a això caldrà SUMES. Però tenim on aconseguir-los. Hi ha on guardar. Per exemple, per deixar de treballar en l'anomenat projecte PAK DA. Sense compromís. Deixeu de complir la USC, que somia amb rebre bilions i mig de rubles per a la creació de portaavions. Sense compromís. I així successivament, al nostre país els diners no es llencen a les escombraries pitjor que als Estats Units. Però en parlarem per separat.
De fet, definitivament no estem preparats per al començament de la Tercera Guerra Mundial. Encara volem avions soviètics i naveguem amb vaixells i submarins soviètics. I han passat quasi 0 anys des del col·lapse de la URSS. És que ha arribat el moment en què hem de començar a construir les nostres quantitats necessàries per a una seguretat real i no ceremonial.
I aquí, una poderosa flota submarina (com la Unió Soviètica) va tenir un paper crucial a l'hora d'establir la paritat i l'equilibri nuclear al món.
