Cada vegada es va començar a prestar més atenció a Occident (a jutjar per les publicacions) a l'eficàcia de les tropes russes de l'EW. En conseqüència, tradueixen amb nosaltres i intenten analitzar les traduccions.
I aquí sorgeix un doble sentiment. El que us empeny a descobrir realment qui és més fresc: les tropes electròniques dels Estats Units o la nostra guerra electrònica.
En la interpretació nord-americana, la guerra electrònica es designa amb diferents termes: "guerra electrònica" (EW - Electronic Warfare), "contramesures" (С3СМ - Comandament, control, contramedida de comunicació), "guerra electrònica" (Combat electrònic). Però l’essència és aproximadament la mateixa.
Als Estats Units, cada vegada comparen els seus i els nostres. I hi ha una raó molt definida per això. A l’estranger, després d’alguns casos, l’èxit en el desenvolupament i l’ús de la guerra electrònica a Rússia desperta un gran interès.
No es tracta de la història de "Donald Cook", només fa riure als especialistes nord-americans i fa comentaris divertits.
Però els resultats de l’ús d’alguns dels nostres complexos al Donbass i a Síria ja no són divertits. A més, diversos experts respectats als Estats Units alhora, l’opinió dels quals és habitual escoltar (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman), van començar a parlar del fet que les tropes de guerra electrònica russes representen una força seriosa i objecte d’estudi.
Segons els experts, les unitats de guerra electrònica russes tenen un nombre més gran de persones, estan ben equipades i aquestes tropes tenen el major nombre de nous productes.
Però el més important és que les tropes d'EW, basades en la doctrina d'ús, coordinin les seves accions amb altres tipus de forces armades. Atac d'aviació, defensa antiaèria, artilleria.
Els nord-americans també consideren que els molts anys d’experiència en combat que tenen els empleats d’aquestes tropes són un factor important.
Com a exemple clàssic, el mateix Bendett cita en el seu informe les accions dels militars russos a Síria.
Segons Kofman, els moderns sistemes de guerra electrònica no només amplien les capacitats de l'equipament militar, sinó que també permeten a l'exèrcit rus realitzar operacions de "no contacte" i "encallar", cegar i desmoralitzar l'enemic.
I per a això ni tan sols cal envair el territori de l'OTAN. En primer lloc, els sistemes de guerra electrònics russos tenen un impacte més ampli i, en segon lloc, en els darrers anys, Rússia ha creat amb habilitat "zones grises", desdibuixant la línia entre guerra i pau.
Una interessant opinió d’un nord-americà que planteja immediatament la pregunta: qui t’aturava?
De debò, però, al no disposar dels mitjans per contrarestar, l'OTAN no podrà evitar l'existència d'aquestes zones tan "grises". Però és necessari? I per què hi ha una situació actual que s’interpreta d’aquesta manera?
En general, aquest és el tema d’una conversa llarga i reflexiva, no en una sola pàgina.
Però crec que hem de començar pel concepte defensiu dels dos països. És en això on es troba el desfasament inicial dels Estats Units respecte a Rússia pel que fa al desenvolupament de la guerra electrònica.
I en què es basa el concepte? Així és, ubicació geogràfica.
En aquest sentit, els Estats Units estan completament en ordre. Canadà al nord i Mèxic al sud. Tot. Dos països molt seriosos, amb excel·lents exèrcits i capacitats militars, amb polítiques independents. De fet, els estats 51 i 52.
En conseqüència, en tota la història de l'existència dels Estats Units, no hi ha hagut amenaces per part dels veïns i, de fet, no n'hi podria haver.
A més, qualsevol persona que decideixi provar la força de la defensa nord-americana es trobarà primer amb dues circumstàncies superables però de pes. Amb els oceans Pacífic i Atlàntic.
I aquí, en principi, tot, sobre això, podeu acabar.
Els nord-americans poden dormir bé (gairebé) perquè tenen una poderosa (sense burla) armada nord-americana. I es tracta d’una carta de triomf molt difícil de superar, que és capaç de resoldre la majoria de problemes de defensa.
Al cap i a la fi, hi ha 11 portaavions nord-americans? Es tracta d’11 camps d’aviació que es poden desplaçar a qualsevol distància de les fronteres del país. I allà, a distància, coneix a qualsevol: bombarders estratègics, míssils i altres manifestacions antiamericanes.
Es pot parlar molt del fet que el F / A-18 "no és un pastís", que un lluitador basat en transportista no és com un normal, però … N'hi ha prou amb mirar més de 850 transportistes. avions d'atac basats a la Marina dels Estats Units, a continuació, mireu el nombre de combatents-bombarders russos de les Forces Aeroespacials en general, i és comprensible per què tot és tan fantàstic per als nord-americans.
Si hi ha problemes que la flota no pugui fer front, si us plau, hi ha la Força Aèria dels Estats Units, on encara hi ha prop de 2.000 avions de combat (F-15, F-16, F-22, F-35). Sí, si creieu que els mitjans de comunicació, el 22 i el 35 no són molt bons, bé, res. Els Estats Units poden prescindir d’ells.
En general, el concepte és clar: l’aire i l’aigua són per als Estats Units, no hi ha terra on lluitar. Més exactament, existeix, però la forma de lliurar tropes allà, tenint en compte els punts anteriors sobre l'aigua i l'aire, és una qüestió.
I només queda "gairebé". És a dir, les Forces Estratègiques de Míssils Russos i els transportistes de míssils submarins nuclears.
D'acord, hi ha d'haver una ferralla contra la qual no hi hagi admissió?
Però, de fet, el concepte defensiu dels Estats Units, basat en la flota i l'aviació, no preveia cap desenvolupament i ús generalitzat de la guerra electrònica. No per falta de necessitat, sinó per infravaloració de les possibilitats. O la meitat del primer i del segon.
Bé, i perquè (el concepte) no és tan defensiu. I per a una defensa ofensiva o agressiva, i fins i tot per davant de la corba, la guerra electrònica no és el millor component. A diferència de la defensa.
Si parlem dels sistemes d’avions de guerra electrònica dels Estats Units (i en parlarem definitivament en el procés a les següents parts), no podem dir que siguin molt pitjors que els nostres Khibiny i Scorpion. És pitjor. I els americans en són ben conscients.
Però fins ara (val la pena subratllar-ho) no poden fer res. La comprensió que la seva cinquena versió AN / SLQ-32, que s’instal·la en tots els nous vaixells, és una bona cosa a l’Egis, però no del tot, fa que els nord-americans avancin cap a la millora dels seus sistemes.
De fet, en el futur analitzarem detalladament tots els avantatges i desavantatges dels sistemes russos i americans, en la mesura que l’accés a la informació ho permeti.
Mentrestant, insistim en el punt que la unitaritat que predicaven els militars nord-americans era una broma cruel. AN / SLQ-32 és un complex molt bo. I es pot utilitzar molt àmpliament. De portaavions a avions. Però aquest també és el seu costat feble. És versàtil. I, al mateix temps, perdrà els complexos de fabricació russa altament especialitzats.
I aquí arribem al segon costat. Rus. I de nou al mapa geogràfic. Situat al mapa i mirant Rússia, és fàcil comptar quants estats poc amables hi ha al nostre voltant. Tant reals com condicionals. Convencionalment, és com Turquia, per exemple.
I si es té en compte la multitud de persones inadequades al nord, que criden sobre l’amenaça russa només per fer pauses per dinar, a més d’Ucraïna i un munt d’antics aliats de l’ATS, i avui membres de l’OTAN, la situació és, diguem-ne, molt llunyana des de l'alineació americana.
A més, la vella Europa, de la qual encara formem part, és un trampolí provat des de fa molt de temps per a un enfrontament de primer nivell mundial. Hi ha on desembarcar tropes, hi ha algú entre qui acumular aliats, hi ha on col·locar tiradors de qualsevol rang.
Rússia ha jugat en defensa tota la seva vida. Indiscutiblement? Això és. En conseqüència, tots els nostres sistemes de guerra electrònica, que causen cruixits de dents i enveja de l’enemic, són el 95% dels mitjans de defensa.
L'excepció és, potser, "Murmansk". D'alguna manera, encara poden atacar a una distància que no tots els míssils puguin volar. L’abast dels nostres altres sistemes de guerra electrònica està lluny de poder amenaçar realment a ningú. Excepte només aquelles armes enemigues que entraran a la zona d'operació dels nostres recursos de guerra electrònica.
La naturalesa defensiva dels desenvolupaments soviètics i russos no molesta gens als experts occidentals.
McDermott afirma explícitament que és normal per a Rússia i, a més, és inherent construir forces per dominar prop de les seves fronteres.
Ben dit, senyor expert. Molts estaven impregnats. I molts van entendre el punt de McDermott.
Cal començar a treballar avui per demà tenir alguna cosa per oposar-se als complexos russos. I si això no es fa, "Rússia sortirà amb qualsevol agressió, sabotatge o annexió". Ni més ni menys.
És clar d’on bufa el vent en les paraules sobre “agressió i annexió”. I ningú a Occident es molesta que, en principi, cap país del món vulgui dominar les seves fronteres. Està bé.
Però, fins a quin punt és possible implementar seriosament, si no en un futur proper, simplement en el futur, què cal fer per neutralitzar la superioritat actual en els sistemes de guerra electrònica de Rússia? En parlarem a la propera part.
Font:
