En temps real, el problema de les anomenades armes nuclears no estratègiques (tàctiques) torna a ser demandat per a una anàlisi militar-política. Per una banda, hi ha un enteniment creixent entre molts que Rússia ha de retirar-se del Tractat de les Forces Nuclears de Rang Mitjà (Tractat INF). D'altra banda, encara es manté fermament l'opinió que Rússia ha de preservar el règim d'aquest tractat.
El Tractat INF és un dolor de llarga data en la nostra política de defensa. A més, és precisament la defensa, ja que voldria mirar algú que s'atreveixi a afirmar que les opinions militars-polítiques de Rússia tenen una connotació agressiva almenys d'alguna manera. Al mateix temps, gairebé ningú s'atreviria a negar avui que les accions militars-polítiques dels EUA adquireixen un caràcter cada vegada més agressiu. I ja tenint en compte aquesta col·lisió, el problema del tractat INF, o més aviat del RSM, en realitat no és un problema per a Rússia. Necessitem míssils radars de rang continental efectius, punt.
Per desgràcia, aquesta veritat òbvia encara no és obvia per a tothom, així que hem de demostrar-ho una vegada i una altra. Qualsevol idea i iniciativa en l’àmbit militar i, en conseqüència, qualsevol tipus i branca de les Forces Armades (i a un nivell inferior - qualsevol sistema d’armes) s’haurien d’avaluar a Rússia principalment des del punt de vista de la seva capacitat d’excloure la possibilitat d’agressions externes, és a dir, enfortir el règim militar.estabilitat política.
Si un sistema d'armes redueix efectivament la probabilitat d'agressió i millora l'estabilitat (o proporciona una ràpida restauració de l'estabilitat si es trenca), es necessita un sistema d'aquest tipus. En cas contrari, podeu prescindir-ne.
HISTORYRIA EN INCLUSIÓ SUBJECTIVA
Què en aquest sentit es pot i s’ha de dir sobre aquells sistemes d’armes que van ser eliminats per la Unió Soviètica en virtut del tractat INF? Estic abordant la qüestió dels míssils de menor abast com a secundari i només parlaré del complex de gamma mitjana Pioneer, que, de fet, n’és un i pot ser objecte d’una correcta consideració.
El míssil de gamma mitjana Pioneer, quan es va crear, era força redundant en les condicions de la Unió Soviètica, i el pretext per al seu desenvolupament –el desplegament de míssils de gamma mitjana nord-americana a Europa– no era convincent. Independentment del temps de vol específic del Pershing-2 RSD, ells, igual que els míssils de creuer americans de qualsevol base, no van afectar significativament el règim d’estabilitat nuclear. La presència a l’URSS de molts centenars d’ICBM amb MIRV i de dotzenes de RPK SN amb centenars de SLBM va garantir l’exclusió de l’amenaça d’una primera vaga nord-americana i, en general, d’una greu amenaça d’exacerbació real de la situació. Dit d’una altra manera, el desenvolupament i el desplegament del Pioneer RSD va ser, amb el poderós SNF i les Forces Armades convencionals de l’URSS, una mesura poc intel·ligible, excessiva, que més aviat minava la seguretat de l’URSS que no pas enfortir-la.
Tot ha canviat al món des que es van posar en alerta més de 500 RSD Pioneer a la URSS. Aleshores ens van impedir, però, que útils serien ara!
Invito aquells que desitgin imaginar quina hauria estat la política de l’OTAN durant els anys 90 pel que fa al trasllat a l’est, admetent a l’OTAN ex membres de la Direcció d’Afers Interns i antigues repúbliques soviètiques, si encara hi haguessin desplegats diversos centenars d’IRBM al territori de la Federació Russa als anys 90 "Pioneer". No excloo que una sola advertència de la població de les capitals de possibles neòfits de l’OTAN que, des del moment de l’adhesió a l’OTAN, un parell de pioners aniran dirigits a cada capital i als seus voltants, seria suficient perquè aquesta mateixa població pensés si s’uneix a l’OTAN?
Tenint a la seva disposició avui diversos centenars d’IRBM de classe pionera, Rússia seria capaç d’intercanviar per la contenció real dels països de l’OTAN ni tan sols l’eliminació dels pioners, sinó només un acord per reduir el seu nombre i traslladar-se a Àsia. En el nostre sistema de contenció regional, fins i tot 200-300 RSD Pioneer resultarien ser una carta d’atenció inassumible amb la qual podríem respondre al potencial aventurerisme dels nostres veïns regionals.
Ara Rússia no té "pioners" reals, i fins i tot la retirada del tractat INF no ens els donarà automàticament: cal fer esforços a gran escala (tot i que és factible per a la Federació de Rússia) per recrear un IRBM amb una gamma de a 5.000 km.
No obstant això, la retirada de la Federació Russa del tractat milloraria automàticament la situació europea i mundial. Quan dic "curat", vull dir que de vegades la relaxació de la tensió no s'aconsegueix amb suavitat, no amb concessions, sinó amb una bona bufetada, només és important donar-la de manera decisiva.
QUI FOTA A QUI
Hem de sentir afirmacions que la denúncia dels tractats no enforteix, diuen, sinó que afebleix la seguretat dels estats. Aquesta tesi és dubtosa per si mateixa. L’exemple més senzill del contrari: la denúncia per part de Rússia del tractat de pau de Brest-Litovsk a la tardor de 1918 va enfortir la nostra seguretat. En referència a l'abandonament nord-americà del tractat ABM de 1972, aquesta tesi és generalment incorrecta. El fet que els Estats Units calculessin erròniament en abandonar l'ABM-72, ja que, segons diuen, en lloc de permetre 100 antimíssils ABM-72, pensen desplegar només 44 míssils el 2020, només podem dir, oblidant que 100 míssils és el sostre contractual superior, que ABM-72 limitava la infraestructura ABM i no permetia el desplegament de NMD i, després de retirar-se d'ABM-72, Amèrica pot desplegar tots els sistemes de defensa antimíssils de qualsevol arquitectura ABM i Amèrica ho farà a el moment adequat per a això. Al mateix temps, totes les garanties de que és possible distingir entre defensa antimíssils estratègica i no estratègica s’han d’atribuir a la perillosa era de les il·lusions i l’eufòria dels anys 90. El mateix "Standards-3M": una eina estratègica en el futur.
Els intents d’oposar-se els uns als altres per la retirada del RIAC d’Alexander Shirokorad ("NVO" núm. 24, 12/12/07), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov ("NVO" núm. 25, 19/07/13) també sembla estrany. Les seves raons no només no es troben en plans diferents, sinó que estan estretament relacionades, ja que es complementen. A més, els arguments contra el tractat INF estan lluny d’ésser esgotats per ells.
No hi ha cap lògica en els temors que si en condicions soviètiques el Pershing-2 arribés a la regió de Moscou, llavors amb el hipotètic desplegament de la RSD dels EUA al territori dels "neòfits" de l'OTAN, Rússia "dispararà" cap als Urals i més enllà.
En primer lloc, és important per a nosaltres que, en presència de RSD continentals de classe pionera, disparem a tota Europa des dels Urals. I no només Europa.
En segon lloc, si Rússia, en lloc de reduccions irreflexives de les forces nuclears estratègiques, les agruparà raonablement i els proporcionarà complexos de defensa actius, l’hipotètic IRBM dels EUA dispararà pel nostre territori, com fins ara, només als mapes de la seu durant els exercicis.
En tercer lloc, els funcionaris de Varsòvia, Vílnius, Riga, Tallinn, Bucarest i Sofia no tenen tanta confiança en fer dels seus països ostatges de la política nuclear dels Estats Units per a les distribucions dels Estats Units. A més, els vells membres europeus de l'OTAN tindran alguna cosa a pensar. Ara Rússia no disposa de sistemes d’armes nuclears regionals efectius capaços de colpejar objectius garantits des del seu territori a una distància de fins a 5.000 km amb un temps d’atac de desenes de minuts. Això només es pot fer mitjançant RSD. I els països de l’OTAN es troben amb la seguretat suficient. La restauració dels nostres IRBM no els privarà d'aquesta seguretat, si: a) els països de l'OTAN no donen suport a les tendències agressives dels Estats Units; b) obligar els Estats Units a retirar d'Europa les seves armes nuclears, que provoquen Rússia; c) es neguen a col·locar noves RSD dels EUA a Europa.
Si Europa no amenaça directament o indirectament (a través dels llançadors de míssils nuclears nord-americans) a Rússia, llavors, per què, ens preguntem, amenaçarà Rússia Europa?
Es pot preguntar: per què hem de restaurar el RSD llavors? Aleshores, la nostra RSD a la regió dels Urals serà una garantia continental asseguradora de la seguretat regional de Rússia, i res més.
AMÈRICA, TERCERS PA COUNSOS I TALEIRAN
De la mateixa manera, els temors són descabellats que l'aparició de la RSD al nostre país suposadament provocarà la Xina. Tot és al contrari: si tinguéssim 300 (millor que 700) RSD a les regions dels Urals i del Baikal, que convencionalment anomenaria "Àlber", llavors el respecte de Rússia i la Xina només augmentaria. Ja en algun lloc, però a l’Est ple de cortesia conductual, només s’aprecia la força.
Què podem dir sobre la validesa de les preocupacions sobre possibles amenaces a Rússia per part dels IRM de tercers països. No hi ha res de què preocupar-se. En primer lloc, si Rússia mantindrà o no el règim del tractat INF, aquells països que ho considerin necessari desenvoluparan els seus propis IRBM. En segon lloc, és incorrecte agrupar RSDs amb un abast d’uns 1000 km - estan dins del poder de molts països i els RSD amb un abast d’uns 5000 km - són fonamentalment més difícils de crear que els RSD amb un abast de 1000 km. I, en tercer lloc, tots els tercers països estan creant RSM, sense tenir en compte el factor de les amenaces a la Federació de Rússia com a significatiu.
No és possible estar d’acord amb l’anàlisi estratègica d’aquest gran mestre, quan es fa referència a la possible política dels EUA envers la RPDC nuclear o l’Iran subnuclear justifica la previsió de la política dels Estats Units envers la Rússia nuclear. Són qüestions molt diferents. Una anàlisi realment qualificada mostra sense ambigüitats que l’objectiu estratègic dels Estats Units és assegurar un monopoli nuclear sistèmic tan nou, quan es faci possible una primera vaga desarmant dels Estats Units impune contra els mitjans d’una vaga de represàlia de la Federació Russa, tot neutralitzant debilitada vaga de represàlies de la Federació de Rússia a costa d’un massiu NMD nord-americà massiu. A la llum d’aquest paradigma inalterable de la política nord-americana cap a Rússia, s’haurien de considerar totes les activitats militars nord-americanes, incloses les innovacions en el camp de les armes estratègiques no nuclears, els plans per a una vaga global ràpida (BSU).
Em referiré a la declaració pública feta a les audiències de la Catedral al monestir de Sant Danilov el 12 de novembre de 1996, pel tinent general Nikolai Leonov, professor de MGIMO, fins al 1991, cap del departament d’anàlisi del KGB de la URSS: la meva pròpia experiència, per dir inequívocament que als cercles dirigents dels Estats Units, l'objectiu principal sempre ha estat la destrucció de Rússia, independentment del seu sistema, ja sigui monàrquic, democràtic o socialista. No necessiten cap gran poder en aquest espai geopolític. I això s’enfonsa en la consciència pública i política de tot l’Estat.
I no només en relació amb Rússia, Amèrica segueix una política de provocació. Un analista tan intel·ligent i subtil com Talleyrand, un diplomàtic exigit pel Directori, Napoleó i Lluís XVIII, va escriure: “Europa hauria de mirar Amèrica amb els ulls oberts i no donar cap pretext per a la repressió. Amèrica es convertirà en una força tremenda i arribarà el moment en què voldrà dir la seva obra sobre les nostres accions i posar-hi les mans a sobre. El dia que els Estats Units arribin a Europa, la pau i la seguretat en seran expulsades durant molt de temps.
Per tant, no és Rússia la que veu Amèrica com un enemic, sinó Amèrica, a Rússia. No és Rússia la que desestabilitza Europa i el món, sinó Amèrica durant més d’un segle. I fins que els Estats Units no canvien realment la seva política exterior i militar, només les persones extremadament irresponsables poden considerar que la contenció nuclear de Rússia de l’agressivitat nord-americana és insensata.
Quant a l’essència de la política de l’OTAN, inclosa la llum del Tractat INF, aquí tot està clar des de fa molt de temps. Ara, a l’hora d’avaluar la política de l’OTAN, de vegades es diu que s’han retirat les màscares. És cert, però, permeteu-me dir que el bloc de l’Atlàntic Nord mai no s’ha posat seriosament una màscara de pau, de manera que, a la precipitació, ha llançat una escassa pell d’ovella sobre la política del llop, res més. Ja el 1994, Richard Haass, antic empleat del Consell de Seguretat Nacional dels Estats Units, va escriure a la revista Foreign Policy: "Si tornen a sorgir problemes amb Rússia, és millor que apareguin a les fronteres de Rússia que a les fronteres d'Europa occidental."
Francament i al gra, sense cap màscara. I al cap i a la fi, els possibles "problemes amb Rússia" significaven una cosa: la negativa de Rússia a la política de rendició dels seus interessos nacionals.
La qüestió de la retirada més ràpida de Rússia del tractat INF i del restabliment de l'IRBM de tipus pioner no és una qüestió d '"autoafirmació", tot és molt més greu. Si a nivell intercontinental disposem, com a mínim, de mitjans tècnics i militars per garantir l’estabilitat militar-política, a nivell continental ara no en tenim. Però poden ser-ho. Els pioners poden i han de ser substituïts per Topolki. Els projectes relacionats amb el desenvolupament d’una certa ogiva d’alta precisió per equipar ICBM o CD no valen ni tan sols la objecció. Fins i tot per als Estats Units, aquestes idees no són res més que una astúcia trampa i, per a Rússia, amb el seu nombre limitat d’ICBM, és només una quimera estúpida.
NOU - VELL BÉ OBLIDAT
No per l’autopromoció, però per il·lustrar que ahir no va sorgir la claredat, permeteu-me recordar-vos que fa 14 anys NVO va publicar el meu article amb el títol “Pioners” s’ha de reviure”(núm. 31, 1999, p. 4), que deia: "El tractat entre la URSS i els EUA sobre l'eliminació … El tractat INF va eliminar tota una classe dels nostres sistemes de míssils amb abastos de fins a 5.000 km. Europa també va ser alliberada del Pershing. La pregunta semblava tancada per sempre. Tanmateix, l’oblit dels acords de Hèlsinki de 1975, la política de l’OTAN i la "síndrome iugoslava" van posar a l’ordre del dia la idea de tornar al nostre arsenal defensiu de míssils nuclears continentals de gamma mitjana. Al cap i a la fi, la lògica de les accions de l'OTAN condueix a llarg termini al fet que les ogives nuclears occidentals poden acabar al mateix lloc on antigament estaven els contingents militars soviètics. A qui, si no a Rússia, aniran dirigits aquests càrrecs?"
Al mateix temps, es va dir el següent: “La creixent inestabilitat regional, la incertesa de les perspectives aquí, així com la política dels Estats Units i de l’OTAN cap a Rússia creen requisits previs objectius per analitzar el paper i la importància prometedors de les nostres forces nuclears continentals a la segle 21. TNW no és una "arma de camp de batalla". Igual que les armes nuclears estratègiques, no es pot considerar un mitjà per realitzar operacions de combat reals. Un TNW prometedor s’hauria de convertir en un analògic sistèmic de les armes nuclears estratègiques amb l’única diferència que si les armes nuclears estratègiques estan dissenyades per garantir l’estabilitat política-militar a nivell intercontinental, TNW hauria de tenir el mateix significat funcional a un nivell continental inferior. Si sovint es considerava TNW anterior com una possible "arma del camp de batalla", llavors les armes nuclears de la classe continental haurien de tenir les funcions de dissuasió exclusivament regionals de la hipotètica pressió de la força i la invasió dels nostres interessos nacionals. Aquest enfocament del TNW és el que es justifica per a Rússia. A més, les funcions político-militars d’aquestes armes nuclears tàctiques s’incorporen millor en sistemes de míssils de rang mitjà (de 1000 a 5000 km) ".
Del que ja es va dir el 1999, es va treure una conclusió lògica: “És obvi que els requisits formulats són els més satisfactoris pels sistemes de míssils amb un abast de tir de fins a 5.000 km, és a dir, míssils balístics de gamma mitjana del tipus Pioneer. La fórmula del tipus "Pioneer" només s'utilitza aquí per brevetat. De fet, podem parlar d’altres opcions per a vehicles de llançament. És important restaurar a l'estructura de les armes nuclears russes no tant complexos específics com un camp de tir específic ".
Fins i tot abans, el major general retirat Vladimir Belous en el seu article "Armes nuclears tàctiques en les noves condicions geopolítiques" publicat a la revista "Nuclear Control" (núm. 14, 1996), va expressar la idea correcta: molta més importància militar i política que per a els Estats Units. " També posseeix una bona formulació: "El TNW americà és una guerra per a l'exportació".
En un sentit sistèmic, aquí tot és correcte: per als Estats Units, el TNW és un tipus d’armes nuclears, des del punt de vista dels seus interessos legítims, redundants. És a dir, una Amèrica agressiva que empeny a exportar una guerra que és tradicional - per als Estats Units - lluny del seu territori nacional.
Però si és així, per què el problema del tractat INF se centra en les relacions bilaterals entre els Estats Units i la Federació Russa? Per als Estats Units, les seves armes nuclears "no estratègiques" són una guerra per a l'exportació, però on exportaran? Presumiblement, primer de tot a Europa.
I si és així, el problema de l’INF s’hauria de preocupar principalment d’Europa, o millor dit, dels països de l’OTAN (tot i que avui l’OTAN és gairebé tota Europa). De fet, els Estats Units ni tan sols tenen un vot assessor, i encara menys decisiu, sobre el problema de l’INF. Per als Estats Units, qualsevol sistema d'abast continental i subcontinental és una guerra per a l'exportació, és un instrument per provocar alguns països contra altres països. Encara avui no està clar per a algú?
SOBRE LA COMPARACIÓ D’ARSHINS I PUDS
La majoria d’experts creuen amb raó que la presència d’IRBM efectius a l’arsenal de defensa rus neutralitzaria la superioritat de certs països en armes convencionals, en el nombre de tropes, etc. Però el problema és objectivament més ampli. Només els nous IRBM massius amb un abast de ~ 5.000 … 6.000 km i amb una variant d'equip de combat nuclear, que permetin primer una vaga de demostració d'advertència i, després, un atacant contra l'agressor, ens proporcionaran estabilitat regional en tot l'espectre de possibles amenaces.. I no una guerra possible, sinó la contenció de l'agressió o la seva "reducció" gairebé instantània: aquesta és una tasca realment digna per al "Topolkov" necessari per a Rússia.
De vegades escriuen que les armes nuclears tàctiques (encara que no són "tàctiques" per a Rússia, sinó estratègiques, sinó a nivell regional) resulten ser un factor formador del sistema en la confrontació geopolítica. Tot i això, això no és del tot cert. A diferència dels Estats Units i de diverses altres potències, Rússia participa en aquest enfrontament, mentre que els Estats Units i altres potències ho estan produint, la qual cosa no és el mateix …
Pel que fa a la conveniència de les negociacions sobre armes nuclears "no estratègiques", ja no tenen gaire sentit perquè la mateixa Rússia i els Estats Units els conduiran, si es mira objectivament, a parlar de conceptes fonamentalment diferents per a ells.
Per als Estats Units, tot està determinat per la fórmula "guerra per l'exportació". Per a la Federació Russa: les tasques fonamentals de garantir la seguretat del territori nacional. No podeu, disculpeu, comparar arxins amb canines, metres amb quilograms!
Per tant, francament parlant, és aconsellable que Rússia negocie en l’únic format que ens sigui acceptable, amb l’objectiu de reconèixer pels Estats Units d’Amèrica i el bloc de l’OTAN la importància especial per a la Federació Russa de sistemes regionals i els drets especials de Rússia a la presència d’IRBM massius efectius al seu arsenal. Al mateix temps, aquestes negociacions es poden dur a terme amb la nostra gran veïna oriental, la Xina, però, en qualsevol cas, la presència de centenars de nous RSD de Topolek a la Federació de Rússia no complicarà les nostres relacions mútues, però sens dubte les millorarà.
Quantes llàgrimes roses d’afecte es van vessar fa més de dues dècades - i no per l’URSS i no per gent intel·ligent a Rússia - per l’arribada de l’era de la "cooperació per la pau" en lloc de l'era de la confrontació! De fet, les llàgrimes van resultar ser de cocodril. I no és hora d’afrontar aquesta veritat, tant a nivell mundial com regional, per garantir la seguretat de Rússia?
