Però vosaltres mateixos us coneixeu: canalla sense sentit
Canviable, rebel, supersticiós, Una esperança fàcilment buida traïda
Obedient al suggeriment instantani …
A. S. Puixkin. Boris Godunov.
"En un porxo relliscós, el nombre de persones cultes es redueix dràsticament!"
Diari Penza. "La nostra ciutat".
Ciència històrica versus pseudociència. Recentment, van començar a aparèixer més i més materials que, per dir-ho amb suavitat, no només van posar en dubte èpoques senceres de la història moderna, sinó que simplement els van capgirar. I si podeu i heu de dubtar de les realitats històriques, llavors tota mena de "cops d'estat" necessiten una base molt seriosa. Aquí no es pot resoldre res amb un cop de cavalleria. Per tant, probablement val la pena conèixer els lectors de "VO" sobre la base sobre la qual es construeix l'edifici de la història nacional, de manera que, sobre aquesta base, els visitants del nostre lloc que estiguin interessats en aquest tema puguin parlar de l'essència del qüestió amb més confiança basada en el coneixement, no fantasies recollides del no-res.
Comencem pels anals, ja que aquestes fonts escrites contenen la major part d’informació sobre el nostre passat, que cap artefacte pot substituir. Llavors, quines són aquestes mateixes cròniques, quantes n’hi ha i quines són? I, al cap i a la fi, alguns dels que no dubten a escriure sobre això aquí parlen de dos o tres (!) Documents i, a més, són falsificats.
Per tant, les cròniques són obres dels segles XI-XVIII, que parlen dels fets que van tenir lloc en un o altre any, és a dir, segons els "anys". Les cròniques es van guardar a la Rus de Kíev, i a moltes terres i principats adjacents, el Gran Ducat de Lituània i després l'estat rus. Es poden comparar amb anals i cròniques d’Europa occidental, tant per naturalesa com per estil de presentació, i pel seu contingut.
La crònica es va fer al llarg dels anys. Per tant, el seu "caràcter meteorològic", a causa del qual normalment començaven amb les paraules: "In lѣto …" ("A l'any …"), que donava el nom a les cròniques. El nombre de documents de cròniques que han arribat fins als nostres dies és molt gran i ascendeix a unes 5.000 unitats. Per cert, això és informació per a aquells que escriuen que els anals van ser cremats sota Pere el Gran. Cremat? Cremat, cremat i … queden 5.000 volums encara? No hi havia prou llenya o els "bombers" la van vendre al costat, i ells mateixos van anar a la taverna a vagar?! Així que sota Peter, era estricte amb això! Per no complir el decret del tsar, van trencar les fosses nasals, van batre amb un fuet i es van endur cap a Dauria …
Aquí cal interrompre una mica i, com volen dir-ne els seguidors de la "història popular", incloure la lògica. Imaginem per un moment que els mateixos historiadors alemanys, "a qui Lomonosov va colpejar a la cara", van reunir totes aquestes cròniques i haurien decidit forjar-les. Recordem quants n’hi havia, que no parlaven bé el rus i què passa? Del 1724 al 1765 (any de la mort de Lomonosov), vam tenir … 14 acadèmics estrangers. I no tots eren historiadors. Ara dividim 5000 per 14 (que sigui) i obtinguem 357 per cadascun. Imaginem el volum de reescriptures, basant-nos en el que ens ha arribat i obtenim … un any de treball dur a cada foli. Però també feien altres coses, anaven a les pilotes, escrivien calúmnies sobre Lomonosov i, quan eren borratxos, no sense això, era el moment. Però encara una mica massa, oi? Tres vides no haurien estat suficients per reescriure tot això!
És cert que aleshores van arribar més alemanys. I el 1839 n'hi havia … 34 (en total segons la llista), tot i que és clar que aquells antics ja havien mort, però van tenir temps de … "reescriure". I aquestes van continuar, oi? Però fins i tot en aquest cas, 147 cròniques per germà ja són un excés. I al cap i a la fi, no podien confiar aquest complicat negoci a ningú. El rus, en canvi, està borratxo, el que té al cap té a la llengua. Algú estaria segur de deixar-lo relliscar. I no un! I els patriotes d’aquella època no haurien dubtat a portar-la al lloc correcte: "La paraula i l’acció del sobirà!" haurien cridat allà mateix, i allà la masmorra, els fuets i el bastidor, tota la intenció secreta s’hauria revelat alhora. Al cap i a la fi, com menys desconeguts, més en reben. Lomonosov sens dubte ho va pensar. No en va va escriure odes d’elogi a cada emperadriu en el seu ascens. He entès les regles del joc. Sabia afalagar …
I, de nou, la qüestió no era només reescriure-les, sinó també distorsionar Rússia en detriment de Rússia, i això requeria molt coneixement i imaginació, i un pla de treball general per a centenars d’anys. Hi ha una pregunta més important: per què els heu de reescriure o canviar alguna cosa? Gent amb la psicologia d’aquella època, que menyspreava la majoria dels russos. Voleu canviar el seu historial? Per a què? Estem canviant la història dels papues? "N'hi ha prou que els aportem la nostra cultura europea!" Això és tot el que Miller, Schlötser i altres podien pensar en aquell moment i … res més. Per tant, el que tenim davant és una típica "teoria de la conspiració", és a dir, una altra estupidesa, res més.
Per cert, aquí teniu un bon exemple de com heu de conèixer l’idioma per assolir el vostre objectiu. El 1944, durant l'ofensiva a les Ardenes, grups de sabotadors, vestits amb uniformes militars aliats i que sabien anglès, van actuar davant de les tropes alemanyes. Què van atrapar i què va provocar el fracàs d’aquesta operació? En una benzinera militar, un d'ells, presentant-se als nord-americans, va demanar "petroli", tot i que va haver de demanar a "central hidroelèctrica". I va utilitzar la paraula correcta, però … no sabia que els ianquis no ho deien. I aquí teniu la crònica plena de paraules i dialectismes de l’eslavó eclesiàstic i del rus antic! En realitat no podien aprendre la llengua russa, però dominaven perfectament el rus antic? Amb totes les seves subtileses semàntiques, el coneixement de la història antiga (que ningú ja no sabia!), En una paraula, creure que això és un disbarat complet o un invent especial, dissenyat per a persones que són profundament ignorants o amb una psique defectuosa. Tanmateix, al nostre país, com, efectivament, a tot arreu, en altres països, sempre n’hi ha hagut moltes. Pushkin no va escriure les seves línies immortals (vegeu l’epígraf) en va, oh, com no en va!
Però aquest és un indicador quantitatiu. I en el futur passarem a la part substantiva de la qüestió de la "reescriptura", però ara per ara observem que la majoria de les cròniques en la seva forma original no ens han arribat. Però se’n coneixen les còpies: les anomenades "llistes" (de la paraula copy off), fetes més tard, ja als segles XIII-XIX. Les cròniques més antigues dels segles XI-XII es coneixen precisament a les llistes. Aquests últims són classificats pels científics per tipus (és a dir, edicions) - edicions. Sovint en els textos de les cròniques hi ha compostos de diverses fonts, la qual cosa suggereix que els materials de la crònica que ens han arribat no són res més que col·leccions de diverses fonts, de les quals les primeres no han sobreviscut. Aquesta idea va ser expressada per primera vegada per P. M. Stroyev (1796-1876), un historiador rus, membre numerari de l'Acadèmia de Ciències de Sant Petersburg, i avui també és l'opinió generalment acceptada pels historiadors. És a dir, la majoria de les cròniques són col·leccions de textos preexistents, i és així com s’han de tractar.
Els textos de cròniques pertanyen a tres tipus principals. Es tracta de registres síncrons al llarg dels anys, "cròniques" de caràcter retrospectiu, és a dir, històries sobre els esdeveniments del passat i cròniques.
Els textos manuscrits més antics de les cròniques es consideren el pergamí "Cronista del patriarca Nikifor aviat" (l'últim quart del segle XIII), i després arriba la llista del sínode de la primera crònica de Novgorod de l'antiga edició (que data de segona meitat del segle XIII, i després al segon quart del segle XIV), l’anomenada Crònica laurentina (1377) i una mica més tard la Crònica Ipatiev (anys 1420).
Els anals contenen una gran quantitat de material. Es tracta de fets històrics i exemples de la història bíblica, així com de la història antiga i la història de Bizanci, veïna de nosaltres, la "vida" de la "història", les "paraules", així com textos hagiogràfics, llegendes, missatges, etc. i fins i tot textos de documents. En particular, es tracta de tractats internacionals i de diversos actes jurídics. Les obres literàries també s’utilitzaven molt sovint en les cròniques, substituint les fonts històriques. Així, entre ells, sabem: "L'ensenyament de Vladimir Monomakh", "La llegenda de la massacre de Mamaev", "Caminant pels tres mars" pel comerciant Afanasy Nikitin, etc. És evident que les opinions dels cronistes no tenien res a veure amb la nostra visió actual de les coses. Contenen molt poca informació sobre les relacions econòmiques, però es presta molta atenció als fets dels prínceps i dels reis, així com al seu entorn, a les activitats dels jerarques de l’església i, per descomptat, a les guerres. Pràcticament no hi ha res de la gent normal. La gent dels anals solen estar "silenciosos".
És interessant que per a la majoria de les cròniques russes que coneixem, els seus noms siguin condicionals i no es corresponguin amb els seus propis noms. Per què va passar? Bé, és clar, no per les intrigues d'alguns conspiradors mítics, sinó en el primer període del seu estudi, quan els noms se'ls van donar en funció del seu origen, llocs d'emmagatzematge i, fins i tot, pertànyer a una determinada persona. La numeració en els noms d’algunes cròniques també està condicionada. Per exemple, Novgorod primer - cinquè, Sofia primer i segon, Pskov primer - tercer. No té res a veure amb el moment de la seva redacció, per desgràcia, això és així, sinó exclusivament amb l’ordre de publicació o altres circumstàncies corresponents. Però si hi pensem, amb 5.000 documents, simplement no podria ser d’una altra manera. Introduir totes aquestes tones de documents a la circulació científica és una autèntica proesa de servei a la ciència, que, per cert, encara continua.
Un altre fet interessant que caracteritza les cròniques russes és el seu anonimat. Els cronistes rarament introduïen al text cap informació sobre ells mateixos i, si permetien les llibertats personalitzades, només emfatitzava que són persones senzilles, no llibresques, és a dir … “ho transmetran tot sense embelliment. Tot és com és! D’altra banda, els compiladors dels textos de cròniques sovint es refereixen a ells mateixos com a font d’informació: “He vingut jo mateix i he vist i escoltat”, o familiars “samovides” que han vist a la vegada el “regiment de Déu a l’aire”. i altres miracles similars a aquest.
És interessant que la majoria dels investigadors moderns associen els objectius d’escriure cròniques amb … la lluita pel poder. De fet, a causa de la seva singularitat, no podrien tenir cap impacte en la societat. Però era un document que els prínceps podien llegir i, per tant, rebien un avantatge informatiu sobre aquells que … no els llegien! En particular, M. D. Priselkov va escriure sobre això, i D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev i A. F. Kilunov, al seu torn, van escriure que les cròniques russes tenien tasques educatives, que era una mena de periodisme, dissenyat en forma d’assaig històric. Però aquesta visió es contradiu amb els registres meteorològics, de manera que hi ha l'opinió que la crònica també podria tenir la funció de document legal, ja que fixava aquells precedents legals, als quals es referien llavors, sí, els representants de la dinastia governant. És a dir, que ja estaven orientats no tant cap al present, sinó també cap al futur.
Però IN Danilevsky creia que a partir de la segona meitat del segle XI les cròniques van adquirir la funció de "llibres de la vida" i haurien d'haver aparegut al Judici Final com a "evidència" de la justícia o la injustícia dels que tenen el poder. Això, però, indirectament, també s’indica amb missatges sobre signes, és a dir, fenòmens naturals, amb l’ajut dels quals Déu expressa la seva aprovació o censura dels esdeveniments que tenen lloc. En qualsevol cas, atès que l’alfabetització era d’alguns pocs, la paraula escrita era molt més important que la paraula, no només en la vida quotidiana, sinó també davant Déu. D’aquí, per cert, la pluralitat de cròniques. Molts governants es van esforçar per tenir les seves pròpies cròniques per tal de "ser justificats per ells" a judici de Déu.
És molt important destacar que totes les cròniques del període antic rus es basen en la versió russa antiga de la llengua eslava eclesiàstica, que, no obstant això, inclou molts préstecs de la llengua i dels negocis parlats en rus antic. Així es diferencia dels textos purament religiosos. Però, a més d’aquestes dues característiques estilístiques, hi ha diferències dialèctiques significatives en els anals. És a dir, els trets lingüístics característics del vocabulari, la fonètica, ens indiquen la regió on es van escriure aquestes o aquelles cròniques. La gramàtica i la sintaxi són més difícils de localitzar, però, no obstant això, aquestes característiques de la parla es registren i ajuden a l’atribució d’obres. Però les cròniques bielorús-lituanes es van escriure en la llengua escrita russa occidental, que també calia conèixer, però poc coneguda a les regions centrals de Rússia.
I ara, a la llum d’aquests fets, tornem una vegada més als malaguanyats falsificadors alemanys que “van reescriure” totes les nostres cròniques. Resulta que els alemanys, que parlaven malament la llengua de Lomonosov, en realitat coneixien la semàntica i la morfologia tant del rus antic com de les llengües eslaves esglésies fins a la subtilesa i, a més, de tots els dialectismes locals. Això ja està més enllà del sentit comú en general i parla de la completa ignorància de qui afirma això.
A. A. Shakhmatov va considerar com va tenir lloc la creació de les antigues cròniques russes. Segons la seva opinió, al principi hi havia una antiga volta, que es va compilar cap al 1039 a Kíev. Després, el 1073 fou continuat i complementat pel jeromona del monestir de Kíev-Pechersk Nikon Pechersky. Basant-se, apareixia el Codi primari amb el suposat nom original: "El llibre temporal, la crònica del príncep Rus i la terra rus …" Bé, i la primera edició del "Conte …" de l'autor del monjo del monestir de Kíev-Pechersk, Nestor, va aparèixer cap al 1113. La va seguir la Sylvester o Segona edició, que va caure en la Crònica Laurentiana. El 1118 va aparèixer la tercera edició, conservada a la Crònica Ipatiev. Bé, i allà on no es van inserir només fragments d’aquestes voltes analístiques.
Es creu que inicialment els registres meteorològics eren molt curts: "A l'estiu … no va passar res". I els mancaven construccions narratives complexes. Però amb el pas del temps, es van anar suplint i canviant per millorar. Per exemple, a la història sobre la batalla del gel a la primera crònica de Novgorod de la nova edició, es va fer un canvi en comparació amb la història de la primera crònica de Novgorod de l’edició anterior, el nombre d’alemanys assassinats es va convertir en "500"., i abans eren "400"! Doncs bé, l’obra explícita de Miller i d’altres historiadors alemanys pretén menystenir la nostra gloriosa història.
Com ja es va assenyalar aquí, hi ha moltes cròniques. Per exemple, hi ha moltes cròniques locals dels segles XII-XIV, que contenen … esdeveniments en diversos principats petits i terres individuals. Els centres més grans d’escriptura de cròniques van ser Novgorod, Pskov, així com Rostov, Tver i Moscou. El naixement i la mort dels prínceps, les eleccions d’alcalde i milers, les batalles i les campanyes, la fatiga de l’església i la mort dels bisbes, els abats, la construcció d’esglésies i monestirs, el fracàs de les collites, la pestilència, els fenòmens naturals sorprenents: tot va caure en aquestes llistes.
Vegem ara de prop el material crònic de les regions individuals. Comencem per les cròniques de Kíev i Galícia-Volyn. A Kíev, els monjos de les Coves i els monestirs de Vydubitsky guardaven cròniques i a la cort del príncep governant.
Va ser al monestir de Vydubetsky on es va escriure la Crònica de Kíev, que data del 1198. Segons l'historiador V. T. Pashuto, la crònica de Kíev va continuar fins al 1238.
A Galich i Volodymyr-Volynsky, l’escriptura de cròniques es va dur a terme des del segle XIII fins a les corts dels prínceps i l’episcopat local. El 1198 es van combinar amb la Crònica de Kíev. També es coneixen a la Crònica Ipatiev.
La primera crònica de Novgorodian es va crear entre el 1039 i el 1042, i és possible que fossin extractes de la volta més antiga. Després, cap al 1093, es va compilar la volta de Novgorod, basada en textos anteriors. Després van seguir noves incorporacions, i així va aparèixer l'Arc de Vsevolod. L’escriptura de cròniques també es va dur a terme al departament de l’arquebisbe de Novgorod (Vladychna) pràcticament sense interrupcions fins a la dècada de 1430, cosa que va provocar l’aparició de la Crònica de Novgorod Vladychny, sobre la base de la qual es va compilar el text de la Primera Crònica de Novgorod, que és coneguts per nosaltres en dues versions, és a dir, edicions, que se solen anomenar "sènior" i "júnior". La versió anterior és una còpia sinodal de pergamí dels segles XIII-XIV, considerada la llista més antiga que es conserva de les nostres cròniques russes. Però la versió més jove està disponible en diverses llistes alhora, i les primeres pertanyen a la dècada de 1440.
A més, es coneix la Crònica de Karamzin, no només amb les notícies locals de Novgorod, sinó també amb les notícies russes generals, de finals del segle XV i principis del XVI. Després ve la Quarta Crònica de Novgorod en dues edicions, així com la Cinquena Crònica de Novgorod, coneguda a la llista de finals del segle XV, dedicada principalment a esdeveniments locals.
El període de 1447 a 1469 es presenta en la seva forma més completa a la "Crònica d'Abraham", la primera part de la qual es va completar el 1469 i la segona, compilada el 1495. Tot i que la República de Novgorod va perdre la seva independència el 1478, l’escriptura de cròniques a Novgorod va continuar fins als segles XVI-XVII i fins i tot més tard. Es van recopilar diverses cròniques més, i després, a la dècada de 1670-1680, va ser recuperada per les obres del patriarca Joaquim. La Crònica de Novgorod Zabelinskaya també pertany al període 1690-1695, la seva presentació es porta fins al 1679. La darrera Crònica de Novgorod Pogodin es va compilar a la dècada de 1680-1690. És interessant que siguin les cròniques de Novgorod de finals del segle XVII les que es diferencien de totes les altres per referències sistemàtiques a fonts (així és!) I per la seva certa crítica.
