Per descomptat, el tema més discutit en el disseny de creuers lleugers nacionals dels projectes 26 i 26-bis és el seu armament i, en primer lloc, el principal calibre. No només va donar lloc a nombroses disputes sobre la classificació dels creuers (lleugers o pesats?), Sinó que també les armes van ser considerades una obra mestra de l’artilleria que no té anàlegs al món o van ser declarades un fracàs ensordidor dels soviètics. armers, dels quals, quan es disparen a prop, no es pot ni entrar a la península de Crimea.
Així doncs, I. F. Tsvetkov a la seva obra "Guards Cruiser" Krasny Kavkaz "parla del prototip dels canons dels creuers de la classe" Kirov "en el grau més superlatiu:
L'oficina de disseny de la planta bolxevic (antiga planta d'Obukhov del departament marítim) ha desenvolupat una pistola de 180 mm amb una longitud de canó de 60 calibres. Va ser la primera arma d'una nova generació d'artilleria naval després de la revolució. Posseïa característiques balístiques úniques i era molt superior a les seves contraparts estrangeres. N'hi ha prou amb dir que amb una massa de projectil de 97,5 kg i una velocitat inicial de 920 m / s, el rang màxim de tir de l'arma va arribar a més de 40 km (225 cables)."
Però A. B. Shirokorad a la seva obra "La batalla pel mar Negre" parla de canons de 180 mm molt més despectius:
“Un grup de tiradors va proposar crear un canó naval de 180 mm de llarg abast. El canó de 180 mm va disparar a una distància de fins a 38 km amb projectils que pesaven 97 kg, i el projectil perforador contenia uns 2 kg d’explosiu, i l’explosiu, d’uns 7 kg. És clar que aquest projectil no podria causar greus danys a un creuer enemic, per no parlar dels cuirassats. I el pitjor és que va ser possible entrar en un cuirassat en moviment, i més encara en un creuer des d’una distància de més de 150 cables (27,5 km), només per accident. Per cert, les "taules de trets generals" (GTS) per a canons de 180 mm només es van calcular fins a una distància de 189 cables (34, 6 km), mentre que la desviació mitjana de l'abast era superior a 180 m, és a dir, no menys cable. Així, de les taules de tir es desprèn que els militars vermells amb armes de 180 mm no tirarien ni tan sols a objectius costaners. La probabilitat de dispersió a l'interval va ser superior a 220 m, i lateral - més de 32 m, i després teòricament. I llavors pràcticament no teníem dispositius de control de foc (PUS) per disparar a aquestes distàncies”.
Així, alguns autors admiren la potència i el rang discogràfic de l’arma soviètica, mentre que d’altres (els crítics, que són la majoria) assenyalen les següents mancances:
1. Ràpid desgast del canó i, en conseqüència, poca supervivència d’aquest.
2. Precisió de tir baixa.
3. Baixa taxa de foc, a causa de la qual la pistola de 180 mm és inferior fins i tot als sistemes d'artilleria de 152 mm en termes de rendiment del foc.
4. Poca supervivència del muntatge de tres canons a causa de la col·locació de les tres armes en un bressol.
En els darrers anys, es creia àmpliament que les mancances esmentades feien que els nostres canons de 180 mm fossin gairebé inutilitzables. Sense pretendre ser la veritat definitiva, intentem esbrinar fins a quin punt estan justificades aquestes afirmacions del principal calibre dels nostres creuers.
L’arma principal de cada creuer del projecte 26 o 26-bis consistia en nou canons de 180 mm / 57 B-1-P i, per començar, explicarem la història de l’aparició d’aquest sistema d’artilleria segons la majoria de fonts. avui.
El B-1-P era un "descendent", o millor dit, una modernització del canó B-1-K de 180 mm / 60, desenvolupat el 1931. Llavors, la idea de disseny domèstic va canviar molt. En primer lloc, es va decidir obtenir balística rècord per disparar un projectil de 100 kg amb una velocitat inicial de 1000 m / s. En segon lloc, es va planejar aconseguir un índex de foc molt alt: 6 rds / min, que requeria una càrrega a qualsevol angle d'elevació.
Les armes de gran calibre d’aquells temps no tenien aquest luxe, carregant-se en un angle fix, és a dir, després del tret, era necessari baixar l'arma fins a l'angle de càrrega, carregar-la, tornar-li a donar la vista desitjada i només després disparar, i tot això, per descomptat, va trigar molt de temps. La càrrega a qualsevol angle d’elevació va permetre escurçar el cicle de recàrrega i augmentar la velocitat de foc, però, per a això, els dissenyadors van haver de posar el pis a la part oscil·lant de l’arma i proporcionar un disseny molt feixuc per al subministrament de munició. A més, es va decidir canviar de càrrega tipus cartutx a càrrega separada, com era habitual per a les grans armes de la flota alemanya, que va permetre utilitzar un parabolt, que també redueix el temps de recàrrega. Però al mateix temps, quan es va dissenyar el B-1-K, també hi havia solucions molt arcaiques: el canó es va fixar, és a dir, no tenia folre, motiu pel qual després de la seva execució va ser necessari canviar el cos de l’arma. A més, el canó no es va purgar, a causa del qual els gasos en pols van entrar a la torre, el telemetre no es va instal·lar i hi havia altres desavantatges.
La primera experiència en el desenvolupament d’un sistema nacional d’artilleria de calibre mitjà naval va resultar negativa, ja que no es van assolir els paràmetres establerts durant el disseny. Per tant, per assegurar la balística necessària, la pressió al forat del barril havia de ser de 4.000 kg / m². cm, però no es va poder crear acer capaç de suportar aquesta pressió. Com a resultat, la pressió al barril es va haver de reduir a 3.200 kg / m². cm, que proporcionava un projectil de 97 kg de 5 kg amb una velocitat inicial de 920 m / s. No obstant això, fins i tot amb aquesta disminució, la supervivència del canó va resultar ser extremadament baixa, aproximadament de 50 a 60 tirs. Amb molta dificultat, el ritme pràctic de foc es va elevar a 4 rds / min. però, en general, ni la B-1-K ni la torreta de canó simple, en què es va instal·lar aquest sistema d'artilleria al creuer Krasny Kavkaz, no es va considerar exitosa.
La flota necessitava un canó més avançat i es va fabricar sobre la base del B-1-K, però ara el seu disseny es va tractar amb més conservació, abandonant la majoria de les innovacions que no s’havien justificat. La pistola es va carregar amb un angle fix de 6, 5 graus, des de la porta de falca i la càrrega de màniga separada van tornar a les tapes i la porta del pistó. Atès que la potència de l'arma en comparació amb els requisits originals es va haver de reduir dels 1000 m / s previstos per a un projectil de 100 kg a 920 m / s per a un projectil de 97,5 kg, la longitud del canó es va reduir de 60 a 57 calibres. L'arma resultant es deia B-1-P (l'última lletra significava el tipus d'obturador "K" - falca, "P" - pistó), i al principi el nou sistema d'artilleria no tenia cap altra diferència respecte al B-1 -K: per exemple, el seu canó també funcionava subjectat.
Però aviat el B-1-P va experimentar una sèrie d’actualitzacions. Primer, l’URSS va comprar equips a Itàlia per a la producció de revestiments per a artilleria naval i el 1934 ja es va provar el primer canó revestit de 180 mm al lloc de proves i, posteriorment, la flota només va ordenar aquestes armes. Però fins i tot amb B-1Ps folrats, la supervivència del canó va augmentar molt lleugerament, fins arribar als 60-70 tirs, contra els 50-60 tirs B-1-K. Això va ser inacceptable i, després, es va corregir la supervivència dels barrils augmentant la profunditat del rifling. Ara, el folre amb una ranura profunda podria suportar no 60-70, sinó fins a 320 tirs.
Sembla que s’ha aconseguit un indicador acceptable de supervivència, però no va ser així: resulta que les fonts soviètiques no esmenten un detall molt interessant: aquesta supervivència no estava assegurada per la profunditat del rifling, sinó … canviant els criteris de desgast del canó. Per a B-1-K i B-1-K amb rifling fi, el canó es considerava disparat si el projectil perdia un 4% de la seva velocitat inicial, però per a barrils revestits amb ranures profundes, aquesta xifra augmentava fins al 10%. Resulta que, de fet, res ha canviat molt i que l’indicador requerit simplement es va “estirar” augmentant el criteri de desgast. I tenint en compte les declaracions categòriques de Shirokorad sobre la precisió extremadament baixa de les nostres armes a llargues distàncies ("entrar en un cuirassat o creuer en moviment … només pot ser completament per accident"), els lectors interessats en la història de la flota russa tenien un imatge totalment antiestètica en què, el que és més trist, és molt fàcil de creure.
Va resultar que els desenvolupadors de B-1-K i B-1-P, a la recerca de registres, sobrecarregaven el canó amb una càrrega excessivament potent i un projectil pesat, el sistema d'artilleria simplement no podia suportar les càrregues màximes durant algun temps (aquestes armes es diuen sobrealimentades) … A partir d’això, el canó va ser sotmès a un cremat extremadament ràpid, com a conseqüència del qual es va perdre ràpidament la precisió i precisió del foc. Al mateix temps, l’arma no diferia en precisió ni en l’estat de “no disparar”, però tenint en compte el fet que la precisió va caure després d’unes quantes dotzenes de trets … I si també recordeu que tres barrils en un bressol estaven massa a prop l’un de l’altre, cosa que les petxines que deixaven en el seu darrer vol afectaven els gasos en pols dels barrils veïns, fent caure la trajectòria correcta, resulta … Que la recerca de "més ràpid, més alt, més fort", de manera que característic dels anys 30 del segle passat, va resultar una vegada més en un pur rentat dels ulls i en una estafa. I els mariners van rebre armes completament inutilitzables.
Bé, anem de lluny. Aquí teniu A. B. Shirokorad escriu: "La desviació mitjana de l'abast era superior als 180 m". Quina és aquesta desviació mitjana en general i d’on prové? Recordem els conceptes bàsics de l’artilleria. Si apunteu el canó cap a un punt determinat de la superfície de la terra i, sense canviar la visió, feu alguns trets, les petxines que en tiraran no cauran una darrere l’altra en el punt d’objectiu (com si les fletxes de Robin Hood en dividissin una) un altre al centre de l’objectiu), però caurà a certa distància d’ell. Això es deu al fet que cada tret és estrictament individual: la massa del projectil difereix en fraccions de percentatge, la quantitat, la qualitat i la temperatura de la pols de la càrrega difereixen lleugerament, la visió es perd en mil·lèsimes de grau, i les ràfegues de vent afecten el projectil volador fins i tot una mica, però de manera tan diferent a l’anterior i, com a resultat, el projectil caurà una mica més o una mica més a prop, una mica cap a l’esquerra o una mica cap al a la dreta del punt d’objectiu.
La zona on cauen els projectils s’anomena el·lipse de dispersió. El centre de l’el·lipse és el punt d’objectiu cap a on estava apuntada l’arma. I aquesta el·lipse de dispersió té les seves pròpies lleis.
Si dividim l’el·lipse en vuit parts al llarg de la direcció de vol del projectil, el 50% de tots els projectils disparats cauran en les dues parts que estan directament adjacents al punt d’objectiu. Aquesta llei funciona per a qualsevol sistema d'artilleria. Per descomptat, si feu 20 canons des del canó sense canviar la visió, pot passar que 10, 9 o 12 obuses colpegin les dues parts indicades de l’el·lipse, però quantes més coques es disparen, més a prop de 50 % el resultat final serà. Una d’aquestes parts s’anomena desviació mediana. És a dir, si la desviació mitjana a una distància de 18 quilòmetres per a l'arma és de 100 metres, això vol dir que si apunteu amb precisió l'arma cap a un objectiu situat a 18 km de l'arma, caurà el 50% dels projectils disparats en un segment de 200 metres, el centre que serà el punt d’objectiu.
Com més gran és la desviació mitjana, més gran és l’el·lipse de dispersió, més petita és la desviació mitjana, més grans són les possibilitats que el projectil colpegi l’objectiu. Però de què depèn la seva mida? Per descomptat, a partir de la precisió del tret de l’arma, que, al seu torn, es veu influenciada per la qualitat de l’arma i dels obusos. A més, des de la distància del foc: si no aprofundeix en alguns matisos que no són necessaris per a un profà, com més gran sigui la distància del foc, menor serà la precisió i major serà la desviació mitjana. En conseqüència, la desviació mitjana és un indicador molt bo que caracteritza la precisió del sistema d'artilleria. I per entendre què era el B-1-P en termes de precisió, seria bo comparar les seves desviacions mitjanes amb les armes de les potències estrangeres … però va resultar ser bastant difícil.
El fet és que aquestes dades no es poden trobar en llibres de consulta habituals; es tracta d’una informació molt especialitzada. Per tant, per als sistemes d’artilleria soviètics, les desviacions mitjanes d’una arma concreta es troben en un document especial "Taules de tir bàsiques", que van ser utilitzats pels artillers per controlar el foc. Es poden trobar algunes "taules" a Internet i l'autor d'aquest article va aconseguir fer-se amb les "taules" d'armes domèstiques de 180 mm.
Però amb les armes navals estrangeres, la situació és molt pitjor: potser hi ha aquestes dades en algun lloc de la xarxa, però, per desgràcia, no va ser possible trobar-les. Llavors, amb què es compara el B-1-P?
A la història de la flota russa, hi va haver sistemes d'artilleria que mai van causar queixes per part dels historiadors navals. Tal, per exemple, era el canó de 203 mm / 50, sobre la base del qual, de fet, es va dissenyar el B-1-K. O el famós Obukhovskaya 305-mm / 52, que es va utilitzar per armar els cuirassats dels tipus Sebastopol i Emperadriu Maria: es considera universalment una màquina exemplar per matar. Ningú no ha retret mai a aquests sistemes d’artilleria una dispersió excessiva de petxines i les dades sobre les seves desviacions mitjanes es troben al “Curs de tàctiques navals” (1932) de Goncharov.
Nota: les distàncies de tret s’indiquen en longituds de cable i es recalculen en metres per facilitar la percepció. Les desviacions mitjanes dels documents s’indiquen a les sondes i també, per comoditat, es converteixen en metres (1 brazada = 6 peus, 1 peu = 30,4 cm)
Per tant, veiem que el B-1-P domèstic és molt més precís que les armes "tsaristes". De fet, el nostre sistema d’artilleria de 180 mm arriba a 90 kbt amb més precisió que els canons de dreadnought de 305 mm: 70 kbt, i amb 203 mm / 50 no hi ha comparació. Per descomptat, el progrés no s’atura, i potser (ja que l’autor no va poder trobar dades sobre la dispersió mitjana de les armes importades) l’artilleria d’altres països va disparar encara amb més precisió, però si la precisió de les armes de 305 mm (amb sistemes de control de foc) es considerava suficient per derrotar objectius superficials, llavors, per què consideraríem "maldestre" una pistola de 180 mm molt més precisa?
I aquestes dades fragmentàries sobre la precisió dels canons estrangers que encara es troben a la xarxa no confirmen la hipòtesi sobre la poca precisió del B-1-P. Per exemple, hi ha dades sobre un canó alemany de 105 mm: la seva desviació mitjana a una distància de 16 km és de 73 m (per al B-1-P a aquesta distància - 53 m) i al límit de 19 km per una dona alemanya té 108 m (B -1-P - 64 m). Per descomptat, és impossible comparar el "teixit" terrestre amb un canó naval de gairebé el doble del calibre "frontal", però, tanmateix, aquestes xifres poden donar una idea.
El lector atent prestarà atenció al fet que les "Taules bàsiques de tir" que he citat van ser compilades el 1948, és a dir, després de la guerra. Què passaria si en aquella època l’URSS hagués après a fabricar revestiments de millor qualitat que els d’abans de la guerra? Però, de fet, les taules de tir per al combat intensiu es van recopilar sobre la base del tret real al setembre de 1940:
A més, aquesta captura de pantalla confirma clarament que les taules utilitzades no es van calcular, sinó els valors reals basats en els resultats del rodatge.
Però, què passa amb la baixa supervivència de les nostres armes? Al cap i a la fi, les nostres armes estan superades, els seus canons es cremen en poques dotzenes de trets, la precisió del foc baixa ràpidament i les desviacions mitjanes superaran els seus valors tabulars. I per què vam decidir que els nostres canons de 180 mm tenien poca supervivència?
"Però com ?! - exclamarà el lector. “Al cap i a la fi, els nostres dissenyadors, a la recerca d’un rendiment rècord, van aconseguir elevar la pressió del barril fins a 3.200 kg / m².vegeu per què els troncs es van cremar ràpidament!"
Però això és interessant: l’arma alemanya model SkL / 60 Mod. C 34 de 203 mm / 60, amb la qual estaven armats els creuers del tipus “Admiral Hipper”, tenia exactament la mateixa pressió: 3.200 kg / m². veure Era aquell monstre, que disparava petxines de 122 kg amb una velocitat inicial de 925 m / s. Tot i això, ningú no ho va qualificar mai sobrevalorat o imprecís, al contrari: l'arma era considerada un representant molt destacat de l'artilleria naval de calibre mitjà. Al mateix temps, aquesta arma demostrà de manera convincent les seves qualitats en la batalla a l'estret danès. El pesat creuer Prince Eugen, que disparava a una distància de 70 a 100 kbt en 24 minuts, va aconseguir almenys un cop al Hood i quatre al Prince of Wells. En aquest cas, la supervivència del canó (segons diverses fonts) oscil·lava entre 500 i 510 trets.
Per descomptat, podem dir que la indústria alemanya era millor que la soviètica i va permetre produir millors armes. Però no per un ordre de magnitud. Curiosament, segons algunes fonts (Yurens V. "La mort del creuer de batalla" Hood "), la desviació mitjana del canó alemany de 203 mm correspon aproximadament (i fins i tot una mica més alta) a la del sistema d'artilleria soviètic de 180 mm.
Profunditat de rifle? Sí, a B-1-K les ranures mesuren 1,35 mm i a B-1-P, fins a 3,6 mm, i aquest creixement sembla sospitós. Però això és el següent: l’alemany 203-mm / 60 tenia una profunditat de ranura de 2,4 mm, és a dir, significativament més que el del B-1-K, tot i que gairebé una vegada i mitja menys que el del B-1-P. Aquells. l'increment de la profunditat del rifling està fins a cert punt justificat, ja que per les seves característiques de rendiment al B-1-K eren simplement subestimats (tot i que, potser, estaven una mica sobrevalorats al B-1-P). També podeu recordar que l’arma B-38 de 152 mm (la precisió de la qual ningú es va queixar mai) tenia una profunditat de rifle de 3,05 mm
Però, què passa amb l’augment dels criteris per disparar una pistola? Al cap i a la fi, hi ha un fet absolutament exacte: per al B-1-K, es va considerar un desgast del barril del 100% quan la velocitat del projectil va baixar un 4% i, per al B-1-P, la caiguda de velocitat va ser de fins a 10 %! Vol dir, el mateix rentat d’ulls?
Deixeu-me oferir-vos, estimats lectors, una hipòtesi que no pretén ser una veritat absoluta (l’autor de l’article encara no és un especialista en artilleria), però que explica bé l’increment dels criteris de desgast de B-1-P.
Primer. L’autor d’aquest article va intentar esbrinar quins criteris per disparar armes s’utilitzaven a l’estranger; això permetria entendre què passava amb el B-1-P. Tanmateix, no s'ha pogut trobar aquesta informació. I aquí hi ha L. Goncharov a la seva obra “Curs de tàctica naval. Artillery and Armour "1932, que, en termes generals, va servir com a manual d'entrenament per a l'artilleria, indica l'únic criteri per a la supervivència de l'arma:" la pèrdua d'estabilitat pel projectil ". En altres paraules, l'arma no es pot disparar tant que el seu projectil comença a caure en vol, perquè en aquest cas, si colpeja, pot col·lapsar abans d'una explosió o el fusible no funcionarà. També és clar que la ruptura de l'armadura d'un projectil perforant l'armadura només s'hauria d'esperar si colpeja l'objectiu amb la part "cap" i no la deixa plana.
Segon. Per si sol, el criteri per al desgast del canó de les armes soviètiques sembla del tot sorprenent. Bé, la velocitat del projectil va caure un 10%, i què passa? És difícil preveure una esmena adequada a l’hora de disparar? Sí, en absolut: les mateixes "Taules de tret generals" ofereixen un conjunt complet de correccions per cada percentatge de caiguda de la velocitat de les petxines, d'una a deu. En conseqüència, si és possible, es poden determinar les esmenes tant per a caigudes del 12 com del 15%. Però si suposem que el canvi de velocitat del projectil en si no és crític, però amb una caiguda de velocitat corresponent (4% per B-1-K i 10% per B-1-P), passa alguna cosa que impedeix el tret normal de la pistola, tot queda clar.
Tercer. El B-1-P ha augmentat la profunditat del rifling. Per a què? Per a què serveix un canó que rifle? La resposta és senzilla: un projectil "retorçat" per ranures té una major estabilitat en vol, millor abast i precisió.
Quart. Què passa quan es dispara? El projectil està fet d’acer molt resistent, al damunt del qual s’instal·la l’anomenat “cinturó” d’acer dolç. L'acer suau "estreny" a les ranures i fa girar el projectil. Així, el canó "a la profunditat" de la ranura interactua amb l'acer suau de la "corretja", però "sobre" la ranura, amb l'acer molt dur de la mateixa closca.
Cinquè. Basant-nos en l’anterior, podem suposar que la profunditat del rifling disminueix quan es dispara un canó. Simplement perquè la "part superior" es desgasta a l'acer dur del projectil més ràpidament que la "part inferior" al tou.
I si la nostra suposició és correcta, el "pit" s'obre molt fàcilment amb una profunditat de ranura creixent. Les ranures poc profundes B-1-K es van esborrar molt ràpidament i, quan la velocitat va baixar un 4%, el projectil va deixar de "girar-se" prou per elles, i això s'expressa en el fet que el projectil va deixar de "comportar-se" en vol com s'esperava. Potser va perdre l’estabilitat o la precisió va caure bruscament. Una pistola amb solcs més profunds conserva la capacitat de "torçar" adequadament el projectil fins i tot quan la seva velocitat inicial cau un 4%, un 5%, un 8%, etc. fins a un 10%. Per tant, no hi va haver cap disminució dels criteris de supervivència per al B-1-P en comparació amb el B-1-P.
Per descomptat, tot l’anterior, tot i que explica molt bé la raó de l’augment de la profunditat del rifling i la disminució dels criteris de supervivència de l’arma B-1-P, no és més que una hipòtesi i expressada per una persona que està molt lluny del treball d'artilleria.
Un matís interessant. Llegint fonts sobre creuers soviètics, es pot arribar a la conclusió que un tret (és a dir, un projectil i una càrrega) a què es va donar 97,5 kg d’un projectil amb una velocitat inicial de 920 m / s és el principal per als nostres 180- mm canons. Però aquest no és el cas. La velocitat inicial de 920 m / s es proporcionava amb una càrrega de combat intensificada, que pesava 37,5 kg, però a més hi havia una càrrega de combat (pes -30 kg, projectil accelerat de 97,5 kg a una velocitat de 800 m / s), càrrega de combat (28 kg, 720 m / s) i reduïda (18 kg, 600 m / s). Per descomptat, amb una disminució de la velocitat inicial, la supervivència del canó va augmentar, però la penetració de l’armadura i el camp de tir van caure. Això últim, però, no és tan essencial: si el combat intensiu proporcionava el màxim abast de tir de 203 kbt, aleshores la ogiva principal "llançava" un projectil d'un canó de 180 mm a 156 kbt, que era més que suficient per a qualsevol batalla naval.
He de tenir en compte que algunes fonts indiquen que la supervivència del canó del canó B-1-P de 180 mm en 320 tirades està assegurada quan s’utilitza una càrrega de combat i no una càrrega de combat millorada. Però, pel que sembla, es tracta d’un error. Segons les "Instruccions per determinar el desgast dels canals 180/57 dels canons d'artilleria naval" de 1940 citats a Internet (RGAVMF Fond R-891, núm. 1294, op.5 d.2150), "la substitució de l'arma va ser el subjecte després del 90% de desgast: el 100% de desgast era de 320 tirs de combat intensos V = 920 m / s o 640 per a una càrrega de guerra (800 m / s) ". Malauradament, l'autor de l'article no té l'oportunitat de comprovar l'exactitud de la cita, ja que no té una còpia de la "Instrucció" (ni l'oportunitat de visitar la RGA de la Marina). Però voldria assenyalar que aquestes dades es correlacionen molt millor amb els indicadors de supervivència del canó alemany de 203 mm, en lloc de la idea que amb una pressió igual dins del barril (3.200 kg / m²), els 180 mm soviètics tenien una supervivència de només 70 tirs contra 500 -510 per a l'alemany.
En general, es pot afirmar que la precisió de tir del canó soviètic B-1-P és bastant suficient per colpejar objectius marítims amb confiança a qualsevol rang raonable de combat d’artilleria i, encara que queden preguntes sobre la seva supervivència, és probable que les publicacions de els darrers anys han engrossit molt els colors sobre aquesta qüestió.
Passem a les torres. Creuers com "Kirov" i "Maxim Gorky" portaven tres muntures de torreta MK-3-180 de tres canons. A aquests últims se'ls culpa tradicionalment del disseny "d'una sola closca": els tres canons B-1-P estaven situats en un sol bressol (com els creuers italians, l'única diferència és que els italians utilitzaven torretes de dos canons). Hi ha dues queixes sobre aquest acord:
1. Poca supervivència de la instal·lació. Quan el bressol està desactivat, les tres armes queden inutilitzables, mentre que per a una instal·lació amb guia individual de cada arma, el dany a un dels bressols només desactivaria una arma.
2. A causa de la poca distància entre els barrils durant el tret de salva, els gasos dels barrils veïns afecten la closca que acaba de sortir del seu barril i "tomben" la seva trajectòria, cosa que augmenta considerablement la dispersió i perd la precisió del tret.
Esbrinem què vam perdre i què van guanyar els nostres dissenyadors amb l’esquema “italià”.
M’agradaria dir de seguida que la afirmació sobre la supervivència de la instal·lació és una mica descabellada. Purament teòricament, és clar, és possible que una o dues armes de torreta fallin, i la resta continuï disparant, però a la pràctica això gairebé mai va passar. Potser l'únic cas d'aquest tipus és el dany a la torreta del creuer de batalla "Lion", quan l'arma esquerra va quedar fora de servei i la dreta va continuar disparant. En altres casos (quan una pistola de torreta va disparar i l’altra no), els danys normalment no tenen res a veure amb el dispositiu de punteria vertical (per exemple, un tros del canó es trenca amb un cop directe). Havent rebut danys similars a una arma, l'altra arma MK-3-180 podria continuar la batalla.
La segona afirmació és molt més pesada. De fet, amb una distància entre els eixos dels canons de només 82 cm, el MK-3-180 no podia dur a terme cap tret de salva sense cap pèrdua de precisió. Però aquí hi ha dos matisos importants.
En primer lloc, la realitat és que ningú no practicava disparar amb volea completa abans de la Primera Guerra Mundial. Això es va deure a les peculiaritats de dur a terme el combat contra incendis: per garantir una reducció efectiva de la posada a zero, es necessitaven almenys quatre canons en una salvavides. Però si més d’ells van disparar, això va ajudar poc a l’oficial d’artilleria del vaixell de tir. En conseqüència, un vaixell amb 8-9 canons de calibre principal solia lluitar en mitges salvatges, cadascun dels quals implicava 4-5 canons. És per això que, segons l’opinió dels artillers navals, la disposició més òptima per a les armes principals eren quatre torretes de dos canons: dos a proa i dos a popa. En aquest cas, el vaixell podia disparar contra la proa i la popa amb salvatges complets de les torres de proa (de popa), i quan disparava a bord, amb mitges volees, i cadascuna de les quatre torres disparades des d’una pistola (la segona era recarregat en aquell moment). Una situació similar es donava a la flota soviètica, de manera que el "Kirov" podia disparar fàcilment, alternant salvaments de quatre i cinc canons.
Nota: els barrils de tir es ressalten en vermell
Al mateix temps, la distància entre els canons de les armes de foc va augmentar significativament i va ascendir a 162 cm. Això, per descomptat, no va arribar als 190 cm per a les torres de 203 mm dels creuers pesats japonesos, i més encara, fins a 216 cm per a les torres dels creuers de la classe Admiral Hipper, però encara no era un valor extremadament petit.
A més, cal tenir en compte que encara no està molt clar fins a quin punt es redueix la precisió del foc durant el tret de salvament amb la col·locació de les armes a un braç. Normalment, en aquesta ocasió, es recorda la dispersió monstruosa de les armes de la flota italiana, però segons molts investigadors, la culpa no és tant la col·locació de tots els barrils en un bressol, sinó la seva lletja qualitat. de les petxines i càrregues italianes, que diferien molt en pes. Si s’utilitzaven petxines d’alta qualitat (es van provar les petxines fabricades a Alemanya), la dispersió resultaria ser força acceptable.
Però no només les muntures de torretes italianes i soviètiques van col·locar totes les armes en un bressol. Els nord-americans també van pecar el mateix: les torretes de les primeres quatre sèries de creuers pesats (Pensacola, Northampton, Portland, Nova Orleans) i fins i tot alguns cuirassats (tipus Nevada i Pennsilvània) també es van desplegar en un cotxet. No obstant això, els nord-americans van sortir d'aquesta situació col·locant màquines de retard a les torres; ara les armes es llançaven en una salvadora amb un retard de centèsimes de segon, cosa que augmentava significativament la precisió del foc."A Internet", l'autor es va trobar amb acusacions que aquests dispositius estaven instal·lats al MK-3-180, però no es van poder trobar proves documentals.
Però, segons l'autor, les instal·lacions de torres "d'un braç" tenen un altre inconvenient significatiu. El fet és que a la flota soviètica (i no només a la mateixa, es coneixia el mètode descrit a continuació fins i tot durant la Primera Guerra Mundial) hi havia un concepte com el "tir de cornisa". Sense entrar en detalls innecessaris, observem que abans, quan es posava a zero amb una "forquilla", es feia cada següent salva (mitja salva) després d'observar la caiguda de les petxines anteriors i d'introduir el corresponent ajust de la vista, és a dir, va passar molt de temps entre les voleas. Però quan es va posar a zero amb una "cornisa" la meitat de les armes es va donar una sola vista, la segona meitat - lleugerament modificada, amb un abast augmentat (o reduït). A continuació, es van fer dos mitjos tirs amb una diferència de diversos segons. Com a resultat, l’oficial d’artilleria va poder avaluar la posició del vaixell enemic en relació amb les caigudes de dues mitges salves, i va resultar que era molt més convenient i més ràpid determinar les modificacions de la vista. En general, disparar amb una "repisa" permetia disparar més ràpid que quan es disparava amb una forquilla.
Però disparar "cornisa" des d'instal·lacions "d'un braç" és difícil. En una torreta normal, no hi ha res de complicat: he establert un angle d’elevació per a una pistola, un altre per a una altra i al MK-3-180, quan apuntava, totes les armes rebien el mateix angle. Per descomptat, era possible fer un mig tir, després canviar l’objectiu i fer-ne un segon, però tot era més lent i complicat.
Tanmateix, les instal·lacions "individuals" tenien els seus propis avantatges. La col·locació d’armes a diferents bressols es va trobar amb el problema de la desalineació dels eixos de les armes: es tracta d’una situació en què les armes de la torreta tenen la mateixa vista, però a causa del desajust en la posició dels bressols individuals, tenen una mica diferents angles d'elevació i, com a resultat, una major extensió a la salva … I, per descomptat, les instal·lacions de torre “d’un braç” van guanyar molt en termes de pes i dimensions.
Per exemple, la part giratòria de la torreta de tres canons de 180 mm del creuer "Kirov" només tenia 147 tones (247 tones és el pes total de la instal·lació, tenint en compte la massa de la barbeta), mentre que la torre era protegit per plaques blindades de 50 mm. Però la part giratòria de la torreta alemanya de 152 mm de tres canons, en què es posaven les armes individualment, pesava gairebé 137 tones, mentre que les seves plaques frontals només tenien un gruix de 30 mm i els laterals i el sostre eren generalment de 20 mm. La part giratòria de la torreta britànica de dos canons de 152 mm dels creuers de la classe Linder només tenia una protecció d'una polzada, però al mateix temps pesava 96,5 tones.
A més, cada MK-3-180 soviètic tenia el seu propi telemetre i el seu propi foc automàtic, és a dir, en realitat va duplicar el control de foc centralitzat, encara que en miniatura. Ni les torres angleses, ni les alemanyes, ni els telèmetres, ni (encara més!) Van tenir tret automàtic.
És interessant comparar el MK-3-180 amb les torretes de tres canons dels canons de 152 mm del creuer d’Edimburg. Aquells tenien una armadura lleugerament millor (lateral i sostre - els mateixos 50 mm, però la placa frontal - 102 mm d’armadura) no tenien telemetres ni armes de foc automàtiques, però la seva part giratòria pesava 178 tones. No obstant això, els avantatges de pes de les torres soviètiques no van acabar aquí. De fet, a més de la part giratòria, també hi ha elements estructurals no rotatius, dels quals la barbeta té la massa més gran: un "pou" blindat que connecta la torre i arriba fins a la coberta blindada o als mateixos cellers. La barbeta és absolutament necessària, ja que protegeix els dispositius d’alimentació de projectils i càrregues, evitant l’entrada de foc al celler d’artilleria.
Però la massa de la barbeta és molt gran. Així, per exemple, la massa de les barbetes del creuer del Projecte 68 ("Chapaev") era de 592 tones, mentre que el cinturó estès de 100 mm pesava gairebé el mateix: 689 tones. Un factor molt important que afectava la massa de la barbeta era el seu diàmetre i, en el MK-3-180, de mida relativament mitjana, corresponia aproximadament al de les torres de 152 mm de tres canons amb canons en bressols individuals, però un intent de col·locar 180 mm en diferents bressols comportaria un augment significatiu del diàmetre i, com a conseqüència, la massa de la barbeta.
Les conclusions són les següents. En general, una torreta amb armes en un bressol, encara que no mortal, continua perdent en termes de qualitats de combat d’una torreta amb guia vertical independent de les armes. Però en el cas que el desplaçament del vaixell sigui limitat, l'ús de torres "d'un braç" permet que la mateixa massa d'armes proporcioni una major potència de foc. En altres paraules, per descomptat, seria millor col·locar torres amb armes de foc en bressols individuals en creuers com Kirov i Maxim Gorky, però cal esperar un augment significatiu del desplaçament. I a les escales existents als nostres creuers era possible instal·lar tres torretes de tres canons amb canons de 180 mm en un bressol (com es va fer) o tres torretes de dos canons amb canons de 180 mm en bressols diferents, o bé el mateix nombre de torres de tres canons de 152 mm amb canons en diferents bressols. Viouslybviament, malgrat algunes deficiències, els canons de 9 * 180 mm són significativament millors que els 6 * 180 mm o els 9 * 152 mm.
Pel que fa al calibre principal, també s’han de descriure els problemes amb la velocitat de foc del MK-3-180, les obuses que van disparar els nostres canons de 180 mm i el sistema de control de foc. Per desgràcia, a causa del gran volum de material, no era possible encabir tot en un article i, per tant, …
Continuarà!
