Diuen que la veritat es troba entre dues opinions oposades. Mal! Hi ha un problema entremig.
(Johann Wolfgang Goethe)
A principis d'any, el portal topwar.ru va publicar un interessant article de Vladimir Meilitsev "Explosió sobre armadures". L’article va provocar una forta discussió i va rebre moltes crítiques positives per part dels lectors.
De fet, la manca de protecció constructiva seriosa als vaixells de guerra continua sent una de les tendències més misterioses de la construcció naval moderna. Ni la direcció de la USC ni l’alta direcció de Bath Iron Works fan comentaris oficials i pretenen que no existeixi aquest problema. Tot es va decidir fa temps i sense tu. No feu preguntes estúpides!
Viatjant per Internet, vaig descobrir accidentalment que l'article "Explosió sobre armadures" tenia un altre capítol molt interessant ("Per què l'electrònica exclou les armadures?"), En què l'autor confirmava de manera convincent la tesi que la desaparició de l'armadura és una conseqüència inevitable de el desenvolupament d’electrònica i armes antimíssils.
Hi ha dades resumides de la dècada del 1951 al 1961. Els volums ocupats pels armaments van augmentar durant aquest temps en 2, 9 vegades; volums sota electrònica: per 3, 4 vegades. … està clar que no hi ha lloc per a armadures.
L’article presentava diversos exemples brillants de l’evolució de l’aspecte de la flota i els canvis relacionats en el disseny dels vaixells. Però, com em va semblar, es van treure conclusions massa mediocres.
Què va passar amb el creuer Oklahoma City?
En el sentit americà, la frase "Guy d'Oklahoma" sona aproximadament igual que al nostre país "Chukchi de Chukotka". No obstant això, malgrat tota la provincialitat d'Oklahoma City, l'USS Oklahoma City (CL-91 / CLG-5) va resultar ser fantàstic. El vintè creuer de la classe Cleveland, llançat el 20 de febrer de 1944.
La guerra va acabar aviat i el creuer va tenir un gran futur: juntament amb dos creuers del mateix tipus, Oklahoma City va ser seleccionada per participar en el projecte Galveston de convertir els vaixells d’artilleria obsolets en transportistes de míssils. Aquí va començar la diversió.
Una armadura forta i una artilleria provada van lluitar pel dret a existir amb ordinadors moderns, míssils i estacions de radar.
El resultat va ser el següent:
L’esquema de reserves es va mantenir sense canvis. No obstant això, el creuer va perdre tres torretes de calibre principal (152 mm) i cinc torretes de calibre universal (127 mm). Al mateix temps, cada torre de tres canons Mk.16 pesava 170 tones, excloent la mecanització de cellers i municions. Juntament amb les torres, van desaparèixer les barbetes blindades i el director blindat de popa de la FCS Mk.37.
Un estalvi de pes enorme! Però, què va obtenir el vaixell a canvi?
Només un sistema de defensa antiaèria de llarg abast "Talos". Una nova superestructura ampliada i un parell de pals d’enreixat imponents amb radars: les antenes es van disparar més de 40 metres per sobre de la línia de flotació. A la part posterior de la superestructura va aparèixer una publicació addicional de míssils antiaeris.
SAM "Talos" amb munició de 46 míssils, radar de vigilància aèria de dues coordenades AN / SPS-43, radar de tres coordenades AN / SPS-30, radar de vigilància superficial SPS-10A, dos radars per a míssils guia SPG-49. I també: radar de navegació, transmissors de comandes de ràdio AN / SPW-2: només quaranta-set dispositius d’antena addicionals per a diversos usos (comunicacions, radars, transponders, balises de ràdio, equips de guerra electrònics).
Llavors, què va passar amb Oklahoma al final?
La resposta és òbvia: l’únic sistema de míssils de defensa antiaèria i equips de la nova generació va “engolir” tota la reserva de càrrega que va sorgir després de retirar 3/4 de l’artilleria principal de la bateria i cinc torres amb armes universals aparellades. Però això no va ser suficient. Els blocs electrònics requereixen volums importants per a la seva col·locació: el creuer "inflat" i va multiplicar la mida de la superestructura.
Resulta que els sistemes electrònics i les armes antimíssils són els principals elements de càrrega en el disseny dels vaixells moderns.
En general, aquesta és la conclusió equivocada. I per això:
Que Vladimir Meilitsev em perdoni, però l’esquema d’emmagatzematge i subministrament de municions per al sistema de míssils de defensa antiaèria Talos que figura al seu article sembla una indignació contra un complex únic que no va tenir anàlegs a la immensitat de l’oceà mundial durant 20 anys.
Els míssils Talos es van mantenir desmuntats. Abans del llançament, calia acoblar la ogiva del coet amb una etapa de sostenidor en combustible líquid i, a continuació, connectar un reforç de combustible sòlid de dues tones. La longitud muntada del super-coet va arribar als 9,5 metres. Com podeu imaginar, la instal·lació i el transport d’un sistema tan complex i complicat no va ser una tasca trivial. Com a resultat, la part posterior de Oklahoma es va convertir en una enorme botiga de coets.
L'interior d'un celler de míssils blindats.
Creuer-Museu "Little Rock", també modernitzat al llarg de "Galveston"
El sistema d’emmagatzematge i preparació prèvia al llançament Mark-7 consistia en un búnquer blindat a la coberta superior (gruix de la paret 37 mm; escotilles amb protecció contra les ones explosives), així com un sistema de cobertes inferiors destinades a carregar, emmagatzemar i transportar ogives a la zona de prelançament per a míssils … Túnels, carros, una sala per comprovar i provar el SBS, un eix d'ascensor que travessa el vaixell fins al fons: ogives Talos, incl. a la versió nuclear, s’emmagatzemaven al celler situat sota la línia de flotació. A més, el complex incloïa un llançador voluminós: un pedestal rotatiu de dues vies i les seves accionaments de potència a les habitacions de la coberta.
Qualsevol cosa sobre Talos és impactant. El complex és tan enorme que ningú més ha construït mai aquests monstres.
El pes del llançament del coet Talos és de 3,5 tones. Això és el doble de pesat que qualsevol sistema modern de defensa antimíssil.
"Talos" i els seus sistemes de control de foc al creuer "Albany" - també una improvisació basada en el TKR durant la Segona Guerra Mundial. L’escala d’aquesta bogeria es nota ben en comparació amb les figures dels mariners.
La crua veritat del creuer d’Oklahoma City era que tenia a bord un sistema de defensa antiaèria de llarg abast, basat en la tecnologia dels anys cinquanta. Tota l’electrònica de les làmpades, els radars pesats, les primeres tecnologies de coets, un voluminós sistema d’emmagatzematge i preparació del llançament, antics ordinadors que ocupaven habitacions senceres … No és estrany que els nord-americans haguessin de desmuntar vuit torretes per instal·lar els Talos.
No oblideu els pals innecessàriament alts amb dispositius d'antena massius, una superestructura ampliada, així com la dubtosa idea d'emmagatzemar municions de míssils en un búnquer de la coberta superior. Per compensar aquests factors i el seu impacte negatiu sobre l'estabilitat (desplaçament de CM, vent, etc.), es van col·locar diversos centenars de tones de llast addicional al llarg de la quilla d'Oklahoma.
I, no obstant això, malgrat la tecnologia obsoleta, els nord-americans van aconseguir crear un creuer de míssils i artilleria de ple dret. Amb el complex Talos més potent (autonomia de tir de 180 km per a la modificació RIM-8C). I per preservar el grup de proa d’artilleria (dues torretes amb canons de cinc i sis polzades) i una protecció constructiva, que incloïa cinturó d’armadura de 127 mm i armadura horitzontal (coberta núm. 3, de 50 mm de gruix).
El desplaçament total de la modernitzada ciutat d'Oklahoma va arribar a les 15.200 tones, 800 tones més pesades que el disseny original. No obstant això, el creuer va patir un marge d'estabilitat baix i va talonar perillosament fins i tot en una tempesta feble. El problema es va solucionar desmuntant una part de l’equip secundari de la superestructura i col·locant 1200 tones de llast addicional al llarg de la quilla. El calat ha augmentat en més d’un metre. El desplaçament total va superar les 16 mil tones! En principi, el preu pagat no era elevat, tenint en compte la "compacitat" de l'electrònica de tubs, els pals d'una alçada increïble i el sorprenent sistema de míssils de defensa antiaèria Talos.
Com el destructor Ferragat es va convertir en el creuer Legi
Un altre exemple brillant de V. Meilitsev!
Per tant, una vegada hi havia un destructor USS Farragut (DDG-37), el líder d’una sèrie de 10 vaixells construïts al tombant dels anys 50-60. Un destructor molt gran, una vegada i mitja més gran que tots els seus companys; el seu desplaçament total va ser de 6200 tones.
El Farragat va ser un dels primers transportistes de míssils del món. A la part posterior del destructor es va instal·lar un sistema de míssils de defensa antiaèria de gamma mitjana "Terrier" (camp de tir efectiu - 40 km, molt sòlid segons els estàndards d'aquells anys) amb una càrrega de munició de 40 míssils. L'armament del destructor també incloïa el llançador de míssils ASROK i el canó Mk.42 de 127 mm altament automatitzat.
El Ferragat no tenia cap reserva.
On és la "captura" aquí? La veritable intriga comença amb l'aparició a l'horitzó del creuer d'escorta USS Leahy (CG-16).
Tot i la diferència de classificació, "Lehi" i "Farragat" tenen molt en comú: una central elèctrica de la mateixa potència, un conjunt d'equips de radar, una arma … La principal diferència és que el creuer portava dos aire "Terrier" sistemes de defensa a bord (munició total - 80 míssils). En cas contrari, el creuer i el destructor semblaven bessons.
Al mateix temps, el desplaçament total de la "Lega" va arribar a les 8400 tones.
Creuer URO "Legi"
Destructor URO "Farragat"
Heus aquí la influència destructiva dels míssils i l’electrònica en el disseny dels vaixells moderns. La instal·lació d'un sistema addicional de defensa antiaèria va augmentar el desplaçament del vaixell en més de dues mil tones (un 30% del total a / i "Ferragat"). De quin tipus d’armadura podem parlar si el vaixell difícilment pot encabir la seva pròpia arma?
Aquesta és una conclusió errònia. En el nostre debat, ens hem perdut diversos detalls importants.
La primera curiositat evident: "Ferragat" tenia un desplaçament massa gran per a la seva classe (segons els estàndards dels anys 50) - 6200 tones! Paral·lelament a Farragat, una altra sèrie de destructors de míssils, Charles F. Adams, estava en construcció als Estats Units. 4500 tones.
Destructor de la classe Charles F. Adams
"Adams" estava armat amb un sistema de defensa antiaèria de curt abast "Tartar" (munició - 42 míssils sense reforç inicial). No obstant això, la massa més petita de "Tàrtar" es va compensar amb èxit amb la instal·lació d'un canó addicional de 60 tones Mk.42 ("Adams" en portava dos en lloc d'un al Ferragat). La caixa ASROK estava present als dos vaixells sense canvis. Les diferències en les característiques del radar en aquest cas no tenen importància: tots dos vaixells estaven equipats amb voluminosos aparells electrònics.
La diferència de 1.700 tones de desplaçament és difícil d’explicar només amb míssils i electrònica. Val la pena prestar atenció als següents factors importants: la central elèctrica "Ferragata" tenia 15 mil CV. més potent que la central elèctrica "Adams". A més, el "Ferragat" tenia una major velocitat i autonomia de creuer. I el més important, el destructor va ser una "reelaboració": "Ferragat" es va crear com un vaixell antisubmarí d'alta velocitat amb artilleria clàssica, torpedes i bombes de coet. Com a resultat, tenia un disseny irracional, a diferència de l'Adams, que originalment va ser dissenyat com a destructor de míssils.
Aquí no tot és fàcil …
Pel que fa a la comparació d'un creuer i un destructor, mostra clarament que "l'electrònica i els míssils" no són els elements de càrrega dominants en el disseny dels vaixells moderns. És estrany que l’autor no s’hi fixés.
En primer lloc, "Legi" es va crear com un creuer per escortar grups de portaavions a qualsevol distància de la costa i tenia un abast de creuers colossal: 8000 milles a 20 nusos (per comparació, la gamma de creuers de "Farragat", segons diverses fonts, va variar de 4500 a 5000 milles (20 nusos). En poques paraules, el Lehi es va veure obligat a transportar 500-700 tones addicionals de combustible.
Però tot això és una tonteria en comparació amb el principal.
"Adams", "Farragat", "Legs" i altres obres mestres d'aquesta època eren "pelvis" en miniatura, la més gran de les quals ("Legs") tenia la meitat de la mida dels creuers de la Segona Guerra Mundial.
Cap coet o electrònica de gran volum podria compensar la manca d’armadures i artilleria. Els primogènits de l'era dels "coets" van "reduir-se" ràpidament de mida.
La taula no és del tot correcta. En primer lloc, es comparen vaixells de diferents classes: el Fletcher de 3000 tones i el Belknap de 9000 tones. Per tant, les 150 tones addicionals d’electrònica per a Belknap són com el gra per a un elefant. A més de 400 metres cúbics addicionals d’espai per allotjar-lo. I, com ja es va assenyalar, l’electrònica de la ràdio d’aquells anys no era molt compacta.
La referència a l’augment del consum d’energia dels equips nous sembla igualment infundada. N’hi ha prou amb mirar la potència necessària de la central elèctrica dels vaixells de la Segona Guerra Mundial i comparar-los amb el mateix "Lehi". L’americà té 85.000 CV. De mida similar, el creuer lleuger soviètic 26 "Maxim Gorky" (1940) tenia 130.000 CV als eixos de l'hèlix. Es necessitava tanta potència per accelerar el vaixell a una velocitat de 37 nusos.
A la propera era de les armes coets, aquesta velocitat no va servir de res. La càrrega alliberada i la reserva d’espai lliure es van gastar amb èxit en la col·locació d’una central elèctrica i de quadres addicionals per a vaixells.
El creuer pesat "Des Moines", construït al final de la guerra, tenia una "potència elèctrica específica" de 0,42 kW / t (per tona de desplaçament) … a la fragata nuclear "Bainbridge" (1962) aquesta xifra era ja 1,77 kW / t …
Tot és correcte. Però val la pena recordar que la fragata atòmica Bainbridge tenia la meitat de la mida de Des Moines.
Epíleg
Farragat, Adams, Legs, Bainbridge: tots aquests exemples són embarcacions antigues del començament de la Guerra Freda.
Fins a quin punt han evolucionat els radars i l’electrònica actualment? Com han canviat els míssils i els controls de foc? El celler blindat Talos té un aspecte compacte com a coberta ultraviolada? (per a aquest propòsit, és indicativa la comparació del modern Mk.41 amb el llançador de feixos Mk.26 dels anys 70). Quina diferència hi ha entre una central elèctrica de turbina de vapor que funciona amb fuel i una turbina de gas moderna?
Noves tecnologies en el disseny, nous mètodes de soldadura, nous materials i aliatges, omnipresent automatització del vaixell (per comparació, la tripulació d’Oklahoma estava formada per 1400 mariners; els moderns Zamvolt i Type 45 només costaven un parell de centenars).
Fragata alemanya "Hamburg" model 2004. Cilindrada total - 5800 tones. Una petita "torreta" de facetes a la proa de la superestructura duplica totes les antenes gegants que es van instal·lar en vaixells dels darrers anys: detecció d'objectius aeri i superficials, navegació, ajust del foc d'artilleria, control del vol de míssils, il·luminació de l'objectiu - tot està controlat per l’únic radar multifuncional AFAR amb 4 fars actius … A la part posterior de la superestructura hi ha el radar negre antracita de llarg abast SMART-L. Això veu satèl·lits en òrbita terrestre baixa. "Oklahoma" amb els seus voluminosos radars no es mantenia a prop
Aquestes coses tenen un efecte acumulatiu de reduir la càrrega principal dels vaixells. La reserva que ha sorgit s’ha dedicat amb èxit a l’ampliació d’espai habitable, gimnasos i centres de fitness elegants i la conversió del vaixell de guerra en un prostíbul. A més de "inflar" les superestructures, la reserva es va gastar en capricis del client: si ho desitgeu, podeu omplir diversos centenars de mostres d'armes de míssils en un vaixell modern (per exemple, el rei sud-coreà Shojeng), instal·lar qualsevol radar, o fins i tot deixar espai lliure, per estalviar diners en temps de pau …
Ja s’ha escrit molt sobre la necessitat d’equipar els vaixells moderns amb armadures. Permeteu-me citar tres punts principals:
1. L'armadura es va retirar a causa de l'amenaça d'una guerra nuclear imminent. La Tercera Guerra Mundial no va passar, i la "pelvis" sense braços va resultar ser víctimes fàcils dels conflictes locals moderns.
2. La presència d’un esquema de reserva similar als que s’utilitzen en els creuers més desenvolupats i racionals de l’era de la Segona Guerra Mundial (per exemple, el TKR de classe Baltimore, ajustat a les noves tecnologies), exclou avui en dia els danys greus al vaixell durant la guerra amb el Tercer Països del món. I fa extremadament difícil derrotar-lo amb l'ajut d'armes d'atac aeri en una lluita amb un oponent de la mateixa força.
3. La instal·lació d’armadures augmentarà, sens dubte, el desplaçament del vaixell i el seu cost (fins al 30%, tenint en compte el volum del casc necessari per mantenir la mateixa estabilitat). Però, què significa un parell de centenars de milions addicionals quan el "farciment" del vaixell val milers de milions?
Al mateix temps, un creuer blindat no es pot desactivar per una sola explosió. No pot ser eliminat pels fanàtics suïcides en un felucca amb fuites. I la majoria dels sistemes moderns de míssils anti-vaixells seran impotents davant d’un monstre blindat.
La manca d'armadura als vaixells moderns no és conseqüència de cap limitació de disseny. Està dictat pels interessos personals de la direcció de les forces navals dels principals països del món (EUA, Japó, OTAN). Als països capaços de construir un cuirassat amb un desplaçament de 10 a 15.000 tones no els interessa l’aparició de transportistes no blindats. L’aparició d’aquest vaixell envellirà instantàniament els 84 americans Ticonderogs i Orly Burke.
“Heu de ser el millor ximple per afavorir desenvolupaments que no donin res a un país que ja té una dominació absoluta del mar. A més, si tenen èxit, podem perdre aquest domini … (l'almirall britànic Lord Jervis en provar un model de treball d'un submarí, 1801).
P. S. A la il·lustració del títol de l'article - BOD (vaixell patrulla) del projecte 61. Desplaçament total de 4300 tones. El disseny tècnic d’aquest BOD es va aprovar el 1958, per això el patruller sembla sobrecarregat d’antenes gegants.
Creuer de míssils i artilleria "Oklahoma City"
Creuer URO "Legi"
Destroyer URO "Farragat", 1957 (després de la modernització dels anys 80)
Destroyer URO "Ferragat", 2006
