Cuirassats soviètics entre guerres. És ben sabut que dels tres cuirassats soviètics restants a les files, el Marat va rebre la mínima modernització i el Parizhskaya Kommuna, el més gran. Considerem els canvis en el potencial de combat del principal calibre dels vaixells d’aquest tipus.
El principal calibre. Què va passar
L'armament principal dels cuirassats consistia en canons de 12 * 305 mm del model de 1907, amb una longitud de canó de calibre 52 i col·locats en quatre torretes de tres canons. L'angle màxim d'elevació d'aquestes instal·lacions va ser de 25 graus i el màxim abast de foc va ser de 470,9 kg. el projectil, disparat amb una velocitat inicial de 762 m / s, era de 132 cables. La taxa de foc del passaport va ser d’1,8 rds / min, mentre que la càrrega es va dur a terme en un rang d’angles d’elevació de -5 a +15 graus.
Les plaques blindades frontals i laterals de les torres tenien un gruix de 203 mm, la part posterior (per al contrapès) de 305 mm i el sostre de 76 mm. Les barbetes a la coberta superior, i lleugerament a sota, estaven protegides per 150 mm d'armadura, llavors només 75 mm, tot i que les torres 1a i quarta van ser reforçades a proa i popa fins a 125 i 200 mm, respectivament.
Per a canons de 305 mm / 52 mod. El 1907, experts de la Rússia prerevolucionària van crear tres tipus de municions militars: perforants de l’armadura, semi-armats i explosius. Tots ells van ser anomenats obusos del model de 1911, tenien una massa de 470, 9 kg, una velocitat inicial de 762 m / s i un camp de tir a un angle d'elevació dels canons de 25 graus. 132 cables. Diferien en longitud: 1.191, 1.530 i 1.491 mm, contingut explosiu: 12, 96, 61, 5 i 58, 8 kg, respectivament. Al mateix temps, un projectil perforant l’armadura tenia un fusible KTMB i un de perforació semi-blindada i explosiu: MRD mod. 1913 També hi havia una munició pràctica que pesava 470,9 kg, que era una branca d’acer, és a dir, que no contenia ni explosius ni fusible.
Pel que fa al sistema de control de foc, era extremadament confús en els cuirassats de la classe de Sebastopol. Els vaixells tenien 2 telèmetres amb una base de 6 m, situats a les superestructures de proa i popa, i proporcionaven el funcionament de dos pals centrals, que, entre altres funcions, també contenien dispositius de control de trets. Les torres del cuirassat no estaven equipades amb telèmetres.
Però els propis dispositius de control de foc (PUS) eren un "allotjament" perfecte, i la qüestió era aquesta. Inicialment, se suposava que els cuirassats de la classe de Sebastòpol estarien equipats amb els últims CCDs, que van ser desenvolupats per la companyia d'Erickson. Això, per cert, no significa que l'ordre "flotés" a l'estranger, perquè el desenvolupament va ser dut a terme per la branca russa d'aquesta empresa i els especialistes russos que hi treballaven. Per desgràcia, no van complir el termini i, quan es va completar Sebastopol, el sistema de control d'incendis d'Erickson encara no estava preparat.
Com a resultat, el bon vell mod de sistema Geisler i K. 1910 Malauradament, per tots els seus mèrits, encara és impossible considerar Geisler i K com un MSA de ple dret, per diversos motius greus:
1. PUS "Geisler i K" no van desenvolupar de manera independent una correcció de l'angle de guia horitzontal, és a dir, un cable per disparar, i la vista no es va incloure en la seva composició.
2. Els CCD van calcular independentment l'angle de guia vertical, però van requerir el valor del canvi de distància (VIR) i el valor del canvi de rodament (VIR) com a dades necessàries per al càlcul. És a dir, els oficials que controlaven el foc d’artilleria havien de determinar de manera independent els paràmetres de l’objectiu i del seu propi vaixell (rumb, velocitat, distància, rumb) i calcular manualment el VIR i el VIP.
No obstant això, a causa de la indisponibilitat de la FCS d'Erickson, la Marina va comprar instruments de pol·len britànics, que eren una màquina automàtica per calcular VIR i VIP, és a dir, que van eradicar el principal inconvenient del Geisler. El dispositiu de Pollen es va integrar amb èxit amb Geisler i K i, posteriorment, el LMS resultant es va complementar amb dispositius Erickson separats. Com a resultat, el 1917, els quatre cuirassats bàltics tenien un sistema de control de foc centralitzat de calibre principal, segons els estàndards de la Primera Guerra Mundial. Pel que fa a la seva funcionalitat, molt probablement era una mica inferior a la MSA britànica i estava aproximadament a l’alçada de les alemanyes, però els vaixells alemanys superaven el nombre de telemetres al Sevastopoli.
Modernització d’instal·lacions de torres
Curiosament, l’abast de la modernització de les armes i torretes dels cuirassats soviètics no és del tot clar, ja que les fonts presenten discrepàncies significatives. Se sap de manera fiable que els canons de 305 mm / 52 de tots els cuirassats rebien barrils folrats en lloc de tancats, cosa que va simplificar molt el procediment per substituir-los. També és més o menys clar l'abast de les alteracions de les instal·lacions de torretes al cuirassat "Comuna de París".
La major part del treball es va fer amb aquestes instal·lacions: de les tres cuirassades, només les torres de la comuna de París van rebre un angle d'elevació augmentat de fins a 40 graus, com a resultat del qual va augmentar el camp de tir d'un projectil estàndard de 470, 9 kg. per 29 cables, és a dir, de 132 a 161 cables … La velocitat de foc també va augmentar: per a això, les torres es van "transferir" a un angle de càrrega fix (+6 graus), cosa que va permetre augmentar significativament la potència de les unitats de guiatge vertical, càrrega i alimentació. Com a resultat, la taxa de foc va augmentar de "passaport" 1, 8 a 2, 2 rds / min. El preu per a això va ser un augment de la massa de la part giratòria de la torreta en 4 tones i l’abandonament d’un sistema de reserva per carregar armes.
Però, amb les torres de "Marat" i "Revolution d'Octubre", per desgràcia, no hi ha claredat. A. M. Vasiliev, en les seves obres dedicades a la modernització dels cuirassats, assenyala:
“El 1928-1931, es va poder modernitzar la torreta MK-3-12 de 305 mm només en termes de velocitat de foc: amb angles d'elevació de la pistola de -3 graus. fins a +15 graus. va arribar a 3 tirs / min i, en grans angles (fins als 25 ° limitants), va ser de 2 tirs / min (en lloc dels 1 anteriors, 8 en tots els angles).
Però S. I. Titushkin i L. I. Amirkhanov a la seva obra "El principal calibre dels cuirassats" no informa de cap modernització d'aquest tipus de la "Marat" i la "Revolució d'Octubre", sinó que, al contrari, indiquen directament que el seu ritme de foc s'ha mantingut. L’autor d’aquest article només pot suposar que S. I. Titushkin i L. I. Amirkhanov, ja que el seu treball està més especialitzat en el camp de l’artilleria que els treballs de A. M. Vasiliev. Potser aquí hi havia una confusió entre el que volien fer i el que realment feien. El cas és que S. I. Titushkin i L. I. Amirkhanov va assenyalar que aquesta modernització, amb una velocitat de foc augmentada a 3 rpm, estava prevista per fer les torres del cuirassat "Frunze", quan encara hi havia plans per reconstruir-lo en un creuer de batalla. Cal dir que les dues torres d’aquest cuirassat es van reequipar posteriorment segons el model de la comuna de París, però això va passar després de la guerra, quan es van instal·lar als blocs de formigó de la bateria núm. 30 a prop de Sebastopol.
Per tant, el camp de tir de "Marat" i "Revolució d'Octubre" va continuar sent el mateix amb seguretat: 132 cables i, molt probablement, el ritme de foc va continuar sent el mateix, és a dir, al nivell d'1, 8 rds / min.
La protecció de l'armadura de les torretes dels tres cuirassats va rebre l'únic reforç: el gruix del sostre de la torreta va augmentar de 76 a 152 mm, en cas contrari, el gruix de l'armadura va continuar sent el mateix.
Pel que fa als sistemes de control d'incendis, aquí tampoc tot és del tot obvi. Comencem per telèmetres: és molt important que el nombre de telèmetres que donin suport al funcionament del sistema principal de control d'incendis hagi augmentat significativament, ja que totes les torres dels tres cuirassats van rebre els seus propis telèmetres. Al mateix temps, S. I. Titushkin i L. I. Amirkhanov afirma que els telèmetres italians OG amb una base de 8 m, desenvolupats per Galileo, es van instal·lar a les torres Marat, mentre que les torres de la Revolució d'Octubre també van rebre telèmetres de 8 metres, però d'una marca diferent: DM-8 de la companyia Zeiss. Malauradament, autors respectats no informen de res sobre els telèmetres instal·lats a les torres del cuirassat "Comuna de París", tot i que la seva presència és clarament visible a les fotografies i els dibuixos del vaixell.
Al mateix temps A. V. Platonov, a la seva "Enciclopèdia de vaixells de superfície", proporciona dades completament diferents: que els telèmetres Zeiss es van instal·lar al "Marat" i a la "Revolució d'Octubre", i els italians a la "Comuna de París". Però, com a mínim, els autors coincideixen que tots aquests telèmetres tenien una base de 8 metres.
Tanmateix, per descomptat, aquests telèmetres tenien una importància secundària, ja que, en primer lloc, es trobaven a una altitud relativament baixa sobre el nivell del mar i el seu horitzó no era massa gran. I, en segon lloc, es van utilitzar com a eina addicional de clarificació de l'equipament dels comandaments del telemetre d'ordre (KDP) instal·lats als cuirassats.
Absolutament totes les fonts coincideixen que a la "Revolució d'Octubre" i la "Comuna de París" es van instal·lar dos KDP-6 B-22 per donar servei al calibre principal, però no hi ha claredat sobre què es va posar exactament al "Marat". Curiosament, però S. I. Titushkin i L. I. Amirkhanov afirma que aquest cuirassat també va rebre 2 KDP de la mateixa modificació, però es tracta d’una errada d’impressió evident, perquè en totes les fotografies del cuirassat només veiem un KDP d’aquest tipus.
Al mateix temps, diversos autors, inclosos A. V. Platonov, informa que el "Marat", encara que va rebre el KDP-6, però una modificació anterior del B-8. Les principals diferències entre el B-8 i el B-22 eren l’absència d’una mira central i tubs telescòpics per als artillers del pal. En conseqüència, el pes del KDP-6 B-8 era de 2,5 tones i el càlcul era de 2 persones menys que el del KDP-6 B-22.
Però la discrepància més "divertida" de les fonts és el nombre de telèmetres en un KDP-6, independentment de la modificació. S. I. Titushkin i L. I. Amirkhanov indica que aquest KDP estava equipat amb dos telèmetres amb una base de 6 metres de la marca DM-6. Però A. V. Platonov indica la presència només d’un telemetre d’aquest tipus. És difícil dir qui té raó, perquè l’autor d’aquest article no és expert en sistemes de control d’incendis i l’estudi de fotografies no dóna pràcticament res. Algunes fotos semblen indicar que hi ha exactament dos telèmetres i no un.
Però, d'altra banda, dels dibuixos es desprèn que el segon "telemetre" no és en absolut un telemetre, sinó alguna cosa més curt.
Tot i això, només un KDP per al calibre principal de "Marat" semblava clarament insuficient, de manera que gairebé totes les fonts indiquen que hi posarien un telemetre obertament en una base de 8 metres. És interessant que A. V. Platonov, en una de les seves monografies, va argumentar que aquest telemetre no obstant això estava instal·lat a la superestructura de popa, però l'autor no ha pogut trobar enlloc una foto de "Marat" que confirmés aquesta afirmació. He de dir que el dispositiu d’aquestes dimensions és extremadament notable i que la seva absència a la foto indica clarament que la instal·lació d’aquest telemetre només va ser una intenció i mai es va plasmar “en metall”. Tot i això, en les seves obres posteriors A. V. Platonov ja no va escriure sobre la presència d’aquest telemetre al Marat.
Pel que fa als dispositius de control d'incendi, aquí tot és molt més senzill. Pel que fa al principal calibre, el Marat es va mantenir exactament amb el que havia instal·lat durant la Primera Guerra Mundial, és a dir, un “allotjament prefabricat” de dispositius Geisler i K, Erickson i Pollen. Per tant, el cuirassat, per descomptat, al començament de la Gran Guerra Patriòtica tenia un sistema central de punteria per als canons principals de calibre, però no es podia anomenar modern. Per descomptat, pel que fa a les seves qualitats, el Marata FCS va quedar molt per darrere de l’equip que s’instal·lava als cuirassats moderns del món, però no s’ha de considerar completament incompetent. Com a exemple, podem citar els creuers lleugers britànics de la classe "Linder", que tenien un MSA ni tan sols a nivell de la Primera Guerra Mundial, però pitjor, perquè es va simplificar deliberadament pel bé de l'economia: no obstant això, aquests Els creuers britànics van participar en molts episodis de combat i van aconseguir una precisió de tret bastant acceptable per als seus canons de 152 mm.
La situació amb l'objectiu central dels cuirassats "Revolució d'Octubre" i "Comuna de París" era una mica millor, ja que rebien dispositius AKUR més avançats. Què són aquests dispositius?
Des de 1925, a l’URSS es va desenvolupar l’anomenat aparell de curs directe APCN, que es preveia instal·lar com a element de la FCS en tots els vaixells grans, tant de nova construcció (quan es tracta d’això) com en fase de modernització. Es suposava que aquest dispositiu calculava de forma independent, en mode automàtic, la mira i la vista posterior, alliberant així completament el gestor de focs d’artilleria de treballar amb taules i altres treballs i càlculs manuals. El treball era difícil i progressava lentament, de manera que el lideratge de la flota el 1928 va insistir en l’adquisició paral·lela del dispositiu britànic Vickers AKUR i la transmissió sincrònica de dades de les armes de foc automàtiques i els comandaments de la companyia nord-americana Sperry.
No obstant això, quan es van posar a la nostra disposició els conjunts d’instruments esmentats, va resultar que no complien les expectatives dels nostres especialistes. Per tant, AKUR va tenir un error massa gran a l’hora de determinar l’angle d’encapçalament: 16 mil·lèsimes de la distància, i la transmissió de Sperry no va funcionar gens. Com a resultat, va succeir el següent: els especialistes de la planta Electropribor, que desenvolupaven l'APCN, es van veure obligats a "tornar a entrenar" per revisar la transmissió síncrona AKUR i Sperry - el treball en aquesta última va anar molt més bé des que un soviet similar el producte es trobava a la fase final de desenvolupament. En última instància, els desenvolupadors, mitjançant diverses solucions APCN, van ser capaços d’aconseguir els paràmetres de precisió requerits des de l’ACUR, portar la transmissió síncrona de l’Sperry a un estat de treball i combinar-se amb ell i, a la sortida, obtenir un OMS completament operatiu, que supera significativament aquella combinació de Geisler, Pollen i Erickson, que estava equipada amb dreadnoughts del tipus "Sebastopol". Són precisament aquests AKUR els que van rebre la "Comuna de París" i la "Revolució d'Octubre".
Sens dubte, AKUR es va convertir en un gran pas endavant en comparació amb el MSA de l'era de la 1a Guerra Mundial, però al començament de la Gran Guerra Patriòtica estaven en gran part obsolets. Els treballs sobre la creació d'un sistema de control d'incendis a l'URSS van continuar: per als líders del tipus "Leningrad" es van comprar dispositius de control d'incendis de la companyia "Galileo", que tenien una sèrie de capacitats inaccessibles per l'AKUR. Així, per exemple, AKUR va proporcionar el tret principal de calibre observant els signes de caiguda, o l’anomenada “forquilla”, quan l’artiller principal va buscar una volea, que va caure per vol i, després, va ser tirada per sota i va començar a " la meitat de la distància. Però això era tot, però els llançadors "Molniya" i "Molniya ATs", desenvolupats sobre la base de la MSA italiana, podrien utilitzar els tres mètodes de control de focs d'artilleria coneguts en aquell moment. El mètode d’observació dels signes de caiguda es descriu més amunt i, a més, els nous CCD podrien utilitzar el mètode de les desviacions mesurades, quan els telemetres KDP mesuraven la distància des del vaixell objectiu fins a les ràfegues de caigudes de closca i el mètode dels rangs mesurats., quan el telemetre va determinar la distància des del vaixell que conduïa el foc fins a les seves bombes explosives, i es va comparar amb les dades calculades sobre la posició del vaixell objectiu.
"Molniya" i "Molniya ATs" es van instal·lar als creuers del projecte 26 i 26-bis, respectivament, i, en general, podem dir que el sistema de control d'incendis del principal calibre dels creuers del "Kirov" i El tipus "Maxim Gorky" era significativament superior en eficiència a l'AKUR, instal·lat en cuirassats domèstics, sense oblidar el Geisler / Pollen / Erickson del Marat.
Pel que fa a municions per a canons de 305 mm, a la URSS d’abans de la guerra es van desenvolupar diversos tipus de municions per a canons de 305 mm, però només es va adoptar un.
La primera direcció del "projectil" va ser la creació de petxines modificades per perforar l'armadura i explosius d'una forma millorada. Havien de tenir la mateixa massa que l’arr. 1911, és a dir, 470, 9 kg, però al mateix temps, el seu abast de foc hauria d'haver augmentat entre un 15-17% i la penetració de l'armadura hauria millorat i l'efecte hauria d'haver estat el més substituïble a distàncies superiors a 75 cables. No està del tot clar en quina etapa es van aturar aquestes obres: el fet és que podien realitzar plenament les seves qualitats només amb les armes amb les quals estava previst armar creuers pesats del tipus "Kronstadt". Aquests últims havien d’informar d’una velocitat inicial de 470, 9 kg a un projectil de 900 m / s, mentre que una pistola mod de 305 mm / 52. 1907, amb el qual s'armaven cuirassats del tipus "Sebastopol", només 762 m / seg. Com ja sabeu, l'artilleria de 305 mm amb aquestes característiques rècord abans de la guerra no va ser capaç de crear, respectivament, no s'ha de sorprendre de la manca de municions per a ells. Tanmateix, no es pot descartar que es detingués la creació de nous projectils a causa d’altres dificultats estructurals o tecnològiques.
El segon tipus de munició, el desenvolupament del qual semblava senzillament prometedor, va ser el "mod de projectils semi-perforants. 1915 dibuix núm. 182 ". De fet, aquest projectil no es va crear el 1915, sinó el 1932, i se’n va experimentar fins al 1937. Es tractava d’una munició “súper pesada” de 305 mm, la massa de la qual era de 581,4 kg. Per descomptat, un projectil d’aquest tipus només es podia disparar amb una velocitat inicial reduïda a 690-700 m / s, però a causa d’una millor conservació de l’energia, l’àmbit de tir d’aquesta munició va superar en un 3% el de 470,9 kg de projectils.
No obstant això, el "bonus" més ambiciós de l'augment de la massa va ser la penetració de l'armadura extremadament alta. Si és de 470, 9 kg, segons els càlculs soviètics (en endavant, les dades de la placa blindada S. I. Titushkin i L. I. mm.
Malauradament, mai no es va adoptar el projectil "súper pesat": hi va haver problemes amb la precisió del foc, a més, les municions van resultar ser massa llargues i els dissenyadors no van poder assegurar la seva resistència longitudinal; sovint es va esfondrar en superar un barrera blindada. A més, els mecanismes d’alimentació i càrrega dels cuirassats de la classe de Sebastòpol no van ser dissenyats per funcionar amb una massa de munició així.
Com a resultat de tot això, es va reduir el treball sobre el projectil "superpesat", cosa que és una llàstima. Curiosament, els nord-americans, després d'haver tornat al calibre de 305 mm en els "grans creuers" del tipus "Alaska", van utilitzar municions com la principal. Els seus canons disparaven petxines de 516,5 kg amb una velocitat inicial de 762 m / s, amb un angle vertical de 45 graus. proporcionava un camp de tir de 193 cables i una armadura perforada de 323 mm a una distància de 100 cables.
I, finalment, la tercera direcció de la millora de les municions per a canons domèstics de 305 mm / 52 va ser la creació d’un “mod de projectils de llarg abast explosiu. 1928 . Aquesta munició tenia una massa de només 314 kg, però a causa d’això, la seva velocitat inicial va arribar als 920 o 950 m / s (malauradament, en algun lloc els valors de S. I. Titushkin i L. I.). L’increment del camp de tir va resultar colossal: si les modernitzades instal·lacions de la torre de la comuna de París van poder enviar 470,9 kg de projectils en vol a una distància de 161 cables, llavors el pes lleuger de 314 quilograms per 241 cables, és a dir, de fet, una vegada i mitja més lluny. Bé, quan es disparava amb un angle d'elevació de 25 graus, que seguia sent el límit per als cuirassats Marat i October Revolution, el camp de tir va augmentar de 132 a 186 cables.
Al mateix temps, la massa de l'explosiu en el nou projectil gairebé no era inferior a l'habitual de 470,9 municions d'alta explosió de 9 kg i ascendia a 55, 2 kg enfront de 58, 8 kg. L'únic paràmetre pel qual els projectils lleugers eren inferiors a les municions convencionals era la dispersió, que era bastant gran per a 314 kg de projectils. Però aquest inconvenient no es va considerar crític, ja que aquests obusos estaven destinats a disparar contra objectius de la zona costanera. “Petxines de gran abast de gran abast explosiu mod. 1928 g. es van posar en servei el 1939, convertint-se així en l’únic projectil d’aquest calibre creat a la URSS d’abans de la guerra.
Aquí és on l’autor acaba la descripció de l’artilleria principal de calibre dels cuirassats modernitzats Marat, Revolució d’Octubre i Comuna de París i passa al calibre antimines.
