No és la primera vegada al lloc web de VO que s’expressen opinions sobre la utilitat particular dels avions d’enlairament vertical / curt i d’aterratge vertical per a operacions de combat modernes i maniobrables. Així, per exemple, a l’article de Dmitry Verkhoturov "F-35B: A New Contribution to the Blitzkrieg Theory", l'autor respectat fa les següents consideracions, a causa del fet que aquests avions no necessiten camps d'aviació de ple dret, avions VTOL i l’enlairament vertical i l’aterratge vertical, tot i que, estrictament parlant, es tracta de diferents tipus de màquines), es poden basar a la rodalia immediata de les formacions de batalla de les tropes que avancen en llocs improvisats. Com a resultat, segons l'autor, diversos grups d'avions VTOL desplegats en aquests "camps d'aviació" a 40-60 quilòmetres de les tropes podran proporcionar una reducció significativa del temps de resposta a les peticions de les forces terrestres, en comparació amb el que els avions d’enlairament i aterratge horitzontals poden demostrar-se … Simplement pel fet que aquestes últimes depenen de la disponibilitat d’una xarxa d’aeròdroms i es poden obligar fàcilment a basar-se a una distància de diversos centenars de quilòmetres de la zona de combat.
Al mateix temps, hi ha almenys dues opcions per utilitzar aquests llocs: com a camp d'aviació permanent per a diversos avions VTOL, o com a camp d'aviació de salt, quan els avions VTOL, de fet, no es basen en ell, sinó que només omplen tancs buits amb combustible i suspendre les armes gastades en la batalla, és a dir, les plataformes actuen com una mena d’anàlog d’un avió cisterna que, a més de combustible, també penjarà bombes i permetrà al pilot descansar.
Què en pots dir? Sens dubte, la presència d'un avió VTOL a la força aèria d'un país en particular proporciona certes oportunitats de les quals es priven les forces aèries dels països on no hi ha avions VTOL. Seria una tonteria negar-ho. Però sorgeix la pregunta: quina importància tenen aquestes noves capacitats en la guerra moderna, justifiquen els costos de la creació d’avions VTOL i la reducció de la flota d’avions per a enlairament i aterratge convencionals, horitzontals (en endavant, simplement avions)? Al cap i a la fi, ni un sol pressupost militar al món és sense dimensions i un cert nombre d’avions VTOL només es poden construir en lloc d’avions de combat d’altres classes. Llavors val la pena l’espelma?
A l’article que us oferim, intentarem donar respostes a aquestes preguntes.
Per tant, el primer que voldria assenyalar és que la guerra moderna contra la terra és, sens dubte, una guerra de motors. Durant la Segona Guerra Mundial, les divisions van diferir entre tancs, motoritzades i infanteria, i només els dos primers tipus de divisions tenien la quantitat de transport necessària per transportar tot el personal, però les divisions d'infanteria van marxar a peu: els cotxes (i els cavalls, per cert).) assignats a ells es dedicaven a transportar armes, municions, productes alimentaris i altres càrregues necessàries per a la realització de la batalla. Per a aquells temps, això era normal, però avui en dia una formació no motoritzada sembla un pur anacronisme (excepte potser en casos molt específics, com algunes formacions de les tropes aerotransportades, o una divisió de metralladores i artilleria que defensa les Illes Kurils. I aquí, per ser sincer, l'autor no té dades sobre el grau de motorització, però potser encara no està totalment motoritzat).
D’això en tenim una conseqüència molt interessant. La tàctica Blitzkrieg (més exactament, tàctica de guerra mòbil, però utilitzarem el bonic terme "blitzkrieg"), en la forma en què va ser utilitzada pels generals alemanys i els comandants soviètics de la Gran Guerra Patriòtica, està avui obsoleta incondicionalment.
El fet és que en aquells anys hi havia exèrcits enormes i massius: aquests exèrcits formaven línies de front, de centenars (o fins i tot milers) de quilòmetres de llargada. Naturalment, cap país del món no tenia recursos per motoritzar completament aquests exèrcits, de manera que les seves tropes més nombroses eren les divisions d'infanteria, que formaven el front. Així doncs, la tàctica del blitzkrieg era obrir la línia del front, introduir formacions motoritzades a l’avenç, que, a causa de la seva elevada mobilitat, podrien envoltar les forces d’infanteria inactives de l’enemic, destruir les seves reserves posteriors, tallar-les de subministrament i, per tant, obligar-los a rendir-se sense destrucció física. El càlcul va ser que les unitats d'infanteria simplement no són capaces de respondre adequadament a les accions de les forces motoritzades (simplement a causa de la baixa velocitat de moviment) i, per tant, es trobaran ràpidament a la bossa i, tot i que les tropes envoltades no ho facin capitular, doncs a causa de la manca de provisions i municions aviat perdran la major part de la seva capacitat de combat. Doncs bé, les divisions d’infanteria no podran sortir de la bossa, de nou a causa de la seva baixa mobilitat, que no els permetrà concentrar ràpidament les forces necessàries per a una vaga. A més, fins i tot si això succeeix, la infanteria que ha obert l’envolta “en un camp obert” és destruïda relativament fàcilment per les divisions de tancs, que es poden transferir ràpidament al lloc de l’avenç.
Com podem veure, les tàctiques de blitzkrieg es basaven en l’ús competent de les divisions de tancs i motoritzades contra un gran nombre de formacions de poca mobilitat. Però en una guerra moderna, totes les formacions seran mòbils i, per tant, les "receptes antigues" no funcionaran: això, per descomptat, no vol dir que l'encerclament, el flanqueig, etc. perdin el seu significat, sinó que s'utilitzarà tot això de manera diferent que en anys de la Segona Guerra Mundial.
I més enllà. En què es diferencien les brigades i divisions modernes de les formacions similars de la Segona Guerra Mundial? En primer lloc, per un augment gegantí de la potència de foc. Qualsevol cosa que es pugui dir, però l'arma més massiva d'un infant durant la Segona Guerra Mundial era un rifle, avui gairebé tot l'exèrcit està armat, sense excepció, amb armes automàtiques. El nombre de diversos vehicles de combat (vehicles blindats, vehicles de combat d'infanteria, etc.) ha crescut significativament, així com el nombre de metralladores pesades i canons automàtics instal·lats. L’artilleria de barrils s’ha convertit en un abast molt més llarg i més potent, a causa de l’ús de materials estructurals més avançats, explosius, a causa d’un augment del ritme de foc. MLRS també es va fer significativament més fort que Katyusha i Nebelvelfer. Han aparegut nous tipus d’armes completament nous, com ara sistemes antitanques i míssils operatius-tàctics, i molt més, sense oblidar ni tan sols les armes nuclears tàctiques. Però un augment significatiu del poder de vaga, per desgràcia, no s’acompanya, com dir-ho, d’un augment de la “força constructiva” de les tropes. L'home no es va fer més fort i, malgrat l'aparició d'un gran nombre de vehicles blindats i vehicles de combat d'infanteria, armadures de ceràmica, armadures, etc., potser podem dir que només els tancs van aconseguir mantenir una protecció més o menys a la par amb els mitjans d’atac. Però no es pot posar tot l’exèrcit en un tanc.
Així, les forces armades modernes van rebre a la seva disposició armes molt més potents i de llarg abast que les que tenien abans, però la protecció de les tropes, tot i que ha crescut, no està a l’alçada del nou nivell d’amenaces. En conseqüència, en les modernes hostilitats, el camuflatge i el reconeixement, i abans d’això extremadament important, adquireixen literalment un estatus de culte: el primer us permet eludir l’atenció innecessària de l’enemic i el segon proporciona l’oportunitat d’infligir greus i, en alguns casos, possiblement decisiu, pèrdues sobre l'enemic, en persones i tecnologia fins i tot abans del xoc directe de tropes al camp de batalla. Al mateix temps, la intel·ligència en sí també ha millorat molt des de la Segona Guerra Mundial; això s’aplica tant al creixement qualitatiu dels tipus d’intel·ligència existents en aquell moment, com, per exemple, la radiotècnica, com a l’aparició de sistemes completament nous. (satèl·lit). I també els mitjans de comunicació i comandament i control de les tropes, l'intercanvi d'informació i els sistemes d'informació de combat, que formen una imatge única de la batalla pel comandament, han esdevingut extremadament importants.
Quin és el paper de l’aviació moderna en tot això?
El primer que cal tenir en compte és que la força aèria moderna també va rebre un augment múltiple de capacitats en comparació amb els temps de la Segona Guerra Mundial. A més, això s'aplica tant a la funció de vaga (abast de lliurament de municions, la seva potència, armes de míssils guiats, etc.), com a no menys important, al reconeixement. Els moderns avions de reconeixement electrònic són capaços de proporcionar informació que els generals de mitjans del segle XX no gosaven somiar, però, què passa amb els avions els radars a bord tenen una resolució suficient per cartografiar el terreny? Els dispositius òptics d’observació per infrarojos també han fet grans avenços. Per tant, la supremacia aèria dóna al bàndol que l’ha aconseguit innegables avantatges: rep una gran bonificació per la capacitat d’obtenir informació de reconeixement i garanteix la destrucció d’objectius dins del radi de combat de l’aviació tàctica. Al mateix temps, és possible resistir la dominació enemiga només a l’aire; independentment de qualsevol qualitat dels sistemes de defensa aèria terrestre, mai, en cap conflicte, van jugar un paper decisiu en la “batalla pel cel” i no van proporcionar cap cel clar pel seu compte. Això, per descomptat, no fa inútils els S-400, Patriots i Pantsiri-S: són necessaris com a components del poder aeri de l’estat i la seva presència amplia significativament les capacitats de les forces armades i dificulta l’ús de l’enemic. avió. Però, tanmateix, no poden conquerir la supremacia aèria de manera independent: avui només l’aviació tripulada n’és capaç.
Posseint la supremacia aèria, l’aviació es converteix en un terrible mal de cap per a l’enemic. En primer lloc, el reconeixement aeri ens permet obtenir informació molt més completa sobre l'enemic que la que tindrà sobre nosaltres. En segon lloc, l'aviació és capaç de llançar atacs a una profunditat superior a la que poden fer l'artilleria i MLRS i pot destruir els objectes enemics més importants, com ara llocs de comandament, dipòsits de combustible i municions, instal·lacions de míssils operatius-tàctics, etc. En tercer lloc, l'aviació és capaç de proporcionar suport directe a les tropes, que, atesa la seva potència de foc, avui poden esdevenir un argument decisiu en una batalla terrestre contra algú que no compta amb aquest suport. A més, la Força Aèria és capaç fins a cert punt d’implementar una mena d’analògic de les tàctiques blitzkrieg de la Segona Guerra Mundial. El fet és que una conseqüència natural del creixement de la potència de foc s’ha convertit en un inconvenient evident: una brigada o divisió moderna requereix una quantitat significativament més gran de subministraments i municions que un nombre igual d’unitats de l’era de la Segona Guerra Mundial. Però no es va produir cap avenç fonamental en els mitjans de subministrament (com en els temps de la Segona Guerra Mundial): es tracta d’un tren, un cotxe i, en algun cas, un avió de transport: mentre que la seva seguretat, en general, es mantenia al nivell de Guerra de la Segona Guerra Mundial. Així, destruint els centres de transport i les comunicacions de l’enemic, l’aviació és capaç d’interrompre el subministrament de les seves forces terrestres, de fet bloqueja una o altra zona des de l’aire, cosa que, per descomptat, provocarà una forta caiguda de l’eficàcia de combat de la formacions encerclades.
Per tant, es suggereix la següent conclusió: el modern i prou nombrós per a la solució de les tasques esmentades de la Força Aèria, assegurada la supremacia aèria, és molt capaç de contribuir decisivament a garantir la victòria de les nostres forces terrestres. Però això també implica el contrari: realitzar operacions de combat contra un enemic que sigui aproximadament igual en equipament tècnic i en nombre de tropes, no podem comptar amb l’èxit en les operacions terrestres realitzades a la zona de dominació de l’aviació enemiga. Per descomptat, qualsevol cosa pot passar en una guerra, l’enemic pot cometre greus errors o un nou Suvorov pot estar al capdavant de les nostres tropes, que trobaran la manera de derrotar l’enemic amb tots els seus avantatges, però cal entendre que el mateix Suvorov derrotarà l’enemic molt més ràpidament i amb menys pèrdues, si aquest no té superioritat aèria.
Bé, què passa si les forces aèries de l'enemic també són aproximadament iguals a la nostra en mida i capacitat de combat? En aquestes condicions, és possible que no sigui possible assolir la supremacia aèria incondicional (tot i que és necessari esforçar-se per això), però es pot intentar establir el domini en almenys algunes zones: per exemple, a la part posterior o a la zona de Una operació local a terra, però fins i tot si això no funciona, només significarà que ni les nostres tropes ni les tropes enemigues rebran un avantatge decisiu. El reconeixement aeri, la destrucció de comunicacions, el suport directe de les forces terrestres des de l’aire seran conduïdes per les forces aèries d’ambdues parts, de manera que hi haurà paritat entre les forces armades que participen en el conflicte.
Benvolgut lector, probablement ja estigui indignat pel fet que en lloc d’analitzar l’ús d’avions VTOL, dediquem tant de temps a la repetició de veritats de capital, en general, però la seva repetició és extremadament necessària per a la percepció del que es dirà a continuació.
Com es desprèn de l’anterior, si volem guanyar en la guerra moderna, hem de dur a terme operacions terrestres a la zona de domini de la nostra aviació o en una zona on nosaltres i el nostre enemic tinguem paritat en l’aire. En conseqüència, els nostres plans militars, les nostres tàctiques i estratègia en l’ofensiva haurien de preveure l’avanç de les forces terrestres i de l’aviació (aquesta última, cap a nous camps d’aviació). Simplement no podem enviar forces terrestres cap endavant, més enllà de les zones on la nostra aviació té dominància o paritat aèria amb l’enemic; si ho fem, aleshores amb el grau més alt de probabilitat, les tropes impulsades endavant sofriran una forta derrota.
En altres paraules, una ofensiva en la guerra moderna implica el moviment conjunt de forces militars, tant terrestres com aèries. Però, si és així, quin és el paper dels avions VTOL en tot això?
Els avions VTOL podrien convertir-se en un factor significatiu en una guerra aèria només en un cas: si la seva presència (quan es basa en llocs petits i especialment equipats segons el model i semblança dels descrits pel respectat D. Verkhoturov) proporcionaria a les nostres tropes, emergents de el "paraigua" La nostra força aèria, la mateixa supremacia aèria, o almenys la paritat amb els avions enemics en l'aire. Però això, al nivell actual de desenvolupament tecnològic, és completament impossible.
El fet és que l’energia de l’aire es compon de components, l’ús combinat dels quals dóna un efecte sinèrgic. Per si mateixos, a part d'altres tipus d'avions, ni els bombarders, ni els caces polivalents, ni els avions AWACS, ni els avions RTR i EW portaran la victòria a l'aire. Però quan s’apliquen junts, formen un únic espai d’informació i milloren enormement les capacitats dels combatents enemics i dels atacs d’avions, alhora que augmenten la seva seguretat. Per tant, els avions VTOL, que en la seva essència representen caces polivalents bastant mediocres (amb un nivell de desenvolupament tècnic igual, un avió d’enlairament i enlairament horitzontal tindrà millors característiques de rendiment que els avions VTOL, almenys simplement per la manca d’unitats que proporcionar aterratge vertical), només no hi ha una sola oportunitat d’aconseguir no aquesta supremacia aèria, sinó almenys una paritat contra les forces aèries enemigues modernes i equilibrades. Simplement perquè l’èxit de l’avió VTOL ha d’estar recolzat per AWACS, RTR, guerra electrònica i altres avions, i només poden operar efectivament si hi ha camps d’aviació relativament propers a l’agrupació militar coberta per l’avió VTOL. Però si hi ha aquests camps d’aviació, per què molestar-se a construir un jardí amb avions VTOL? Al cap i a la fi, la utilitat dels avions VTOL normalment es justifica precisament pel fet que són capaços d’actuar allà on “l’aviació clàssica no arriba” …
En general, tot l'anterior indica que un ús una mica efectiu dels avions VTOL només és possible a la zona de dominació (paritat) de la nostra Força Aèria. I què en pensen els principals operadors de VTOL, els Estats Units d'Amèrica?
Curiosament, les nostres opinions coincideixen aquí gairebé del tot. L'única branca de les tropes nord-americanes que desitjava tenir un avió VTOL en la seva composició és el Cos de Marines (ILC), l'ús del qual està associat a una sèrie de característiques. I la principal és que sovint cal dur a terme operacions amfibies a zones on els avions dels camps d'aviació terrestres "no arriben". Per descomptat, cap comandant nord-americà no acceptaria una operació amfibia a la zona de dominació aèria enemiga. Per tant, els portaavions de la Marina dels Estats Units són un component necessari d’aquestes operacions: són ells els que creen el "paraigua aeri" per als marins d’aterratge. En altres paraules, el concepte americà assigna la supremacia aèria a un "camp d'aviació flotant", és a dir, un portaavions, i els avions VTOL són un mitjà de suport aeri directe per als marines.
Per què és necessària aquesta separació? El cas és que fins i tot un superportador, amb tots els seus avantatges, encara té un grup aeri limitat i, si no és suficient per garantir la supremacia aèria i donar suport als marins al mateix temps, llavors … resulta que un segon es necessita portaavions. I els portaavions són mercaderies per peces, són molt cars i mai n’hi ha molts. En aquest cas, l'ús d'avions VTOL, que es lliuren a la zona de l'operació en vaixells amfibis, volen a terra i es basen en llocs especialment equipats, sembla una alternativa barata en comparació amb la necessitat de construir avions addicionals transportistes de la Marina dels Estats Units per donar suport a operacions amfibies. O, si voleu, els avions VTOL poden alliberar alguns portaavions per a altres operacions.
A més, l'autor d'aquest article té una sospita. El fet és que la Marina dels Estats Units i la USMC són estructures organitzatives diferents (diferents tipus de forces armades). En conseqüència, els marines durant l’aterratge no poden ordenar que l’avió de l’ala aèria amb base de transportistes faci això o allò; només poden fer una sol·licitud, que serà considerada pel comandament naval i que pot ser (si considera que en té prou) forces per a això) quedaran satisfetes. Potser no ho farà. En conseqüència, es pot entendre el desig del comandament de la ILC de tenir una aviació de "subordinació personal" - bé, i ja que, com ja hem dit, es poden realitzar operacions amfibies fora de l'abast dels avions clàssics des dels camps d'aviació existents, l'elecció de la ILC és òbvia: es tracta d'un avió VTOL. Aquí també cal entendre l’escala d’aquest tipus de tropes: la USMC, és una part important (menys de 200 mil persones), la part més mòbil i molt ben preparada de les forces armades nord-americanes per a operacions a terra. A l'URSS, el seu anàleg (en termes de nombre i mobilitat) eren les Forces Aerotransportades, que, per raons òbvies, semblaven preferibles als marins per a la potència continental. Per tant, el desenvolupament d’equips especialitzats per a les necessitats de la ILC nord-americana no hauria de sorprendre ningú.
Així, veiem que l’aparició de l’avió F-35B VTOL a les forces armades nord-americanes és una conseqüència de les necessitats específiques dels marines nord-americans, mentre que se suposa que s’utilitzaran a la zona de supremacia aèria, que serà proporcionat per l’ala aèria de la Marina dels Estats Units. Al mateix temps, la Força Aèria dels Estats Units no va mostrar cap interès per aquest avió, limitant-se al F-35A. Per què?
Atès que hem arribat a la conclusió que l’ús d’avions VTOL només és possible “des del paraigua” que l’avió clàssic de la Força Aèria li proporcionarà, pensem: té l’avió VTOL algun avantatge que justifiqui la seva existència com a part de la Força Aèria? Benvolgut D. Verkhoturov va presentar una idea molt interessant, que distingeix favorablement el seu article de moltes altres publicacions sobre els mèrits dels avions VTOL.
L’essència de la idea és que no és en absolut necessari basar constantment els avions VTOL en llocs especialitzats avançats; n’hi ha prou d’utilitzar-los com a camps d’aviació de salt. No és cap secret que una de les formes de treball de l’aviació en combat sigui la vigilància aèria; és a partir d’aquí que els avions de combat poden atacar a petició de les forces terrestres amb un retard de temps mínim. Però l’avió, obligat a instal·lar-se en un camp d’aviació remot, es veu obligat a passar molt de temps en vols d’anada i tornada; el seu temps de patrulla és relativament curt. Al mateix temps, l'avió VTOL pot aterrar fàcilment en una zona especialment preparada per a això, reposar combustible i municions i tornar a entrar a la patrulla.
La idea, per descomptat, és intel·ligent, però, malauradament, no té en compte un matís molt important: el rang de vol d’un avió d’esquema clàssic supera significativament el d’un avió VTOL. A l'article "TAKR" Kuznetsov ". Comparació amb els portaavions de l’OTAN. Part 4 ", hem examinat aquest problema amb prou detall en relació amb el F-35C i el F-35B, ara compararem el F-35A i el F-35B de la mateixa manera.
L’abast pràctic del F-35A és de 2.200 km, el F-35В - 1.670 km, és a dir, el F-35A té un avantatge del 31,7%. Seria lògic suposar que el radi de combat d’aquests avions està correlacionat en la mateixa proporció, però, segons les dades presentades a la premsa oberta (1.080 km per al F-35A i 865 km per al F-35В), l'avantatge del F-35A aquí és només del 24,8%. Això és inversemblant, i aquí es pot suposar que el radi de combat del F-35B s’indica no des d’una vertical, sinó des d’un aterratge normal (i el mateix enlairament), o bé igual per a aquests avions, quan es calcula el radi de combat per al F-35A, un pes important de la càrrega de combat que per al F-35B.
Per tant, si portem el F-35A i el F-35 "a un únic denominador", és a dir, comparem les seves capacitats amb una càrrega de combat igual i sempre que el F-35 utilitzi un enlairament reduït i un aterratge vertical, llavors el seu combat els radis es correlacionen amb 1.080 km i aproximadament 820 km. En altres paraules, el F-35B, que va enlairar-se del "camp d'aviació de salt", podrà patrullar sobre les tropes situades a 40-60 km del lloc d'enlairament exactament el temps que el F-35A, que va enlairar-se de un camp d’aviació situat a 300-320 km darrere de les tropes … Dit d’una altra manera, si suposem que la velocitat de creuer dels F-35A i F-35B és d’uns 900 km / h, en les condicions anteriors, ambdós avions podran patrullar durant 1 hora 40 minuts (el el temps per completar una missió de combat, per operacions d’enlairament i aterratge i anada i tornada, per descomptat, no es compten). Cada centenar de quilòmetres addicionals retirats de la zona de patrulla reduirà el temps dedicat a la patrulla al F-35A en uns 22 minuts. És a dir, enlairar-se d’un camp d’aviació situat a una distància de 420 km del punt de patrulla, el F-35A perdrà davant el F-35B que operarà des d’un camp d’aviació de salt proper (a 60 km del punt de patrulla), només durant 22 minuts i en lloc d'1 hora 40 minuts podrà estar de servei només 1 hora 18 minuts.
Per tant, és bastant difícil imaginar que al món modern no hi hagi cap camp d’aviació a una distància de 420 km del lloc de les hostilitats. I si això passa de sobte, francament, les forces terrestres simplement no tenen res a veure en aquesta zona, ja que per assegurar-se el domini (o almenys la paritat) amb les forces de l’enemic, que, tot retirant-se, tindran naturalment una xarxa d’aeròdroms més o menys sencera, la tasca és pràcticament insoluble.
Per tant, veiem que l’ús d’avions VTOL segons l’escenari proposat per D. Verkhoturov ens proporciona avantatges mínims, si no escassos. Però els desavantatges d’aquesta solució són el carro i el carro petit.
En primer lloc, això suposa una gran càrrega addicional per a les forces de seguretat. Cal crear un "lloc" per a avions VTOL, calen vehicles per al seu transport i desplegament (no només parlem de cobertura, sinó també de stocks de municions i combustible). Cal protegir el lloc, definitivament, col·locar-lo "sota el paraigua" del SAM i de l'artilleria de tir ràpid com el mateix "Tunguska" o "Pantsir", si voleu. És necessari assignar infanteria amb vehicles blindats per cobrir-la (aquesta plataforma és un dels objectius més saborosos per als grups de sabotatge), i tot això és necessari per a diversos llocs d’aquest tipus molt més que per a un camp d’aviació. Però, fins i tot després d’haver gastat tots aquests recursos, encara ens enfrontem al fet que l’aviació en aquests llocs seguirà sent molt més vulnerable que als camps d’aviació; al cap i a la fi, en estar situada a la rodalia immediata de les formacions de batalla, és accessible no només per a míssils operatius-tàctics., però fins i tot per a MLRS.
I no cal, en cap cas, considerar que els oponents probables siguin els ximples més complets, incapaços de qualsevol truc tàctic. Recordem, per exemple, les accions de l'aviació israeliana durant la guerra "octubre" (6-24 d'octubre de 1973). Els pilots de Promised Land es van enfrontar al fet que les municions del seu abast no s’adaptaven molt bé als refugis d’avions de formigó armat àrabs (és a dir, no podien suportar l’èxit d’una bomba perforadora de formigó, però tot i així proveu, colpegeu) ella). I aquí teniu una de les maniobres tàctiques dels israelians: van imitar una incursió sobre un objecte important. Naturalment, els àrabs van aixecar els seus combatents a l'aire. Després d'haver solucionat l'enlairament, els israelians van marxar immediatament cap als "barris d'hivern" i els avions àrabs, vigilant l'aire durant un temps, van tornar al camp d'aviació. I just en aquell moment, quan els àrabs aterraven a les seves pistes, "del no-res" van aparèixer els grups de vaga dels israelians que van assaltar el camp d'aviació.
S’ha d’entendre que, a mesura que el nostre camp d’aviació estigui situat més enllà de la vora anterior, més difícil serà destruir l’avió basat en ell, encara que no tinguin cobertura; aquí comença a funcionar la distància "per a nosaltres", que ha de ser coberts per mitjans d’atac enemics (avions o míssils) a l’espai aeri que controlem. És a dir, simplement tenim més temps per reaccionar i això és important.
Dit d’una altra manera, el F-35A, situat en un camp d’aviació a 320 km de la línia de contacte, pot estar significativament millor protegit que el F-35B en el seu “camp d’aviació de salt”. Bé, la millor protecció és igual a la millor supervivència i minimització de les pèrdues, que avui dia, atès el valor d’un avió de combat i d’un pilot entrenat, és extremadament important en tots els aspectes.
I encara no hem dit cap paraula sobre el fet que el desenvolupament d’avions VTOL sigui un procés llarg i molt costós, i que el subministrament d’avions VTOL i avions clàssics a les tropes comporti simultàniament costos addicionals per al servei de diferents tipus d’avions, proporcionar-los recanvis i la necessitat de diversos programes de formació de pilots, etc., etc. Val la pena els 22 minuts addicionals de patrulles de combat?
Sens dubte, en certes circumstàncies els avions VTOL poden ser útils. Així, per exemple, es pot imaginar una situació en què els aeròdroms disponibles no són suficients per assegurar la base d’un nombre suficient d’avions per dur a terme una determinada operació, en aquest cas, la presència d’avions VTOL que es poden basar en aeròdroms augmentarà la força aèria a la zona desitjada. També és possible imaginar una situació en què tant les nostres forces terrestres com les nostres enemigues, per alguna raó poc clara, van ser eliminades de la xarxa d’aeròdroms per igual, en aquest cas, els “camps d’aviació mòbils” amb avions VTOL també donaran un cert avantatge. Però, en general, tots aquests són casos rars i especials que difícilment poden justificar els costos de desenvolupament, creació i operació d’avions VTOL juntament amb els avions de combat clàssics.
