Provisions generals
Durant les darreres dues dècades, tots els conflictes militars relativament grans amb la participació dels Estats Units i els països de l’OTAN han inclòs l’ús massiu de míssils de creuer marítims i aeris (CR) com a element obligatori
La direcció nord-americana promou activament i millora constantment el concepte de guerra "sense contacte" mitjançant armes de precisió de llarg abast (OMC). Aquesta idea suposa, en primer lloc, l’absència (o reducció al mínim) de pèrdues humanes per part de l’atacant i, en segon lloc, la solució efectiva de la tasca més important característica de l’etapa inicial de qualsevol conflicte armat, la conquesta d’incondicionals la supremacia aèria i la supressió del sistema de defensa aèria de l'enemic. La imposició de vagues sense contacte suprimeix la moral dels defensors, crea una sensació d’impotència i incapacitat per combatre l’agressor i té un efecte depriment sobre els òrgans de comandament i control més alts del bàndol defensor i de les tropes subordinades.
A més dels resultats "operatius-tàctics", la realització dels quals els nord-americans han demostrat reiteradament en el transcurs de campanyes anti-iraquianes, vagues a l'Afganistan, Iugoslàvia, etc., l'acumulació del CD persegueix també un objectiu "estratègic". La premsa discuteix cada cop més sobre un escenari segons el qual s’assumeix la destrucció simultània dels components més importants de les Forces Nucleares Estratègiques (SNF) de la Federació de Rússia per ogives convencionals de la República Kirguisa, principalment marítimes, durant el primer "desarmament". colpejar." Després d’aquesta vaga, s’haurien de desactivar els llocs de comandament, els llançadors de mines i mòbils de les Forces Estratègiques de Míssils, instal·lacions de defensa antiaèria, camps d’aviació, submarins a les bases, sistemes de control i comunicació, etc.
L'assoliment de l'efecte requerit, segons l'opinió de la direcció militar nord-americana, es pot garantir gràcies a:
- reducció de la força de combat de la RF SNF d'acord amb acords bilaterals;
- un augment del nombre de fons de l'OMC utilitzats en la primera vaga (en primer lloc, el CD);
- la creació d'una efectiva defensa antimíssils d'Europa i els Estats Units, capaç de "acabar" amb les forces nuclears estratègiques russes que no van ser destruïdes en el decurs d'una vaga desarmant.
És obvi per a qualsevol investigador imparcial que el govern dels Estats Units (independentment del nom i el color de la pell del president) persegueix de manera persistent i persistent una situació en què Rússia, com Líbia i Síria, serà arraconada i el seu lideratge haurà de fer l’última opció: acceptar la rendició total i incondicional pel que fa a la presa de decisions de política exterior més importants, o bé provar-se una altra versió de “força decisiva” o “llibertat indestructible”.
En la situació descrita, la Federació de Rússia no necessita mesures menys enèrgiques i, sobretot, eficaces que puguin, si no impedir, posposar almenys el "Dia D", els marcians aterraran, les "classes altes" americanes ser més sensats - en ordre decreixent de probabilitat).
Posseint enormes recursos i reserves per millorar constantment els models de l’OMC, la direcció militar-política dels Estats Units creu amb raó que repel·lir una vaga massiva de la República kirguisa és una tasca extremadament costosa i difícil, que avui està fora de l’abast de qualsevol adversari potencial dels Estats Units..
Avui en dia, les capacitats de la Federació de Rússia per repel·lir aquesta vaga són clarament insuficients. L’alt cost dels moderns sistemes de defensa antiaèria, ja siguin sistemes antimisils (SAM) o sistemes d’intercepció d’avions tripulats (PAK), no permet desplegar-los en el nombre requerit, tenint en compte l’enorme longitud de les fronteres de la Federació de Rússia i la incertesa amb les direccions des d’on es poden donar els atacs amb l’ús de CD …
Mentrestant, posseint avantatges indubtables, els CD no tenen desavantatges significatius. En primer lloc, a les mostres modernes de "peix lleó" no hi ha mitjans per detectar el fet d'un atac al CD des del costat d'un lluitador. En segon lloc, els míssils creuer volen a un curs, velocitat i altitud constants en trams relativament llargs de la ruta, cosa que facilita la intercepció. En tercer lloc, per regla general, els CD volen cap a l'objectiu en un grup compacte, cosa que facilita a l'atacant la planificació d'una vaga i, en teoria, ajuda a augmentar la supervivència dels míssils; no obstant això, aquesta última només es duu a terme si els canals objectiu dels sistemes de defensa antiaèria estan saturats i, en cas contrari, les tàctiques indicades tenen un paper negatiu, facilitant l'organització de la intercepció. En quart lloc, la velocitat de vol dels míssils de creuer moderns encara és subsònica, de l’ordre de 800 … 900 km / h, per tant, sol haver-hi un recurs de temps significatiu (desenes de minuts) per interceptar un míssil de creuer.
L'anàlisi mostra que per combatre els míssils de creuer es necessita un sistema capaç de:
- Interceptar un gran nombre d'objectius aeris subsònics de petites dimensions sense maniobra a altitud extremadament baixa en una zona limitada en un temps limitat;
- cobrir amb un element d’aquest subsistema una secció (límit) amb una amplada molt més gran que la dels sistemes de defensa antiaèria existents a baixes altituds (aproximadament 500 … 1000 km);
- tenir una alta probabilitat de realitzar una missió de combat en qualsevol condició meteorològica, de dia i de nit;
- Proporcionar un valor significativament superior del complex criteri "eficiència / cost" en interceptar CDs en comparació amb els sistemes de defensa antiaèria clàssics i la intercepció PAK.
Aquest sistema hauria d’estar relacionat amb altres sistemes i recursos de defensa antiaèria / defensa antimíssils en termes de comandament i control, reconeixement de l’enemic aeri, comunicacions, etc.
Experiència de combatre la República kirguisa en conflictes militars
L’escala d’ús de CD en conflictes armats es caracteritza pels següents indicadors.
Durant l’Operació Desert Storm el 1991, es van llançar 297 SLCM de classe Tomahok des de vaixells de superfície i submarins de la Marina dels EUA desplegats al Mediterrani i al Mar Roig, així com al Golf Pèrsic.
El 1998, durant l'Operació Desert Fox, un contingent de les forces armades nord-americanes va utilitzar més de 370 míssils de creuer marítims i aeris contra l'Iraq.
El 1999, durant l'agressió de l'OTAN contra Iugoslàvia com a part de l'Operació Resolute Force, els míssils de creuer es van utilitzar en tres atacs massius de míssils aeris que van tenir lloc durant els dos primers dies del conflicte. Llavors, els Estats Units i els seus aliats van recórrer a hostilitats sistemàtiques, durant les quals també es van utilitzar míssils de creuer. En total, durant el període d’operacions actives, es van dur a terme més de 700 llançaments de míssils aeri i marítims.
En el procés d'hostilitats sistemàtiques a l'Afganistan, les forces armades dels Estats Units van utilitzar més de 600 míssils de creuer i, durant l'Operació Iraqi Freedom el 2003, almenys 800 míssils.
A la premsa oberta, per regla general, els resultats de l’ús de míssils de creuer s’embellixen, creant la impressió de la “inevitabilitat” dels atacs i de la seva màxima precisió. Així doncs, a la televisió es va mostrar un vídeo en diverses ocasions en què es demostrava un cas d’un cop directe d’un míssil de creuer a la finestra d’un edifici objectiu, etc. Tot i això, no es van proporcionar dades ni sobre les condicions en què es va dur a terme aquest experiment, ni sobre la data i el lloc on es va dur a terme.
No obstant això, hi ha altres avaluacions en què els míssils de creuer es caracteritzen per una efectivitat marcadament menys impressionant. Parlem, en particular, de l’informe de la comissió del Congrés dels Estats Units i de materials publicats per un oficial de l’exèrcit iraquià, en què la quota de míssils de creuer nord-americans afectats pels sistemes de defensa antiaèria iraquians el 1991 s’estima en aproximadament 50 %. Les pèrdues de míssils de creuer dels sistemes de defensa antiaèria iugoslaus el 1999 es consideren una mica més petites, però també significatives.
En ambdós casos, els míssils de creuer van ser abatuts principalment per sistemes portàtils de defensa antiaèria dels tipus Strela i Igla. La condició més important per a la intercepció va ser la concentració de tripulacions MANPADS en zones perilloses per a míssils i l’avís oportú de l’aproximació de míssils creuer. Els intents d’utilitzar sistemes de defensa antiaèria “més seriosos” per combatre els míssils de creuer van ser difícils, ja que la inclusió d’un radar de detecció d’objectius des del sistema de defensa antiaèria gairebé immediatament va provocar atacs contra ells amb l’ús d’armes d’aviació antiradar.
En aquestes condicions, l'exèrcit iraquià, per exemple, va tornar a la pràctica d'organitzar llocs d'observació aèria, que detectaven visualment míssils de creuer i informaven de la seva aparició per telèfon. Durant el període dels combats a Iugoslàvia, els sistemes de defensa antiaèria Osa-AK, molt mòbils, es van utilitzar per contrarestar míssils de creuer, que incloïen una estació de radar per poc temps amb un canvi immediat de posició després.
Per tant, una de les tasques més importants és excloure la possibilitat d’encegament “total” del sistema de defensa antiaèria / defensa antimíssils amb la pèrdua de la capacitat d’il·luminar adequadament la situació aèria.
La segona tasca és la concentració ràpida de fons actius en direcció a les vagues. Els sistemes moderns de defensa antiaèria no són del tot adequats per resoldre aquests problemes.
Els nord-americans també tenen por dels míssils de creuer
Molt abans de l'11 de setembre de 2001, quan avions kamikaze amb passatgers a bord van arribar a les instal·lacions dels Estats Units, analistes nord-americans van identificar una altra hipotètica amenaça per al país, que, al seu parer, podria ser creada per "estats canalla" i fins i tot per grups terroristes individuals. Imagineu-vos el següent escenari. A dos-cents o tres-cents quilòmetres de la costa de l’estat, on viu la nació feliç, apareix un vaixell de càrrega sec indescriptible amb contenidors a la coberta superior. A primera hora del matí, per tal d’utilitzar la boira que dificulta la detecció visual d’objectius aeris, míssils de creuer, per descomptat, de fabricació soviètica o els seus homòlegs, “inventats” per artesans d’un país sense nom, de sobte parteixen de diversos contenidors de al costat d’aquest vaixell. Llavors, els contenidors es llencen per la borda i s’inunden, i el transportista de míssils fa veure que és un "comerciant innocent" que va passar per casualitat aquí.
Els míssils creuer volen poc i són difícils de detectar.
I les seves ogives no estan farcides d’explosius ordinaris, ni d’óssos de peluix amb crides a la democràcia a les potes, sinó, per descomptat, de les substàncies tòxiques més potents o, en el pitjor dels casos, d’espores d’antracis. Deu o quinze minuts després, apareixen coets sobre una ciutat costanera insospitada … No cal dir que la imatge està dibuixada per la mà d’un mestre que ha vist prou pel·lícules de terror nord-americanes. Però persuadir el Congrés nord-americà perquè es bifurqui requereix una "amenaça directa i clara". El principal problema: per interceptar aquests míssils, pràcticament no queda temps per alertar els interceptors actius (míssils o caces tripulats), perquè el radar terrestre serà capaç de "veure" un míssil de creuer que corre a una alçada de 10 metres a distància no superior a diverses desenes de quilòmetres.
El 1998 es van assignar diners als Estats Units per primera vegada en el marc del programa Joint Land Attack Cruise Missile Defense Elevated Netted Sensor System (JLENS) per desenvolupar un mitjà de protecció contra el malson dels míssils creuer que arriben "del no-res". A l'octubre de 2005, es van acabar els treballs de R + D i experimentals per provar les idees subjacents de viabilitat, i Raytheon va obtenir el vistiplau per fer prototips del sistema JLENS. Ara ja no es tractava d’unes desafortunades desenes de milions de dòlars, sinó d’una quantitat sòlida: 1 400 milions de dòlars. El 2009 es van demostrar els elements del sistema:
globus d'heli 71M amb una estació terrestre per elevar / baixar i mantenir, i Science Applications International Corp. de Sant Petersburg va rebre una comanda per al disseny i fabricació d'una antena per a un radar, que és la càrrega útil d'un globus. Un any després, un globus de setanta metres va sortir al cel per primera vegada amb un radar a bord i, el 2011, el sistema es va provar gairebé completament: primer van simular objectius electrònics, després es va llançar un avió de baix vol era el torn d'un dron amb un RCS molt petit.
En realitat, hi ha dues antenes sota el globus: una per detectar objectius de mida petita a un abast relativament llarg i l’altra per designar objectius amb precisió a un abast més curt. Es subministra energia a les antenes des de terra, el senyal reflectit es "baixa" mitjançant un cable de fibra òptica. El rendiment del sistema es va provar fins a una altitud de 4500 m. L’estació terrestre té un cabrestant que proporciona l’ascensió del globus a l’alçada requerida, una font d’energia i una cabina de control amb estacions de treball per al despatx, meteoròleg i operador de globus. S'informa que els equips del sistema JLENS estan relacionats amb el sistema de defensa antiaèria Aegis, els sistemes de defensa antiaèria Patriot, així com amb els complexos SLAMRAAM (un nou sistema de defensa antiaèria autodefensa, en el qual es van convertir míssils AIM-120 s'utilitzen com a mitjans actius, prèviament posicionats com a míssils aire - aire).
No obstant això, a la primavera del 2012, el programa JLENS va començar a experimentar dificultats: el Pentàgon, en el marc de les retallades pressupostàries previstes, va anunciar la seva negativa a desplegar el primer lot de 12 estacions de sèrie amb globus de 71M, deixant només dues estacions ja fabricades. per afinar el radar, eliminant les deficiències identificades en maquinari i programari …
El 30 d’abril de 2012, durant els llançaments pràctics de míssils a un camp d’entrenament a Utah, mitjançant la designació d’objectiu del sistema JLENS, un avió no tripulat va ser abatut mitjançant equips de guerra electrònics. Un portaveu de Raytheon va dir: No només es va interceptar l'UAV, sinó també que va ser possible complir tots els requisits de les especificacions tècniques per garantir una interacció fiable entre el sistema JLENS i el sistema de míssils de defensa aèria Patriot. JLENS, perquè Estava previst que el Pentàgon comprés centenars de kits entre el 2012 i el 2022.
Es pot considerar simptomàtic que fins i tot el país més ric del món, aparentment, encara considera el preu que s’hauria de pagar per construir un “gran mur antimíssil americà” basat en l’ús de mitjans tradicionals per interceptar un míssil interceptor, fins i tot si està en cooperació amb els últims sistemes de detecció d’objectius aeris de baix vol.
Propostes per a l'aparició i organització de míssils de creuer contra combatents mitjançant caces sense tripulació
L'anàlisi mostra que és aconsellable construir un sistema per combatre míssils de creuer basant-se en l'ús d'unitats relativament mòbils armades amb míssils guiats amb cercador tèrmic, que s'haurien de centrar ràpidament en la direcció amenaçada. Aquestes unitats no haurien de tenir radars terrestres estacionaris ni de poca mobilitat, que es converteixin immediatament en objectius dels atacs enemics mitjançant míssils antiradars.
Els sistemes de defensa aèria terrestre amb míssils terra-aire amb cercador tèrmic es caracteritzen per un paràmetre de capçalera reduït, d’uns pocs quilòmetres. Es requeriran dotzenes de complexos per cobrir de manera fiable la línia de 500 km.
Una part significativa de les forces i mitjans de defensa aèria terrestre en cas de sobrevol d'un míssil de creuer enemic al llarg d'una o dues rutes quedarà "sense feina". Sorgiran problemes amb la col·locació de posicions, l’organització d’alerta puntual i l’assignació d’objectius, la possibilitat de “saturar” les capacitats de foc de les armes de defensa antiaèria en una zona limitada. A més, és bastant difícil garantir la mobilitat d’aquest sistema.
Una alternativa podria ser l’ús d’interceptors de caces no tripulats relativament petits armats amb míssils guiats de curt abast amb cercador tèrmic.
Una subdivisió d’aquest tipus d’avions es pot basar en un aeròdrom (enlairament i aterratge de l’aeròdrom) o en diversos punts (inici no d’aeròdrom, aterratge d’aeròdrom).
El principal avantatge dels mitjans no tripulats d'aviació per interceptar míssils de creuer és la capacitat de concentrar ràpidament els esforços en un pas limitat de míssils enemics. La viabilitat d’utilitzar el BIKR contra míssils de creuer també es deu al fet que la “intel·ligència” d’aquest combat, que actualment s’implementa sobre la base de sensors d’informació i ordinadors existents, és suficient per destruir objectius que no contraresten activament (a excepció del sistema de detonació que s’acosta per a míssils nuclears de creuer).
Un petit míssil de creuer no tripulat (BIKR) hauria de portar un radar aerotransportat amb un abast de detecció d'un objectiu aeri de la classe "míssils de creuer" sobre el fons de la terra a uns 100 km (classe Irbis), diversos UR "aire-a- air "(classe R-60, R- 73 o Igla MANPADS), i possiblement un canó d'avió. La massa i la dimensió relativament petites del BIKR haurien d’ajudar a reduir el cost dels vehicles en comparació amb els interceptors de caces tripulats, així com a reduir el consum total de combustible, cosa que és important atesa la necessitat d’un ús massiu del BIKR (el màxim l’embranzida del motor requerida es pot estimar en 2,5 … 3 tf, aproximadament el mateix que la sèrie AI-222-25). Per combatre eficaçment els míssils de creuer, la velocitat màxima de vol del BIKR ha de ser transònica o baixa supersònica i el sostre ha de ser relativament petit, no més de 10 km.
El control del BIKR en totes les etapes del vol hauria de ser proporcionat per un "pilot electrònic", les funcions del qual haurien de ser significativament ampliades en comparació amb els sistemes de control automàtic típics per a avions. A més del control autònom, és aconsellable preveure la possibilitat de controlar a distància el BIKR i els seus sistemes, per exemple, a les fases d’enlairament i aterratge, així com, possiblement, l’ús d’armes al combat o la decisió d’utilitzar-lo. armes.
El procés d’ocupació de combat de la unitat BIKR es pot descriure breument de la manera següent. Després de la detecció per mitjà del cap superior (no es pot introduir un radar de vigilància terrestre de baixa mobilitat a la unitat!). Del fet que els míssils de creuer enemics s’acosten a l’aire, s’eleven diversos BIKR de manera que, després d’entrar a les zones calculades, les zones de detecció dels radars a bord dels interceptors no tripulats se superposen completament a l’amplada de tota la parcel·la coberta.
Inicialment, l'àrea de maniobra d'un BIKR específic s'estableix abans de la sortida en una missió de vol. Si cal, es pot especificar l'àrea en vol mitjançant la transmissió de les dades adequades a través d'un enllaç de ràdio protegit. En absència de comunicació amb el lloc de comandament terrestre (supressió d'enllaços de ràdio), un dels BIKR adquireix les propietats d'un "aparell de comandament" amb certes potències. Com a part del "pilot electrònic" del BIKR, és necessari proporcionar una unitat d'anàlisi de la situació aèria, que hauria d'assegurar la massificació de les forces BIKR a l'aire en la direcció de l'aproximació del grup tàctic de míssils de creuer enemics, així com organitzar la convocatòria de forces de servei addicionals del BIKR si no tots els míssils de creuer aconsegueix interceptar el BIKR "actiu". Per tant, el BIKR de servei a l'aire jugarà fins a cert punt el paper d'una mena de "radar de vigilància", pràcticament invulnerable per als sistemes de defensa antimíssils de l'enemic. També poden combatre els fluxos de míssils creuer de densitat relativament baixa.
En cas de distracció del BIKR de servei a l’aire en una direcció, s’han d’elevar immediatament dispositius addicionals del camp d’aviació, cosa que ha d’excloure la formació de zones obertes a l’àrea de responsabilitat de la subunitat.
Durant el període amenaçat, és possible organitzar alerta contínua de combat de diversos BIKR. Si sorgeix la necessitat de transferir una subunitat a una nova direcció, el BIKR pot volar a un nou camp d'aviació "tot sol". Per assegurar l'aterratge, una cabina de control i un càlcul han de ser lliurats prèviament a aquest camp d'aviació per un avió de transport, que garanteixi la realització de les operacions necessàries (és possible que siguin necessaris més d'un "transportador", però, tot i així, el problema transferir una llarga distància és potencialment més fàcil de resoldre que en el cas d’un sistema de defensa antiaèria i en un temps molt més curt). Durant el vol cap al nou camp d’aviació, el BIKR hauria de ser controlat per un “pilot electrònic”. Viouslybviament, a més del mínim equip de “combat” per garantir la seguretat del vol en temps de pau, l’automatització BIKR hauria d’incloure un subsistema per evitar col·lisions a l’aire amb altres avions.
Només els experiments de vol seran capaços de confirmar o negar la possibilitat de destruir el KR o un altre vehicle aeri no tripulat de l’enemic per foc des del canó BIKR a bord.
Si la probabilitat de destruir un míssil de creuer mitjançant un canó resulta ser prou elevada, aleshores, d'acord amb el criteri "eficiència - cost", aquest mètode de destrucció de míssils de creuer enemics estarà fora de qualsevol competència.
El problema central en la creació del BIKR no és tant el desenvolupament de l’avió real amb les dades, equips i armes de vol adequats, sinó la creació d’una intel·ligència artificial eficaç (AI), que assegura l’ús efectiu de les unitats BIKR.
Sembla que les tasques d’IA en aquest cas es poden dividir en tres grups:
- un grup de tasques que garanteix el control racional d'un sol BIKR en totes les etapes del vol;
- un grup de tasques que garanteix la gestió racional del grup BIKR, que cobreix el límit establert de l’espai aeri;
- un grup de tasques que garanteix el control racional de la unitat BIKR a terra i a l'aire, tenint en compte la necessitat de canviar periòdicament d'avions, construir forces tenint en compte l'escala de la incursió de l'enemic i interactuar amb el reconeixement. i actius actius del comandant major.
El problema, fins a cert punt, és que el desenvolupament d’IA per a BIKR no és un perfil per als creadors de l’avió real, ni per als desenvolupadors d’ACS o radar a bord. Sense una IA perfecta, un combatent de drons es converteix en una joguina ineficaç i cara que pot desacreditar una idea. La creació d’un BIKR amb una IA prou desenvolupada pot esdevenir un pas necessari en el camí cap a un caça no tripulat multifuncional capaç de lluitar no només amb avions enemics no tripulats, sinó també tripulats.
