Llegint bona part del que apareix a la vasta xarxa sobre l’equipament militar del passat, vaig fer una conclusió divertida. La gent no sap pensar i raonar, aquesta vegada. I dos: vaig entendre per què la idea era tan tenaç que van “abocar-hi cadàvers”.
De fet, l'apogeu i la formació d'Internet van caure al cim de l'antisoviètica. I milers de tones de merda d’informació directa es van llençar a la xarxa. I ho van omplir, cosa que és típica.
I avui, si de sobte algú va decidir que era hora que es convertís en un "xperdom" i comencés a deixar anar la seva opinió en aquesta o aquella ocasió, no hi ha res més fàcil. He copiat i enganxat d’algú, he reescrit, he afegit un parell de fotos, i voilà!
Tot el problema és que bàsicament hi ha què hi ha a la xarxa? Sí, això és el que he dit més amunt.
Un exemple sorprenent. Recentment he trobat fins a tres "estudis" sobre l'avió LaGG-3. Com un pla: "taüt garantit lacat", etc. Segons els textos de la mostra dels anys 90.
Intentem pensar seriosament. No utilitzant creacions i especulacions "des d'Internet", sinó simplement aplicant la lògica.
Interessant? Jo també.
Així, el 10 d’octubre de 1940, el Consell de Comissaris del Poble va emetre un decret sobre l’adopció i el llançament a la producció en sèrie dels avions MiG-1, Yak-1 i LaGG-3.
Estem acostumats a donar per fet aquest fet. Bé, vam decidir llançar tres combatents en sèries i ho vam decidir.
I la pregunta "per què?" És extremadament rara. i encara menys sovint s’intenta entendre aquesta pregunta i respondre-la.
En primer lloc, coincidim en el següent: Stalin no era un idiota. Espero que la majoria principal no discutirà amb això. A més: el comissari popular de la indústria aeronàutica de la URSS Alexei Shakhurin no era un idiota.
El primer diputat de la NKAP, Alexander Yakovlev, no només no era un idiota, sinó que també era un talentós dissenyador d’avions.
Tots d’acord? Molt bé.
La gent intel·ligent sap que la proximitat de Yakovlev a Stalin no garanteix en cap cas treballar sense cura i proporcionar-se a si mateix, el seu estimat, un règim de benestar. Al contrari, la gent va volar cap allà, com si fos un canó, i de manera més brusca, i no sempre cap al Kolyma. Un exemple és el mateix Shakhurin.
Per tant, tres persones intel·ligents, dos especialistes en aviació, adopten TRES avions. Tres avions DIFERENTS. Tres avions COMPLETAMENT DIFERENTS.
Per què poso tantes lletres grans? De fet, molts Xperds simplement no entenen per què. Una altra cosa és que no ho necessitin. El més important és xocar amb més força que "Yak era bo, però MiG i LaGG no". I agafem els likes.
De fet, el mateix Alexander Yakovlev va escalar amb cura per tota Alemanya, bevent allà amb Tank, Messerschmitt i altres, manejats amb Hitler. I tot per a què? I tot per adquirir avions alemanys. Així, el 1940 ja teníem una gran idea de amb qui hauríem de lluitar.
I tres plans diferents són una manifestació de la ment.
Yakovlev i la companyia van fer un gran treball en general. El que Alemanya ja tenia i estava en servei, i el que estava previst, es va investigar i analitzar bé.
MiG és un combat interceptor a gran altitud.
Velocitat excel·lent a gran altitud, bones armes. Sí, sí, exactament. El MiG tenia una arma molt bona. TRES metralladores BS (12, 7 mm) i dues ShKAS. I l’interceptor havia de treballar exactament a l’altura on anirien els bombarders. I tres metralladores de gran calibre al començament de la guerra eren més que suficients per escollir qualsevol bombarder.
En realitat, aquí convé recordar les memòries d'Alexander Pokryshkin. Estava molt satisfet amb el MiG. Va volar. Vaig tombar. Quan van començar les queixes? Així és, quan es van retirar les BS d’ala. I hi havia 1 x 12, 7 mm BS i 2 x 7, 62 mm ShKAS. I això és tot, els trets van acabar bruscament, perquè no és suficient per al mateix "Heinkel-111".
Per cert, vaig trobar una foto d’aquestes metralladores. Així era el "real" MiG-3. És per això que Pokryshkin es va rebel·lar:
I és clar que a baixes altituds els MiG eren "ferros". És cert. Tot i això, l'home intel·ligent Pokryshkin de l'Aircobra, que era molt similar en propietats al MiG-3, va lluitar de la mateixa manera que al començament de la guerra (amb modificacions, és clar) i va tenir molt èxit.
I, per cert, no és culpa de Mikoyan i Gurevich que els avions contra els quals estava previst el MiG no entressin en producció. No-177, No-274, Ju-89 i altres.
Yak és un lluitador de combat maniobrable.
Podeu parlar de Yaks durant molt de temps, però intentaré ser més curt. Lluitador de combat maniobrable. Lleuger, ràpid i així successivament. Velocitat-maniobra-foc.
Per desgràcia, no tot va resultar fantàstic amb ells. Però la culpa és la desgràcia comuna: a l’URSS es van construir avions per a motors. Ai. I els motors que són còpies amb llicència de no els millors motors importats (que ens en donaria una còpia encara millor), diguem-ne, no eren el punt fort de la nostra indústria.
El Klimovsk VK-105 i VK-107 de totes les modificacions són només "Hispano-Suiza" 12Y del model de 1932 …
Malgrat tot, tots els avions en què es podien amuntegar volaven amb motors Klimovsk. Però els nostres motors van perdre la carrera amb els alemanys, ja que els Messerschmitt sempre tenien entre 100 i 150 CV. Beneficis. Amb tot el que implica.
LaGG és un lluitador pesat.
Ambigu, però cert. El lluitador era realment pesat, comparable en massa al MiG-3, però pel que fa al motor era el Yak-1. Només un inveterat optimista podia esperar velocitats elevades d’aquest avió.
Per tant, 550 km / h mostrats per LaGG ja eren per al bé.
Ara els iksperds udolen: diuen, quina merda van prendre en servei, els pilots van morir-hi, els desordenats van fer el que volien.
Mirem per sobre. On s’escriu sobre idiotes.
Què passa, Shakhurin, Yakovlev, Gudkov, Lavochkin, Gorbunov va tallar el dimoni, què i ningú no va seure? Lavrenty Pavlovich va marxar de vacances? Per tant, sembla una guerra …
És fàcil. És difícil per als senyors iksperdov, però per a una persona normal és senzill.
LaGG ha superat TOTES les etapes de les proves estatals. El que llavors, observo, no va passar pel botí. I es va adoptar perquè les seves característiques de rendiment corresponien plenament a les tasques que se li assignaven a la Força Aèria.
Gorbunov, com a principal dissenyador de suborns, no va enganxar ni a Jakovlev ni a Shakhurin a l'avió. Ningú no tenia pressa per visitar Petlyakov i Tupolev.
I LaGG va ser concebut com un lluitador pesat no per la seva massa. Per armes.
Cannon ShVAK 20 mm o VYa 23 mm, 2 metralladores BS 12, 7 mm, 2 ShKASA 7, 62 mm. I tot això els companys Lavochkin, Gorbunov i Gudkov van aconseguir ficar-se al nas !!! No hi havia punts de tret a les ales !!!
En general, no entenc bé com els tècnics van donar servei al motor allà. Allà on vagis, ja sigui una metralladora o cartutxos.
A les ales, es van instal·lar les guies per al RS o la suspensió de les bombes.
Així doncs, LaGG era una arma poderosa a les mans adequades. Destruir la jaqueta bomber? És clar, no és un problema. Assaltar un objecte poc protegit? Emboliqueu-ne dos.
I el principal avantatge: a diferència del Yak i el MiG, no es va cremar. Delta Wood no va poder fer això. I va ser molt durador. Aquest és el primer lluitador soviètic en el qual van poder empènyer el canó NS-37 de 37 mm. I en què, observo, el planador no es va esquerdar, com el Yak, del tret d’aquest monstre.
Va ser dolent contra els combatents enemics. Sí, això és un fet. Però es va suposar la presència de Yaks, que lligarien els combatents enemics en una batalla de maniobres, i els LaGG trencarien els bombarders en petits trossos.
Per cert, aquesta és exactament la tàctica que va sorgir després de 1943 a la nostra Força Aèria. Només en lloc de LaGG hi havia "Aircobras" i "Lavochkin".
Per tant, no va ser l’estupidesa el que va arruïnar LaGG. Més exactament, la ximpleria, però no on solen indicar-se "xperds".
Arruïnat per un motor feble i la impossibilitat completa de "cavar" en algun lloc nou? No! Tan bon punt els experiments de Gudkov amb el seu Gu-82 i Lavochkin amb La-5 sobre la instal·lació del motor ASh-82 (progenitor: el nord-americà Wright R-1820-F3) a la planadora LaGG-3, l’avió semblava témer. els enemics …
I - mal ús. Està clar que el 22.06 havíem de jugar seguint regles completament diferents, però això és una qüestió completament diferent. El fet és que, en lloc de combatre els bombarders, els LaGG van començar a enviar "cobrir la infanteria" (hi havia una idiotesa), van assaltar la primera línia de la defensa, van bombardejar ponts durant el dia, etc.
En conseqüència, aquí teniu les pèrdues.
I en la defensa aèria de Moscou, Leningrad i, en general, com a combatent de la defensa aèria LaGG-3, va anar molt bé. Especialment "cinc tancs", amb un augment del subministrament de combustible. I com a lluitador nocturn, també va sortir bé. Podria estar a l’aire durant molt de temps, una qualitat útil.
El principal problema de l'Exèrcit Roig, en general, en aquella època era la regla "morir però fer". Va causar més danys que els febles motors soviètics.
Quan Alexander Pokryshkin amb un MiG-3 de baix nivell vola a buscar tancs per al reconeixement, això és una tonteria. Nikolai Skomorokhov a LaGG-3, que cobreix la infanteria de la mateixa òpera.
Fins i tot el rifle Mosin es pot utilitzar de diferents maneres en diferents situacions. I en funció de com us enfoqueu a l’ús, hi haurà una arma miracle o un drin-club a la sortida.
Passa el mateix amb els avions.
Els nostres pilots van aprendre a treballar amb el cap, pensar, analitzar i construir una batalla en les seves ments. Car, però après. "Xsperds" encara no domina aquesta funció en la seva major part. No ho necessiten. Ctrl + C i Ctrl + V funcionen i està bé.
Per cert, també hi ha un pneumàtic TB-3 per al jardí iksperdam. Bé, almenys un va aparèixer d'on provenien els sobrenoms de LaGG-3. Com l'art popular. Però, de fet, els "coneguts" sobrenoms de l'avió "Taüt garantit lacat" o "Taüt garantit de l'aviació volant" no es van utilitzar durant la guerra.
Van aparèixer després de la publicació d’un llibre als anys 90, on Lavochkin es va abocar amb fang. Va ser pintat per un home petit que no tenia absolutament cap relació amb l'aviació. Però amb connexions en una de les nostres editorials Pravdorubsky. Allà va aparèixer. En resum, de lluny, i oblida’t d’ells.
De fet, al final només vull dir una cosa. LaGG-3 era un avió molt reflexiu i competent. El país tenia problemes amb l'aviació d'alumini. Per tant, fusta de delta. A diferència del Yak i el MiG, on fins i tot van aconseguir-ho sense ell. Sí, va ser dur. Però si Gudkov tingués l’oportunitat d’experimentar lliurement amb l’ASh-82, l’avió hauria estat a punt encara abans. El 1942. No és el fet que hagués estat millor que el La-5, sinó un any abans.
I el més important és la qüestió de l’aplicació. "Airacobra" als Estats Units també es considerava una merda completa …
LaGG-3 s’havia d’utilitzar d’acord amb el concepte desenvolupat. Per desgràcia, no va funcionar. Però argumentar que "per estupidesa" es va adoptar una màquina sense valor i es va enviar a la batalla també és una tonteria.
Aleshores hi havia molts ximples, i ara n’hi ha molts, però l’avió era bo. Per a les vostres tasques. No és genial, però sí. Com abordar la qüestió de completar aquestes tasques …
I el fet que el LaGG-3 es convertís en la plataforma per a la creació del La-5 és el seu únic avantatge, també un disbarat. Si hagués estat un avió dolent, s’hauria enviat a un abocador i Lavochkin, Gudkov i Gorbunov no s’haurien afanyat a modificar-lo. Ells, com a dissenyadors, creien en la seva descendència. Sabien que volaria.
O què, a més de Stalin, Shakhurin, Yakovlev i Lavochkin, Gudkov i Gorbunov, anotarem com a idiotes?
Disculpeu si va resultar iliberal. I, doncs, com va guanyar la guerra el país dels ximples sota el comandament dels idiotes?
