I. Amb humor
No fa gaire temps vaig escriure a "VO" sobre com Estònia i Letònia competien amb … eh … exèrcits: que és més poderós, que és més ric, que és més militant, que, finalment, és més nombrós i habilitat. Amb els seus drets de presumir, els estonians van arribar a condemnar despectivament als letons a protegir els carros de la rereguarda. Llavors va resultar que el gran percentatge de la despesa de Tallinn en armes i tropes era un fars. Al pressupost estonià no hi ha diners per a un exèrcit fort. No, no ho farà. La disputa sobre el poder dels exèrcits va acabar amb el fet que ambdues repúbliques bàltiques (a proposta dels letons) van començar a parlar de germanor. I ara, per elevar la moral de les tropes microscòpiques fraternes (tres tancs per a dos països), els instructors polítics de l'exèrcit i els propagandistes civils han de fer por als soldats amb els plans negres dels tirans veïns: Putin i Lukashenko, sense oblidar lloen l'heroic passat de les SS, enterrat pels "ocupants" a terra el quaranta-cinquè.
A principis de gener de 2013, els ministres de defensa de Finlàndia i Suècia van iniciar una immersió sobre el tema "L'exèrcit de qui és més fort". És cert que aquests nois no es van barallar, però, després d’haver mesurat les seves capacitats defensives amb pipis, es van inclinar cap a una aliança defensiva. Tot i això, no van tenir èxit.
Karl Haglund, ministre de Defensa de Finlàndia
El 8 de gener es van filtrar a la premsa rumors segons els quals Karl Haglund, el ministre de Defensa finlandès, havia parlat sobre què passaria si esclatés un conflicte militar. I després va explicar: el seu país d’origen podrà defensar-se sense ajuda estrangera més temps que la veïna Suècia.
Com va resultar, no eren rumors, sinó la veritat. El ministre va concedir una entrevista al diari Helsingin Sanomat, en què va dir sense embuts:
"Finlàndia no ha debilitat les seves capacitats de defensa en la mateixa mesura que Suècia".
Pel camí, va resultar que les paraules del ministre de Defensa no van sorgir de zero. Haglund va comentar les declaracions del seu company suec Sverker Goranson. Ell, amb franquesa sueca, havia dit prèviament a la premsa que Suècia seria capaç de suportar els enemics dels intervencionistes només durant una setmana, i que després necessitaria ajuda externa.
És curiós que el ministre finlandès no especifiqués quant de temps pot resistir la seva patria pàtria, lluitant contra els invasors. Segons les suposicions d'altres analistes anònims, que citen fonts encara més anònimes, no més de vuit o nou dies. El desè dia, encara quedarà menys de l’exèrcit suec que el segon dia de guerra amb els russos, quedarà l’exèrcit letó. O l’estonià, a qui li agrada què millor.
En crèdit del senyor Haglund, va afirmar que era molt improbable un atac sorpresa al seu país.
I després, la veu en solitari del ministre de Defensa va obtenir el suport de la cambra. El duet Haglundu estava compost per Jussi Niinistö, president de la Comissió Parlamentària de Defensa Nacional. Va assenyalar, esquitxant la melodiosa parla finesa amb números:
“Finlàndia podrà resistir molt més que Suècia, encara que només sigui perquè tenim un gran exèrcit de reservistes. Suècia només té un exèrcit remunerat de 50 mil persones.
Per descomptat, hi ha certa veritat en les paraules del senyor Niinistö. Nou dies supera significativament més de set. Però, per què la Suècia fraterna està tan reduïda? Niinistho sap quina és la qüestió:
“Suècia ha debilitat les defenses nacionals durant molt de temps amb les seves reformes en aquesta àrea, i les conseqüències són terribles. Aquesta discussió encara ens queda per davant.
El duo es va convertir en un trio i va sonar una inesperada dissonància. El professor de l'Escola Superior de Defensa de l'Estat de Finlàndia, Alpo Juntunen, al diari "Ilta-Sanomat", va dir que les forces de determinades parts de Finlàndia podrien esgotar-se en qüestió d'hores. Quins dies hi ha!
La guatlla Niinistö d'aquest professor:
“El guió de Yuntunen és estrany. Cap de nosaltres es pot imaginar que Finlàndia només entrarà en conflicte amb Rússia. Sens dubte, podria formar part d’un conflicte més ampli.
Així és com resulta. Què és Rússia, quan els finlandesos lluitaran ni més ni menys que amb la meitat del món? Tot i que, probablement, Niinistö significava Rússia i Bielorússia, anhelant els temps de l’URSS i els espais lliures. Per descomptat, els companys Lukashenko i Putin, que planifiquen una operació contra Finlàndia i, possiblement, Suècia a Skype a la nit, no només recorden el passat gloriós, el KGB, la Guerra Freda i el teló de ferro, sinó que també somien amb el socialista soviètic finlandès República (FSSR). Amb Suècia, tot és molt més senzill: no resistirà més d’una setmana.
Les converses dels finlandesos amb els suecs van fer que els ministres de defensa d'ambdós països decidissin: és hora de construir una política de defensa comuna. La iniciativa va sorgir dels valents suecs. No sorprèn que els més febles tendeixin a preocupar-se per la comunitat d’interessos.
Dmitry Semushin, columnista europeu per a IA REGNUM, va analitzar un article del 13 de gener de 2013 titulat "La defensa pot requerir la propietat conjunta de la tecnologia militar al nord", publicat a Dagens Nyheter. Sembla que l'article inclou articles inclosos en l'informe del govern sobre la política exterior i de seguretat de Suècia. D’una manera o altra, el ministre d’Exteriors suec Karl Bildt i el ministre de Defensa Karin Enström van exposar la seva visió de la política de defensa comuna dels països nòrdics, inclosos els estats escandinaus i la fraterna Finlàndia. Tots aquests estats necessiten unir els seus esforços en el camp de la política exterior, la seguretat nacional i la defensa.
En aquest article, els ministres suecs afirmaven explícitament:
“Intensificarem els nostres esforços al Consell Àrtic. Al mateix temps, Suècia també assumeix la presidència del Consell de Ministres nòrdic, a més de participar en la cooperació informal de política exterior entre els països nòrdics i bàltics … El nostre objectiu és continuar desenvolupant la cooperació basada en propostes de cooperació. en el camp de la seguretat i la política exterior, que el 2009 es van presentar a l’anomenat informe Stoltenberg”.
Els dos ministres no van proposar ni més ni menys, sinó una mena de comunisme defensiu. La propietat conjunta de recursos, tecnologia i equipaments militars és la pedra angular del projecte de defensa del nord. Dmitry Semushin creu que aquesta proposta està darrere del complex militar-industrial de Suècia, interessat en ampliar les comandes i unir empreses de defensa i laboratoris d'altres països escandinaus i Finlàndia sota el seu lideratge.
Podem afegir-hi que, mentre els finlandesos i escandinaus estan ocupats en construir les seves forces armades, tant en nombre com en habilitats, els suecs, que encara dubten de la seva resistència militar (recordem: no més d’una setmana), guanyaran diners. És a dir, en el context del comunisme bèl·lic que han proposat, viuran completament de manera capitalista. I, en aquest cas, els germans noruecs o finlandesos els protegiran dels russos agressius i dentats.
Pel que fa als russos esmentats, això, de nou, no és un rumor.
Els ministres suecs no van dubtar a deixar entreveure Rússia, considerant-la el principal enemic de la regió àrtica dels països del nord:
“Suècia està interessada a enfortir els valors que associem a una societat democràtica moderna. Es tracta de drets humans, llibertat i estat de dret. En col·laboració amb els nostres amics del nord, podem tenir un major impacte en els nostres valors compartits.
Se sap que els "valors" infringits, els "drets humans" afectats i el perdut "estat de dret" són sinònims de "Rússia antidemocràtica". Per tant, la frase sona extremadament sospitosa: "En cooperació amb els nostres amics del nord, podem influir més en els nostres valors comuns". Personalment, em confon el pronom possessiu. Per què té por: "el nostre", és a dir, el vostre?
El camarada Semushin també cita la reacció a la declaració sueca del bàndol finlandès, que, per cert, va seguir immediatament. El mateix dia, el ministre de Defensa finlandès Karl Haglund va fer una entrevista al portal finès del canal de televisió Yle. Va declarar:
"Per descomptat, a la pràctica, això significa que hauríem de tenir algun tipus d'acord de defensa amb Suècia, ja que estem parlant de les capacitats més importants, per exemple, a la marina o la força aèria".
Després va començar a parlar d’un acord de govern o, fins i tot, d’una aliança de defensa. El ministre de Defensa finlandès també va destacar el problema aquí: "la principal qüestió de principi", perquè els estats membres del nord de l'OTAN no haurien de participar en aquest tipus de cooperació. Però es tracta de Noruega, Dinamarca i Islàndia, i Suècia i Finlàndia només haurien de poder fer-ho. Tot el que necessiteu és voluntat política!
Aparentment, sense adonar-se que els suecs havien de prendre Finlàndia en una presa industrial i superar així les dificultats de la crisi econòmica, Haglund va continuar amb entusiasme fent entrevistes als mitjans de comunicació.
El 15 de gener, al programa matinal del mateix canal de televisió, va anunciar que esperava rebre informació addicional del seu company suec sobre la proposta de cooperació.
Altres finlandesos també van sortir a l'aire. Skype i telefonia probablement no estan molt desenvolupats a Finlàndia i els ministres han de comunicar-se amb els seus homòlegs estrangers a través de televisors.
A les pantalles de TV finlandeses va aparèixer el ministre d'Afers Exteriors de Finlàndia, Erkki Tuomioja. Aquest home també creu en el comunisme de guerra suec i està disposat a parlar sobre el vigoritzant tema de la propietat conjunta de la tecnologia i la seva aplicació conjunta. A més, el ministre creu que Finlàndia i Suècia ja han implementat moltes mesures comunes: exercicis militars conjunts i entrenament militar, contractació conjunta, cooperació en el camp de la gestió de crisi i patrullatge.
El primer ministre Jyrki Katainen va refredar de sobte l’entusiasme dels seus subordinats. Segons la seva opinió, no té sentit plantejar la qüestió de crear una aliança de defensa entre Finlàndia i Suècia, ni avui ni en el futur. Una altra cosa és que cal desenvolupar la cooperació entre els dos països en el camp de l'adquisició de tecnologies militars.
El president de Finlàndia, Sauli Niinistö, tampoc no va callar. El 16 de gener, durant una visita a Lappeenranta, va rebutjar rotundament qualsevol discussió sobre una aliança de defensa entre Finlàndia i Suècia. Niinistö va arribar a dir: els suecs, diuen, no ofereixen res d’aquest tipus.
Un estonià va entrar inesperadament en la discussió entre els finlandesos i els suecs.
Urmas Paet, ministre d'Exteriors d'Estònia, en un seminari sobre política de defensa i seguretat sueca a Sälen el 14 de gener, va expressar l'opinió que Finlàndia i Suècia haurien d'adherir-se a l'OTAN. Suècia ha fet una "promesa de solidaritat" i, per tant, està obligada a prestar ajuda a la UE i als països nòrdics en cas d'atac. Paet va explicar que només confia en el compromís de Suècia el 99,9%. Però si Suècia fos membre de l'OTAN, el nivell de confiança augmentaria fins a un nombre reduït.
En general, no és d'estranyar entendre Paet: Estònia, amb el seu pressupost militar cada vegada més reduït (així com el "tren" de Letònia), no serien ferits pels defensors del nord garantits. L’amenaça rus-bielorussa no és cap broma per a vosaltres.
II. De debò
Recentment es va realitzar una anàlisi de la possibilitat de concloure qualsevol tipus de "pacte" de defensa entre els finlandesos i els suecs sobre el recurs "Intel nòrdic". Aquí, entre altres coses, parlem de les anomenades "operacions d'informació" (IO), dividides en estratègiques i tàctiques (o operatives). L’autor sense nom del material aclareix que l’estratègia inclou la coordinació i sincronització de polítiques, procediments i altres esforços d’OI destinats a aconseguir influència internacional per assolir determinats objectius nacionals.
Per exemple, un dels objectius estratègics de Finlàndia en el camp de la IA pot ser facilitar la participació del país en la cooperació de defensa multilateral en el marc de NORDEFCO (Cooperació de Defensa Nòrdica).
Un cop definit i aprovat l’objectiu, cadascun dels ambaixadors i agregats militars estrangers, polítics i buròcrates, oradors i tots els altres, havent assimilat les tasques i les intencions, planteja aquests temes i publica aquells missatges que estarien dirigits a l’eficàcia de l’adopció. programa. Aquí també és important, aclareix l’autor, que per assolir l’objectiu també és important aprendre el que no cal dir, per no soscavar l’eficàcia i no distorsionar els missatges d’informació anteriors.
Tot i això, l’autor creu que l’enfocament sistemàtic descrit és absent al govern finlandès o bé els ministres clau no hi poden prestar la deguda atenció en la seva estratègia d’informació.
El principal motiu dels defectes de la política finlandesa d '"operacions d'informació" és el govern de coalició. Per una banda, escriu l’autor, tenim el consens necessari per a una governança eficaç, aconseguim la moderació evitant els extrems “esquerra” o “dreta”, fomentem la consciència i, es creu, podem aportar solucions polítiques en nom de estabilitat a llarg termini quan un govern és substituït per un altre (se suposa que l'altre continuarà la política de l'anterior). De fet, en països amb un fort sistema polític bipartidista (per exemple, Austràlia o els Estats Units), on cada nou govern sovint "tomba" les polítiques de l'administració anterior, la societat, al contrari, es fa més vulnerable: polarització política i social es produeix.
La coalició governamental, però, també té els seus inconvenients: la tendència a consultar i discutir qüestions de manera indefinida, la indecisió plena d’oportunitats perdudes. A més, els ministres, que sovint representen diferents partits polítics, no són necessàriament efectius en la comunicació. Tot això explica el recent fracàs de Finlàndia en proporcionar missatges clars, concisos i coherents a les parts interessades externes, inclosa la UE i els seus socis nòrdics.
L’autor escriu que per arribar a un consens sobre els objectius nacionals de l’OI, per establir una delimitació clara de responsabilitats i vincles entre iniciatives i conceptes estratègicament importants, s’hauria de fer una pregunta sobre com garantir que es respectin els temes i missatges acordats. Si el president i el primer ministre no poden expressar la seva condemna o perseguir la seva línia entre els ministres, s’han d’explorar altres possibilitats per augmentar la seva rendició de comptes.
Passant a exemples de fracassos d’operacions d’informació, l’analista destaca com a fracassos dels ministres finlandesos: manca de comunicació amb els líders nacionals i els ministeris pertinents, és a dir, incapacitat per coordinar i sincronitzar tots els esforços nacionals de l’OI; l’ús de la terminologia, que, segons la interpretació, pot tenir un significat i unes conseqüències molt específiques que no necessàriament coincideixen amb la política i els objectius establerts de l’OI (manca de comprensió del que s’ha de dir i del que no ha de ser) dit); fent declaracions que després són desafiades per altres membres del govern (no assegurar la claredat i la coherència de tots els temes i missatges).
L’autor creu que els ministres haurien de ser responsables. Haurien d’explicar la raó de la mala comunicació entre els ministeris, esbrinar per què contrasta la seva posició amb la dels seus col·legues, explicar els punts de divergència i justificar l’adequació de les afirmacions que són clarament coherents amb la política oficial.
Com a exemple, l'analista cita el mateix "pacte de defensa" entre Finlàndia i Suècia, que es va posar en marxa el 13 de gener.
El ministre suec d'Afers Exteriors, Karl Bildt, i el ministre de Defensa, Karin Enström, van argumentar en un article d'un diari que les regions àrtiques i del nord, juntament amb el mar Bàltic, prenen cada vegada més importància des de dues perspectives: econòmica i de seguretat. Per tant, en el futur, els països del nord haurien de reforçar la cooperació en defensa, per unir i utilitzar conjuntament equipament militar.
El ministre de Defensa suec, Karin Enström
Probablement, Suècia, motivada per les restriccions pressupostàries i la manca de suport popular per a l’adhesió del país a l’OTAN, vol desenvolupar encara més la cooperació militar amb socis dels països nòrdics, per tal de garantir la seguretat col·lectiva i, al mateix temps, cobrir la manca de recursos interns. capacitats.
Però, qui amenaça Suècia? L'única amenaça militar significativa per a aquest país, escriu l'analista, és Rússia, que també amenaça altres països escandinaus. Es considera una amenaça en part a causa del llegat i sospita històrics (Finlàndia), les tensions entre Moscou i els EUA / OTAN (Dinamarca, Noruega i fins a cert punt Islàndia com a membres de l’OTAN). També podem parlar de la creixent importància dels recursos, en particular, de l’accés al petroli i al gas natural a l’Àrtic (reclamacions de Noruega al mar de Barents) i les rutes marítimes al mar Bàltic. Altres factors de "amenaces" inclouen la proximitat fronterera de Rússia amb Finlàndia i Noruega, l'augment de la despesa militar de Moscou i la retòrica agressiva, que inclou atacs recents contra Finlàndia (el 2012, per cooperar amb l'OTAN) i Noruega (aquest any, contra l'OTAN i la defensa antimíssils). Això, creu l’autor, s’ha de tenir en compte, sens dubte, en els plans de defensa dels països del nord.
L'exèrcit suec, recorda l'analista, argumenta que Suècia només pot defensar-se durant una setmana. Parlant de la defensa de Suècia, principalment pensen en l'atac rus. Per tant, els comentaris de Bildt i Enström semblen haver estat influenciats per les declaracions del comandant suprem de les Forces Armades de Suècia, el general Sverker Goranson, que va informar al P. I també hi ha el secretari general de l'OTAN, Anders Rasmussen, danès, que recentment va recordar a Suècia que no pot comptar amb el suport de l'OTAN sense ser membre de l'aliança.
En realitat, escriu l'autor, és extremadament improbable que algú ataqui Suècia. A no ser que hi hagi un conflicte més ampli. Però aquí, donada la seva participació en els programes de l'OTAN, Suècia pot integrar-se ràpidament a les operacions de l'aliança, fins i tot sense ser membre de l'organització. Un exemple d'això ja existeix: la participació a la Força Internacional d'Assistència a la Seguretat a l'Afganistan.
Després de la "setmana" anunciada pels suecs, el ministre de Defensa finlandès Karl Haglund va entrar a l'escenari geopolític. Va donar suport a la proposta de Bildt i Enström i fins i tot va negociar una aliança militar entre Suècia i Finlàndia. I aquesta proposta (força sorprenent, assenyala l’analista) no va ser clarament aprovada pel primer ministre i negada pel president de Finlàndia.
No es coneix la raó per la qual Haglund va publicar una declaració tan important, que podria tenir implicacions estratègiques, sense consultar prèviament amb el ministre d'Afers Exteriors finlandès Erkki Tuomioja, el primer ministre Katainen i el president Niinistö. La publicitat hauria salvat els governs dels dos països de la confusió i la incomoditat.
Al final d'un extens article, l'analista conclou que és improbable que Finlàndia i Suècia entri en una aliança militar formal i "socialitzin" l'equipament militar. Per descomptat, la cooperació de defensa nòrdica continua sent important per a tots els països, especialment per als que no són membres de l’OTAN. Però només parlem d’interacció. Combinar el component tècnic dels dos exèrcits és, segons l’autor, més fàcil de dir que de fer. Fins i tot per a les brigades, escriu, sorgeixen molts problemes en combinar equips, per no parlar dels exèrcits nacionals. L'analista critica casualment la "dependència de Suècia d'una indústria de defensa pròpia", malgrat que Finlàndia també té els Estats Units entre els seus proveïdors. Com prioritzar l'accés a la tecnologia? Què fer en un conflicte militar amb equips i què fer en temps de pau? Avaries, reparacions, simulacres, despeses de munició? Qui serà el responsable de què? A més, la qüestió de què fer, per exemple, Suècia haurà de decidir si Finlàndia participa en una guerra no recolzada per Suècia.
* * *
En conclusió, cal assenyalar que ara els temors del nord de Rússia es materialitzen addicionalment en forma de "Mistrals". El Lithuania Tribune informa que per a Finlàndia i Suècia, l'interès en la cooperació en defensa entre els països de defensa del nord depèn en gran mesura dels canvis en el balanç de poder i de la regió del mar Bàltic. Rússia accelera el ritme de modernització de les seves forces armades i adopta una actitud "assertiva" envers els antics estats satèl·lits soviètics de l'Europa de l'Est. Mentrestant, els fons de defensa pressupostària dels suecs i finlandesos són molt limitats. Rússia reforça la seva flota bàltica adquirint diversos vaixells moderns de classe Mistral de França. Aquests vaixells estan dissenyats per a operacions d’atac aeri i amfibi, i el primer d’ells es lliurarà el 2014. Mistrals donarà a Rússia l’oportunitat d’influir en la feble defensa de les costes dels estats bàltics: Lituània, Letònia i Estònia, cosa que farà que l’aïllament estratègic d’aquests estats sigui més agut. Suècia i Finlàndia també haurien de plantejar-se donar suport a les seves defenses …
