El problema dels orígens de la guerra de Crimea ha estat durant molt de temps en el camp de visió dels historiadors que graviten cap a l’estudi d’escenaris fallits, però possibles, del passat. El debat sobre si hi havia una alternativa era tan antic com la guerra en si, i el debat no té final a la vista: és un tema massa excitant. Considerant que aquestes disputes són, en principi, insolubles, vam escollir la forma de participació que és preferible per a molts investigadors: sobre la base d’alguna catalogació de fets i esdeveniments, una anàlisi hipotètica retrospectiva que pretén construir no una prova matemàtica, sinó només un esquema general que no contradiu la lògica.
Avui, quan Rússia es manté en una situació d’elecció estratègica, les reflexions sobre alternatives històriques adquireixen una urgència especial. Per descomptat, no ens asseguren contra els errors, però deixen l’esperança de l’absència de resultats inicialment programats a la història i, per tant, a la vida moderna. Aquest missatge s’inspira en la capacitat d’evitar el pitjor amb voluntat i raó. Però també es preocupa per l’existència de les mateixes possibilitats de recórrer a un camí desastrós, si la voluntat i la raó refusen els polítics que prenen decisions fatídiques.
La crisi oriental dels anys cinquanta ocupa un lloc especial en la història de les relacions internacionals del segle XIX, sent una mena de "assaig general" per a la futura divisió imperialista del món. Aquest és el final d’una era de gairebé 40 anys d’estabilitat relativa a Europa. La guerra de Crimea (en cert sentit, "món") va ser precedida per un període bastant llarg de desenvolupament complex i desigual de les contradiccions internacionals amb fases alternatives d'alts i baixos. Post factum: l’origen de la guerra sembla un conflicte d’interessos de llarga maduració, amb una lògica inexorable que s’acosta a un resultat natural.
Fites com els tractats d'Adrianople (1829) i Unkar-Iskelesi (1833), l'incident de la Vixen (1836 - 1837), les convencions de Londres de 1840 - 1841, la visita del rei a Anglaterra el 1844, les revolucions europees de 1848 - 1849 amb les seves conseqüències immediates per a la "qüestió oriental" i, finalment, el pròleg d'un enfrontament militar: la disputa pels "llocs sants", que va motivar Nicolau I a noves explicacions confidencials amb Londres, que en molts sentits va complicar inesperadament la situació.
Mentrestant, a la crisi oriental dels anys 1850, com molts historiadors creuen, no hi va haver una predeterminació inicial. Suposen que durant molt de temps es van mantenir possibilitats força elevades d’evitar tant la guerra russo-turca com (quan això no va passar) la russo-europea. Les opinions només difereixen en la identificació de l'esdeveniment que va resultar ser un "punt de no retorn".
Aquesta és una pregunta interessant. El començament de la guerra entre Rússia i Turquia [1] no va representar ni una catàstrofe ni tan sols una amenaça per a la pau a Europa. Segons alguns investigadors, Rússia es limitaria a la "sang simbòlica", després de la qual cosa permetria intervenir un "concert" europeu per elaborar un tractat de pau. A la tardor-hivern de 1853, probablement Nicolau I esperava un desenvolupament tan gran dels esdeveniments, amb l’esperança que l’experiència històrica no donés motius per témer una guerra local amb els turcs segons el model de les anteriors. Quan el rei va acceptar el repte de Porta, que va ser el primer a començar les hostilitats, no va tenir més remei que lluitar. La gestió de la situació va passar gairebé completament a les mans de les potències occidentals i d'Àustria. Ara l’elecció d’un altre escenari només depenia d’ells: la localització o l’escalada de la guerra.
El notori "punt de no retorn" es pot buscar en diferents llocs de l'escala cronològica dels esdeveniments, però tan aviat com es va aprovar, tota la prehistòria de la guerra de Crimea adquireix un significat diferent, proporcionant els partidaris de la teoria de regularitats amb arguments que, malgrat la seva imperfecció, són més fàcils d’acceptar que de refutar. No es pot demostrar amb absoluta certesa, però es pot suposar que gran part del que va passar la vigília de la guerra i dues o tres dècades abans es va deure a processos i tendències profunds de la política mundial, incloses les contradiccions rus-britàniques a la Caucas, que va augmentar notablement la tensió general al Pròxim i Orient Mitjà …
La guerra de Crimea no va sorgir al Caucas (no obstant això, és difícil precisar cap raó específica). Però les esperances de la participació d'aquesta regió en l'esfera d'influència política i econòmica d'Anglaterra van donar a la classe dirigent del país un incentiu latent, si no per desencadenar una guerra a propòsit, almenys abandonar els esforços excessius per evitar-la. La temptació d’esbrinar què es podia guanyar contra Rússia a l’est (així com a l’oest) de l’estret va ser considerable. Potser val la pena escoltar l'opinió d'un historiador anglès, que considerava que la guerra de Crimea era en gran part un producte del "gran joc" a Àsia.
Emperador Napoleó III
Es distingeix la difícilíssima qüestió de la responsabilitat de Napoleó III, en què molts historiadors la veuen com el principal instigador. És així? Sí i no. D'una banda, Napoleó III era un revisionista consistent en relació amb el sistema de Viena i el seu principi fonamental, l'statu quo. En aquest sentit, Nicholas Russia - el guardià de la "pau a Europa" - va ser per a l'emperador francès l'obstacle més greu a eliminar. D’altra banda, no és del tot fet que ho fes amb l’ajut d’una gran guerra europea, que crearia una situació arriscada i imprevisible, inclosa la mateixa França.
Provocant deliberadament una controvèrsia sobre els "llocs sants", potser Napoleó III no voldria més que una victòria diplomàtica que li permetés sembrar la discòrdia entre les grans potències, principalment per la conveniència de mantenir l'estatus quo a Europa. El drama, però, és diferent: no va ser capaç de mantenir el control sobre el transcurs dels esdeveniments i va donar als turcs les palanques d'una manipulació perillosa de la crisi per compte propi, lluny dels interessos pacífics. Les contradiccions rus-turques també van importar. Porta no va abandonar les seves pretensions al Caucas.
La confluència de circumstàncies desfavorables per a Rússia a principis de la dècada de 1850 no es va deure només a factors objectius. La política defectuosa de Nicolau I va accelerar la formació d’una coalició europea dirigida contra ell. Provocar, i després fer servir intel·ligentment els errors de càlcul i enganys del tsar, els gabinets de Londres i París, de manera voluntària o no, van crear els requisits previs per a un conflicte armat. La responsabilitat del drama de Crimea va ser totalment compartida amb el monarca rus pels governs occidentals i la Porta, que intentaven debilitar les posicions internacionals de Rússia, per privar-la de l'avantatge que va obtenir com a resultat dels acords de Viena.
Retrat de l'emperador Nicolau I
Una part de la culpa correspon als socis de Nicolau I de la Santa Aliança: Àustria i Prússia. Al setembre de 1853, van tenir lloc a Olmutz i Varsòvia negociacions confidencials entre l'emperador rus i Franz Joseph I i Friedrich Wilhelm IV. L'ambient d'aquestes reunions, segons el testimoni dels contemporanis, no deixava cap dubte: entre els participants "regnava l'amistat més estreta com abans". De manera voluntària o no, l'emperador austríac i el rei prussià van ajudar Nicolau I a establir-se fermament amb l'esperança de la lleialtat dels seus aliats ancestrals. Almenys no hi havia cap motiu per suposar que Viena "sorprendria el món amb la seva ingratitud" i Berlín no faria costat al tsar.
La solidaritat ideològica i política dels tres monarques, que els separaven de l’Occident “democràtic” (Anglaterra i França), no era una frase buida. Rússia, Àustria i Prússia estaven interessats a preservar l'estatus quo polític intern ("moral") i internacional (geopolític) a Europa. Nicolau I va continuar sent el seu garant més real, de manera que no hi havia tant idealisme en l’esperança del tsar pel suport de Viena i Berlín.
Una altra cosa és que, a més dels interessos ideològics, Àustria i Prússia tenien interessos geopolítics. Això va deixar Viena i Berlín a la vigília de la guerra de Crimea amb una difícil elecció entre la temptació d'unir-se a la coalició de guanyadors per una part dels trofeus i el temor de perdre, davant d'una Rússia excessivament debilitada, un baluard defensiu contra la revolució. El material va acabar imposant-se a l’ideal. Aquesta victòria no estava fatalment predeterminada i només un polític brillant ho podia preveure. Nicolau I no pertanyia a aquesta categoria. Aquest és, potser, l'únic i, potser, l'únic motiu del qual és el culpable.
És més difícil analitzar les contradiccions rus-angleses de la dècada de 1840, amb més precisió, la seva percepció per part de Nicolau I. Es creu generalment que va subestimar aquestes contradiccions i va exagerar les anglo-franceses. Sembla que realment no es va adonar que, sota l’aparença d’una suposada aliança amb Rússia sobre la “qüestió oriental” (Convencions de Londres, 1840 - 1841), Palmerston estava plantejant la idea d’una guerra de coalició contra ella. Nicolau I no es va adonar (en cap cas, no li va donar el seu degut) i el procés d’acostament entre Anglaterra i França, que va començar a mitjan dècada de 1840.
Nicolau I, en cert sentit, va perdre la guerra de Crimea el 1841, quan va cometre un error polític a causa del seu idealisme segur de si mateix. Rebutjant relativament fàcilment els beneficis del tractat Unkar-Iskelesi, el tsar esperava ingènuament rebre a canvi de la concessió d'avui el consentiment dels britànics a la divisió eventual de l '"herència otomana".
El 1854 va quedar clar que es tractava d’un error. Tanmateix, en essència, es va convertir en un error només gràcies a la guerra de Crimea, aquella "estranya" que, segons l'opinió de molts historiadors, va sorgir inesperadament del fatal entrellaçament de circumstàncies semi-accidentals, de cap manera inevitables. En qualsevol cas, en el moment de la signatura de la Convenció de Londres (1841), no hi havia cap raó aparent per creure que Nicolau I es condemnés a un enfrontament amb Anglaterra i, per descomptat, no haurien aparegut si el 1854 hi havia tota una barreja de factors causats per la por: la sospita, la ignorància, els càlculs erronis, les intrigues i la vanitat no van donar lloc a una guerra de coalició contra Rússia.
Resulta una imatge molt paradoxal: els esdeveniments de la dècada de 1840 - principis de la dècada de 1850 amb el seu baix nivell de conflicte potencial "lògicament" i "naturalment" van conduir a una gran guerra i a una sèrie de crisis perilloses, revolucions i preocupacions militars de la dècada de 1830. (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) va acabar il·lògicament i il·legalment amb un llarg període d'estabilització.
Hi ha historiadors que afirmen que Nicolau I era completament franc quan va convèncer incansablement a Anglaterra que no tenia intencions anti-britàniques. El rei volia crear un ambient de confiança personal entre els líders d’ambdós estats. Malgrat totes les dificultats per aconseguir-les, els acords de compromís rus-britànics sobre maneres de resoldre les dues crisis orientals (dècades de 1820 i finals de 1830) van resultar ser productius des del punt de vista de prevenir una gran guerra europea. A falta de l'experiència d'aquesta cooperació, Nicolau I mai no s'hauria permès la visita que va fer a Anglaterra el juny de 1844 per tal de discutir amb els líders britànics en un ambient confidencial les formes i perspectives de l'associació en la "qüestió oriental". Les xerrades van transcórrer amb força fluïdesa i encoratjament. Les parts van manifestar el seu interès mutu en mantenir l'estatus quo a l'Imperi otomà. En les condicions d’extrema tensió de les relacions amb França i els Estats Units, Londres es va alegrar de rebre personalment les garanties més fiables de Nicolau I sobre la seva inquebrant disposició a respectar els interessos vitals de Gran Bretanya en els punts geogràfics més sensibles per a ella.
Al mateix temps, res de xocant per a R. Peel i D. Aberdin en la proposta del tsar sobre la conveniència de concloure un acord rus-anglès de caràcter general (alguna cosa com un protocol d’intencions) en cas de la desintegració espontània de Turquia requereix urgentment esforços coordinats de Rússia i Anglaterra, omplint el buit format basat en el principi d’equilibri. Segons els historiadors occidentals, les negociacions del 1844 van portar un esperit de confiança mútua en les relacions rus-britàniques. En un estudi, la visita del tsar fins i tot s’anomena “apogeu de la distensió” entre les dues potències.
Aquesta atmosfera va persistir en els anys posteriors i, en última instància, va servir com una mena d’assegurança durant la crisi que va sorgir entre Sant Petersburg i Londres en relació amb la demanda de Nicolau I al Port per l’extradició dels revolucionaris polonesos i hongaresos (tardor de 1849). Tement que la negativa del sultà obligés Rússia a utilitzar la força, Anglaterra va recórrer a un gest d'advertència i va enviar el seu esquadró militar a la badia de Bezique. La situació es va intensificar quan, en violació de l'esperit de la Convenció de Londres de 1841, l'ambaixador britànic a Constantinoble, Stratford-Canning, va ordenar l'estacionament de vaixells de guerra britànics directament a l'entrada dels Dardanels. Nicolau I va jutjar que no valia la pena anar pel camí de l’escalada del conflicte a causa d’un problema que no concerneix tant Rússia com Àustria, que estava impacient per castigar els participants a la revolta hongaresa. En resposta a una petició personal del sultà, el tsar va abandonar les seves demandes i Palmerston va desautoritzar el seu ambaixador, es va disculpar a Sant Petersburg, confirmant així la lleialtat d'Anglaterra al principi de tancar l'estret dels vaixells de guerra en temps de pau. L'incident s'havia acabat. Per tant, la idea d’una associació de compromís rus-anglesa va resistir en general la prova a la qual es va sotmetre en gran part a causa de circumstàncies que no tenien cap relació directa amb el contingut real dels desacords entre els dos imperis.
Aquests pensaments, expressats principalment en la historiografia occidental, no signifiquen en cap cas que Nicolau I fos infal·lible en la seva anàlisi de possibles amenaces i accions dictades pels resultats d'aquesta anàlisi. El gabinet de Londres també va cometre errors força simètrics. Molt probablement, aquests costos inevitables per ambdues parts no van ser causats per la manca de ganes de negociar i no per la manca de missatges lògics sòlids. Si realment faltava alguna cosa per a una associació estratègica estable entre Rússia i Anglaterra, era una consciència completa dels plans dels altres, que és absolutament necessària per a la confiança completa, per al compliment total de les regles de rivalitat i per a la correcta interpretació de les situacions. quan semblava que les posicions de Londres i Sant Petersburg coincidien completament. Va ser el problema de la interpretació més correcta que es va convertir en la pedra angular de les relacions rus-angleses a la dècada de 1840 - principis de la dècada de 1850.
Per descomptat, en primer lloc s’ha de presentar un relat estricte al propi emperador, la seva capacitat i desig d’aprofundir en l’essència de les coses. Tot i això, cal dir que els britànics no eren massa zelosos a l'hora de col·locar tots els punts sobre la "i", cosa que va fer que la situació fos encara més confusa i impredictible quan requeria simplificació i aclariment. No obstant això, la complexitat del procediment per a una aclariment exhaustiu entre Sant Petersburg i Londres de l'essència de les seves posicions sobre la "qüestió oriental" en certa mesura va justificar ambdues parts. Així, amb tot l’èxit extern de les negociacions de 1844 i a causa de diferents interpretacions del seu significat final, portaven un cert potencial destructiu.
El mateix es pot dir del passatger conflicte anglo-rus de 1849. En establir-se sorprenentment fàcilment i ràpidament, va resultar ser una prefiguració perillosa al final precisament perquè Nicholas I i Palmerston van treure conclusions diferents del que va passar (o millor dit, del que no va passar). El tsar va prendre les disculpes del secretari d'Estat britànic per l'arbitrarietat de Stratford-Canning, així com la declaració del Ministeri d'Afers Exteriors d'adherència inquebrantable a la Convenció de Londres de 1841 com a confirmació addicional del curs inalterat de cooperació empresarial d'Anglaterra amb Rússia sobre la "qüestió oriental".. " A partir d’aquesta avaluació, Nicolau I va donar fàcilment a Londres un contra-senyal en forma de renúncia a les reclamacions contra el port, que, segons les seves expectatives, s’hauria d’haver considerat com un ampli gest de bona voluntat cap a Anglaterra i Turquia. Mentrestant, Palmerston, que no creia en aquests gestos, va decidir que el tsar simplement havia de retirar-se davant la pressió de la força i, per tant, reconèixer l'eficàcia d'aplicar-li aquests mètodes.
Pel que fa a les conseqüències diplomàtiques internacionals de les revolucions de 1848, no van consistir tant en la creació d’una amenaça real per a la pau europea comuna i l’ordre de Viena, sinó en l’aparició d’un nou factor potencialment destructiu, al qual es trobava Nicolau I certament no hi participa: totes les grans potències, excepte Rússia, van ser substituïdes per revisionistes. En virtut de la seva perspectiva política, es van oposar objectivament a l’emperador rus, ara l’únic defensor del sistema post-napoleònic.
Quan va sorgir la controvèrsia sobre els "llocs sants" (1852), no se li va donar importància ni a Anglaterra, ni a Rússia, ni a Europa. Semblava un fet insignificant, també perquè no tenia cap relació directa amb les relacions rus-angleses i encara no havia afectat molt perillosament les relacions rus-turques. Si es produïa un conflicte, principalment era entre Rússia i França. Per diverses raons, Napoleó III es va implicar en el litigi, hi va implicar Nicolau I i Abdul-Majid, i més tard el gabinet de Londres.
Abdul-Majid I.
De moment, res no presagiava problemes especials. El "concert" europeu, en alguns casos, Rússia i Anglaterra, en altres, més d'una vegada va haver d'afrontar i resoldre conflictes molt més complexos. El sentiment de confiança no va deixar a Nicolau I, que creia que no podia tenir por de les intrigues franceses o les obstruccions turques, ja que tenia més d’una dècada d’experiència en col·laboració amb Anglaterra en els seus actius polítics. Si això era un engany, llavors Londres fins a la primavera de 1853 no va fer res per dissipar-ho. El cap del govern de coalició, Eberdin, que tenia especial afecte per Nicolau I, va voler o no voler adormir l’emperador rus. En particular, el primer ministre va retirar el Ministeri d'Afers Exteriors de Palmerston, que era partidari de la línia dura. No és estrany que el tsar considerés aquesta transferència de personal com una al·lusió al continu "acord cordial" entre Rússia i Anglaterra. Seria millor que Eberdin deixés Palmerston al capdavant de la política exterior per tal que pogués ajudar a Nicholas I a desfer-se de les il·lusions a temps.
S'ha escrit molt a la literatura històrica sobre el paper d'un altre factor "fatal" que va contribuir a l'esclat de la guerra de Crimea. La confiança de Nicolau I en presència de profundes contradiccions propenses a la guerra entre Anglaterra i França es veu com una altra "il·lusió" del tsar. Mentrestant, els fets no donen cap oportunitat per estar d'acord amb aquesta avaluació. A partir de la perillosíssima crisi al voltant de Tahití (estiu del 1844), les relacions anglo-franceses fins al 1853 es trobaven en un estat permanentment tens, de vegades a la vora immediata del col·lapse. Els britànics van mantenir la seva marina al Mediterrani i altres aigües en plena disposició a combatre contra els francesos. La direcció britànica es va preparar absolutament seriosament per al pitjor i, el més important, per al real, des del seu punt de vista, l'escenari: el desembarcament d'un exèrcit francès de 40.000 efectius a les illes britàniques per capturar Londres.
El creixent sentiment de vulnerabilitat va portar els britànics a exigir al seu govern que augmentés l'exèrcit terrestre, independentment del cost. L’ascens al poder de Lluís Napoleó va horroritzar la gent a Gran Bretanya que recordava els problemes i les pors que portava el seu famós oncle, que va associar aquest nom amb el mal absolut. El 1850, les relacions diplomàtiques entre Londres i París es van interrompre a causa d’un intent de Gran Bretanya d’utilitzar la força contra Grècia, on va sorgir una onada de sentiment anti-britànic, causada per un episodi generalment insignificant.
L'alarma militar dels mesos d'hivern de 1851-1852 en relació amb el cop d'estat a París i la seva repetició al febrer-març de 1853 va tornar a demostrar que Gran Bretanya tenia raons per considerar França com l'enemic número u. La ironia és que només un any després, ja no lluitava contra el país que li causava tanta ansietat, sinó contra Rússia, amb la qual cosa a Londres, en principi, no li importava unir-se a una aliança contra França.
No és estrany que després de les famoses converses amb l’enviat britànic a Sant Petersburg G. Seymour (gener-febrer de 1853) dedicades a la "qüestió oriental", Nicolau I continués estant a mercè de les idees, que fins al començament de a la guerra de Crimea, pocs observadors russos i occidentals d’aquella època s’atrevirien a anomenar “il·lusions”. A la historiografia, hi ha dues visions (sense comptar les ombres entre elles) sobre aquest tema tan complex. Alguns investigadors creuen que el rei, havent plantejat el tema de la partició de Turquia i rebut de Gran Bretanya una suposada resposta negativa inequívocament, es va negar tossudament a adonar-se del que no es podia passar per alt. Altres, amb diferents graus de categorització, admeten que, en primer lloc, Nicolau I només va explorar el sòl i, com abans, va plantejar la qüestió del desenvolupament probabilístic dels esdeveniments, sense insistir en la seva acceleració artificial; en segon lloc, l'ambigüitat de la reacció de Londres va provocar en realitat nous errors del tsar, ja que va ser interpretat per ell a favor seu.
En principi, hi ha molts arguments per donar suport a tots dos punts de vista. La "correcció" dependrà de la col·locació dels accents. Per confirmar la primera versió, les paraules de Nicolau I són adequades: Turquia "pot morir de sobte a les nostres mans (Rússia i Anglaterra - VD)"; potser la perspectiva de "la distribució de l'herència otomana després de la caiguda de l'imperi" no està lluny, i ell, Nicolau I, està disposat a "destruir" la independència de Turquia, reduir-la "al nivell d'un vassall i converteix l’existència en ella mateixa en una càrrega per a ella ". Per defensar la mateixa versió, es poden citar les disposicions generals del missatge de resposta de la part britànica: Turquia no es veurà amenaçada amb la desintegració en un futur pròxim, per tant, difícilment és aconsellable concloure acords preliminars sobre la divisió de la seva herència, que, sobretot, suscitarà sospites a França i Àustria; fins i tot una ocupació temporal russa de Constantinoble és inacceptable.
Al mateix temps, hi ha molts accents i matisos semàntics que confirmen el segon punt de vista. Nicolau I va afirmar sense embuts: "No seria raonable desitjar més territori o poder" del que posseïa i "Turquia actual és un millor veí", per tant ell, Nicolau I, "no vol córrer el risc de la guerra" i " mai es farà càrrec de Turquia ". El sobirà ha subratllat: demana a Londres "no compromisos" i "no acords"; "Es tracta d'un intercanvi gratuït de opinions". En estricta conformitat amb les instruccions de l'emperador, Nesselrode inspira al gabinet de Londres que "la caiguda de l'Imperi Otomà … ni nosaltres (Rússia. - VD) ni Anglaterra volem", i el col·lapse de Turquia amb la distribució posterior de la seva territoris és "la hipòtesi més pura", encara que certament digna de "consideració".
Pel que fa al text de la resposta del Foreign Office, hi havia prou ambigüitat semàntica per desorientar no només Nicolau I. Algunes frases sonaven força encoratjadores per al tsar. En particular, se li va assegurar que el govern britànic no dubtava del dret moral i legal de Nicolau I de defensar els súbdits cristians del sultà i, en cas de "caiguda de Turquia" (aquesta és la frase que s'utilitza) Londres no farà res "sense previ consell amb l'Emperador de tota Rússia". La impressió de comprensió mútua completa es va veure reforçada per altres fets, inclosa la declaració de G. Seymour (febrer de 1853) sobre la seva profunda satisfacció amb la notificació oficial enviada per Nesselrode al Ministeri d'Afers Exteriors, que entre St. els que poden existir entre dos amics governs ". La instrucció del Ministeri d'Afers Exteriors a Seymour (datada el 9 de febrer de 1853) va començar amb la següent notificació: la reina Victòria estava "contenta de notar la moderació, la sinceritat i la disposició amable" de Nicolau I a Anglaterra.
Reina Victòria d'Anglaterra
No hi va haver intents notablement intel·ligibles per part de Londres per dissipar la impressió que s’estava oposant no a l’essència de la proposta del tsar, sinó al mètode i el moment de la seva implementació. Segons els arguments dels britànics, el fil conductor feia una crida a no avançar-se als esdeveniments, per no provocar-ne el desenvolupament segons un escenari que seria fatal per a Turquia i, possiblement, per a la pau mundial a Europa. Tot i que Seymour va remarcar en una conversa amb el rei que fins i tot els estats molt malalts "no moren tan de pressa", mai no es va permetre negar categòricament aquesta perspectiva en relació amb l'Imperi otomà i, en principi, va admetre la possibilitat d'un "imprevist". crisi ".
Nicolau I creia que aquesta crisi, o millor dit, la seva fase letal, es produiria abans del que es pensa a Londres, on, per cert, la viabilitat de la Porta també es va avaluar de manera diferent. El tsar temia la mort del "malalt" no menys que els britànics, però, a diferència d'ells, volia certesa per a aquest cas "imprevist". Nicolau I estava molest perquè els líders britànics no notessin ni pretenguessin que no entenien la seva posició senzilla i honesta. Tot i adoptar un enfocament prudent, no proposava un pla per trencar Turquia ni un acord concret per dividir la seva herència. El tsar només va cridar a estar preparat per a qualsevol canvi de situació de la crisi oriental, que ja no era una perspectiva hipotètica, sinó una dura realitat. Potser la clau més segura per entendre l’essència de les pors de l’emperador prové de les seves paraules a Seymour. Nicolau I, amb la seva característica franquesa i franquesa, va declarar: estava preocupat per la qüestió no de "què s'ha de fer" en cas de la mort de Porta, sinó de "què no s'ha de fer". Malauradament, Londres va optar per no adonar-se d’aquest important reconeixement o simplement no s’ho va creure.
No obstant això, al principi, les conseqüències de la mala interpretació de Nicolau I de la resposta britànica no semblaven catastròfiques. Després de les seves explicacions amb Londres, el sobirà no va actuar amb menys precaució que abans. Estava lluny de pensar a seguir endavant. La reserva de prudència entre els homes d’estat de Gran Bretanya i altres grans potències, que temien que la crisi oriental es convertís en una guerra general europea amb perspectives totalment imprevisibles, semblava ser força sòlida també.
Res fatal irrevocablement no va passar ni a la primavera, ni a l'estiu, ni tan sols a la tardor de 1853 (quan van començar les hostilitats entre Rússia i Turquia). Fins al moment en què no es podia fer res, hi havia molt de temps i oportunitats per evitar una gran guerra. En un grau o altre, van persistir fins a principis de 1854. Fins que la situació finalment "va entrar a la cua", va donar esperança repetidament a situacions segons les quals es resolguessin les crisis orientals i les angoixes militars el 1830-1840.
El tsar estava convençut que, en cas que, com a resultat de causes naturals internes, es produeixi una situació de desintegració irreversible, seria millor que Rússia i la Gran Bretanya tinguessin un acord per endavant sobre una divisió equilibrada de l’herència turca que resoldre febrilment aquest problema en les condicions extremes de la pròxima crisi oriental amb probabilitats d’èxit evidents i una oportunitat molt real de provocar una guerra paneuropea.
En el context d'aquesta filosofia de Nicolau I, es pot suposar: no va renovar el tractat Unkar-Iskelesi principalment perquè esperava en el futur, a canvi del seu compliment, obtenir el consentiment de Londres per a la divisió de la propietat d'un " persona malalta "si la seva mort era inevitable. Com ja sabeu, l’emperador es va enganyar en les seves expectatives.
La guerra rus-turca a Transcaucàsia va començar el 16 d'octubre (28) de 1853 amb un sobtat atac nocturn al lloc fronterer rus de St. Nicolau de les unitats turques del cos de Batumi, que, segons l'historiador francès L. Guerin, consistia en "una canalla de merdadors i lladres" que en el futur encara havia de "adquirir una trista glòria". Van massacrar quasi totalment la petita guarnició de la fortalesa, sense estalviar a les dones i als nens. "Aquest acte inhumà", va escriure Guerin, "només va ser un preludi d'una sèrie d'accions no només contra les tropes russes, sinó també contra els residents locals. Va haver de reviure l’antic odi que havia existit durant molt de temps entre els dos pobles (georgians i turcs. - V. D.)”.
En relació amb l'esclat de la guerra rus-turca, A. Czartoryski i els seus companys van tornar de nou als seus plans favorits de crear una legió polonesa al Caucas, on, segons el príncep, "les situacions poden madurar … perilloses per a Moscou. " No obstant això, les esperances d'un ràpid èxit militar per a Turquia aviat es van esvair. Després de la derrota a Bashkadyklyar el 27 de novembre de 1853, l'exèrcit anatòlic turc, que havia arribat a un estat bastant deplorable, es va convertir en el tema de la creixent preocupació de Gran Bretanya i França.
Però la derrota de Sinop, que va servir de pretext per a la decisió de les potències occidentals d’entrar a l’esquadra anglo-francesa al mar Negre, va provocar una impressió realment impressionant a les capitals europees, especialment a Londres. Com ja sabeu, l'expedició del PS Nakhimov a Sinop va estar dictada per la situació al Caucas, des del punt de vista de la lògica militar i dels interessos de Rússia en aquesta àrea, semblava completament justificada i oportuna.
Des del començament de la guerra rus-turca, la flota otomana es desplaça regularment entre la costa d'Àsia Menor i Circàssia, lliurant armes i municions als muntanyencs. Segons la informació rebuda pel gabinet de Petersburg, els turcs, per consell de l'ambaixador britànic a Constantinoble, Stratford-Canning, tenien la intenció de dur a terme la més impressionant d'aquestes operacions amb la participació de grans forces amfibies el novembre de 1853. El retard en les contramesures amenaçava una complicació perillosa de la situació al Caucas. La victòria de Sinop va impedir el desenvolupament d'esdeveniments, que van ser perjudicials per a la influència russa en aquesta regió, que va tenir una importància especial la vigília de l'entrada a la guerra de Gran Bretanya i França.
En el rugit de l’artilleria a prop de Sinop, les oficines de Londres i París van preferir escoltar una "bufetada rotunda" al seu discurs: els russos es van atrevir a destruir la flota turca, es podria dir, a la vista dels diplomàtics europeus que una missió de "manteniment de la pau" i l'esquadra militar anglo-francesa van arribar a l'estret en el paper de garant de la seguretat de Turquia. La resta no importava. A Gran Bretanya i França, els diaris van reaccionar histèricament a l’incident. Anomenant "violència" i "vergonya" el cas Sinop, van exigir venjança.
La premsa britànica va revifar el vell, però en aquesta situació, un argument completament exòtic que Sinop és un pas en el camí de l'expansió russa cap a l'Índia. Ningú es va preocupar de pensar en l’absurditat d’aquesta versió. Algunes veus sòbries que intentaven frenar aquest esclat de fantasia es van ofegar al cor de les masses, gairebé embogides d'odi, por i prejudicis. La qüestió de l'entrada de la flota anglo-francesa al mar Negre va ser una conclusió obligada. En conèixer la derrota dels turcs a Sinop, Stratford-Canning va exclamar alegrement: «Gràcies a Déu! Això és la guerra. " Els gabinets i la premsa occidentals van ocultar deliberadament al gran públic els motius de l'acció naval de Rússia, de manera que, passant-la com un "acte de vandalisme" i una agressió flagrant, provocaven indignació pública "justa" i alliberaven les mans.
Donades les circumstàncies de la batalla de Sinop, difícilment es pot anomenar un pretext reeixit per a l'atac de Gran Bretanya i França a Rússia. Si els gabinets occidentals estiguessin realment preocupats per la resolució pacífica de la crisi i el destí de la Porta, segons afirmaven, tindrien al seu servei una institució de dret internacional com la mediació, que només van utilitzar formalment, per desviar els ulls.. Els "guardians" dels turcs podrien evitar fàcilment les seves agressions al Transcaucas i, en conseqüència, la catàstrofe prop de Sinop. El problema de desactivar la situació es va simplificar ja quan Nicolau I, en adonar-se que el conflicte rus-turc no es podia aïllar, i, veient la silueta de la coalició formadora contra Rússia, va començar el maig de 1853 una retirada diplomàtica al llarg de tot el front, encara que en detriment del seu orgull. Per aconseguir una distensió pacífica de Gran Bretanya i França, ni tan sols era necessari contrarestar els esforços, però molt poc: no interferir en la recerca del tsar per una altra comprensible. Tot i això, van intentar bloquejar-li aquest camí.
Abans i després de Sinop, la qüestió de la guerra o la pau depenia més de Londres i París que de Petersburg. I van prendre la decisió, preferint veure en la victòria de les armes russes allò que havien estat buscant tant de temps i enginyosament: l’oportunitat de llançar un crit per la salvació de la Turquia “indefensa” de la Rússia “insaciable”. Els esdeveniments Sinop, presentats a la societat europea des d’un cert angle mitjançant filtres d’informació que funcionaven bé, van tenir un paper destacat en la preparació ideològica de l’entrada dels països occidentals a la guerra.
La idea de "frenar" Rússia, en què Gran Bretanya i França han vestit els seus pensaments lluny de desinteressats, va caure sobre el sòl fèrtil dels sentiments anti-russos dels filisteus europeus, especialment els britànics. Durant dècades, la imatge de Rússia "cobdiciosa" i "assertiva" es va cultivar a la seva ment, es va generar desconfiança i por d'ella. A finals del 1853, aquests estereotips russofòbics van ser útils per als governs d’Occident: només podien pretendre que es veien obligats a obeir una multitud enfadada per salvar-se la cara.
Hi ha certa veritat en la coneguda metàfora "Europa va derivar cap a la guerra", que conté una pista de factors fora del control de les persones. De vegades, realment hi havia la sensació que els esforços per aconseguir un resultat pacífic eren inversament proporcionals a les possibilitats d’evitar la guerra. I, no obstant això, aquesta "deriva inexorable" va ser ajudada per personatges vius de la història, de les opinions, accions i personatges dels quals depenia molt. El mateix Palmerston estava obsessionat amb l’odi cap a Rússia, que sovint el convertia d’un polític profundament pragmàtic en un simple anglès al carrer, a qui les tonteries russofòbiques dels periodistes actuaven com un drap vermell sobre un toro. Ocupant el càrrec de ministre de l’Interior al govern d’Aberdin des del febrer de 1852 fins al febrer de 1855, va fer tot el possible per privar a Nicolau I de l’oportunitat de salvar la cara, de manera que la crisi oriental de principis de la dècada de 1850 es va convertir en la primera Guerra turca, i després a Crimea.
Immediatament després de l'entrada de la flota aliada al mar Negre, l'esquadra anglo-francesa de sis vaixells de vapor, juntament amb sis vaixells turcs, van lliurar reforços, armes, municions i aliments a Trebizond, Batum i el lloc de St. Nicolau. L'establiment del bloqueig dels ports russos del Mar Negre es va presentar a Petersburg com una acció defensiva.
Nicolau I, que no entenia aquesta lògica, tenia tots els motius per arribar a la conclusió que se li va llançar un desafiament obert al qual simplement no va poder evitar respondre. El més sorprenent, potser, és que fins i tot en aquesta situació, l'emperador rus està fent un darrer intent de mantenir la pau amb Gran Bretanya i França, més aviat com un gest de desesperació. Superat el sentiment d’indignació, Nicolau I va notificar a Londres i París que estaven disposats a abstenir-se d’interpretar la seva acció com si realment entrés a la guerra al costat de Turquia. Va suggerir que els britànics i els francesos declaressin oficialment que les seves accions tenen com a objectiu neutralitzar el Mar Negre (és a dir, a la no proliferació de la guerra a les seves aigües i costa) i, per tant, serveixen igualment d’advertència a Rússia i Turquia. Va ser una humiliació sense precedents per al governant de l'Imperi rus en general i per a una persona com Nicolau I en particular. Només es pot endevinar el que li va costar aquest pas. Una resposta negativa de Gran Bretanya i França equivalia a una bufetada al braç estesa per a la reconciliació. Al tsar se li va negar com a mínim la possibilitat de salvar la cara.
Algú que i els britànics, de vegades patològicament sensibles a la protecció de l’honor i la dignitat del seu propi estat, haurien d’haver entès el que havien fet. Quina reacció podria esperar el sistema diplomàtic britànic de Nicolau I, no els representants més alts dels quals, acreditats als països del Pròxim i Mitjà Orient, tenien l'autoritat oficial per cridar a la seva marina per castigar els que s'atreveixen a ofendre la bandera anglesa? Algun cònsol britànic a Beirut es podia permetre el luxe de recórrer a aquest dret pel més mínim incident en què li agradava veure el fet d’humiliar el seu país.
Nicolau I va fer el que hauria de fer qualsevol monarca que es respectés al seu lloc. Es van recuperar els ambaixadors russos de Londres i París, els ambaixadors britànics i francesos de Petersburg. Al març de 1854, les potències navals van declarar la guerra a Rússia, després de la qual van rebre el dret legal d'ajudar els turcs i desplegar operacions militars a gran escala, inclòs al Caucas.
No hi ha resposta a la pregunta de si hi havia una alternativa a la guerra de Crimea i quina. Mai no apareixerà, per molt que tinguem èxit en la modelització "correcta" de determinades situacions retrospectives. Això, però, no significa en cap cas que l'historiador no tingui el dret professional d'estudiar els escenaris fallits del passat.
Té. I no només el dret, sinó també l’obligació moral de compartir amb la societat moderna en què viu físicament, els seus coneixements sobre les societats desaparegudes en què viu mentalment. Aquest coneixement, independentment de la demanda que necessiti l’actual generació de governants dels destins mundials, hauria d’estar sempre disponible. Almenys, quan i quan els poderosos d’aquest món madurin per comprendre la utilitat de les lliçons d’història i desconeixement en aquesta àrea.
Ningú, excepte l’historiador, no és capaç d’explicar clarament que els pobles, els estats i la humanitat es troben periòdicament davant de forquilles grans i petites en el camí cap al futur. I per diversos motius, no sempre fan una bona elecció.
La guerra de Crimea és un dels exemples clàssics d’una decisió tan fallida. El valor didàctic d’aquesta trama històrica no es troba només en el fet que va succeir, sinó també en el fet que probablement s’hauria pogut evitar sota una confluència diferent de circumstàncies subjectives i objectives.
Però el més important és diferent. Si avui, en cas de crisis regionals o pseudo-crisis, els principals actors mundials no volen escoltar-se i entendre’s, coincideixen de manera clara i honesta en els límits de compromís de les seves intencions, avaluen adequadament el significat de les paraules i creuen en la seva sinceritat, sense conjecturar quimeres, els esdeveniments començaran a escapar-se del control de la mateixa manera "estranya" i fatal que el 1853. Amb una diferència significativa: és probable que no hi hagi ningú que es penedeixi de les conseqüències i les solucioni.
