I ara, finalment, procedim a descriure els cuirassats "estàndard" nord-americans. Com es va esmentar anteriorment, per a la comparació amb el "Rivendzh" britànic i el "Bayerns" alemany es van triar els cuirassats nord-americans de la "Pennsilvània", principalment a causa del fet que els vaixells d'aquests tres tipus van ser disposats gairebé simultàniament, el 1913, és a dir, van ser dissenyats i creats al mateix temps. A més, malgrat el fet que el primer cuirassat nord-americà "estàndard" es considera "Nevada", ella, per dir-ho així, encara era una "versió de llum". Tot i que el "Nevada" tenia totes les característiques d'un cuirassat nord-americà "estàndard", és a dir, calderes per a la calefacció de gasoil, un sistema de reserva de tot o res i l'ús de torres de tres canons (que els nord-americans van ser obligats per abandonar només a les Marylands, ja que ja feien servir canons de 356 mm i 406 mm), era significativament més petit que el "Pennsylvania" (unes 4.000 tones) i armat més feble. La següent sèrie de cuirassats, encara que eren més grans que els "Pennsylvania", però de forma molt insignificant i, fins als "Marylands", portaven una composició similar d'armes.
La història del disseny de cuirassats de la classe "Pennsylvania" és molt senzilla. Malgrat que els primers cuirassats nord-americans a rebre artilleria de 356 mm eren dos vaixells de la classe de Nova York, la resta de solucions de disseny no eren gens noves. Llavors, els nord-americans van començar a dissenyar cuirassats realment revolucionaris de la classe Nevada, però, malauradament, la fugida del disseny va resultar ser força frenada per les restriccions financeres, que es van reduir al següent: els vaixells més nous havien de ser "atapeïts". al desplaçament del tipus anterior de Nova York.
La qüestió era que la creació de la flota lineal nord-americana, i no només de la flota lineal, depenia en gran mesura de la situació política al Congrés i de l’actitud actual de l’administració presidencial respecte als programes de construcció naval. La flota volia col·locar 2 cuirassats anualment, però al mateix temps hi va haver diversos anys en què només es van assignar fons per a un vaixell d'aquesta classe. Però fins i tot en aquells casos en què el Congrés buscava fons per deixar dos vaixells, podia insistir en limitar-ne el valor i, en aquest sentit, els mariners i els constructors de vaixells nord-americans, potser, estaven en pitjors condicions que, per exemple, els alemanys amb llei …
Així doncs, en el cas dels almiralls i dissenyadors del "Nevada" es va haver de fer sacrificis coneguts, per exemple, es va haver de reduir el nombre d'armes de 356 mm de 12 a 10 armes. Alguns fins i tot van suggerir deixar només 8 canons d’aquest tipus, però la idea de construir els darrers cuirassats més febles que els vaixells de la sèrie anterior no va trobar cap resposta positiva, tot i que es va proposar utilitzar el desplaçament salvat per reforçar la protecció. A més, s’havia de reduir la velocitat respecte als 21 nusos originals. fins a 20, 5 nusos
Així, quan va arribar el moment de dissenyar la següent sèrie de superdreadnoughts, que finalment es van convertir en cuirassats de la classe de "Pennsilvània", els legisladors nord-americans van ser "generosos", cosa que va permetre augmentar el cost de la construcció de nous vaixells de 6 a 7,5 milions de dòlars. Per què es posa entre cometes la paraula "generós", al cap i a la fi, és com si parléssim d'un augment del finançament del 25%? El fet és que, en primer lloc, de fet, el cost de la construcció de "Nevada" i "Oklahoma" va costar 13.645.360 dòlars, o més de 6, 8 milions de dòlars per vaixell. No obstant això, el cost real de la construcció de Pennsilvània també va superar la xifra prevista, que va ascendir a aproximadament 8 milions de dòlars. I en segon lloc, el fet és que estem parlant del cost de la construcció, excloent les armadures i armes: per a dos cuirassats del "Nevada "tipus, el cost d'aquests articles va ascendir a 9.304.286 dòlars. En altres paraules, el cost total de" Nevada "va ser d'11.401.073,04 dòlars i" Oklahoma ", i encara més, 11.548.573,28 dòlars i permís per dissenyar i construir" Pennsilvània "per 1 Els 5 milions de dòlars més cars representaven només un augment del 13% en el cost total del vaixell.
He de dir que amb aquests diners els nord-americans van aconseguir bastant: en general, els cuirassats del tipus "Pennsylvania" semblaven més potents i harmònics que els vaixells del tipus anterior. Això no és d’estranyar: de fet, les principals característiques de la "Pennsilvània": canons de 12 * 356 mm, velocitat de 21 nusos. i la protecció a nivell de "Nevada" representen tot el que els almiralls volien veure en el projecte de cuirassats del tipus "Nevada", però que van haver de ser parcialment abandonats per "aplegar" els cuirassats en el desplaçament i les dimensions necessàries de l'estimació.
Disseny
No descriurem amb detall les vicissituds d’aquesta etapa de creació de cuirassats del tipus “Pennsylvania”, ja que seran més adequats a les seccions corresponents dedicades a l’artilleria, la protecció de l’armadura i la central elèctrica del vaixell. Ens fixem en només un parell de fets generals interessants.
L’armada nord-americana tenia un risc real d’obtenir dues Nevades més en lloc de Pennsilvània. El fet és que el Consell General va formular els seus requisits per al "cuirassat de 1913" 9 de juny de 1911, just quan el projecte de Nevada estava gairebé a punt. No és sorprenent que l’Oficina de Disseny i Reparació, responsable del treball de disseny, tingués la temptació de tornar a “vendre” el disseny acabat de fer. Fins i tot van proporcionar una justificació tàctica per a això: al cap i a la fi, el propi Consell General va seguir la línia de la construcció de cuirassats en esquadrons de 4 vaixells, per què ser savi? Agafem un projecte ja fet, l’acabem una mica aquí, l’endemà allà i …
Però el Consell General va raonar perfectament de manera raonable: no té sentit, després d’haver ampliat les capacitats financeres, construir dues "Nevades" més, amb totes les seves debilitats, que van ser el resultat d’un compromís financer. Al mateix temps, els cuirassats amb els requisits establerts pel Consell General (12 * 356-mm, 22 * 127-mm, 21 nusos) són força capaços de formar quatre tàctics amb el Nevada, tot i que seran una mica més forts i més perfecte que aquest últim.
Quan el disseny de Pennsilvània estava en ple apogeu, el Consell General va acudir al Congrés amb una proposta de construir el 1913 fiscal fins a quatre cuirassats d’aquest tipus. La història calla sobre si aquesta era una intenció realment seriosa o si les persones responsables, inspirades en el proverbi "Voleu molt, obtindreu poc", només comptaven seriosament amb 2 cuirassats, deixant enrere un camp per al comerç amb congressistes. El fet és que es va considerar excessiu un apetit tan vast, però sobretot el programa del 1913 va ser paralitzat pel notori senador Tillman, que es va preguntar: per què gastar molts diners en una sèrie de vaixells que milloren gradualment? Comencem millor immediatament a dissenyar i construir els cuirassats finals més potents, cada vegada més poderosos que els que al nivell tecnològic actual serà simplement impossible de crear. Segons Tillman, la lògica del desenvolupament d’armes navals encara conduirà altres països a la construcció d’aquests cuirassats, que, per descomptat, faran obsolets tots els anteriors i, en cas afirmatiu, per què esperar? En general, els punts de vista van resultar massa contradictoris, els congressistes no tenien una comprensió comuna del futur de les forces lineals, els dubtes governaven l’espectacle i, com a resultat, el 1913 els Estats Units només van deixar un vaixell: la Pennsilvània i el seu vaixell germà (en sentit estricte, llavors calia escriure "ella") "Arizona" només es va col·locar el següent, el 1914.
Curiosament, tot i que això no s’aplica al tema de l’article, als Estats Units, a proposta de Tillman, es van dur a terme investigacions rellevants. Els paràmetres del cuirassat "definitiu" confonen la imaginació: 80.000 tones, 297 m d'eslora, una velocitat d'uns 25 nusos, un cinturó d'armadura de 482 mm, el calibre principal de 15 (!) Canons de 457 mm en cinc tres- torretes de canó o 24 * 406 mm en quatre torretes de sis canons.! Tanmateix, les primeres estimacions van mostrar que el cost d'un vaixell d'aquest tipus seria d'almenys 50 milions de dòlars, és a dir, aproximadament el mateix que la divisió de 4 cuirassats de la classe "Pennsilvània", de manera que es va interrompre l'estudi sobre aquest tema. (tot i que es va reprendre més tard).
Artilleria
El principal calibre dels cuirassats de Pennsilvània era, sens dubte, la vista més estranya de qualsevol instal·lació naval pesada del món.
"Pennsylvania" i "Arizona" estaven armats amb canons de 356 mm / 45 (veritable calibre - 355, 6 mm) modificació Mk … però quina, potser, els propis americans no recorden, almenys troben les dades exactes a la literatura en rus va fracassar. El fet és que aquestes armes es van instal·lar en cuirassats nord-americans a partir de Nova York i es van modificar un gran nombre de vegades: hi havia 12 modificacions principals d’aquesta arma, però “dins” en tenien d’altres: eren designades des del Mk 1/0 fins al Mk 12/10. Al mateix temps, les diferències entre ells, per regla general, eren completament insignificants, amb, potser, dues excepcions. Un d’ells relacionat amb la sèrie inicial: el cert és que les primeres armes de 356 mm / 45 no estaven folrades, però després, per descomptat, van rebre un folre. El segon es va produir després de la Primera Guerra Mundial i va consistir en un augment de la cambra de càrrega, gràcies al qual l’arma va poder disparar un projectil més pesat amb una velocitat inicial més alta. Al mateix temps, per a la majoria de modificacions (però encara no totes), la balística de les armes es mantenia idèntica, sovint tota la "modificació" consistia només en el fet que l'arma rebia un revestiment generalment idèntic amb una tecnologia de fabricació lleugerament modificada, i, a mesura que es van substituir els revestiments, l'arma va "canviar" la seva modificació. A més, l'aparició de noves modificacions podria ser causada per la modernització, o simplement per la substitució d'una pistola completament disparada, i he de dir que, especialment en els anys 20-30 del segle passat, els nord-americans van conduir els seus artillers amb força intensitat. I així va resultar que era la norma que els cuirassats nord-americans tinguessin diverses modificacions de canons en un vaixell alhora. Així, en el moment de la seva mort, l'Oklahoma tenia dos canons Mk 8/0; cinc - Mk 9/0; un: Mk 9/2 i dos més Mk 10/0.
Al mateix temps, com hem dit més amunt, les qualitats balístiques de les modificacions, amb rares excepcions, es van mantenir sense canvis. No obstant això, els nord-americans no van defugir posar armes amb balística diferent en un vaixell: es creia que petites desviacions eren capaces de compensar el sistema de control d'incendis. La idea, francament parlant, és altament dubtosa i, cal pensar, no es va practicar àmpliament al cap i a la fi.
En general, per una banda, actualitzar el principal calibre dels cuirassats nord-americans sembla més o menys lògic, però a causa de la seva confusió, no està clar quina modificació van rebre Pennsilvània i Arizona quan van entrar en servei. Això també crea una certa incertesa en les seves característiques de rendiment, ja que, per regla general, es donen les dades corresponents a les fonts per a les modificacions Mk 8 o Mk 12; aparentment, els models anteriors eren originalment als cuirassats del tipus "Pennsylvania".
Normalment, per a canons de 356 mm / 45 de cuirassats nord-americans, es donen les dades següents: fins al 1923, quan una altra modificació va augmentar la cambra, que els va permetre disparar amb una càrrega més pesada, es van dissenyar per disparar 635 kg amb un projectil amb un velocitat inicial de 792 m / s. Amb un angle d’elevació de 15 graus. l'abast del tret era de 21, 7 km o 117 cables. En les modificacions posteriors (1923 i posteriors), les mateixes armes van ser capaces de disparar el projectil més nou i pesat que pesava 680 kg a la mateixa velocitat de foc, o, quan s’utilitzava l’antic projectil de 635 kg, augmentar la seva velocitat de foc fins a 823 m / s.
Per què cal descriure detalladament la situació amb modificacions de la postguerra, perquè, òbviament, no les tindrem en compte a l’hora de comparar els cuirassats? Això és necessari perquè el benvolgut lector, en cas que de sobte trobi alguns càlculs de la penetració de l’armadura d’aquestes armes americanes de 356 mm / 45, recordi que es poden realitzar amb precisió per a una modificació posterior millorada. Així, per exemple, podem veure els càlculs donats al llibre per A. V. Mandel.
Per tant, veiem que en 60 cables (arrodonits), l'arma americana "dominava" l'armadura de 366 mm i en 70 cables - 336 mm. Això és clarament més modest que el rendiment de l’arma britànica de 381 mm, que en proves va perforar la placa blindada frontal de 350 mm de la torreta alemanya "Baden" a una distància de 77,5 cabines, però la nota al peu de la taula indica que es van considerar les dades donades per a 680 kg de projectil. D'això es desprèn evidentment que els indicadors de 635 kg del projectil són encara més modestos. Tanmateix, no ens avançem: compararem l'artilleria dels cuirassats d'Alemanya, Anglaterra i els Estats Units més endavant.
La càrrega de munició dels cuirassats del tipus "Pennsilvània" era de 100 obus per barril, incloïa … exactament 100 obus perforants. Durant molt de temps, els almiralls nord-americans van estar convençuts que els seus vaixells de la línia estaven dissenyats per a una única i única tasca: aixafar el seu propi tipus a distàncies extremes. Segons la seva opinió, un projectil perforador era el més adequat per a aquest propòsit i, en cas afirmatiu, per què embrutar els cellers dels cuirassats amb altres tipus de munició? En general, els obusos explosius dels cuirassats "estàndard" de 356 mm dels Estats Units van aparèixer només el 1942 i no té sentit considerar-los en aquesta sèrie d'articles.
Pel que fa a 635 kg d’un projectil perforador, estava equipat amb 13,4 kg d’explosiu, és a dir, Dannite, un nom posterior: Explosiu D. Aquest explosiu es basa en picrat d’amoni (no s’ha de confondre amb àcid picric, base del famós shimosa japonès, o lidita, melinitis, etc.). En general, aquest explosiu nord-americà era lleugerament menys capaç que el TNT (equivalent TNT de 0,95), però era molt més tranquil i menys susceptible a l'explosió espontània que el shimosa. L'autor d'aquest article, per desgràcia, no va poder esbrinar si hi havia alguna diferència fonamental entre les primeres versions de dannita i la posterior "explosió D", que estava equipada amb petxines de 680 kg: probablement, si n'hi havia, seria extremadament insignificant.
Un fet interessant: el projectil posterior de 680 kg contenia només 10,2 kg d’explosius, és a dir, fins i tot menys del que tenia 635 kg. En general, cal assenyalar que els nord-americans òbviament van "invertir" en les seves closques, primer que res, en la penetració de l'armadura, enfortint les parets fins a l'extrem i, en conseqüència, la força de les municions, sacrificant una massa d'explosius. Fins i tot en el "poderós" projectil de 635 kg, la quantitat d'explosius corresponia, més aviat, als seus "germans" de 305 mm: n'hi ha prou amb recordar que el projectil perforador de 405,5 kg de l'arma alemanya de 305 mm / 50 portava 11,5 kg d'explosius, i la munició russa de 470,9 kg per a un propòsit similar: 12, 95 kg. Tanmateix, per ser justos, observem que el "greenboy" britànic de 343 mm, en ser un projectil complet de perforació d'armadura i amb una massa similar al projectil americà de catorze polzades (639,6 kg), va superar lleugerament aquest últim en contingut explosiu - contenia 15 kg de satèl·lit.
Els canons americans de 356 mm / 45 van resistir 250 llançaments de petxines de 635 kg amb una velocitat inicial de 792 m / s. No és sorprenent, però tampoc és un mal indicador.
Pel seu disseny, els sistemes d'artilleria de 356 mm / 45 representaven, per dir-ho així, una mena d'opció intermèdia entre els enfocaments alemanys i britànics. El canó tenia una estructura subjecta, com els alemanys, però es va utilitzar el pany de pistó, com els britànics: aquest darrer va ser determinat fins a cert punt pel fet que el pistó, pern d’obertura cap avall, era, potser, la solució més òptima en una estreta torreta de tres canons. Sens dubte, l'ús de tecnologia avançada va donar als nord-americans un bon guany en la massa de l'arma. Els canons japonesos de 356 mm del cuirassat "Fuso", que tenien una estructura de canó de filferro i una energia aproximada del musell igual, pesaven 86 tones, enfront de 64,6 tones del sistema d'artilleria nord-americà.
En general, es pot dir el següent sobre el canó americà de 356 mm / 45. Per la seva època, i el primer model d'aquesta arma es va crear el 1910, era un sistema d'artilleria molt perfecte i competitiu, sens dubte un dels millors canons navals del món. En cap cas va ser inferior als britànics i va fabricar a Anglaterra per a canons de Japó 343-356 mm, i en certa manera va ser superior. Però amb tot això, les capacitats potencials d'aquesta arma estaven limitades en gran mesura per l'únic tipus de munició: un projectil perforador d'armadura que, a més, tenia un contingut relativament baix d'explosius. I, per descomptat, per tots els seus mèrits, l’arma de 356 mm / 45 no podia competir amb els últims sistemes d’artilleria de 380-381 mm en les seves capacitats.
D'altra banda, els nord-americans van aconseguir allotjar una dotzena de 356 mm / 45 en els cuirassats de la classe Pennsilvània, mentre que els vaixells Rivenge i Bayern només portaven vuit canons de bateria principals. Per tal d’equipar el cuirassat amb tants barrils sense allargar excessivament la seva ciutadella, els dissenyadors nord-americans van utilitzar torretes de tres canons, el disseny dels quals … però, primer són les primeres coses.
Per primera vegada, aquestes torres es van utilitzar en cuirassats del tipus "Nevada": obligats a "enfonsar" el vaixell cap al desplaçament de l'anterior "Nova York", els nord-americans desitjaven reduir la mida i el pes dels tres les torres d’armes al màxim, apropant-les a les de dues armes. Doncs bé, els nord-americans van assolir el seu objectiu: les dimensions geomètriques de les torres diferien poc, per exemple, el diàmetre interior de la barbeta de la torreta de dos canons del Nevada era de 8, 53 m, i de la torreta de tres canons: 9, 14 m, i el pes de la part giratòria era de 628 i 760 tones, respectivament, això, segons va resultar, encara no era el límit: els cuirassats del tipus "Pennsylvania" rebien torres, tot i que amb un disseny similar, però fins i tot de mida més petita, la seva massa era de 736 tones i el diàmetre interior de la barbeta es va reduir a 8, 84 m. Però, a quin cost es va arribar?
Les torretes americanes de dos canons tenien un esquema clàssic, en què cada arma es troba en un bressol separat i es subministra amb el seu propi conjunt de mecanismes que proporcionen el subministrament de projectils i càrregues. En aquest sentit, les torretes de dos canons dels Estats Units eren força similars a les instal·lacions d’Anglaterra i Alemanya. Però, per miniaturitzar les torretes de tres canons, els dissenyadors nord-americans van haver de col·locar les tres armes en un bressol i limitar-se a dos projectils i carregar elevadors per a tres armes.
Curiosament, la majoria de fonts indiquen que hi havia tres ascensors de càrrega, de manera que només es va patir el subministrament de petxines, però a jutjar per la descripció detallada (però per desgràcia, no sempre clara) del disseny de la torre donada per V. N. Chausov a la seva monografia "Battleships Oklahoma and Nevada", encara no és així. És a dir, a cada torre nord-americana hi havia realment dos ascensors de càrrega i tres de càrrega, però el fet és que un d’aquests últims subministrava càrregues des dels cellers només al compartiment de recàrrega i, a partir d’aquí, altres dos elevadors de càrrega subministraven càrregues a les armes. Tanmateix, amb tota probabilitat, un sol ascensor al compartiment de recàrrega no va crear un coll d'ampolla: era una cadena i, probablement, va fer front a la seva tasca. Però a la pròpia torre, només les armes més exteriors (primera i tercera) estaven proveïdes de cargols i elevadors de càrrega, el centre no tenia ascensors propis, ni carregadors ni obús.
Els nord-americans argumenten que "amb la preparació adequada dels càlculs" una torreta de tres canons pot, en principi, desenvolupar la mateixa velocitat de foc que una torreta de dos canons, però això és molt difícil de creure. El defecte tecnològic descrit anteriorment no permet de cap manera comptar amb un resultat similar amb la mateixa preparació de càlculs per a torretes de dos i tres canons. Dit d’una altra manera, si el càlcul de la torreta de dos canons s’entren regularment i la torreta de tres canons s’adapta a més de la cua i la crinera dia i nit, potser igualaran la taxa de foc per barril. Però això s’aconseguirà exclusivament mitjançant un entrenament superior, i si es dóna el mateix al càlcul de la torreta de dos canons?
Un altre inconvenient extremadament greu de les torretes americanes de tres canons era la poca mecanització dels seus processos. Les principals armes de calibre dels cuirassats d’Anglaterra, Alemanya i molts altres països tenien una càrrega totalment mecanitzada, és a dir, tant el projectil com les càrregues, després d’haver estat alimentades a les armes, s’introduïen en elles mitjançant estafadors mecànics. Però no els americans! El seu aparell es va utilitzar només quan es carregava el projectil, però les càrregues es van enviar manualment. Com va afectar això la taxa de foc? Recordem que la càrrega de l’arma de 356 mm / 45 en aquells anys era de 165,6 kg, és a dir, per una sola salvació, el càlcul havia de moure gairebé mitja tona de pólvora manualment i tenint en compte el fet que els nord-americans afirmaven una velocitat de foc d’1,25-1, 175 voltes per minut … Per descomptat, els carregadors no havien de carregar les càrregues a l’esquena, havien de ser enrotllats des de l’ascensor a una taula especial i, angle d'elevació "zero" de l'arma, "empènyer" les càrregues a la cambra amb un punxó de fusta especial (o amb les mans). En general, probablement, durant deu minuts a un ritme així, una persona preparada físicament podria suportar-ho, i després, què?
Tornem ara a la "excel·lent" solució de col·locar les tres armes en un bressol. De fet, els desavantatges d’aquest disseny són en gran mesura exagerats i es podrien compensar parcialment amb l’organització del rodatge, tenint en compte aquesta característica. La qual cosa era molt més fàcil de fer, utilitzant els mètodes de reducció a zero de "cornisa" o "doble cornisa", però … el problema és que els nord-americans no van fer res d'aquest tipus. I és per això que els desavantatges inherents a l’esquema “d’un sol home” es manifestaven en els seus cuirassats amb tota la seva glòria.
En sentit estricte, l'esquema "d'un braç", a més de ser compacte, té almenys un avantatge més: els eixos de les armes estan a la mateixa línia, mentre que les armes de diferents bressols tenien un desajustament de les línies de canó, que no era tan fàcil de tractar. Dit d’una altra manera, a causa de petites reaccions, etc. en instal·lar les armes, per exemple, amb un angle d’elevació de 5 graus, podria resultar que l’arma dreta de la torreta de dues armes rebia l’angle correcte i l’esquerra una mica menys, i això, per descomptat, afectava precisió del foc. Les instal·lacions "individuals" no tenien aquest problema, però, per desgràcia, aquest era el final de la llista d'avantatges.
Les torretes convencionals (és a dir, aquelles amb armes en diferents bressols) tenien la capacitat de disparar amb volades incompletes, és a dir, mentre una arma està dirigida a l’objectiu i dispara, la resta es carrega. Així, entre altres coses, s’aconsegueix el màxim rendiment del foc, ja que cap arma de la torre està inactiva: en cada moment del temps es guia, es dispara o es baixa fins a l’angle de càrrega o es carrega. Per tant, els retards només es poden produir "per culpa" del controlador de foc, si aquest retarda la transmissió de dades per disparar a les armes. I, si cal, un cuirassat amb vuit canons de bateria principals amb una velocitat de foc d’1 tret per 40 segons per barril és capaç de disparar salvavides de quatre canons cada 20 segons. Un cuirassat amb dotze canons d’aquest tipus és capaç de disparar tres voles de quatre canons cada 40 segons, és a dir, l’interval entre voles és de poc més de 13 segons.
Però en el sistema "d'un braç", aquest rendiment només s'aconsegueix amb el tret de salva, quan les torres disparen una salva de totes les armes alhora: en aquest cas, un cuirassat amb una dotzena de canons de bateria principal només dispararà una salva cada 40 segons, però si es tracta d’una salvació completa, en vol s’enviaran 12 obus, és a dir, el mateix que es dispararà en tres obus de quatre canons. Però si dispareu amb voleas incompletes, el rendiment del foc cau significativament.
Però, per què disparar salvatges incomplets? El fet és que quan es dispara "pensió completa", només hi ha disponible un tipus de reducció a zero: la "forquilla", quan cal aconseguir que una volea estigui en vol, la segona - tir inferior (o viceversa) i després "mitja" la distància fins que s’assoleix la cobertura. Per exemple, vam disparar 75 cables: un vol, 65 cables, un tir inferior, disparem 70 cables i esperem a veure què passa. Diguem que és un vol, i després fixem la vista en 67,5 cables i, molt probablement, hi haurà una tapa. Aquest és un bon però lent mètode d’observació, per tant el pensament inquisitiu i inventat va inventar l’observació amb “cornisa” i “doble cornisa”, quan les volades es disparen a diferents distàncies mitjançant una “escala” i sense esperar a la caiguda de la volea anterior. Per exemple, disparem tres voleas amb un pas de 5 cables (cables 65, 70 i 75) amb un petit interval de temps entre cada salvació i, a continuació, estimem la posició de l'objectiu en relació amb diverses caigudes. Tenint en compte una sèrie de matisos del tir marítim, aquesta reducció a zero, encara que, possiblement, comporta un augment del consum de projectils, però permet cobrir l'objectiu molt més ràpid que la tradicional "forquilla".
Però si el cuirassat "d'un braç" intenta disparar amb una doble repisa (amb un interval de, per exemple, 10 segons entre voles), llavors dispararà 12 obus no en 40, sinó en 60 segons, des del temps d'espera entre la primera i la segona i la segona i la tercera tirades, les eines estaran inactives. Per tant, el comandant d'un cuirassat nord-americà va haver de triar entre actuacions de foc o mètodes de tir moderns. L’elecció es va fer a favor de l’actuació del foc, tant abans com a temps, i durant molt de temps després de la Primera Guerra Mundial, el cuirassat nord-americà es va disparar amb volades completes. Per motius d’equitat, cal assenyalar que això no va ser conseqüència de les torres “d’un braç”: els nord-americans simplement van pensar que a llargues distàncies de la batalla seria més convenient ajustar el tir en resposta a les caigudes. de voleas completes.
No obstant això, disparar amb volea completa comportava altres complicacions, cosa que, curiosament, els mateixos nord-americans simplement no notaven. Com ja hem dit, l’esquema “unilateral” té un avantatge potencial respecte al clàssic en la precisió a causa de l’absència de desalineació dels eixos dels barrils, però a la pràctica només es pot realitzar quan es disparen voleas incompletes. Però, amb voleas completes, la dispersió, al contrari, augmenta bruscament en relació amb l’esquema clàssic a causa de la disposició estreta dels eixos dels barrils i de l’efecte dels gasos en expansió que s’escapen dels barrils en els projectils que surten dels canons veïns. Així, per a les torretes de dos canons del cuirassat Oklahoma, la distància indicada era de 2,44 metres, i per a les torretes de tres canons, només 1,5 metres.
Tanmateix, el problema no es va reconèixer, però es va donar per fet, i va continuar fins que els Estats Units al final de la Primera Guerra Mundial van enviar els seus dreadnoughts per donar suport a Gran Bretanya. Per descomptat, els vaixells nord-americans estaven basats i entrenats junt amb els britànics, i va ser aquí on els almiralls dels Estats Units es van adonar que la dispersió de les obuses en les salvaments dels cuirassats britànics és molt inferior a la dels nord-americans, i això es referia als vaixells nord-americans amb dos -Torretes de pistola! Com a resultat, es va crear un dispositiu especial als EUA, que va introduir un petit retard de les armes d’una torreta en una salvavides: van disparar amb una diferència de temps de 0,06 segons. Normalment s’esmenta que l’ús d’aquest dispositiu (instal·lat per primera vegada en vaixells nord-americans el 1918) va permetre aconseguir una reducció a la meitat de la dispersió, però, per ser justos, no es va poder fer amb un dispositiu. Per tant, al cuirassat "Nova York" per tal de reduir la dispersió a la distància màxima de tir (per desgràcia, no es va especificar en els de cable) de 730 a 360 m, a més del retard del tret, va ser necessari reduir la velocitat inicial de les petxines i, de nou, no s’informa quant … És a dir, es va millorar la precisió i, per tant, la precisió de les armes americanes, però també a causa d’una lleugera caiguda de la penetració de l’armadura.
Pregunta retòrica: si les relativament bones torretes de dos canons dels nord-americans tenien dificultats similars per dispersar-se, llavors què va passar amb les torretes de tres canons?
No obstant això, diversos autors, com Mandel A. V., es comprometen a argumentar que les deficiències de les torres dels cuirassats nord-americans eren en la seva major part teòriques i no es manifestaven a la pràctica. Per donar suport a aquest punt de vista, per exemple, es donen els resultats del tir a prova del cuirassat Oklahoma per a 1924/25 …
Però en parlarem al proper article.
